『壹』 票據中普通訴訟的條件
您好！票據訴訟是指以依票據請求支付金錢及與之附帶的依據法定利率請求賠償損害為標的的訴訟。在大陸法系國家的民事訴訟法中，一般都將票據訴訟作為特別程序的組成部分進行專章規定。是否選擇票據訴訟，是由原告任意決定，並不是強制性要求。即當事人即可提起票據訴訟，也可按普通程序提起訴訟。能提起票據訴訟的請求僅限於依據票據請求金錢及與之附帶的根據法定利率請求支付遲延損失金額。在通常起訴情況下，在訴狀里除必須記載請求根據票據訴訟程序進行審理的意思表示外，其他與普通程序一樣。法院的管轄也與普通程序相同，另外增加了支付地法院管轄權。
票據訴訟的審理有一些特別的規則：
(1)限制證據；票據訴訟的證據原則上只限於用書證，這是票據訴訟最大的特點。而且，提出書證也限於舉證人自己所持的文書，調查文書也限於受訴法院自行調查的情況，不承認委託調查。同時，以詢問當事人作為補充，對文書的真偽與票據的顯示有關的事實，根據申請作為例外允許法院詢問當事人及其法定代理人。法院應依職權調查的有關訴訟要件是否具備或訴訟行為的效力等事項，作為例外不受證據規則限制；
(2)迅速性；審判長認為應該受理，就立即指定最初的辯論期日，辯論應盡量一次完成。
在票據訴訟終局判決書上必須寫明票據判決。該種判決因內容不同而分為以下幾類：
(1)請求的全部或部分不具備票據訴訟的要求而駁回起訴的判決。原告對該判決不得提出不服申請，但在法定期間可依通常程序起訴。
(2)因缺乏一般要件而駁回起訴的判決，對此種判決允許原告提起控訴。
(3)承認或駁回請求的判決。對該種判決不服的當事人，可以申請異議。在票據訴訟中，原告雖然選擇票據訴訟程序提起訴訟，但在口頭辯論終結之前，可以隨時申請轉入通常程序。在票據訴訟終局判決做出後，當事人可以在法定期間內再提起通常程序的訴訟。
票據訴訟的性質關於何為票據訴訟，理論上有三種觀點。一是將票據訴訟等同於失票訴訟。二是認為票據訴訟是指與票據權利相關的訴訟。其中，又有廣義和狹義之分，狹義的票據權利訴訟僅指有關票據權利行使的訴訟，即因票據權利的行使發生糾紛而就票據金額以及相關的法定利息賠償的請求所提起的訴訟；廣義的票據權利訴訟還包括與票據權利的確定和恢復有關的訴訟。三是認為凡是與票據有關的訴訟均是票據訴訟。
根據最高人民法院《關於審理票據糾紛案件若於問題的規定》第1條有關票據糾紛的受理的規定，可以認為票據訴訟應是指與票據權利和非票據權利的行使有關的訴訟。另外，根據最高人民法院《民事案件案由規定(試行)》的規定，票據糾紛案件的案由為7種：(1)票據付款請求權糾紛；(2)票據追索權糾紛；(3)票據交付請求權糾紛；(4)票據返還請求權糾紛；(5)票據損害賠償糾紛(包括偽造票據，造成他人損失的、付款人及其代理付款人未盡附帶審查義務而造成他人損失的)；(6)票據利益返還請求權糾紛；(7)匯票回單簽發請求權糾紛。其中，票據付款請求權糾紛和票據追索權糾紛屬於票據權利糾紛；票據交付請求權糾紛、票據返還請求權糾紛、票據損害賠償糾紛、票據利益返還請求權糾紛和匯票回單簽發請求權糾紛為非票據權利糾紛。
票據糾紛案件與普通民事糾紛案件在舉證責任分配上均實行誰主張誰舉證的原則。但是，根據有關規定，票據糾紛案件中當事人舉證有其特點和要求。
一、原告提供的證據具有限定性
原告提供的證據應當是其持有的票據及有關的證明書，如拒絕承兌證明書、拒絕付款證明書、承兌人或付款人死亡或逃匿證明書、法院關於承兌人或付款人的破產裁定書等。
二、被告提供的證據具有附屬性
被告反駁原告的訴訟請求時，可以提供以下三類證據：
（1）直接利用原告提供的票據和其他證明書作為自己的證據，指出票據上的背書不連續、票據的形式違反票據法的規定、拒絕證明書的作成不合法等，以反駁原告的訴訟請求；
（2）由原告提供的證據產生的派生證據，如對票據上的筆跡進行鑒定而得出的鑒定結論證明票據上的簽名系偽造的，該鑒定結論就是原告提供證據的派生證據；
（3）對某些特殊的事實，被告可以不在原告提供的證據的基礎上提出證據，如持票人是以惡意或重大過失取得票據等。
三、如果票據的出票、承兌、交付、背書轉讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性應當負舉證責任。
四、票據債務人對與其有直接債權債務關系的持票人提出抗辯，人民法院合並審理票據關系和基礎關系的，持票人對自己已經履行了約定義務負舉證責任。
希望能幫到你
『貳』 最好人民法院頒布的《關於審理票據糾紛的案件若干問題的規定》屬於行政法規嗎
司法解釋，最高人民法院頒布規定，解釋，決定批復等屬於司法解釋。行政法規是由國務院常務會議審議通過，由總理簽署國務院令形式公布實施。
『叄』 最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定
根據《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第八條規定，人民法院在審理、執行票據糾紛案件時，對具有下列情形之一的票據，經當事人申請並提供擔保，可以依法採取保全措施或者執行措施：(一)不履行約定義務，與票據債務人有直接債權債務關系的票據當事人所持有的票據;(二)持票人惡意取得的票據;(三)應付對價而未付對價的持票人持有的票據;(四)記載有「不得轉讓」字樣而用於貼現的票據;(五)記載有「不得轉讓」字樣而用於質押的票據;(六)法律或者司法解釋規定有其他情形的票據。票據權利的保全方式，包括票據提示、作成拒絕證書、中斷時效等。1、按期提示票據。持票人在法定期間內提示票據行使票據權利，就是保全票據權利的方式之一，我國票據法明確規定持票人只有在法定期間內提示票據請求付款被拒絕的，方可行使追索權;期前追索的進行也以按期提示請求承兌被拒絕為條件之一。2、作成拒絕證書。我國票據法規定，持票人行使追索權時，應當提供被拒絕承兌或被拒絕付款的有關證明。而在持票人提示承兌或者提示付款被拒絕時，承兌人或者付款人必須出具證明。3、中斷時效。一般說來，與普通民事債權相同，訴訟可以中斷時效，保全票據權利。
『肆』 票據糾紛的訴訟管轄 票據糾紛向哪個法院起訴
票據糾紛，由票據支付地或者被告住所地人民法院起訴。
根據《中華人民共和國民版事訴訟法》規權定：
第二十五條 因票據糾紛提起的訴訟，由票據支付地或者被告住所地人民法院管轄。
(4)在中國法院審理的某票據糾紛中擴展閱讀：
關於票據的無因性及票據無因性的例外
票據關系與其原因關系雖各自獨立但又相互牽連。首先，票據關系與原因關系相分離。票據是無因證券，一經簽發，就產生了獨立的債權債務關系，並與票據的原因相分離，即無論原因關系有效與否，對於票據權利的效力不發生影響。主要體現在三個方面：
(1)原因關系的無效或缺陷，不影響已發行流通的票據的效力，即票據發行或背書轉讓等票據行為只要具備法定條件，即可產生有效的票據關系，即使票據的原因關系存在著缺陷，或被解除，或被撤銷，但票據關系仍然有
(2)票據債權人行使權利時，無需證明取得票據的原因，一般只以合法持有票據為必要條件;
(3)票據債務人也不得以原因關系的無效或缺陷等事由來對抗非直接當事人的善意持票人。
參考資料來源：網路-中華人民共和國民事訴訟法
『伍』 票據損害賠償糾紛法院怎麼判
上海某實業有限公司訴楊某票據損害賠償糾紛案
上海市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）滬二中民三（商）終字第 號
上訴人（原審被告）上海某實業有限公司。
法定代表人 該公司總經理。
被上訴人（原審原告）楊某，女，漢族，
上訴人上海 實業有限公司（以下簡稱 公司」）因與被上訴人楊某票據損害賠償糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院寶民二（商）初字第 號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：公司將號碼為CH318820、金額為118800元的一張支票交與上海餐飲管理有限公司（以下簡稱「加公司」），用於支付欠僖加公司的118800元債務。加公司又將該支票用於歸還投資款而交給楊，楊委託上海律師事務所（以下簡稱「所」）進行票據承兌。所在支票的出票日期和收款人欄內予以補記並交銀行提示付款，但支票的出票人簽章處加蓋的是公司財務專用章和「李某」私章，而公司在付款行中國建設銀行上海市寶山支行預留的印鑒是公司的財務專用章和「錢立某私章。2004年8月4日，中國建設銀行上海市寶山支行出具退票通知一份，載明：退票原因為「存款不足」，托收單位為律所。
原審法院另查明：2004年6月26日，楊與加公司達成延期退款協議，內容為：一、加公司開3萬元支票一張，於2004年6月30日為到期日，若未兌現每日付100元，支票號碼為：CH318823；二、加公司開118800元支票一張，於2004年7月20日為到期日，若未兌現每日付100元，支票號碼為：CH318820；三、加公司已付延遲費2500元；四、客戶楊必須於上述支票到期日方可至銀行兌現；五、僖加公司由提出退款日起計息給楊，以楊退款申請書為准。
原審法院認為：支票是出票人簽發的委託銀行或金融機構在見票時無條件支付確定的金額給收款人的票據，公司基於真實的債權債務關系簽發的支票，應當無條件支付票據記載的金額。楊因加公司歸還其投資款而取得系爭支票，屬合法取得，公司應無條件付款。由於公司簽發的支票與其預留本名的印鑒不符，造成支票遭銀行退票，公司作為票據的出票人應賠償楊由此造成的損失118800元。公司的抗辯理由不影響本案中楊權利的主張。楊的訴請並無不當，應予支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七十三條之規定，判決：公司於判決生效之日起十日內賠償楊損失118800元。一審案件受理費人民幣3886元，原審判決由公司負擔。
上訴人公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人與案外人加公司之間不存在真實的債權債務關系。上訴人簽發支票未加蓋法人代表章是一種附條件的出票行為。加公司私蓋他人印章，其結果應由原債務人和該行為的行為人即加公司負責。二、被上訴人楊未在票據上實現的權利，並不意味著其對加公司民事權利的喪失。原審判決認為被上訴人楊完全喪失權利從而認定其損失的結論不符合事實。三、原審判決引用《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七十三條，屬適用法律不當。本案屬侵權糾紛，應當適用民法通則。四、請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的原審訴請。
被上訴人楊辯稱：一、多次庭審筆錄及相關證據已證明上訴人公司與案外人加公司之間存在交易關系和債權債務關系，且由生效判決確認。二、本案系票據損害賠償之訴。根據最高法院的相關規定，上訴人作為出票人應當承擔賠償責任。三、上訴人公司的違法出票行為造成被上訴人無法收回本可從加公司收回的投資款，上訴人負有過錯，應賠償損失。四、原審判決認定事實清楚，適用法律恰當，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人 公司在二審審理過程中提交三份新證據：1、《輔導經營合約書》，用於證明加公司與上訴人之間就加盟業務有過接觸；2、僖加公司工商材料，用於證明加公司至今仍存在；3、趙和李的書面陳述。上訴人表示之所以在二審中提供上述證據，系因為在原審過程中未找到。
被上訴人楊發表質證意見如下：1、根據證據規則，上訴人提供的上述證據不屬於二審中的新證據。2、即使作為新證據，從《輔導經營合約書》中也無法看出上訴人所要證明的觀點。3、工商材料與本案無關。4、趙系太公司任職，公司與公司是兩個獨立法人。5、因李未能提供有效的身份證明，故對其身份無法確認。
經審查：趙並非加公司員工；李未能提供有效身份證明，其身份無法確認。
本院認為：鑒於趙培涼和李的證人主體資格不適格，故本院對趙和李所作的陳述不予採信。
本院經審理查明：原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
另查明：本院（2004）滬二中民三（商）終字第 號生效民事判決已對公司交付支票用於支付對加公司的債務一節事實予以確認。
本院認為：一、關於公司與上訴人公司之間是否存在債權債務關系的問題。該節事實已由相關生效判決予以確認，現上訴人未能提供相反證據予以否認，故本院對上訴人的相關辯稱不予採信。上訴人公司簽發系爭支票並交付給加公司的行為是一種支付行為，至於具體的付款原因，則不屬本案審理范圍。二、關於法律適用問題。本案系爭支票的出票人是上訴人公司，其簽發支票時應當加蓋與其預留印鑒相符的印鑒。現出票人公司在系爭支票上的簽章缺少了「錢」的私章，其出票行為違反了《中華人民共和國票據法》第八十九條「支票的出票人不得簽發與其預留本名的簽名式樣或者印鑒不符的支票」之規定；雖然根據《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第四十一條及第六十六條之規定，上訴人公司不承擔票據責任，但不能由此免除上訴人公司作為出票人違規簽發支票所應承擔的民事責任。現被上訴人楊因上訴人公司的違規出票行為而無法從加公司處獲取賠償款，上訴人公司對此應當承擔賠償責任。原審法院適用《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七十三條「因出票人簽發空頭支票、與其預留本名的簽名式樣或者印鑒不符的支票給他人造成損失的，支票的出票人和背書人應當依法承擔民事責任」之規定作出判決，並無不當，應予維持。三、關於被上訴人楊是否應先向僖加公司追償的問題。如前所述，被上訴人楊與加公司之間系經營合同終止後的債權債務清算關系，而被上訴人楊向上訴人公司提起本案訴訟系基於票據簽章無效後出票人或背書人應負的賠償責任。兩者雖有一定牽連，但無先後順序之分，被上訴人是否已向加公司主張權利並非上訴人承擔賠償責任的必要前提，故被上訴人直接要求上訴人承擔責任並無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3886元，由上訴人上海某實業有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長奚雪峰
代理審判員陶靜
代理審判員鍾可慰
『陸』 最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定是否有效
《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》於2000年2月24日由版最高人民法院審判委員權會第1102次會議通過。自2000年11月21日起施行。截止目前仍然有效。
下邊是中國法院網法律文庫里對於該司法解釋文號、發布日期、生效失效日期的標注，證明目前仍然有效：
【發布單位】最高人民法院
【發布文號】法釋[2000]32號
【發布日期】2000-11-14
【生效日期】2000-11-21
【失效日期】
【所屬類別】國家法律法規
【文件來源】
中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》已於2000年2月24日由最高人民法院審判委員會第1102次會議通過。現予公布，自2000年11月21日起施行。
二○○○年十一月十四日
『柒』 票據糾紛案件問題研究課題應包括哪些內容
上海某實業有限公司訴楊某票據損害賠償糾紛案
上海市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）滬二中民三（商）終字第 號
上訴人（原審被告）上海某實業有限公司。
法定代表人 該公司總經理。
被上訴人（原審原告）楊某，女，漢族，
上訴人上海 實業有限公司（以下簡稱 公司」）因與被上訴人楊某票據損害賠償糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院寶民二（商）初字第 號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：公司將號碼為CH318820、金額為118800元的一張支票交與上海餐飲管理有限公司（以下簡稱「加公司」），用於支付欠僖加公司的118800元債務。加公司又將該支票用於歸還投資款而交給楊，楊委託上海律師事務所（以下簡稱「所」）進行票據承兌。所在支票的出票日期和收款人欄內予以補記並交銀行提示付款，但支票的出票人簽章處加蓋的是公司財務專用章和「李某」私章，而公司在付款行中國建設銀行上海市寶山支行預留的印鑒是公司的財務專用章和「錢立某私章。2004年8月4日，中國建設銀行上海市寶山支行出具退票通知一份，載明：退票原因為「存款不足」，托收單位為律所。
原審法院另查明：2004年6月26日，楊與加公司達成延期退款協議，內容為：一、加公司開3萬元支票一張，於2004年6月30日為到期日，若未兌現每日付100元，支票號碼為：CH318823；二、加公司開118800元支票一張，於2004年7月20日為到期日，若未兌現每日付100元，支票號碼為：CH318820；三、加公司已付延遲費2500元；四、客戶楊必須於上述支票到期日方可至銀行兌現；五、僖加公司由提出退款日起計息給楊，以楊退款申請書為准。
原審法院認為：支票是出票人簽發的委託銀行或金融機構在見票時無條件支付確定的金額給收款人的票據，公司基於真實的債權債務關系簽發的支票，應當無條件支付票據記載的金額。楊因加公司歸還其投資款而取得系爭支票，屬合法取得，公司應無條件付款。由於公司簽發的支票與其預留本名的印鑒不符，造成支票遭銀行退票，公司作為票據的出票人應賠償楊由此造成的損失118800元。公司的抗辯理由不影響本案中楊權利的主張。楊的訴請並無不當，應予支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七十三條之規定，判決：公司於判決生效之日起十日內賠償楊損失118800元。一審案件受理費人民幣3886元，原審判決由公司負擔。
上訴人公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人與案外人加公司之間不存在真實的債權債務關系。上訴人簽發支票未加蓋法人代表章是一種附條件的出票行為。加公司私蓋他人印章，其結果應由原債務人和該行為的行為人即加公司負責。二、被上訴人楊未在票據上實現的權利，並不意味著其對加公司民事權利的喪失。原審判決認為被上訴人楊完全喪失權利從而認定其損失的結論不符合事實。三、原審判決引用《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七十三條，屬適用法律不當。本案屬侵權糾紛，應當適用民法通則。四、請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的原審訴請。
被上訴人楊辯稱：一、多次庭審筆錄及相關證據已證明上訴人公司與案外人加公司之間存在交易關系和債權債務關系，且由生效判決確認。二、本案系票據損害賠償之訴。根據最高法院的相關規定，上訴人作為出票人應當承擔賠償責任。三、上訴人公司的違法出票行為造成被上訴人無法收回本可從加公司收回的投資款，上訴人負有過錯，應賠償損失。四、原審判決認定事實清楚，適用法律恰當，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人 公司在二審審理過程中提交三份新證據：1、《輔導經營合約書》，用於證明加公司與上訴人之間就加盟業務有過接觸；2、僖加公司工商材料，用於證明加公司至今仍存在；3、趙和李的書面陳述。上訴人表示之所以在二審中提供上述證據，系因為在原審過程中未找到。
被上訴人楊發表質證意見如下：1、根據證據規則，上訴人提供的上述證據不屬於二審中的新證據。2、即使作為新證據，從《輔導經營合約書》中也無法看出上訴人所要證明的觀點。3、工商材料與本案無關。4、趙系太公司任職，公司與公司是兩個獨立法人。5、因李未能提供有效的身份證明，故對其身份無法確認。
經審查：趙並非加公司員工；李未能提供有效身份證明，其身份無法確認。
本院認為：鑒於趙培涼和李的證人主體資格不適格，故本院對趙和李所作的陳述不予採信。
本院經審理查明：原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
另查明：本院（2004）滬二中民三（商）終字第 號生效民事判決已對公司交付支票用於支付對加公司的債務一節事實予以確認。
本院認為：一、關於公司與上訴人公司之間是否存在債權債務關系的問題。該節事實已由相關生效判決予以確認，現上訴人未能提供相反證據予以否認，故本院對上訴人的相關辯稱不予採信。上訴人公司簽發系爭支票並交付給加公司的行為是一種支付行為，至於具體的付款原因，則不屬本案審理范圍。二、關於法律適用問題。本案系爭支票的出票人是上訴人公司，其簽發支票時應當加蓋與其預留印鑒相符的印鑒。現出票人公司在系爭支票上的簽章缺少了「錢」的私章，其出票行為違反了《中華人民共和國票據法》第八十九條「支票的出票人不得簽發與其預留本名的簽名式樣或者印鑒不符的支票」之規定；雖然根據《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第四十一條及第六十六條之規定，上訴人公司不承擔票據責任，但不能由此免除上訴人公司作為出票人違規簽發支票所應承擔的民事責任。現被上訴人楊因上訴人公司的違規出票行為而無法從加公司處獲取賠償款，上訴人公司對此應當承擔賠償責任。原審法院適用《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七十三條「因出票人簽發空頭支票、與其預留本名的簽名式樣或者印鑒不符的支票給他人造成損失的，支票的出票人和背書人應當依法承擔民事責任」之規定作出判決，並無不當，應予維持。三、關於被上訴人楊是否應先向僖加公司追償的問題。如前所述，被上訴人楊與加公司之間系經營合同終止後的債權債務清算關系，而被上訴人楊向上訴人公司提起本案訴訟系基於票據簽章無效後出票人或背書人應負的賠償責任。兩者雖有一定牽連，但無先後順序之分，被上訴人是否已向加公司主張權利並非上訴人承擔賠償責任的必要前提，故被上訴人直接要求上訴人承擔責任並無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3886元，由上訴人上海某實業有限公司負擔。
本判決為終審判決。
『捌』 山東省高級人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的意見
山東省高級人民法院關於審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）
（2006年12月26日省法院審判委員會第68次會議討論通過）
為統一全省法院的審判尺度和標准，正確審理公司糾紛案件，根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）、《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）、《中華人民共和國公司登記管理條例》等法律法規及最高人民法院有關司法解釋的規定，結合我省審判實際，制訂本意見。
一、設立公司行為產生糾紛的處理
1、設立中的公司不具有民事主體和訴訟主體資格。設立公司過程中，發起人以「公司」或「公司籌備組」名義從事民事行為所產生的債務糾紛，根據案件具體情況，以發起人或成立後的公司為訴訟當事人。
設立公司過程中，發起人以「公司」或「公司籌備組」名義從事民事行為的，人民法院不得因設立中的公司不具有民事主體資格而認定民事行為無效。
2、發起人為設立公司以自己的名義與他人簽訂合同的，由該發起人承擔責任。但公司成立後對上述合同進行確認，或者已經實際享有合同權利的，合同相對人在知道該事實後有權選擇公司或該發起人主張權利，但一經選定不得變更。
3、發起人在公司設立過程中，以「公司」或「公司籌備組」等設立中公司的名義與他人簽訂合同的，公司在成立後應當承繼合同的權利義務，合同相對人向發起人主張權利的，人民法院不予支持；公司未能成立的，合同相對人要求全體發起人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
公司或其他發起人有證據證明發起人冒用設立中公司的名義，為自己的利益與他人簽訂合同，向公司轉嫁債務，公司或其他發起人請求不承擔責任的，人民法院應予支持，但合同相對人為善意的除外。
4、發起人之間在設立公司過程中產生的糾紛按照發起人協議或投資協議處理，未訂立發起人協議或投資協議的，按照公司章程處理。發起人協議或投資協議被確認無效的，按照有關法律規定處理。
公司成立後，發起人協議或投資協議與公司章程規定不一致的，以公司章程規定為准。但發起人之間有特殊約定的除外。
5、公司依法成立後，發起人僅以發起人協議或投資協議被確認無效、撤銷、解除為由主張公司設立無效、申請解散公司或要求收回出資的，人民法院不予支持。
6、本意見所稱發起人是指公司設立階段從事公司設立活動並對公司設立承擔法定責任的自然人、法人或其他組織。
有限責任公司成立時的全體股東視為公司設立階段的發起人。
二、股東出資糾紛的處理
7、股東不得以勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經營權或者設定擔保的財產作價出資。
8、集體土地使用權不得作為出資。但符合《中華人民共和國土地管理法》第六十條規定情形的除外。
9、股東以其享有的劃撥土地使用權出資，在一審法庭辯論終結前依法補辦土地使用權出讓手續並繳納土地出讓金的，人民法院可以認定股東履行了出資義務。
10、股東以房屋、土地使用權、船舶、車輛、知識產權等財產作價出資，未依有關法律規定辦理權屬轉讓手續的，應認定股東未履行出資義務。但在一審法庭辯論終結前補辦有關權屬轉讓手續的除外。
上述財產補辦了權屬轉讓手續，且在此之前財產已經交付公司實際使用的，人民法院可以認定實際交付的時間為履行出資義務的時間。
股東以上述財產作價出資，拒不辦理權屬轉讓手續的，公司可請求人民法院判令股東限期辦理權屬轉讓手續或判令股東承擔同等價值的給付。
11、本意見所稱瑕疵出資包括虛假出資和抽逃出資。股東未按期足額繳納出資、在公司成立前非法將其繳納的出資款全部或部分抽回，或者作為出資的非貨幣財產的實際價額顯著低於公司章程所定價額的，構成虛假出資；股東在公司成立後非法將其繳納的出資全部或部分抽回的，構成抽逃出資，但根據出資款的來源、抽逃的時間等足以證明股東有虛假出資意圖的視為虛假出資。
公司違反《公司法》第一百六十七條第一款、第二款規定分配利潤，或者製作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配的，違法分配的利潤視為抽逃出資。
12、公司或公司債權人主張股東瑕疵出資，並舉出對瑕疵出資行為產生合理懷疑的初步證據或有關線索的，應由該股東對不存在瑕疵出資承擔舉證責任。
股東出資或補充出資後，未經依法設立的驗資機構驗資並出具證明的，由該股東對出資或補充出資是否到位承擔舉證責任。
股東以非貨幣財產出資或補充出資時未經評估作價的，公司或公司債權人主張財產實際價額顯著低於公司章程所定價額，並申請評估鑒定的，人民法院應予准許。但該股東有充分證據證明財產實際價額與公司章程所定價額相符的除外。
13、股東瑕疵出資的，公司有權要求其補繳出資，並賠償損失。
公司怠於行使上述權利的，公司其他股東可根據《公司法》第一百五十二條之規定提起訴訟。
14、公司設立時，發起人虛假出資的，其他發起人承擔連帶補繳責任。該責任不因其他發起人轉讓股權而免除。
股東抽逃出資的，幫助抽逃出資的股東、董事、經理、其他高級管理人員承擔連帶責任。
公司新增資本時，股東虛假出資的，負有責任的董事、經理、其他高級管理人員承擔連帶責任。
以上三款規定的責任人承擔責任後，可向瑕疵出資的發起人或股東追償，也可以要求其他連帶責任人清償其應當分擔的份額。
15、股東瑕疵出資的，公司不能清償債務時，公司債權人有權要求該股東在應對公司承擔責任的范圍內對公司債務承擔補充賠償責任。
前款所稱「不能清償」是指對公司的存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具、房屋、土地使用權等可以方便執行的財產執行完畢後，債務仍未得到清償的狀態。
16、本意見第十三條、十四條、十五條規定的責任人已經承擔了與其責任范圍相符的公司債務的，其對公司或公司債權人不再承擔責任。
17、瑕疵出資股東可以補充出資。但在公司債權人要求瑕疵出資股東直接對公司債務承擔責任的訴訟中，股東向公司補充出資的，不產生對抗該債權人的法律效力。
18、瑕疵出資股東對公司享有到期債權的，該股東或公司可以依據《合同法》第九十九條、一百條之規定以該債權抵銷相應的瑕疵出資。但下列情形除外：
（1）公司已經進入破產程序的；
（2）公司債權人已經提起要求瑕疵出資股東直接對公司債務承擔責任的訴訟的。
19、公司股東會或股東大會形成利潤分配決議且利潤分配符合法定條件的，對於瑕疵出資股東依法所應分取的利潤，該股東或公司可主張以其抵銷相應的瑕疵出資。
公司股東會或股東大會未形成利潤分配決議或決議不分配利潤的，瑕疵出資股東僅以公司有可分配利潤為由主張已經補繳出資的，人民法院不予支持。
20、公司章程規定股東分期繳納出資的，出資期限屆滿前，公司或公司債權人向該股東主張權利的，人民法院不予支持。
公司進入破產或清算程序的，股東未到期的出資義務視為到期。
21、公司未按照《公司法》第一百七十八條之規定通知債權人，或者未按照債權人的要求清償債務或提供相應的擔保即減少注冊資本的，公司債權人可以要求股東在各自收回出資的范圍內對減資前的公司債務連帶承擔補充賠償責任。
22、股東虛假出資導致公司的實收資本低於《公司法》規定的最低注冊資本限額的，股東應對公司債務承擔無限清償責任。公司設立時的其他發起人承擔連帶責任。
23、公司追究股東瑕疵出資民事責任的，不受《民法通則》第一百三十五條訴訟時效的限制。
公司債權人要求股東在瑕疵出資范圍內對公司債務承擔補充賠償責任的，訴訟時效自債權人知道或應當知道股東瑕疵出資之日起算。公司債權人在債務履行期屆滿前知道或應當知道股東瑕疵出資的，訴訟時效自債務履行期屆滿之次日起算。
請採納。
『玖』 請幫忙解答一下這道票據法案例題，急求！
一，按照我國有關法律規定，本案所涉匯票的效力如何，為什麼？
回答：我認為該匯票有效。因為，票據行為具有無因性，而票據基礎關系則是有因性。根據《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第六章和《票據法》及人行的《支付結算辦法》的相關法律規定，票據本身是否有效，取決於票據的形式要件，而非票據的實質要件，只要票據本身的形式要件符合票據法及相關司法解釋、人行的規定，該票據即有效。
至於付款人可以拒絕對非法持有人付款，或對與付款人有直接權利義務關系的當事人進行抗辯，這些抗辯行為成立的原因是票據持有人不享有票據權利，而非該票據無效。
本案中，建設銀行出具的銀行匯票的形式要件顯然是完備的，因此，從票據本身來看，票據是有效的。
二，二審法院的判決理由是正確還是錯誤？為什麼？
回答：我認為二審法院的判決理由是錯誤的。
二審法院則認為：本案所涉的匯票為無效票據，導致該匯票無效的原因有以下兩個：第一、本案的當事人在無真實的交易關系的情況下，簽發了票據；其二、本案中匯票的出票人，付款人以及承兌人都是某市建設銀行，因此該匯票不是無實際的出票人，就是無實際的付款人，欠缺法定的形式要件。
本案中的銀行之間的拆借資金的行為本身就是存在的就是真實的交易，工商銀行扣除6個月的利息後，將剩下的款項劃到了建設銀行在中國人民銀行某市分行的賬戶上，從而獲得了建設銀行開出的銀行匯票的票據權利。該筆融資就是交易內容。因此，法院的第一個理由是不能成立的。
根據票據法及司法解釋、人行規定，銀行匯票屬於變式匯票中的對己匯票。即出票人自己為付款人的匯票（支付結算辦法53－2：銀行匯票的出票銀行為銀行匯票的付款人。），匯票的出票人，付款人以及承兌人都是某市建設銀行，是符合銀行匯票的規定。因此，二審法院的第二點理由不能成立。
#####################
我國涉及票據的有關法律主要有以下三個法律：
法律依據一：《票據法》
http://www.tianyabook.com/gushi/c4.htm
法律依據二：《支付結算辦法》
http://www.china-xuzhou.com/law/law022.htm
第五十三條 銀行匯票是出票銀行簽發的，由其在見票時按照實際結算金額無條件支付給收款人或者持票人的票據。
銀行匯票的出票銀行為銀行匯票的付款人。
法律依據三：《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》
http://www.shanxiwindow.net/law/cc/laws/082.html
第二條 依照票據法第十條的規定，票據債務人(即出票人)以在票據未轉讓時的基礎關系違法、雙方不具有真實的交易關系和債權債務關系、持票人應付對價而未付對價為由，要求返還票據而提起訴訟的，人民法院應當依法受理。
####################
這個題有相當難度又沒有懸賞分，我估計也只有我這么無聊，一邊備戰司法考試，一邊回答司法考試不會考到的法律問題了，呵呵。。。我敢打賭只有我一個人會回答你這個要錢沒錢，要難度有難度的問題了。。。。。呵呵