媒體對公眾人物的名譽侵權事件

『壹』 怎樣對公眾人物評價屬於侵犯名譽權文藝評價的界限又在哪裡

這個問題對於學法律的人其實很簡單，文藝評價與侵犯名譽權的界限其實很簡單，接下來我們就說一下吧。

什麼是健康的文藝評價？就是對於原創作者的作品改進和文化技藝提升有促進作用，對於文化環境和文化市場有積極影響的文化評價。

它的特徵主要是客觀真實的、針對作品的、積極的評價。

雖然每個人都可以說他對一個文藝作品的感受是不一樣的，但是他做的評價必須要有證據的支撐，才能成為一個健康的評價，空口無憑的批評，或者是誇大都是不正確的。

其次，他的評價應該是針對作品的，而不是針對作者的。它可以針對作品的辭藻、語句和表達的情感來進行評價，從一個作品中確實可以看出，作者可能是一個什麼樣的人，但是這並非完全明確的展示了作者是一個什麼樣的人，如果你覺得作者的性格可能很好那也就罷了，如果你在公眾面前詆毀作者的性格，那就有可能有侵犯他人名譽權的風險。

侵犯他人名譽權的客觀方面構成要件的行為模式主要有兩個，一個是侮辱他人，另外一個是誹謗他人。

這兩個行為是有聯系的，侮辱他人，不一定是誹謗，但是誹謗他人必定是侮辱。不一定是在公共場合或者公共信息平台。

希望大家都能做文明健康的評論者，不造謠傳謠，營造良好的文藝氛圍

『貳』 新聞不屬實，嚴重侵犯名譽權，各位怎麼辦啊

《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答》

問：因新聞報道或者其他作品引起的名譽權糾紛，如何確定被告？

答：因新聞報道或其他作品發生的名譽權糾紛，應根據原告的起訴確定被告。只起訴作者的，列作者為被告；只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告；對作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關系，作品系作者履行職務所形成的，只列單位為被告。

新聞侵犯名譽權是指新聞報道和新聞評論所反映的內容侵犯了特定的自然人或法人對其名譽所依法享有的權利。 而新聞侵害名譽權抗辯事由即指媒體的新聞活動雖然給他人的名譽造成了損害，但該行為依法不構成侵權行為的情形。

上世紀以來，伴隨著廣播、電視的誕生和報業的發展，各種大眾傳播媒介諸如報紙、廣播、電視、雜志等廣泛、迅速、連續地向社會傳播各種信息，在社會生活中產生越來越大的影響，新聞傳播媒體更是被冠以「無冕之王」的稱號。

在我國，由於近十年來國家對傳媒事業的大力發展和新聞政策對輿論監督的積極倡導，新聞媒體的影響力更是深入到普通民眾生活的方方面面。新聞媒體所進行的輿論監督這項帶有社會責任的工作也使其在相當程度上被權威化。傳播事業的發展，傳媒影響力的擴大，輿論監督的加強，新聞媒體公信力的提高，都不可避免使新聞報道在追逐新聞的同時更加深入和細致，引起侵犯名譽權的案件。據最高人民法院梁書文先生介紹：「1993年受理的侵害名譽權案件比上年上升26.53%；1994年為3543件，比上年上升12.1%；1995年為3843件，比上年上升8.74%；1996年為4417件，比上年上升14.94%；1997年為4625件，比上年上升5.3%。1997年比1993年多了1514件，四年間上升了48.75%。」（徐訊：《新聞記者》1998年第1期）這其中就包括以新聞傳媒為當事人的訴訟。中央人民廣播電台法制部主任徐訊曾指出：隨著新聞輿論監督事業的發展，中國新聞的侵權糾紛正處於第四次高峰期之中。（徐訊：《中國青年報》2002年2月10日）

由於新聞侵權案件多數是公權與私權的較量，在這種案件中，新聞媒體相對於普通自然人，是掌握話語權的強勢一方，在法律的公平原則之下，更容易被判罰侵權，承擔責任。新聞侵權訴訟的增多，使得新聞媒體常常作為被告，為了訴訟而奔波不休，勞民傷財，影響其正常運營。以至於部分新聞媒體談虎色變，避而遠之。在這樣一種現狀之下，新聞媒體的積極性受到了打擊，新聞的輿論監督作用也在一定程度上被削弱。

新聞媒體如何才能充分的進行輿論監督，同時又不違反法律法規，正當的行使自己的權利並在相關法律問題中勝訴呢？這就引出了新聞侵犯名譽權的抗辯事由。

二、新聞侵害名譽權民事責任的免除事由

（一）證明傳播內容的真實性

新聞傳播內容的真實，並不要求作品百分之百的真實准確。由於新聞工作的時效性、復雜性特點，要求新聞作品每一個細節都做到准確無誤是不現實的。只要報道中關繫到特定人名譽的部分基本准確就構成免責事由。這包括兩層含義，首先要關繫到特定人名譽。有的新聞在主要報道某人時並無失實之處，但涉及的其他人或事卻發生了基本內容的失實。這對於後一相對人來說，也屬於內容失實。其實，「基本事實」的劃分界限在於錯誤報道的比例是否足以影響到特定人公正社會評價的降低。比如將數額不大的偷稅行為描繪成偷稅漏稅上百萬元，就是將一般違法行為變成了犯罪，明顯貶低了他人的社會評價，侵害了他人名譽權，屬於基本事實失實。再比如，將某公司從事非法經營所投入的總金額700萬元說成了非法牟利700萬元，經調查，該公司非法牟利是50萬元。報社對公司非法經營的報道是基本屬實的，報道中牟利金額的失實，對公司的名譽沒有決定性的影響，因而不構成侵權。在該案中，數字的失實就不構成基本事實失實。

（二）權威的消息來源

國家立法、行政、司法機關及執政黨組織的文件、行為、事務稱為權威消息來源。新聞機構和新聞工作人員據此撰寫發表的客觀報道，不必承擔對內容真實性的審核責任。也就是說，各級國家機關和執政黨組織供新聞單位發表的材料應當具有使公眾相信其為真實確定的證明效力，即公信力。新聞媒體的活動以滿足公眾知情權和實現言論自由為根本目的，是一種具有公益性質的信息傳播活動，因此新聞媒介客觀准確的報道有關黨和國家機關的行政、立法、司法等公共事務，既是其權利也是其義務。只要報道是對黨和國家機關的公共文件、行為、事務的客觀引用和描述，即使內容對特定人的名譽有損，新聞單位和新聞工作者也不承擔侵權責任。當然，如果國家機關對其公布的文書和公開的職權行為做出公開糾正，則新聞機構有義務做出公開更正。

以上具有公信力的權威消息來源以外的個人、企事業單位、社會團體因不具有足夠的權威性，提供的新聞材料也不具有公信力。新聞單位和作者對這些消息來源提供的材料應當也能夠調查核實。企事業單位、社會團體即使是提供本單位內部或自身活動的材料，如果內容涉及特定人的名譽，新聞單位和作者也應進行核實。有些新聞單位對企事業單位、社會團體來稿只看公章，不予核實就發表，如果構成侵權，新聞單位具有不可推卸的責任。

（三）公正評論

新聞學上的評論是指新聞媒介結合重要的新聞事實，針對普遍關注的實際問題發表的論說性意見。從性質上分為批評（criticism）和評價（comment）。新聞媒介是社會輿論的窗口，也是社會監督的重要工具之一，更是公民行使憲法賦予的批評監督權利和言論自由的途徑和手段。因此保護新聞媒介就社會關注的焦點及公眾利益有關問題進行評論的權利就非常必要。

我國對「公正評論」適用范圍相當狹窄，僅提到「新聞單位對生產者、經營者、銷售者的產品質量和服務質量的批評和評論」。實際上，公正評論這一抗辯事由的內涵相當廣泛，但其構成必須符合兩個要件，一是公益，二是公正。所謂「公益」指評論的對象必須與社會公共利益有關，包括：國家和各級地方政府，立法和司法機關的各種政策、措施。企事業單位、社會團體的與公共利益有關的各種行為和決定，個人和團體在藝術上的表現，公眾人物以及重大事件的真相。所謂「公正」，是指評論者依據客觀事實，發自內心的誠實、公正的立場和認真的態度做出評論，對藝術作品和學術作品的評論應當對事不對人。

（四）未通過大眾傳媒公開

在我國，新聞機構可以將自己了解但不適於公開刊登的材料編成「內參」供領導部門參考。這些內部參考資料，顯然是排除在大眾傳媒之外的。因此，盡管這些內部參考資料由新聞機構編印，但其刊載的內容即使有不實之處，也不構成新聞侵權，甚至連一般名譽侵權都不構成。在現實中還存在很多機關團體學術機構和企業編印的、只在本單位（系統）或其他一定范圍內傳播的刊物。這些刊物只取得國家「內部資料准印證」而不能公開發行，但是可以在單位之間交流贈閱。這種內部刊物的受眾相對有限，但往往是與受害人接觸機會較多的人，內容一旦失實也會給涉及人造成相當的影響。盡管如此，這種內部刊物跟大眾媒體在製作主體、受眾范圍、社會影響上都有質的差別，因此內部刊物發表的內容侵害特定人名譽的，也只能認定為一般名譽侵權，不構成新聞侵害名譽權。

（五）受害人同意

受害人同意是指被侵害人事先明確做出自願承擔某種損害後果的意思表示，在新聞侵害名譽權中，就是指被侵害人同意發表可能對自己名譽造成影響的內容。新聞作品以特定人為寫作對象時，往往要采訪特定人本人或由其提供材料。作者根據受訪人自己的陳述或提供發表的材料寫成的文章發表，應視為受訪人同意，作者和新聞機構可以免責。不過在實際生活中，作者根據受訪人的陳述或提供發表的材料成文發表，卻常常引出糾紛。如李某某訴郝某某、《蘭州晨報》社、《現代婦女》雜志社案。原告系「變性人」，在接受《蘭州晨報》記者郝某某采訪時，不僅向記者詳盡講述了其做變性手術的前因後果，還提供了關於自己經歷的書面材料。期間，第一被告為原告拍攝了照片，隨後用原告真名寫成文章發表於《蘭州晨報》，並配發了原告照片。第一被告後又將該文發表於《現代婦女》雜志。在原告所在地引起轟動，導致原告被迫遷往外地。原告至蘭州中級法院起訴三名被告侵犯名譽權。後雙方庭外和解，原告獲賠。在本案審理過程中，第一被告曾提供了其通過長途電話向原告詢問能否使用真名的電話記錄和電話錄音。但合議庭認為該證據不能證明原告明確同意被告使用其真名和照片。因此，爭議的關鍵往往在於當事人在相關內容公開之前是否對文章的寫作和發表所可能涉及的事項明確表示同意。新聞采訪人通常具有專業知識，在采訪中處於主動地位，而采訪對象在提供了相關素材之後，對采訪者如何使用資料，如何製作和公布采訪內容，往往無能為力。筆者認為，新聞采訪人員與采訪對象應當在采訪之前，就采訪及采訪內容的製作和公布所涉及的問題等進行明確約定。例如是否允許使用本人真名和照片，是否允許引用所提供的全部資料，有關內容公布前是否須經本人審核等。還要約定，如果遇到約定以外的情況時，應當先與本人協商。另外，在采訪對象同意的情況下，對於涉及其他人名譽的部分，采訪人也應當徵得相關人同意。 （朱旋：《合法與非法——論新聞侵犯名譽權民事責任的構成與免除》）

『叄』 新聞侵權主要有哪些類型

新聞侵權的主要六類：
一是新聞報道內容失實，這是最主要的新聞侵權類型。
新聞報道內容失實主要有兩種情況：第一種是新聞作品中基本事實不真實，即新聞作品中的「事實」與客觀存在的事實不符，使受害人名譽受到毀損，構成侵權；第二種是新聞作品中反映的內容不全面，所反映的內容不是事實的全部，而是事實的一部分，即主要內容、基本內容貶損他人名譽，造成其社會評價降低。
北京某報一名記者在報道一起墜樓自殺事件時，沒有采訪當地派出所和街道居委會，但其在文章中稱，經采訪當地派出所和街道居委會，得知該墜樓女子為精神病患者，在家受到哥哥的虐待。文章刊登後，死者家屬非常不滿，將報社訴上法庭。經審理，北京一中院終審判決報社承擔侵權責任，並公開致歉，賠償損失3500元。
二是新聞報道評論不當。
對新聞媒體來說，輿論監督是其義不容辭的職責，通過媒體的報道對國家機關、國家機關工作人員和公眾人物與公共利益有關的事務進行批評和建議，能對違法行為形成一種制約、威懾的力量，使被監督者從中受到啟示，正視自己的錯誤，進一步完善自身。新聞報道評論不當包含兩種情況，一種是報道事實基本屬實，但在語言上使用了侮辱、謾罵或其它具有人身攻擊性的言詞；另一種情況是新聞報道對客觀事實進行隨意評論，造成對他人社會評價的貶損，構成侵權。但是，如果報道內容基本屬實，僅是個別評論的詞句表達不當，且無侮辱他人人格的內容和用語，不能認定為侵權。
某雜志因刊登北京一作家撰寫的文章被訴上法庭，該文章對另外一名社會知名人士使用了諸多貶損性語言。經法院審理，認定該雜志刊登此篇文章的行為構成了對該知名人士的名譽侵權，被判公開賠禮道歉，賠償精神撫慰金5000元。
三是未經核實轉載其它媒體報道，事後證實報道不實，構成侵權。
如北京某報從網路媒體轉載報道稱，某演員因病去世，實際上該演員正在劇組拍戲。該演員憤而將報紙訴上法庭，法院終審判決該報的行為構成對這名演員的名譽侵權，向其公開賠禮道歉，並賠償精神損失1萬元。
四是在報道中採用與報道內容無關的照片，或者未經同意採用照片，構成侵權。
北京一中院就審理過這樣一起肖像權糾紛案。陝北老漢張大爺在村口曬太陽時，被正在陝北采風的攝影家抓拍下來。後該照片刊登在一家雜志的封面上，陝北老漢遂起訴該雜志和攝影師侵犯肖像權。法院支持了陝北老漢的訴訟請求，陝北老漢終於維權成功。
五是過實報道或暴露他人隱私導致侵權。
為追求獵奇、招徠讀者，或為擴大影響、嘩眾取寵，未經他人同意在媒體上宣揚他人隱私，使其人格評價降低，構成新聞侵權，或因過失侵害了他人的隱私權。如某篇報道本為表揚某人在工作上取得的進步，卻將此人不願讓人知道的污點披露出來，進行前後對比，本意是好的，但侵害了他人的隱私權，構成了侵權。
六是褒揚性的新聞報道同樣容易引起新聞侵權。
無中生有地任意拔高，對當事人而言不但沒有抬高聲譽，反倒引起社會的非議，造成精神痛苦。批評可能脫離真實，表揚也可能脫離真實。表揚嚴重失實，致他人名譽受損，也會導致侵權。

『肆』 在輿論監督與公民名譽權發生沖突的時候應如何解決

在此情況下，一般會對輿論監督予以傾斜，即不構成侵犯名譽權。具體處理上區分公眾人物與一般公眾,名譽保護向一般公眾傾斜；區分政治事件、社會事件和私人事務,名譽權保護向私人事務傾斜；區分法人與自然人，名譽權保護向自然人傾斜；新聞侵犯名譽權的侵權事實一般只要基本屬實就可免責；區分報道中的事實和評論，對因評論而構成的名譽侵權設定更為嚴格的條件。
但是，輿論監督的優先並不是絕對的。如果假輿論監督之名行侵權之實，就必須對名譽權進行保護。
另外由於我國個人權利意識的薄弱，在實踐中應該突出對公民及法人的權利保障,在堅持權利本位的基礎上兼顧社會利益。否則，在我國這樣一個義務本位傳統的國家裡,稍不注意,社會本位便有可能異化為壓抑公民個人權利,動輒以社會代替個人的「變態」義務本位了。

『伍』 公眾人物名譽權保護的反向傾斜規則

公眾人物的名譽權、隱私權同一般公民的名譽權、隱私權是有差異的，但本質上還是體現了社會事務信息公開與個人隱私保密之間的均衡關系。公眾人物的名譽權、隱私權有別於一般人名譽權、隱私權的保護，公眾人物的言行直接影響到公共事務，因此他們的言行應當接受公眾的監督。但同時公眾人物也是自然人，他們享有包括名譽權、隱私權等基本權利在內的人格權利，他們依法享有對自己的個人私事和社會評價進行維護的權利，但是，他們的社會地位決定了他們有更多接觸媒體為自己辯解的機會，因此，在司法實踐中，對公眾人物的名譽權隱私權實行弱化保護。

《憲法》第四十一條關於公民對於任何國家機關和國家工作人員的批評權和建議權的規定，是公認的輿論監督的法律依據。在我國，按照憲法和法律的其他規定，國家機關及其工作人員在法律上是有別於普通人的負有特定義務的特殊主體，例如他們必須接受人民的監督，必須聽取公民的批評和建議，而普通人則沒有這樣的義務。雖然對於新聞侵權訴訟，審判機關提出了"既要依法保護名譽權，又要依法支持輿論監督"的原則，但是人們發現，法院在審理屬於輿論監督引起的由國家工作人員起訴的名譽權案件時，同審理與輿論監督沒有關系的、由普通人起訴的名譽權案件並不存在原則的差異，就是說，由於輿論監督引起的名譽權糾紛，同普通人之間的甚至是在日常生活中發生的名譽權糾紛，在法律上是一樣處理的，這就沒有體現輿論監督對象應當承擔的特定義務、給輿論監督以特殊的法律保護，增加了輿論監督的困難。有的官員，明明有錯，卻抓住批評他的新聞中的某些不夠恰當的用語或者個別事實的出入，同批評者打官司，打贏了，他的那些本來存在錯誤也一風吹掉了，即使打不贏，也要使批評者付出很大的代價。這是同我國憲法的精神相違背的。所以人們頻繁使用"公眾人物"這個概念，主要還是立足於我國新聞法制建設的實際和新聞侵權訴訟的現狀，要求根據憲法精神，把輿論監督對象應當承擔的義務具體化，這就必定要求對作為輿論監督對象的"公眾人物"的名譽權、隱私權保護予以適當弱化，對新聞媒介和公眾的批評言論予以適當寬容。

這個要求是不是違背了法律面前人人平等的原則呢？恰恰相反，由於公眾人物通常居於強勢地位，適當弱化對他們名譽權、隱私權的保護正是為了堅持平等原則。人們列舉了這樣一些理由：公民的人格權同社會公共利益發生沖突時，法律應向公共利益傾斜；公眾人物在獻身於社會時應當放棄自己一部分利益；公眾人物在自己的角色利益中已經得到了足夠的報償，例如他們獲得的社會尊重就遠遠超過普通人；公眾人物的地位、權力和影響使他具有較強的抗禦侵害的能力，例如他們有較多的機會甚至可以直接利用媒介來消除不正確批評的影響；輿論批評公眾人物特別是官員時由於自身的地位局限不可能保證決不出錯，只允許完全正確的批評等於取消批評；等等。當然這里說的只是適當弱化，籠統說"高官無隱私"、"公眾人物無隱私"也是不對的。

『陸』 吳亦凡名譽權案事件始末 吳亦凡為什麼要起訴王某某

吳亦凡起訴王某某是因為王某某惡意捏造事實，誹謗吳亦凡，使得吳亦凡作為公眾人物名譽權受到傷害。吳亦凡在演唱會前夕排練結束後比較勞累，低頭哼唱歌曲，表情比較放鬆，因為排練時間非常長所以面露疲憊之色，被王某某拍下照片，並惡意說成吳亦凡是因為吸毒而導致神情恍惚。嚴重侵犯了吳亦凡的名譽權，屬於惡意誹謗的行為，所以吳亦凡要起訴王某某。

面對自身權益受到侵害時，我們應該拿起法律的武器保護自己。吳亦凡雖然是公眾人物，應該承受比常人更多的關注，但是卻不應該承受這些無謂的誹謗，尤其是王某某這種惡意捏造事實進行誹謗的行為，是不可容忍的。如果選擇退一步，很可能造成王某某今後更加的猖狂，危害自己的權益不說，還會危害到其他人。並且社會中會出現很多個王某某這樣的人，危害公共安全。

『柒』 究竟如何看待一些明星為維護名譽權和自媒體打官司這種行為

娛樂圈的明星作為公眾人物，一直是人們茶餘飯後的聊天對象，火一點的明星稍微做出什麼事情就能傳遍各地。我們先不說這些未經證實的言論是不是真的，就算是真的只要沒有拿出確切的證據誰都不會承認，畢竟很多時候就是一點小事而已以訛傳訛之後就變味了。而傳開了之後不管是不是真的都對當事人有影響，真的的話會引來政府機關的調查，假的的話就真的冤，公眾面前形象沒了自然收入就沒了，畢竟他們是靠這些吃飯的，只有那些盼著出頭的小明星才會故意發一些跟大明星的緋聞出來，他們也要蹭熱度的。

我認為，做自媒體是面向大眾的，很多時候不能只憑一張圖或者一句謠言就編出來。當然，我們還是相信作者不是故意的，畢竟娛樂圈花邊新聞那麼多很多時候給人的印象就是不知道真假，但這樣有時候會傷害了對方更會傷害了自己。所以做自媒體不能胡編亂造，要在有事實依據的情況下報道出來給觀眾看，最近明星起訴自媒體作者造謠的新聞越來越多，希望大家能真實一點！

『捌』 田朴珺名譽侵權案是到底是什麼回事

您好，2016年備受媒體熱議的田朴珺起訴「獸樓處」微信公眾號名譽侵權案一審宣告勝訴，隨即二審在緊張的進行中，在熱衷炮製假新聞的浪潮中，面對這些撲面而來的謠言和誹謗，言論的正義是否再次會還給田朴珺一個公道，此案件終審結果近日做出裁決。

網路造謠者終將出局 言論自由並不意味可以肆意妄言

事件回顧，作為自媒體公眾號「獸樓處」從2016年6月陸續發表多篇文章惡意捏造事實,對田朴珺本人的人品和誠信進行無端詆毀，內容構成名譽侵權，一審結果要求微信公號注冊人王女士刪除文章，賠禮道歉、消除影響，同時索賠精神損失、經濟損失、律師及公證費。該案件歷時一年後，於近日在北京市第三中級人民法院做出二審判決，根據判決結果法院認定王女士侵權，維持原判，判決王女士刪除侵權文章，並發布致歉聲明。判決生效七日內在微信公眾號「獸樓處」首頁和新浪網、搜狐網、網易網、騰訊網連續發布致歉聲明十五天，並賠償田朴珺經濟損失。

一個問號，可以輕易的抹殺一個女孩子的努力付出，盡管一直被裹在漩渦中，終於撥開烏雲見月明，田朴珺是具有一定知名度的公眾人物，言論自由並不意味著可以肆意妄言，超出一定限度就要承擔侵權責任。法律也終究會站在正義的一方，還給了田朴珺一個公道。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。