⑴ 頭顱CE-MRA和CT的區別
CT是急診篩查各種神經系統疾病最常用的檢查方法，分析的對象主要是組織密度不同產生的圖像（電子計算機體層成像），CT是以X線為主的檢查，故有一定的輻射性。MRA（磁共振成像血管造影）都能看到頭顱內的部分情況。將血管分離出來，單獨顯示血管結構的一種技術，具有無創傷、方便省時、無輻射性損害的優點，顯示顱內大血管和側支血管，效果較好。
⑵ CT跟核磁共振有什麼區別
CT與核磁共振（MRI）是兩種截然不同的檢查方法。MRI是Magnetic Resnane Iamge的簡稱，中文為磁共振成像。MRI是把人體放置在一個強大的磁場中，通過射頻脈沖激發人體內氫質子，發生核磁共振，然後接受質子發出的核磁共振信號，經過梯度場三個方向的定位，再經過計算機的運算，構成各方位的圖像。
CT由於X線球管和探測器是環繞人體某一部位旋轉，所以只能做人體橫斷面的掃描成像，而MRI可做橫斷、矢狀、冠狀和任意切面的成像。
核磁共振(MRl)與CT都屬於技術含量非常高的影像學檢查手段，兩者相比，核磁共振主要具有以下優點。
核磁共振能敏感地檢查出組織成分中水含量的變化，能顯示功能和新陳代謝過程等生理生化信息的變化，它使機體組織從單純的解剖顯像發展為解剖學與組織生化和物理學特性變化相結合的「化學性圖像」，為一些早期病變提供了診斷依據，常常比CT能更有效和更早地發現病變。它能非常清晰地顯示腦和脊髓的灰質和白質，故在神經系統疾病的診斷方面優於CT，對顱腦、脊柱和脊髓疾病的顯示優於CT，這是CT所無法比擬的；
核磁共振可根據需要直接顯示人體任意角度的切面像，可以直接作出橫斷面、矢狀面、冠狀面和各種斜面的體層圖像；而CT只能顯示與身體長軸相垂直的橫斷層像；
核磁共振有高於CT數倍的軟組織分辨能力，圖像中對於軟組織的對比度可以提高1—3個等級度，大功率的核磁共振機器拍攝的照片非常清晰，甚至可以看到組織內的細小血管；
核磁共振在儀器結構上不需要像CT那樣有較大的機械口轉動部件和一系列高精度的探測器，只要通過電子方法調節磁場梯度即可實現掃描；
核磁共振不會像CT那樣產生對人體有損傷的電離輻射，對機體沒有不良影響，甚至孕婦接受核磁共振檢查時對胎兒也無任何不良影響；
核磁共振有3個特性參數，而CT只有X射線束穿過生物組織的衰減一個物理參數，故核磁共振漏診率比CT低；
核磁共振不用造影劑就可得到很好的軟組織對比度，能顯示血管的結構，故對血管、腫塊、淋巴結和血管結構之間的相互鑒別有其獨到之處，而且還避免了造影劑可能引起的過敏反應；
核磁共振不會產生CT檢測中的骨性偽影，能使脊柱中的脊髓及神經根顯像清晰，還有可能檢查出由於缺血引起的組織損傷等等。
核磁共振幾乎適用於全身各系統的不同疾病，如腫瘤、炎症、創傷、退行性病變以及各種先天性疾病的檢查，在脊柱外科更有其廣泛的適應證，應用范圍大大超過CT檢查，診斷價值明顯優於CT。
核磁共振也存在不足之處，與CT相比主要其不足之處包括：成像時間較長，當前，全身成像15個斷層面需要13分鍾；空間解析度低，僅為2毫米，活動使解析度更低，故診斷心臟等活動性器官效果較差；顯示骨組織的能力比CT要差，在觀察頸椎骨刺、韌帶鈣化及椎管狹窄等骨組織的退變情況時，不如CT清楚，但在顯示這些骨組織退變後的改變對脊髓神經根的壓迫方面優於CT；由於鐵金屬的磁場反應，使帶有心臟起搏器的患者或體內有某些金屬的部位不能作核磁共振的檢查，如脊柱及其他部位內固定術後、人工關節術後、外科．手術使用縫合器以後、帶有金屬避孕環的婦女以及安裝有假牙等，以及其他體內存有金屬異物等情況者。不過，由於鈦金屬沒有磁場反應，目前在骨科內固定手術中正在逐步推廣的鈦金屬內固定物可以接受核磁共振檢查；安裝核磁共振須有特殊房間，必須防磁、防電干擾，對室內的溫度、濕度和冷卻系統也有特殊要求，要求溫度在20—25℃，上下相差不能超過1℃等；價格昂貴，現在一台應用抗磁系統的核磁共振機，價值近100萬美元，而一台超導磁系統的核磁共振機高達200萬美元左右；檢查費用昂貴，遠遠高於CT檢查的費用，一個部位的核磁共振檢查費在800—1300元，而CT僅180—600元；運轉維護費用高，一年約耗電40萬度，僅電費一項即需幾萬元人民幣，還需要液氦、液氮、重水和其他材料等。
綜上所述，盡管核磁共振檢查有不少優點，但也存在著程度不同的局限性。因此，不應對核磁共振檢查過分地依賴和迷信，應根據核磁共振的檢查特點、臨床要求及病人的不同情況合理選用，對每一幅核磁共振的圖像，都應仔細地聯系解剖病理和臨床，作客觀全面的分析。
⑶ 不當得利返還責任與侵權責任有什麼區別
何謂競合，從詞義上說，競者，爭也;合者，符合、該當也。競合就是反映爭相符合，或同時該當之意。(1)法律上所稱「競合」，從不同角度有不同的解釋。有從權利競合角度解釋，認為競合是指由於某種法律事實的出現，而導致兩種或兩種以上的權利產生，並使這些權利之間發生沖突的現象;(2)有從規范(或法條)競合角度解釋，認為競合為一個不法行為，有數個法條的規定對其適用，但在裁判上則僅能適用其一而排除其他的情況;有從請求權競合角度解釋，認為競合為依同一的法律事實，在同一當事人間具備兩個以上的法律要件，成立有同一目的的兩個以上請求權之狀態同時並存於同一當事人之間的情況。(3)本文持第三種解釋。因一方行使請求權與另一方承擔責任是不可分割地聯系在一起的，所以，從義務人的角度看，請求權競合即是責任競合。責任競合作為法律上競合的一種類型，它既可能發生在同一法律部門的內部(如違約責任與侵權責任的競合，不當得利返還責任與侵權責任的競合)，也可能發生在不同的法律部門之間(如侵權責任與刑事責任、行政責任的競合)，本文僅探討民法領域里不當得利返還責任與侵權責任的競合。
我國《民法通則》專設「民事責任」一章，就引致民事責任的原因規定了四種情況:違約、侵權、不當得利和無因管理。但由於民事關系的復雜性，民事違法行為性質的多重性，不僅違約責任與侵權責任常常發生競合，不當得利返還責任與侵權責任也有競合的現象存在。如何解決甚至消除責任競合問題，以減少不同的請求權的選擇導致不同結果的可能性，是法律上迫切需要解決的問題。
一、不當得利返還責任與侵權責任競合的原因
侵權行為是人類社會最古老的規范現象之一，但迄今為止還沒有一個公認的完美的「侵權行為」的定義，曾經有人不無遺憾地指出:「為了給侵權行為下定義、人們已經作了許多嘗試，但是似乎沒有一個是令人滿意的。」(4)在不同語種的國家「侵權行為」有不同的文字元號，英語為「tort"(原意是「扭曲」、「扭歪」，喻示侵權行為的不正當性或反常性);法語為「delict"(一譯為「不法行為」);德語為「Delikt"(不法行為)或「Unerlaubte Handlung"(不許行為);而拉丁語為「lictum"譯為「私犯」，指不法致他人蒙受損害的種種行為)。盡管表現形式不同，但都會有「不正當行為」，「不法行為」，「過錯」，「侵犯他人權利」等意思。在我國，根據(民法通則)第106條之規定，侵權行為，一般是指行為人由於過錯侵害他人的財產、人身，依法應承擔民事責任的行為;行為人雖無過錯，但法律特別規定應對受害人承擔民事責任的其他致害行為，也屬侵權行為。侵權行為是債的發生根據之一，在侵權行為之債中，債權人為受害人，債務人為致害人(或曰加害人)，受害人有權請求致害人對其造成的損害進行賠償，致害人則負有義務給予對方相應的賠償，這種因侵權行為所生之債，有的國家稱為「侵權行為之債」，有的國家稱為「致人損害之債」，有的國家稱為「損害賠償之債」，還有的國家稱為「非合同所致損害」的責任，我國《民法通則》中使用的概念是「侵權的民事責任」，而司法實踐中常用的則為「損害賠償」。(5)
不當得利(英文為Unjustified benefits，法文為l, enrichissement sans cause,德文為Un-gerechtfertigte Bereicherung，日文為:不當利得)(6)是指沒有合法根據，使他人受損害而獲得利益。因為是沒有合法根據的「得利」，雖屬既成事實也不能受到法律的保護。因此，不當得利應當返還給受損害之人，其結果是在獲利人和受損害人之間形成了債權債務關系，受損害人有權請求受益人返還其所獲得的不當利益;受益人負有返還不當得利的義務。不當得利請求權在民法上是一種獨立的請求權。按照傳統民法學者的認識，不當得利為一「事實行為」，並且是一「有反於公平或正義」的不當行為。(7)而按照我國民法中對行為合法性的廣義理解，不當得利既無合法原因，又造成他方的權利侵害或利益損失，此類行為至少應為不合法行為;現代一些民法學者為避免此類矛盾乾脆將不當得利視為事件。實際上，不當得利與侵權行為本來就有著內在聯系，不僅在構成上具有類似之處，就是對其法律後果的性質有時也很難分清。如侵權行為之債和不當得利之債都是法定之債，二者都以損害事實的發生為基本要件，都以損害賠償為責任內容等。所以，它們之間產生責任競合的現象是難以避免的。
民法理論中對於同一法律事實所引起的法律關系究竟屬不當得利之債還是侵權行為之債往往有不同的認識。例如，在合同無效或被撤銷時，對於受害方當事人已交付的標的物的返還請求權的根據，學者歷來有「不當得利」之說與「非法佔有說」的尖銳對立。一些學者認為，在合同無效或被撤銷時，若一方已受領他方給付的財產則構成不當得利行為。如台灣學者王澤鑒先生認為，租賃關系消滅後，原承租人未交還租賃物，仍繼續使用收益，屬無法律上之原因使用他人物品，系實務上重要之不當得利類型。(8)其返還後果性質上屬於不當得利債務。因此，在此種情況下，依法歸於無效的僅為債權行為，而給付行為則因物權行為無因性原則仍屬於有效，受領人取得財產僅缺乏原因，但卻不屬於非法佔有。另一些學者則否認物權行為無因性原則有存在之必要，他們認為，在原因行為無效或被撤銷時，給付行為當然也應歸於無效，受領人佔有他方財產者應構成非法佔有而非不當得利，該當事人應依法承擔原物返還責任而非不當得利債務。(9)這兩類觀點對於現代各國民法實踐有著深刻的影響。一般來說，在確認物權行為無因性原則的國家多依前說解決此類問題;而在否認物權行為無因性的國家則多依後說處理此類爭議，如大陸法系有不當得利返還請求權與所有物返還請求權不能並立的觀點。蘇聯民法也有「在能夠提出返還財產的情況下，就沒有理由請求返還不當得利」的理論。我國民法通則雖然接受了德國民法「法律行為」(Rechtsgeschaft)的概念，但揚棄了構成德國民法特色的「物權行為無因性」理論(Die Lehre vom"abstrakt dinglichen Vertrag" ) 。(10)如《民法通則》第61條規定:「民事行為被確認無效或被撤銷後，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方」，《經濟合同法》第16條第1款也有類似規定，這里首先規定返還義務，顯然不是因為不當得利而是非法佔有。
但是，所有物返還請求權排斥不當得利返還請求權的觀點也不是絕對的。外國民法認為，佔有的取得，標志著佔有人取得了具有財產利益的法律地位，於此場合，即使受害人對佔有物擁有所有權，佔有人對佔有利益也可以構成不當得利，只不過往往發生所有物返還請求權與不當得利返還請求的競合問題。(11)有學者稱之為「侵害權益之不當得利」( Eingriffskon-dition)。(12)例如王澤鑒先生認為，所有人對其所有物依法有使用收益的權能，對無權使用者得為禁止，得將所有物讓與他人使用者，通常亦得請求支付對價。因此，無法律上之原因而使用他人之物時，客觀上侵害他人權利之「歸屬內容」(Zuweisungsgehalt des fremden Rechts)，其使用本身即屬致他人受損害。不論有無肇致侵權行為法上之「損害」，仍應認為已具備不當得利法上受利益，致「他方受損害」之要件。(13)
不當得利的發生原因主要有兩種:因給付而產生之下當得利與基於給付外的事實而產生的不當得利，對基於給付而產生的不當得利之情形上文已論述。在基於給付外的事實而產生的不當得利中，其典型形式是因受益人實施侵權行為而產生的不當得利。主要有以下幾種情況:(14)
1.非法使用他人財物。如非法使用他人的房屋，或租賃期限屆滿而對租賃物繼續使用和收益等，均構成對他人財物的侵害，行為人應負侵權責任;同時，由於行為人從財物之上獲得利益無法律上的根據，亦應負不當得利的返還責任。
2.非法出租他人財產並獲得利益。它是指無租賃權或未經他人同意而出租他人財產，或在租賃關系消滅以後拒不返還租賃物，而將租賃物出租給他人，從而獲得租金。非法出租他人財產，構成了對他人財產的侵害，行為人應負侵權責任;由此獲得的租金無法律上的根據，因而構成不當得利，應負不當得利的返還責任。
3.非法處分他人財產並獲得利益，非法處分他人財產是指未經權利人同意的情況下，無標的物處分權的人擅自處分他人標的物的行為。如無處分權人將他人財產出賣給第三人，而第三人構成善意取得時，受害人可請求無權處分人返還不當得利，並可基於侵權行為請求賠償損失。
4.停害他人知識產權而獲得利益.如未經專利權人的許可而使用其專利而獲得利益的。
二、不當得利返還責任與侵權責任的區別
有的學者認為，各種債權的請求權在同一案件中同時並存或發生沖突時，應該確定各項請求權在行使上的先後順序，以形成一種體系的概念，並「可以避免遺漏，以確實維護當事人利益，因為各個請求權之構成要件，法律效果，舉證責任及時效多有不同，主張何者，關系至矩」。(15)雖然不當得利返還責任與侵權責任在多種場合會發生競合的情形，但畢竟他們是兩種不同性質的民事責任。其差異主要體現在以下幾個方面:
(一)基本功能方面
我國《民法通則》設立民事責任制度，目的就是要通過使違法方承擔民事責任，使受害方受到侵犯的民事權利得到恢復或補償，從而有效地保護公民和法人的合法民事權益。就不當得利返還責任而言，其最初產生於衡平思想，(16)目的在於恢復因當事人之間利益的不當變動而被破壞了的社會公平。其基本功能在於「取去」受益人無法律上的原因而受領的利益(德文為Abschoepfungsfunktion) ,所謂「受領的利益」，抽象而言，即指財產總額的增加，包括財產總額積極的增加和消極的增加兩種情況。就具體事例而言，財產的積極增加表現為:1.財產權利的取得。如所有權，他物權，知識產權及債權的取得等。2.財產權的擴張及其效力的加強。如因附合而使所有權的范圍擴張。3.財產權利限制的消滅。如原來在財產上設定的抵押權，而後來抵押權消滅。4取得財產的佔有，或因佔有而受有利益。5.債務消滅。債務人債務的消滅，即為其財產的增加。財產的消極增加表現為:1.本應支出的費用而沒有支出。2.本應負擔的債務而後來不再負擔或少承擔。3.本應設定的權利限制而沒有限制。而侵權行為責任制度的設立，目的在於填補不法侵害他人權益所受的損害。「不法侵害他人權益」包括侵害他人人格權及財產權兩個方面。
因二者的基本功能不同所以不當得利法之所謂一方受利益，致「他方受損害」(英文為at the expense of，德文為auf dessen Kosten)與侵權法上之「損害」(英文為damage,德文為schaden)應作不同的解釋。前者之「損害」即是或相當於受益方所獲得的實際利益;而後者之「損害」指受害方失去的利益和應得而未得到的利益(或稱預期收益)，在人格權受到侵犯時可以是精神損害賠償金(台灣稱之慰撫金)。總之，侵權行為責任兼有補償與懲罰兩種性質，而不當得利返還責任只具有補償性質。
因不當得利制度之功能在於使受領人返還其無法律原因而受之利益，所以數人不應因其行為之共同而負連帶責任，應僅各依其實際利得數額負返還責任。而侵權行為制度的功能在於填補被害人所受之損害，所以當這種損害是由於數人共同侵權行為所致時，數人共同成立侵權之債，負連帶責任。
(二)構成要件方面
不當得利返還責任應具備兩個條件:1.當事人須有財產損益的變動(德文為Vermoe-gensverschiebung)。即一方所受財產上的利益，必定是他方財產上所發生的損害，二者間有因果關系存在;2.財產損益的變動，必須是由於無法律上原因而導致的(德文為Maengel desRechtsgrundes fuer die Vermoegensverschiebung)。一般侵權責任的構成要件為:1.行為人主觀上有過錯，包括故意和過失;2.行為人客觀上給他人造成了損害;3.行為人違反義務的行為與受害人所受「損害」之間有因果關系;4.行為人具有民事責任能力。
由此可見，兩者之間的最大區別在於:侵權行為請求權的成立，須以行為人有主觀(故意或過失)及客觀(義務之違反)為構成要素;而不當得利因屬於一種事實行為而非法律行為，故其請求權之成立，僅以損益變動無法律上之原因為要素，利得人主觀上有無故意或過失，在所不問。再者，侵權責任的承擔以具備民事責任能力為必要條件，而不當得利返還責任不以具備民事責任能力為必要條件。
(三)歸責原則方面
我國學者把《民法通則》規定的侵權行為的歸責原則歸納為過錯責任原則、無過失責任原則和公平責任原則三項。(17)對於不當得利而言是以取消受益人取得的不當利益為目的，受益人取得不當利益為承擔責任的前提條件，其歸責原則僅以無過失責任原則為限。
(四)舉證責任方面
由於不當得利返還責任的構成，不以受益人主觀上是否有過錯為要件，所以受損人行使其請求權，不須對受益人的故意或過失負舉證責任;而一般侵權行為責任則以過錯為責任構成要件，所以受害人行使其請求權，應當對加害人的故意或過失負舉證責任。
(五)責任內容方面
不當得利之債的內容為返還不當得利，具有糾正當事人之間不當的利益變動的作用。原則上受益人應將其所得原物返還受損人，若受益人就該項利益另有所得(如雞生之蛋，金錢之利息)，亦應一並返還。原物不能返還者，應當償還原物價額。侵權行為之債的內容主要為賠償損害，具有補償受害人損失的作用。但因侵權行為包括對受害人人身或人格的侵害，故加害人的責任不以財產性責任為限，還有消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等非財產性責任。
三、不當得利返還責任與侵權責任競合的處理
當返還不當得利的責任與侵權行為責任因同一法律事實產生時，受害人應當享有一項請求權還是兩項請求權，直接關繫到當事人的切身利益。這是個頗值研究的問題。德國判例認為，不當得利返還請求權可以與其它請求權並存並同時行使。法國的判例強調，不當得利返還請求權只是在不存在其它請求權時才能適用。日本的判例認為，侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權在目的和構成要件上不盡相同，但從保護受害人或受損人的利益考慮，不妨使兩種請求權並存，允許當事人擇一行使。(18)我國大陸民法學者對責任競合問題研究不多，但基本上傾向於承認債權人有選擇一個請求權而行使的權利。但有學者認為在同一事實發生兩個請求權時，應在法律上對責任競合作出適當限制，即在不同情況下，債權人只能行使某種請求權，而不能任由其自由選擇。(19)
筆者認為，不當得利返還請求權與侵權行為請求權在功能、構成要件、歸責原則、舉證責任、責任內容等諸多方面差異甚大，不適宜將兩項請求權同時行使，否則會在法律上造成混亂和困難。而且，從公平的角度考慮，如果同時行使兩項請求權，有可能加重受益人(加害人)的責任，而使受損人(受害人)獲得不當得利。例如，在拾得人拒不返還拾得遺失物的情況下，如果允許遺失物所有人同時行使兩項請求權，則拾得人不僅需返還原物，且要因其拒不返還行為而受到法律制裁。如果拾得物對拾得人並無太多價值，卻被要求賠償其完全不能預見的失主的損失，這在實踐中是難以為一般人所接受的。因失主丟失其物自身也有過錯，而盡管拾得人拒不返還拾得物有過錯，但畢竟將拾得物在拾得後予以保管，使失主避免了損失。(20)所以較合理的做法是，從保護受損人(受害人)的利益出發，尊重當事人的個人意願，允許受損人(受害人)就兩項請求權擇一行使，但是當其選擇並開始實現其中一項請求權時，即意味著放棄了另一項請求權。(21)
再者，從我國司法實踐來看，不當得利返還責任與侵權行為責任是相互排斥，不能並立的。按照「一事不再理」的原則，不允許當事人就同一事實再行提出不同的訴訟主張，否則法院將不予受理。民事訴訟法第111條第5款規定，對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院准許撤訴的裁定除外。而依第179條的規定，原告就同一事實提出另一主張並非申請再審的正當理由。
最高人民法院1989年(全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》明確承認責任競合:「一個法律事實或法律行為有時可以同時產生兩個法律關系，最常見的是債權關系與物權關系的並存，或者被告的行為同時構成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權的受訴法院不應以其存在其它訴因為由拒絕受理。」由於該紀要系針對涉外、涉港澳的案件審理，其能否在國內的案件中適用，尚不明確，但可為我們處理國內同類案件提供參考。
⑷ 什麼是侵權
侵權（delict）是指侵害他人權利或利益的行為。包括一般侵權行為和特殊侵權行為，前者指行為人基於過錯直接致人損害，因而適用民法上一般責任條款的行為；後者指行為人雖無過錯，但依民法特別責任條款或民事特別法應承擔責任的行為。
⑸ 對侵權行為的解析論文三千字
一、概念
行為人侵害人財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任行為。
「一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。」
二、、概念界定
對侵權行為的構成， 有兩種立法例：一種是羅馬法和英美法國家所採取的對每種個別的侵權行為類型分別地規定要件、效果的方式， 另一種是像法國民法第1382條那樣， 對侵權行為的要 件、效果設置一般性規定的方式（使因faute 造成損害的人負擔賠償義務） .從中國學者的論著看， 一般熱心於後者， 即採取一般抽象概括定義的方式。依前者， 似乎可以得出這樣一個結論：給侵權行為下一個統一的概念是不可能的； 依後者， 似乎又難達到統一的認識。出路何在？ 本文認為， 侵權行為作為一類社會現象， 必然具有其共同特性， 只要我們從各個特殊的具體的侵權行為中， 概括出其共同的東西， 給侵權行為下一個較為科學的概念， 還是可能的。
界定侵權行為概念的指導思想
一）、侵權行為概念要反映各種侵權行為的共同特徵
學者們希望能對侵權行為作出一個統一的定義。「這種定義的重心在於規范的可操作性。由於定義給出了侵權行為的識別標志及構成要件， 法官只要按照三段論的推理方法， 確定案件事實是否符合法定條件， 便可作出判決。這樣定義即成為法律實施的前提， 成了法律統一性和穩定性的化身。」 目前民法學界之所以對侵權行為構成認識不一， 形成三要件、四要件乃至五要件六要件， 正是由於他們忽視對從形形色色具體的侵權行為中去發現其普遍性的原因或根據。侵權行為盡管千差萬別， 但其共同的特點是， 法律所確認和保護的他人合法權益受到了某種行為的侵害。侵權行為人是主體， 被侵害的客體是法律所確認和保護的他人的合法權益， 主體通過各種侵權行為作用於客體之上， 成了聯系主體與客體之間的中介。在主體、行為和客體的關系中， 客體是單一的， 主體和行為則是多重復雜的。客體的單一性為界定侵權行為的概念提供了基礎。
二）、侵權行為內涵應該是各種具體侵權行為共同的本質屬性
歷史上， 關於侵權行為概念的表述遠沒有現代學者們復雜。在舉世聞名的羅馬法名著查士丁尼所著的《法學總論》中「 Injuria （侵害行為） 一詞， 一般地說， 指一切違反法律的行為而言」「王政時期羅馬已將違法行為分為公犯（ delicta publica） 和私犯（ delicta p rivata） 1當時公犯是指通敵、叛國等危害國家利益的罪行， 私犯則是侵害私人的財產或人身。」可見，羅馬法的侵權行為就是侵害私人的財產或人身的行為。既簡單又明確。這一概念的不足之處是並不是所有的侵害他人權利和利益的行為都可以認定為侵權行為， 而必須是法律所確認和保護的他人權利和利益的行為。侵權行為作為各種具體侵權行為的理論前提， 應當符合「最簡單原則」。
所謂最簡單原則， 就是從外延上， 它能夠包括一切侵權行為。從內涵上， 它能夠集中各種侵權行為中所共同具有的最基本單位和因素， 剔除各個不同類型侵權行為中所具有的一切特殊性的因素。使用數學上的一個術語， 就是求出各個數之間的「最大公約數」。這樣的概念， 它所反映的各種具體侵權行為的特殊因素越少， 人們認識和識別侵權行為而發生錯誤的概率就越小。這正如愛因斯坦所說的：「當基本概念和公理距離可觀察的東西愈來愈遠， 以致用事實來驗證理論的含義也就變得愈來愈困難和更費時日的時候， 這種論證方法對於理論的選擇就一定會起更大的作用。」
三）、侵權行為概念應當符合科學的邏輯結構
邏輯學告訴我們， 概念應當反映事物的本質屬性。一個概念， 要反映事物的本質屬性， 就必須先從考察具體的事物或現象出發， 將所研究的對象或現象的各個部分、因素和屬性結合成一個統一的整體來加以考察、比較和分析， 然後再將對象或現象的本質屬性抽象出來， 而將其餘的屬性暫時擱置下來不加考察， 從認識個別事物的特殊本質過渡到認識同類事物的共同本質。這種方法， 就是分析、綜合、抽象和概括的方法。概括的客觀基礎是同一類事物都具有其普遍性的屬性， 這種普遍的屬性不僅為某一個別事物所具有， 而且為這一類的事物所共有。能夠反映同一類事物本質屬性的概念為屬概念， 反映同一類事物中個別事物的概念為種概念。侵權行為的概念與具體侵權行為概念之間應該符合屬概念與種概念之間的關系。
對侵權行為的客體、主體和行為作一些簡要地說明：
一、 侵權行為的客體是法律確認和保護的權益
關於是否屬於法律確認和保護的權益， 可分為三種情況來認定：一種情況是， 侵害的客體是屬於法律絕對保護的權益。這種權益具有對世性， 亦即世界上任何人都負有不得侵害的義務， 其義務人具有不特定性。無論是什麼人， 凡是侵害了這種權益的， 都屬於侵權行為。如在一般情況下， 民事主體的人身權和財產權， 均屬於法律絕對保護的權益。另一種情況是， 侵害的客體屬於法律「相對保護」的客體。亦即法律在一定范圍或者一定的條件下， 允許行為人對客體進行傷害， 對這種傷害， 法律不禁止， 也不譴責， 甚至鼓勵。只有在行為人違反這些條件時， 法律才給予保護。如醫生治病救人， 不僅要切除病人身上的病患， 而且為了病人的利益， 在切除病患時， 還必須連帶地切除病人的一些好的器官或者機體。這是為了保住病人的生命， 不得已而為之， 這種行為當然不算侵權。如果超出這種情況或不符合這些條件， 切除了病人身上不應該切除的其他器官或者機體， 這就屬於侵害了法律所保護的合法權益， 應當認定為侵權。如被媒體炒得沸沸揚揚的某醫院為治療盲腸炎， 竟將病人的子宮也切除掉了。再如， 競技體育中， 運動員在遵守競技運動規則的前提下， 因合理沖撞而傷害了對方的身體， 這是法律允許的， 不屬於法律確認和保護的權益， 不能認定為侵權行為。如果運動員違反競技規則， 故意傷害對方， 則應當認定為侵權。因為這種情況下的受害運動員的人身屬於法律確認和保護的權益。三是侵害的客體屬於「法律不予確認和保護的客體」。如為了制止正在行凶殺人的犯罪嫌疑人， 將其擊斃或者擊傷， 屬於「正當防衛」， 這自然不算侵權。
二、 對侵權主體的認定
認定侵權行為應當將侵權行為與侵權責任的具體承擔區分開來。傳統民法理論認為， 無行為能力人因其不具有行為能力， 其行為不存在侵權問題。這種觀點值得商榷。侵權行為與侵權責任的具體承擔是兩個不同性質的問題。中國民法通則第133條規定：「無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的， 由監護人承擔民事責任。」如果說，民法通則在這里對「造成他人損害的」行為的性質講得還不夠清楚的話， 那麼， 中國最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行） 》講得更清。其第22條規定「監護人可以將監護職責部分或者全部委託給他人， 因被監護人的侵權行為需要承擔民事責任的， 應當由監護人承擔。」這里最高人民法院將被監護人「造成他人損害的行為」明定為侵權行為。其中的被監護人自然包括無行為能力人。據此， 完全有理由地認為無民事行為能力人可以成為侵權主體， 其行為可以構成侵權行為， 而與其是否具體承擔民事責任並無必然關聯。
三、 對於侵權的「行為」的認定
傳統民法理論將侵權行為與行為人有無認識判斷自己行為後果的能力聯系起來。認為無行為能力人因其不能辨認、判斷自己行為的後果， 不具有侵權行為能力。本文認為， 對侵權行為的認定施加過多的主觀因素是不必要的。生活實踐證明存在兩種侵權：一種主觀無過失侵權， 包括無行為能力人侵權和「好心辦壞事」的侵權； 另一種是過錯侵權， 即有故意或過失的侵權。這兩種侵權對受害人所造成的侵害後果， 從性質上並沒有什麼 兩樣。侵權行為屬於事實行為。「事實行為（ realakte） 者， 基於事實之狀態或經過， 法律因其所生之結果， 特付以法律上效力之行為也。」可見， 事實行為並不強調行為人的主觀因素。英國法學家Flemiming就認為， 「不管侵權人主觀是否可受責難， 無辜的受害者都應當獲得賠償。」
可見， 以是否侵害了法律所確認和保護的權益來界定侵權行為的性質， 具有法律和社會實踐的基礎。
特殊侵權行為
一、國家機關公職人員致人損害的民事責任
國家機關公職人員在執行職務中給他人造成的損害，只有在法律有規定，而且是在執行職務不當的條件下，才由國家機關承擔民事責任。國家機關公職人員利用職權故意使他人受到損害的，由公職人員自己承擔民事責任。國家機關公職人員不是在執行職務中給他人造成損害的，也由他自己承擔民事責任。
二、僱傭活動或僱傭關系中侵權行為的民事責任
從事僱傭活動，是指從事僱主授權或者指示範圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為從事僱傭活動。根據《人身損害賠償解釋》第9條規定，雇員在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
三、幫工活動中侵權行為的民事責任
為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔民事賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償。
四、產品缺陷致人損害的民事責任
因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品製造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品製造者、銷售者有權要求賠償損失。
產品生產者的免責事由有三項：（1）未將產品投人流通的；（2）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷存在的。同時法律規定，由於受害人的故意造成損害的，生產者、銷售者不承擔賠償責任。由於受害人的過失造成損害的，可以減輕生產者、銷售者的賠償責任。
五、高度危險作業致人損害的民事責任
從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。
六、道路交通事故致人損害的民事責任
機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任的限額范圍內予以賠償。
超過責任限額部分，按照下列方式承擔賠償責任：（1）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（2）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任，但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經採取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。
七、污染環境致人損害的民事責任
違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。
環境污染致人損害的免責事由有三：（1）完全由於不可抗拒的自然災害，並經及時採取合理措施，仍然不能避免造成環境污染損害的；（2）污染損害是由受害人自己的過錯造成的；（3）污染損害是由第三人的過錯造成的。
八、地面施工緻人損害的民事責任
在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。該侵權行為的構成應具備的要件有：（1）施工工作應是在公共場所、道旁、通道等可能危及行人的場所進行。（2）施工人未設置明顯標志，也未採取安全措施。（3）有損害事實的存在。（4）施工人有過錯。（5）有因果關系。
九、建築物等致人損害的民事責任
建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。
下列情形，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：（1）道路、橋梁、隧道等人工建造的構築物因維護、管理瑕疵致人損害的。因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。（2）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的。（3）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。
十、飼養的動物致人損害的民事責任
飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。
致害動物飼養、管理人的兩種免責事由：（1）因受害人的過錯造成損害。（2）因第三人的過錯造成損害。
十一、無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的民事責任
無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。
十二、經營活動或其他社會活動中侵權行為的民事責任
從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，應依法承擔民事賠償責任。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人列為共同被告，但第三人不能確定的除外。
構成要素
上述要件之爭。主要集中在以下幾個因素， 即：過錯、行為不法、損害事實是否是侵權行為 必要構成要件上。侵權行為「要件」應是所有侵權行為必不可少的條件。只有當缺少這一條件就不能構成侵權行為時， 才能夠稱為「要件」， 否則， 就不能稱為「要件」。當某一條件僅僅是構成某一類侵權行為的必要條件， 而不是所有侵權行為中的必要條件時， 這樣的條件也不應該作為侵權行為概念的「要件」。本著這一指導思想， 我們來討論爭議中的幾個要件：
一、 過錯
按中國學界通說， 是指「行為人在從事違法行為時的心理狀態， 分為故意和過失兩種。所謂故意， 是指行為人明知自己的行為可能產生某種法律後果， 而仍然進行此種行為，有意促成該違法後果的發生。所謂過失， 是指行為人對自己的行為可能產生的違法後果應當預見、能夠預見而竟未預見到， 或者雖然預見到了卻輕信其不會發生， 以致造成違法後果。」可見， 過錯主要是指行為人的主觀意識。本文認為， 過錯不應當是侵權行為構成要件：
（一）從中國立法上看， 中國「民法通則」第106條規定：「沒有過錯， 但法律規定應當承擔民事責任的， 應當承擔民事責任。」據此， 中國民法通則對侵權行為採取的是廣義的概念， 既包括過錯侵權行為， 也包括沒有過錯但法律規定應當承擔民事責任的行為。過錯侵權行為是侵權行為的下位概念； 作為屬概念的「侵權行為」中， 不應該有它的位置。
（二） 從司法實踐看， 法院在認定某些侵權行為時， 有時僅僅根據行為人所實施的行為本身， 即可認定其為侵權行為， 不需要探討行為人內心的主觀過錯。比如， 假冒他人注冊商標的行為， 其本身足以構成侵權， 不需要再探討行為人的內心心理狀態。第三， 在許多情況下， 只要行為人的行為侵害了法律認可和保護的合法權益， 即使行為人內心沒有過錯， 同樣應認定為侵權行為。「好心辦壞事的人」即為一種。雖屬「好心」， 但卻侵害了他人， 也不能不認定是「侵權」。在國外也有這樣的例子。美國侵權法中有一個「蛋殼原則」（ shull of egg - shell） ， 即原告有一個像「蛋殼一樣薄的腦殼」， 被告因「開玩笑」像平常人那樣拍了一下他的腦殼， 卻引起了原告死亡。在這種情況下， 被告「完全不存在」傷害原告的故意，被告沒有預見到也不應該預見到其行為會引起原告的死亡。但被告仍要為自己的行為負責。這里構成侵權要件的是他的「行為及其後果」， 而非「內心過錯」。
（三） 侵權法保護的重點應當是無辜的受害人。即使致害人內心沒有故意或者過失， 但對他人造成損害的， 也應對受害人予以救濟。對此， 美國著名法官O1W1霍姆斯有一段很精彩的論述：「如果一個天生魯莽愚鈍的人總是不斷惹禍， 不是傷人就是害己， 那麼毫無疑問， 它的先天缺陷在天國的法庭上會得到寬宥。但是， 他無意中給鄰人造成的麻煩， 一點兒也不比過失犯罪造成的麻煩少， 因此， 它的鄰人要求他達到他們的標准， 否則就自己承擔後果； 由這些鄰人建立的法庭， 不會去考慮他的個人缺陷。」
二、 「不法」
「不法」是指法律對該行為的否定性評價。「不法」能否作為侵權行為構成要件， 這里有個如何衡量「不法」的標准問題。衡量行為的「不法」有兩種標准：一種是以侵權行為侵害的客體為標准， 認為凡是侵害了法律所保護的合法權益的行為， 都是不法行為。這種標准反映在19世紀末草擬德國民法典時第二起草委員會反對第一起草委員會的意見之中。第二起草委員會反對第一起草委員會所草擬的民法典草案第704條第二款， 認為該款允許任何受害人享有損害賠償的權利而不管所違反的法律是否是為了保護他受到影響的利益， 此種法律走得太遠。主張只有在侵害了受害人的法定利益時侵權人才對受害人承擔賠償責任。德國民法典最終採納了第二起草委員會的意見， 形成了1990年頒布實施的德國民法典第823條。另一種標准， 是以行為本身的性質對侵權行為是否「不法」作出界定。如果行為人行為的本身是合法的， 即使該行為侵害了公民、法人的合法權益， 該行為就不能界定為侵權行為， 甚至還可以成為阻卻違法的理由。緊急避險是傳統民法理論公認的合法行為。一些民法教材不僅不談緊急避險也可能造成「侵權」， 而且還認為緊急避險可以成為阻卻違法的事由。本文認為， 任何事物都有兩重性。對 緊急避險是否可以構成侵犯， 應根據具體情況作具體分析。比如「城門失火， 殃及池魚」， 救火當屬合法行為無疑。但從池魚主人角度考慮， 他的財產無端受損， 難道不是被侵權？ 從中國社會生活實際看， 許多合法行為也同樣造成侵權損害。如工廠按國家標准排污， 這可謂合法行為， 但即使合法排污， 對周圍社區居民造成損害的也照樣賠償。2001年11月28日中央電視台東方時空節目， 就播出某一高壓電站的設置完成符合國家要求， 但其附近一戶居民的三個女兒均因高壓電站設置的影響而得一種怪病， 起訴電站。難道能因「完全符合國家規定」就可以不認為是侵權？ 社會生活的現實， 已經向傳統侵權理論提出了挑戰。有學者已經正確地指出：「侵權行為，雖為一種民事法律事實， 但難以將其完全歸於違法行為或合法行為中， 應認為大多數侵權行為是屬違法行為的法律事實， 也有合法行為而侵害他人權利的法律事實。」因此， 從行為本身性質講， 很難將「不法」作為侵權行為的構成要件。
三、損害事實
損害既包括物質的或金錢的損害， 也包括人身傷害、死亡和精神損害。許多學術著作都把損害事實看作構成侵權行為的必不可少的要件。認為「僅有行為而無損害， 不構成侵權行為。」「各種侵權行為引起程度不同， 所造成的後果也不完全相同， 輕微的侵權行為，可能造成的損害後果微小， 但無論如何， 沒有損害後果， 並不構成侵權行為。」在一般情況下， 侵權行為都會造成損害， 這是常態。但是否絕對到任何侵權行為都會造成損害？ 值得商榷。從因果關系看， 侵權行為是因， 損害事實是果。從犯罪學的角度， 有「犯罪預備」， 也有「犯罪未遂」， 這些行為即使未造成損害後果， 並不影響其行為的可譴責性。侵權和損害事實是兩個不同的概念， 侵權是對侵權行為性質上的概括， 而損害事實是由侵權所造成的後果。侵權行為在絕大多數情況下都會造成一定程度的損害後果， 但也有例外。現實社會生活的事例可以佐證：某一工廠擅自印製了他人注冊商標標識， 並貼在自己的產品上， 准備出售。後因被舉報， 偽造的商標標識被工商局查封和銷毀。該案中， 該廠的行為並未給商標權人造成任何經濟損失和精神損失， 但是否就可依此不認定其為侵權行為？ 注冊商標持有人可否要求其承擔賠禮道歉的民事責任？ 在英美侵權法中， 有名義上損害賠償和實質上損害賠償之分。名義上損害賠償（ nominaldamages） 是指受害人雖有權利要求賠償， 但並沒有造成現實損害後果時， 用以確認所被侵害的權利而進行的損害補償。[而在大陸法系一些國家如日本在1925年11月28日大審院判決的大學浴室事件也曾判定侵權行為的成立不一定非要構成對某種權利的侵害後果。不難看出，沒有損害結果的侵權行為是存在的， 並非沒有損害事實就構不成侵權行為。
通過以上分析可知， 過錯、違法、損害事實， 在一定情況下， 不一定是侵權行為的構成要件。「任何運動形式， 其內部都包含著本身特殊的矛盾。這種特殊性的矛盾， 就構成一事物區別於它事物的特殊的本質。」侵權行為之所以多種多樣、千姿百態， 就是因為每一種侵權行為都有其本身的特殊性。這種特殊性的形成， 在於其所處的時間、地點和條件的不同， 一切都是以一定的時間地點條件為轉移的。有時， 一個行為本身即可構成侵權， 而不必再有其他條件， 如假冒他人馳名商標行為。有時僅僅一個行為尚不能確定其是否構成侵權行為， 還需要其它條件來配合。如甲與乙口角， 甲惱恨之下， 持棍棒追打乙， 因乙跑得快， 甲未能打著。甲雖然有明顯傷害乙的行為故意， 但因未能給乙的人身或者財產造成損害， 故不構成侵權行為。該種情況下， 甲的侵權行為的構成則需要兩個條件：故意的行為和該行為給乙造成的損害事實。如果將這兩種不同類型的侵權行為， 硬要套進三要件四要件的框框， 顯然是不現實的。
行為特徵
一、侵權行為是一種單方實施的事實行為
侵權行為是基於當事人的意思而發生的，且侵權行為所引起的民事法律後果並不是當事人所預期的，因 此，侵權行為屬於事實行為。
二、侵權行為是一種民事違法行為
侵權行為的違法性及時違反法律的規定，為法律所不許，其實質就是違反法律所規定的義務。這里所謂的法定義務。《民法通則》第5條規定、公民、法人的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。對於物權、人格權等絕對權而言，任何組織和個人都負有不得侵害的一般義務。這種一般義務是侵權行為所依據的法定義務的主要來源。另外，債權也可以成為侵權行為所侵犯的對象，但在構成腰間上，需要更高的門檻。
其次，這里的法定義務還包括法律賦予某些特定主體的特別義務，例如，《侵權責任法》第37條第1款規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。《侵權責任法》第38條規定，無民事行為能力在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身傷害的，幼兒園、學校或者其他學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。《侵權責任法》第39條規定，限制民事行為能力在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。據此，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，負有安全保障義務。教育機構對在該機構中學習、生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人負有教育、管理義務。再例如，勞動法規定的有關勞動安全保護義務。如果違反這些法定義務，義務人則可能構成侵權行為。
再次，這里的法定義務也包括侵權法所設定的某些具體作為或者不作為的義務，例如《民法通則》第125條規定，在公共通道上挖坑、修繕時，應當設置明顯的標志。《侵權責任法》第91條第1款規定，在公共場所或者道路上挖坑、秀山安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。這種設定明顯標志的就是一種強制性的作為義務。如果行為人沒有設置明顯標志就違反了作為義務，對他人因此造成的損害應當曾但侵權責任。
三、侵權行為是加害於他人的行為
侵權行為的對象包括民事權利和民事利益。侵權行為所侵害的民事權利包括人身權，物權，繼承權，知 識產權等絕對權，一般不包括債權。除民事權利以外的其他合法利益，也屬於侵權行為法保護的范圍。
四、侵權行為是應承擔侵權責任的根據
侵權行為是一種能夠引起民事法律後果的行為，這種法律後果 就是侵害人應當承擔侵權責任。
⑹ pet-ct和ct有什麼區別，有什麼改進呢
一般對於肺癌早期沒有明顯的症狀，或者是只會出現咳嗽等。 所以由於患者發現較為及時建議患者需要及時考慮徹底手術切除治療，避免疾病發展，危機生命，避免吸煙，手術之後定期檢查。
⑺ 手機輻射和拍片X射線 CT輻射是同一性性質的輻射嗎
這兩種輻射是完全不一樣的，手機輻射是射頻輻射，說白了就是被加強了的電磁波，這種輻射能量很低，波長很長，對人體的危害是相當小的，我們活在一個充滿電磁波的環境中，正常的電磁波是對人體沒有明顯的作用的，至於手機輻射對人體傷害比較大的時候是在接收和發射的瞬間（就是接聽和撥出的瞬間），拍片X射線是高速電子轟擊鎢靶產生的，這種射線對身體有生物學效應，這種生物學效用是作用在細胞核上的，與細胞內蛋白成分無關， 受照射多了會導致細胞癌變，樓上說的和日本核輻射類似是不對的，日本核輻射是放射性同位素衰變產生的輻射，性質是不一樣的。 再說一下CT，CT 是計算機斷層掃描的簡稱， 本質還是X射線， 所以CT輻射就是X射線輻射，只是劑量比拍片的射線大而已， 不存在CT輻射分幾種， 核磁共振是磁場， 超聲波是超聲，根本就是不同的物理表徵，樓上不要混為一談
⑻ 侵權責任與不當得利責任競合，責任如何承擔
我國《民法通則》專設「民事責任」一章，就引致民事責任的原因規定了四種情況:違約、侵權、不當得利和無因管理。但由於民事關系的復雜性，民事違法行為性質的多重性，不僅違約責任與侵權責任常常發生競合，不當得利返還責任與侵權責任也有競合的現象存在。如何解決甚至消除責任競合問題，以減少不同的請求權的選擇導致不同結果的可能性，是法律上迫切需要解決的問題。
一、不當得利返還責任與侵權責任競合的原因
侵權行為是人類社會最古老的規范現象之一，但迄今為止還沒有一個公認的完美的「侵權行為」的定義，曾經有人不無遺憾地指出:「為了給侵權行為下定義、人們已經作了許多嘗試，但是似乎沒有一個是令人滿意的。」(4)在不同語種的國家「侵權行為」有不同的文字元號，英語為「tort"(原意是「扭曲」、「扭歪」，喻示侵權行為的不正當性或反常性);法語為「delict"(一譯為「不法行為」);德語為「Delikt"(不法行為)或「Unerlaubte Handlung"(不許行為);而拉丁語為「lictum"譯為「私犯」，指不法致他人蒙受損害的種種行為)。盡管表現形式不同，但都會有「不正當行為」，「不法行為」，「過錯」，「侵犯他人權利」等意思。在我國，根據(民法通則)第106條之規定，侵權行為，一般是指行為人由於過錯侵害他人的財產、人身，依法應承擔民事責任的行為;行為人雖無過錯，但法律特別規定應對受害人承擔民事責任的其他致害行為，也屬侵權行為。侵權行為是債的發生根據之一，在侵權行為之債中，債權人為受害人，債務人為致害人(或曰加害人)，受害人有權請求致害人對其造成的損害進行賠償，致害人則負有義務給予對方相應的賠償，這種因侵權行為所生之債，有的國家稱為「侵權行為之債」，有的國家稱為「致人損害之債」，有的國家稱為「損害賠償之債」，還有的國家稱為「非合同所致損害」的責任，我國《民法通則》中使用的概念是「侵權的民事責任」，而司法實踐中常用的則為「損害賠償」。(5)
⑼ 哪位法律英語較好,幫忙翻譯一下英文摘要
That the high altitude throws the thing delict is the behavior that person damages from tossing an article , causing person on the tower point to behavior. Because of having no way to ascertain the concrete behavior people in practice,there have been no the unified law basis , have aroused enthusiastic discussion in the theory boundary and practice. The main body of a book is analysed by throwing the thing behavioural characteristic's to high altitude,
focal point carries out current theory dispute studying in a deepgoing way , imputation and responsibility having reached that delict bear corresponding aspect conclusion. Think that the high altitude throws the thing delict should set up the relevance law strip alone in tort law , adopt fault to dece principle and , the entire building usage people is deced for delict people , bear joint liability , can testify self there being no this behavior do not including.
Keywords: Tort , imputation , fault are deced