飯店安全保障侵權

『壹』 如何確定違反安全保障義務侵權責任的歸責原則

.違反安全保障義務侵權行為不適用無過錯責任原則 對於違反安全保障義務侵權行為是否適用無過錯責任原則，學界的意見是一致的，均持否定態度。學者斷言，至少在目前，我們還沒有發現必須在此類案件中使用嚴格責任或者危險責任的必要性有多麼高，而且嚴格責任與危險責任有賴於制定法的明確規定，司法解釋顯然不具有這樣的權力，規定適用嚴格責任或者危險責任。 這種說法是正確的。 因此，違反安全保障義務的侵權行為不適用無過錯責任原則。 2.違反安全保障義務侵權行為適用過錯責任原則還是過錯推定原則 確定違反安全保障義務侵權行為責任，行為人必須具有過錯，這是一致的意見。但是，過錯的證明究竟由誰承擔舉證責任，卻有不同的意見。這就涉及到是適用過錯責任原則還是過錯推定原則的問題。 多數人的意見認為，違反安全保障義務發生受害人人身、財產損害的，經營者僅在自己有過錯的情況下承擔侵權責任，沒有過錯則不承擔責任。 因此，違反安全保障義務侵權行為仍應由受害人一方來承擔安全保障義務人具有過錯的舉證責任，除非法律、法規有明確規定，否則不能適用過錯推定的嚴格責任。 我對此提出不同的意見。在《人身損害賠償――以最高人民法院人身損害賠償司法解釋為中心》一書和《人身損害賠償司法解釋釋義》一書中，我都堅持違反安全保障義務侵權責任應當適用過錯推定原則。 我認為，對於違反安全保障義務侵權行為的過錯認定，應當採用過錯推定原則。推定的事實基礎，就是受害人已經證明了被告的行為違反了安全保障義務。在此基礎上，推定被告具有過錯。如果否認自己的過錯，則過錯的舉證責任由違反安全保障義務的行為人自己承擔，由他證明自己沒有過錯的事實。如果他能夠證明自己沒有過錯，則推翻過錯推定，免除其侵權責任;如果不能證明其沒有過錯，或者證明不足，則過錯推定成立，應當承擔侵權責任。 違反安全保障義務的侵權行為適用過錯推定原則的理由是： 第一，推定行為人有過錯具有客觀事實的依據。推定違反安全保障義務的行為人有過錯的依據，是行為人違反安全保障義務的客觀行為。既然行為人已經違反了安全保障義務，那麼他在主觀上應當有過錯，推定其有過錯是合理的。 第二，違反安全保障義務侵權行為是特殊侵權行為，而不是一般侵權行為。特殊侵權行為與一般侵權行為的基本區別在於，首先就是歸責原則的不同，前者適用過錯推定原則，後者適用過錯責任原則。其次是舉證責任不同，如上所說。再次，是侵權責任形態不同，前者是替代責任，後者是為自己負責的直接責任。這些區別，在《法國民法典》第1382條與1384條中就已經明確，無須再加以闡明。 第三，適用過錯推定原則有利於保護受害人的合法權益。受害人遭受侵害，能夠證明行為人違反安全保障義務已屬不易，再令其舉證證明行為人的過錯，實在是強人所難，有可能使受害人的賠償權利無法實現。適用過錯推定原則，既不使行為人遭受過錯責任原則舉證責任的刁難，又能夠使受害人得到較好的保護，是一個很好的決策。

『貳』 在飯店就餐被陌生人毆打怎麼找飯店索賠具體步驟是什麼

根據侵權責任法第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
如果飯店未盡到安全保障義務，如沒有及時報警，沒有進行勸阻，你在找不到陌生人或者陌生人無賠償能力的情況下，可以找飯店索賠，具體步驟先報警，協商，不成再找法院起訴

『叄』 飯店就餐時被人打傷 店主是否應該承擔責任

飯店就餐時被人打傷，店主不一定應該承擔責任，因為要看店主是否盡到安全保障義務。
《侵權責任法》第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

『肆』 在飯店吃飯摔傷，他們拖地有出示警示牌怎麼索賠

我國侵權責任法第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。‍《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。我國消費者權益保護法第七條規定：消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。我國法律對公共場所損害賠償責任尚無具體明確的規定。在司法實踐中，這類案件一般以參照民法通則、以及消費者權益保護法的有關規定進行調解的居多。公共場所管理者作為公共場所的直接管理人，有義務在其能力限度內維護消費者個體的人身和財產安全。本案中，飯店應當為就餐的消費者提供必要的安全保障。飯店對人你父親所受傷害後果，拖地的時候沒有提示顧客地板滑，小心摔倒，明顯沒有盡到合理限度內的義務，應當承擔責任。但你父親作為一個完全民事行為能力人，又在酒後，沒有盡到一個消費者應盡的注意義務，造成了自身傷害，也負有一定責任，根據《侵權責任法》第二十六條「被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任」的規定，飯店無須承擔全部賠償責任。對於該事情的解決方法，如果協商不成的，可持醫療診斷證明，通過消費者協會調解，也可以向法院起訴飯店侵權行為。賠償金要根據醫療費用和傷殘結論及後續治療費（美容費）的實際，結合比方過錯責任綜合裁決。‍

『伍』 客人在飯店打架,傷人者逃跑,飯店責任大嗎

如果有證據證明飯店飯店未盡到安全保障義務的，需要承擔相應的補充責任和賠償責任。

具體依據《中華人民共和國侵權責任法》規定如下：

1、第二十八條損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。

2、第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

(5)飯店安全保障侵權擴展閱讀

依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：

從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

參考資料來源：網路—《中華人民共和國侵權責任法》

『陸』 什麼是安全保障義務中的補充賠償責任

安全保障義務，是指從事危險活動之人，因該活動具有損害他人之潛在危險，法律上負有防止損害發生之義務，以維持社會生活之安全，苟有違反該等義務，產生損害於他人，即應負損害賠償責任。如受害人在餐館就餐時，被第三人砍傷，應由第三人承擔賠償責任。餐館經營者未盡合理限度范圍內的安全保障義務，應在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。
補充賠償責任就是當事人應該盡到而未盡到的安全義務，在侵權人賠償後作以補充責任賠償。

『柒』 在飯店吃飯地滑摔倒了受傷飯店應該賠償嗎

如果餐廳在濕滑樓梯處未設置明顯的警示標志提醒您注意腳下濕滑，而導致您摔傷，明顯未盡到安全保障義務。而根據《侵權責任法》第37條的規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因此，餐廳應當承擔相應的侵權責任。可以向餐廳主張因摔傷所支付的醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。建議在訴訟過程中申請法院依法委託鑒定機構對您的傷殘等級進行鑒定，根據鑒定結果計算具體的賠償數額。

(7)飯店安全保障侵權擴展閱讀：

陳先生在餐廳吃飯上洗手間，結果滑倒受傷昏迷。為此，他將餐廳老闆告上法庭，索賠萬余元。因其曾飲酒，一審法院判雙方責任「三七開」，餐廳承擔七成責任，賠償陳先生2900餘元。陳先生不服上訴。昨天，此案在市中級法院二審。

陳先生訴稱：2012年7月30日晚8時許，他和同事一起到龍崗區平湖某餐廳就餐。席間他起身上洗手間，由於洗手間地面濕滑、光線昏暗、空間狹小，導致他在洗手間門前摔倒，受傷昏迷。

他被送往醫院救治，被診斷為「急性中型開放性顱腦損傷」，住院治療4天，花去醫療費7925.44元，且住院期間由其上班的妹妹請假陪同護理。出院後醫囑休息兩周。為此，他將餐廳老闆江先生告上法庭，請求法院判令餐廳賠償其醫療費、誤工費等損失共計10598.44元。

龍崗法院審理認為：從證人證言、照片等證據反映，某餐廳的洗手間只有一個隔間，隔間外有台階，且洗手間和廚房相隔很近，存在地板濕滑、空間狹小等安全隱患。陳先生到該餐廳就餐，作為從事餐飲的個體經營者，應承擔相應賠償責任。

但陳先生飲酒後判斷能力降低，對損害的發生具有過失，可以減輕餐廳經營者的賠償責任，法院酌定餐廳承擔70%的賠償責任。該院遂作出一審判決：扣除醫保記賬的4969.03元，陳先生應獲賠4256.41元，其中某餐廳承擔70%的賠償責任，支付陳先生賠償款2979.49元。

『捌』 侵權責任法 安全保障義務是過錯責任嗎

您好！《侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共專場所的管理人或屬者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
違反安全保障義務致使他人損害的則應承擔相應的責任，在歸責原則上，安全保障義務應適用過錯責任歸責原則，由受害方承擔義務人有過錯的舉證責任。
如能提出更加具體的問題，則可作出更為周詳的回答。

『玖』 客人在我飯店摔倒受傷，我該負什麼責任

應當承擔賠償責任。

法院審理認為：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。餐館未盡到全面警示風險提示的安全保障義務，對於損害的發生應當承擔次要賠償責任。

(9)飯店安全保障侵權擴展閱讀：

安全保障義務是一種侵權責任法層面的法定義務，違反安全保障義務導致他人損害的，應當適用過錯原則。但法律對安全保障義務本身，並沒有對注意的內容和標准給出確定的規則，通常應以行為人是否盡到了同類交易情形下通行的注意義務作為衡量尺度。