模仿到底怎樣算侵權

㈠ 模仿等於侵權嗎

這個要看對方是否注冊專利了。

㈡ 參賽作品中部分模仿他人算侵權嗎，整體是自己設計的，部分效果圖是模仿的書上的，會有問題嗎

這個還真不一定，首先你不用於商業活動就不會被告侵權，但是評判方是否重視這方面還真說不好，但是我覺得參賽作品表達的是個人的理念與創意，模仿和抄襲是兩個不同的概念，模仿是沒有任何問題的

㈢ 競爭對手模仿我們的製作方法算侵權嗎

專利侵權中有一個等同原則，就是：等同原則的基本含義是，
專利權的保內護范圍不僅包括權利要容求記載的必要技術特徵，而且包括與該必要技術特徵實質上等同的技術特徵。
也就是說，即使被控產品或者方法從權利要求的字面意義上看不構成侵權，但如果該產品或者方法與權利要求記載的技術方案在實質上相同，也構成侵權。等同侵權就是根據等同原則而認定的侵權。
如果你能確定別人採用其他的東西，和你這個東西是實質上一樣的。那麼也是侵權的。

㈣ 有人模仿了我的畫，我怎麼確定他是不是侵犯了我的知識產權呢

四川未知律師事務所答：根據著作權法的規定，美術作品的侵權包括這樣幾種情況：冒用其他畫家的姓名創作繪畫作品的；在別人的畫上簽署自己的名字的；未經許可復制他人作品的。那麼一幅構圖與別人作品相似的畫是否構成對別人作品的侵權？什麼程度可稱得上「相似」？是按照畫家所判斷的「相似」還是法官所判斷的「相似」？總結：知識產權（Intellectual Property 也稱為Intellectual Property Right）是指人們基於自己的智力創造性活動所取得的成果，依法享有的一種權利。知識產權包括人身權和財產權，有些國家的學者稱為精神權利和經濟權利。傳統的知識產權僅包括著作權、專利權和商標權，知識產權法學理論中的一些規律性的原則，源於這三項知識產權。但是隨著社會經濟的發展，科學的進步，又賦予了知識產權新的客體

㈤ 模仿人家的專利產品 只要不是100%類似就不算侵權是嗎

不是，這算侵權行為。

根據中華人民共和國《專利法》第十一條

發明和實用新型專利權被授予後，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，

即不得為生產經營目的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。
外觀設計專利權被授予後，任何單位或者個人未經專利權人許可，

都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。

(5)模仿到底怎樣算侵權擴展閱讀：

專利侵權案例：

據裁判文書網10月30日披露的裁定書，譚衛、何章鴻、賴斌認為北京小桔科技有限公司（簡稱「小桔科技」）、廣東太平洋互聯網信息服務有限公司（簡稱「廣東太平洋」）和滴滴出行科技有限公司（簡稱「滴滴出行」）侵害他們持有的發明專利權。

所涉專利名稱為「基於移動終端的拼車服務系統及方法」。記者查閱國家知識產權局網站發現，該專利持有人為岑宇鈿、何章鴻、賴斌和譚衛，申請日期為2008年8月29日。

何章鴻、賴斌和譚衛的代理人認為小桔科技為滴滴出行APP產品的開發商，即製造商；而下載滴滴出行APP產品的太平洋網的主辦單位為廣東太平洋，其發行滴滴出行APP產品的行為構成銷售；「滴滴出行」APP產品的運營機構為滴滴出行。故三被告的行為構成侵權。

據裁定書，小桔科技在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為，廣東太平洋不是適格的被告，其僅僅在網路上提供了涉案APP滴滴出行的免費下載，並未實施涉案專利方法，不存在直接或間接侵權行為，不應列為案件被告，

不應由廣州知識產權法院管轄。案件侵權行為地不在廣東。涉案專利的侵權行為地應為完整地實施涉案專利方法的地點，但客觀上並不存在完整地實施涉案方法專利的主體及行為。依侵權行為地，案件也不應當由廣州知識產權法院管轄。故請求將案件移送到被告住所地法院即北京知識產權法院審理。

據裁定書，廣州知識產權法院認為，被告廣東太平洋在其網路平台上提供了被控侵權滴滴出行APP產品，原告將被告廣東太平洋列為被告並無不妥，被告廣東太平洋為案件適格被告。又因被告廣東太平洋住所地在廣州市，

在轄區范圍內，原告選擇向廣州知識產權法院提起訴訟，故根據上述規定，法院對該案具有管轄權。被告小桔科技主張將該案移送北京知識產權法院審理，依據不足，廣州知識產權法院不予支持。

由此，廣州知識產權法院駁回小桔科技對管轄權提出的異議。

目前，記者尚未獲得滴滴出行這起被訴專利侵權案件的其他消息。

據滴滴出行官網，2012年小桔科技在北京成立並推出嘀嘀打車APP，2015年9月APP更名為滴滴出行，2015年11月推出快車拼車服務。

公開資料顯示，2016年以來，滴滴出行多次被訴專利侵權。新京報10月9日報道，摩拜單車已向蘇州中院提起四起專利侵權訴訟，要求被告小桔科技及杭州青奇科技有限公司(青桔單車)停止侵權行為。

這起案件涉及滴滴出行2018年1月推出的青桔單車侵害摩拜單車智能鎖等專利。據裁判文書網2016年12月31日公布的裁判文書，易到用車曾起訴小桔科技、北京嘀嘀無限科技發展有限公司侵害發明專利。該案以易到用車撤訴告終。

參考資料來源：新京報-滴滴出行拼車專利侵權案細節：請求回北京審理被駁回

㈥ 模仿別人的網站算侵權或抄襲嗎

算的。模仿別人網抄站，可能構成以下幾方面侵權。
1，侵犯了別人的計算機軟體著作權。由於網站是由計算機源程序構成的，模仿網站有可能會導致侵犯他人源程序。當然不是一定的，因為不同的源程序可以實現同樣的網站形式。
2，侵犯了他人的網站設計、圖片等著作權。網站設計也會作為一種著作權予以保護，圖片可能侵犯了第三方的著作權。
3，可能會被認為涉嫌不正當競爭。如果網站是經營性網站，模仿同行網站可能 會導致不正當競爭指控。

㈦ 模仿一個軟體進行開發是否侵權

不侵權的，你是對來技術的改自造，更新，而且，你又不是以生產經營的商業目的，不侵權的！
著作權法明確規定的「為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品」 的情形，屬於「合理使用」，即既不必經過授權，也不必支付報酬。
不侵權的！

㈧ 模仿會不會侵權

司法上，在給某些犯罪行為定性的時候，往往沒有一個清晰的標准，這就造成了法律上的一些模糊地帶。例如侵權，在許多國家都僅僅定義為:「未經著作權擁有人同意，以贏利為目的，進行商業活動。」但這遠遠適應不了社會發展對此類行為的概括，因此該定義又擴充為：「只要已經注冊了的圖標或是款式，他人再使用，就可以被定性為侵權。」
可是這種延伸的定義，又產生了一個新問題：可能在某種款式注冊之前，社會上就已經存在著許多與該款式相同的產品了。因為除了人類純思維意識中絕對的抽象外，其它的徽標、圖案等仿生設計，永遠也不可能脫離現實中已經存在的原物，這就形成了侵權的一個模糊區域。以美國花花公子商標為例，它的圖標只不過是把兔子的兩只長耳朵做得很長，很誇張而已。但如果不加「playboy」字樣，就去注冊的話，那麼這個世界上將存在太多的「兔子」侵權案，甚至連野外長耳朵的兔子都將被告侵權了。
所以，此類彷生形象的徽標設計，盡管稍微改動，經過，也僅僅是法律程序上的問題。法律賦予了最初注冊者擁有的權利，同時也形成了太多的侵權可能。這點，很多人也能理解，所以遇到這類案子，如果沒有形成太大經濟損失，通常都可以通過第三者的調解，和平處理。更多的是在正式開庭以前，由雙方律師協調解決，爭取和平的結局。

㈨ 「模仿秀」侵權嗎求解答

近些年來，我國娛樂業流行著一種較新穎的娛樂表演方式——「模仿秀」活動。許多身材、打扮甚至面貌都與著名演藝明星酷似的表演人出現在舞台和熒屏上。無論從外表上的裝束還是舉手投足，他們對演藝明星們的模仿惟妙惟肖，有時竟然能達到以假亂真的地步。他們的表演令人們眼花繚亂，感到十分新奇，因此吸引了許多觀眾，具有很高的收視率和上座率。在四川曾經就舉辦過一台「巨星薈萃」超級「模仿秀」大型演唱會，獲得了很大的票房成功。有的觀眾表示，真正的大牌明星他們倒不稀罕，買票就是出於好奇，想看看這些模仿者是怎麼裝扮成大牌明星樣子的。由於「模仿秀」活動抓住了人們追星和獵奇的心理，吸引了大眾的注意力，因此一下子就火爆起來，傳遍大江南北。與此同時，社會上有些人卻對這種形式的表演提出強烈的反對，認為表演是一種創作，而這種創作要受到法律的保護。他們強調原表演者在設計、策劃表演形式的時候會花費大量的時間和精力，而娛樂事業經營者或表演者本人也往往對表演者外形和風格的包裝及宣傳投入了大量資金，這些都應當受到著作權的保護。模仿表演的行為如果沒有經過授權，就是侵犯了原表演者的著作權，應當受到阻止。那麼，這種「模仿秀」活動到底是不是侵權行為呢？對它該不該有一定的限制呢？
我們知道，法律授予著作權意義上的保護，最重要的前提是作者創作了一部作品，這部作品具有獨創性的特點。所以，要討論「表演」的法律性質，我們首先要弄清楚表演活動究竟是不是一種創作，表演者的表演是不是表演者創作出的作品。
作者的創作是一種獨創性的勞動，通過這種勞動創作出的作品表達了自身對客觀世界的理解和感悟，或者說表達了一種思想。從表面上看，表演者的表演行為同作者的創作行為有類似的地方。雖然表演者的表演是一種傳播型的勞動，但表演者在表演中發揮了自己的聰明才智，也融入了個人對作品的理解和對生活的感悟。表演行為既是表演者通過技能和技巧對原作品的解釋和傳播，又體現了表演者的個性和藝術風格,似乎可以被認為是對原作品的一種演繹。而事實上,表演活動與作者的創作活動並不等同。我們承認表演者從事的是一項藝術活動，但是藝術活動並不只是指創作活動，除了包括文學藝術作品的創作還包括了對作品的傳播——表演。實際上藝術家的表演是一種表現，即把作者完成的作品豐富地表現出來。表演者是作者與公眾之間的一個媒介，負責向公眾傳達作者的作品，更確切地講是傳達作者在作品中已經完全而又具體的表示出來的一種思想，但並不給作品的內容增添任何新東西。盡管有的作品只有通過表演的形式才能表達自身的含義，只有通過表演的形式才能使公眾欣賞到，甚至有的對作品的表演可能有很高的藝術價值，已經高於被表演的作品的藝術價值（這種情況並不是不可能，比如當一位技巧高超的鋼琴演奏家彈奏一首平凡的樂曲，即使樂曲本身並不出眾，但是不妨礙演奏家在彈奏作品的時候達到驚人的演奏水準）。但是作品自身就是一個整體，而表演卻不是，表演並非註定是作品與公眾接觸的唯一途徑。雖然法律要保護表演者的表演，但是這並不意味著表演擁有獨創性，也不意味著表演者的表演活動是一種創作。我們可以這樣推論，如果承認表演者的表演是對原作的演繹，承認了表演的獨創性，也就等於承認了表演者新的創作，但是這種新的創作表現出來的形式還是原來的同一部作品。這與著作權的基本原則是矛盾的，怎麼可能在同一作品之上存在兩項以上的都是基於創作活動而要求法律給予保護的專有權利呢？也就是說，將表演行為認為是創作行為，將表演者的權利等同於著作權的性質，在法律結構上有著明顯的漏洞。
再將作品與表演作對比。對作品可以進行一次次表演，但是對表演本身不可能再做任何錶演。就同一部作品來說，不同的表演者對其進行的表演固然不同，單就表演同一部作品的同一位表演者來說，一次表演又不同於另一次表演。我們經常說：「有一千個演員，就有一千個哈姆雷特。」可見，對一部永遠客觀的作品來說，可以有千百種表演方式。作品本身是不變的，而不同的表演則是對作品的各式各樣的重復。從邏輯上講，如果我們承認了基於對原作品的表演而產生了一部新的作品，同時我們也不得不基於著作權法理論而承認對原作品的演繹——例如翻譯——是一部新的作品，那麼，對演繹作品（翻譯作品）的表演就無疑應該是不同於對原作品的表演而創作的另外的一部作品。這顯然是矛盾。原因就是，表演本身並沒有產生新的作品。可以明確地說，無論表演具有多麼傑出的藝術水平和珍貴的價值，都不代表它具備了創造性，無論演出是多麼地精彩，都沒有創作出一部新的作品，也就不是著作權意義上的創作。因此我們得出結論——表演不是一種創作。我們知道，保護著作權的主要依據是作品的獨創性，是作品基於作者的創作而產生的事實。相反，保護表演者的權利並不需要表演有獨創性。正是由於這個原因，表演者的權利並非在著作權的范疇之內，而是在著作權鄰接權的范疇內給予保護，在法定權利中也沒有對表演的模仿行為提出禁止。換句話說，表演者的人格特點是從本人的特殊風格中顯示出來的，但是「風格」或者「思想」在著作權體系中是不被保護的。人們完全可以自由地按照某某方式寫作，按照某某風格畫畫，按照某某模式進行建築設計，只要不是完全整體地抄襲一部既有作品，而把自己標示為作者，就無需要得到特別的准許。同理，人們也可以模仿某種表演手法和風格，前提是不損及被模仿的原表演者的權利——即使這種模仿是通過細節來表現的（例如模仿者酷似於原表演者的裝束等）。各國法律都沒有規定任何禁止模仿行為的措施，也未限制其權利。比如說西方國家對卓別林、瑪麗蓮·夢露、貓王等著名演藝人表演的「模仿秀」活動，是常年存在的。所以，單純的模仿秀活動並沒有違反法律的規定，更談不上侵犯了表演者的權利。
當然，自由是相對的，任何行為都必須在法律允許的范圍內才能受到法律的保護，「模仿秀」活動也不例外，在法律上要受一定的限制。
第一，模仿活動不得侵犯原表演者所表演作品的著作權。無論原表演的作品是什麼形式，模仿者在任何時候都負有合法使用作品，合法獲得該作品表演權的義務。尤其在某些情況之下，原表演者同作品的著作權人可能合二為一。比如說自編自演、即興表演等，如果原表演者（在此法律關系下稱為作者更為恰當）拒絕授權第三方對該作品進行表演，那麼這時的模仿行為就失去了法律上的依據，侵犯了原表演者（作者）的權利。
第二，模仿活動不得對被模仿者的形象有所貶損、歪曲，比如說模仿者對原表演者進行惡意的模仿，突出或者誇張被模仿者的缺陷等，嘩眾取寵，否則可以認定為侵犯了表演者保護表演形象不受歪曲的權利。由於惡意的模仿行為很有可能使得被模仿者的藝術聲譽受到了不良的影響，原表演者可以對此主張自身的權利。我國著作權法第三十七條就規定了表演者有權保護自己的「表演形象不受歪曲」。
第三，模仿他人表演的活動不得在表演中過分突出和宣揚被模仿者的姓名，隱瞞或縮小自己的姓名，導致公眾產生極大的誤解，從而招徠觀眾。這種非善意的行為實際上已經脫離了「模仿」范疇，而是一種「假冒」，嚴重侵犯了原表演者的權利，同時也是對原表演者名聲和威望的一種侵犯。因為表演者的真實身份對表演活動的意義巨大，我國著作權法第三十七條規定表演者有「表明自己身份的權利」，這項權利當然就包括了表演者禁止他人冒用自己姓名的權利。我國就曾發生這樣一個案例，女歌手劉暢依據自己的相貌和嗓音與著名歌手田震相似的特點，在山西省某地舉辦的演唱會上，冒充田震出場演唱，取得了不菲的經濟效益。這無疑是一種嚴重的侵權行為。
第四，由於「模仿秀」演出常常出現在商業性活動中，演出的組織者或經營者為了提高經濟效益，勢必會對該活動進行大量的媒體宣傳和輿論炒作。在宣傳炒作的過程中，除了要避免侵犯上述第二條及第三條中提到的原表演者的權利之外，也要注意語言表達和宣傳方式的適度。因為在保護表演者權的鄰接權法律體系中，原表演者根據法律規定對其表演享有經濟權利。我國著作權法規定了表演者享有錄制權、復制權、傳播權、發行權、報酬請求權等項經濟權利。可以想像，如果模仿秀的活動聲勢過於浩大，原表演者實現其經濟權利的過程中，有可能會受到其某種程度的沖擊。盡管原表演者經濟權利受到損害事實的發生只是一種可能，但並不是一定不會發生。

㈩ 模仿算不算侵權

就你的描述來看，算不上侵權。