❶ 人民法院不予受理的原因
按相關法律規定，人民法院不予受理的原因：
相關法律規定：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百二十三條人民法院應當保障當事人依照法律規定享有的起訴權利。對符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應當在七日內立案，並通知當事人；不符合起訴條件的，應當在七日內作出裁定書，不予受理；原告對裁定不服的，可以提起上訴。
第一百二十四條人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理:
（一）依照行政訴訟法的規定，屬於行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；
（二）依照法律規定，雙方當事人達成書面仲裁協議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構申請仲裁；
（三）依照法律規定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決；
（四）對不屬於本院管轄的案件，告知原告向有管轄權的人民法院起訴；
（五）對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院准許撤訴的裁定除外；
（六）依照法律規定，在一定期限內不得起訴的案件，在不得起訴的期限內起訴的，不予受理；
（七）判決不準離婚和調解和好的離婚案件，判決、調解維持收養關系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內又起訴的，不予受理。
❷ 我國行政訴訟案件的增多說明了什麼
造成行政訴訟案件增多的原因：
1、非訴訟解決糾紛渠道不暢，只能打官司。司法因其高成本、高權威、強制力，理應是糾紛解決、權利救濟的最後選擇。但目前由於我國社會變遷，以往解決糾紛渠道(單位、居委會、各類團體等)不再發揮原有作用，新的渠道尚不健全，使得司法幾乎成為僅有的有效糾紛解決方式，且有些案件就涉及村委會自身利益的。
2、法律維權漸入人心，法院確立公正形象 。行政審判在維護社會和諧穩定、保障國家長治久安中的作用日益顯現，行政審判的「知名度」日益提高；法院在改善行政審判司法環境方面做出了不懈努力，行政審判的整體司法環境大為改觀。而人民群眾依法保護自身合法權益的意識不斷提高，不願告、不敢告的現象得到改善；訴訟費下調，老百姓打官司的成本下降了，行政訴訟受理費僅需幾十元，人民群眾不會因經濟困難而打不起官司。因此，行政訴訟案件逐年攀升。
3、法律、政策不完善。法律、政策不健全是案件大幅攀升的原因。如行政訴訟案中土地、山林問題，其涉及到許多歷史發展和管理現狀，在當時承包或落實土地、山林時缺乏必要的政策文件，只是按照當時的個人意願進行分配，也沒有相關的法律政策保護當事人的合法權益，這就為後來的糾紛埋下了隱患。
4、有關部門在處理權屬糾紛時，沒有尊重歷史，沒有客觀作深入的調查研究就草率地作出認定，致使雙方當事人都不服，不但解決不了問題，反而造成雙方矛盾加劇。且部分行政機關相互之間在出現一些矛盾、糾紛時，未做協調、溝通工作，致使當事人無法解決矛盾，只能走行政訴訟途徑，導致矛盾尖銳，行政機關處於被動局面。
❸ 為什麼行政訴訟不適用調解
比如1999年撤訴率為45.0%，其中原告主動撤訴率為64.6%；2000年撤訴率為 37.8%，其中原告主動撤訴率為69.0%。在諸多的撤訴案件的案卷中，我們往往看不出原告撤訴的原因，也看不出合議庭對撤訴申請的審查過程。但從多年的審判實踐看，原告撤訴一般有三種情況：一是原告起訴後，認識到行政機關作出的處罰或處理決定正確，因而主動申請撤訴；二是訴訟過程中，被告改變具體行政行為，原告同意並申請撤訴；三是法官發現行政行為違法，為避免判決行政機關敗訴而「影響關系」，主動找行政機關「交換意見」，建議行政機關改變原行政行為，以促成原告申請撤訴。有的法官還配合被告作原告撤訴的動員工作。第三種撤訴方式實際上就是調解，為規避法律又能自圓其說，其常被稱為「協商」、「協調」、「庭外做工作」等。與其讓這種變相的調解、協調處理成為規避法律的工具，不如從制度上進行規范，使之成為保護行政相對人合法權利、促進行政主體依法行政的重要方式。
對此，專家學者們對建立行政訴訟調解制度的呼聲越來越高：從理論方面說，調解是解決訴訟糾紛的重要制度，尤其在我國，調解制度處理民事糾紛是我們一項優良的傳統，同樣適合於行政訴訟。另外行政爭議從本質上來說屬於人民內部矛盾，與民事爭議存在許多相似之處，所以在行政訴訟中，借鑒民事訴訟的調解制度從理論上來說並不是不可行的。從實踐的角度說，法院審理行政案件，採取協調的方法，或做「工作」，這種做法的本質仍是與民事訴訟的調解極為相似。
在行政訴訟蓬勃發展的今天，行政訴訟中引入調解成為了可能，有的國家已經將調解制度應用到行政訴訟，例如德國和法國行政法均明文規定可以有限度的進行調解。德國行政法院法第87條規定：「審判長或其指定之法官，為使爭訴盡可能一次言詞辯論終結，於言辭辯論前有權為必要之命令。其有權試行參與人為爭訟之善意解決之和解。」我國台灣行政訴訟中，「處分主義」是一項重要的訴訟原則。1998年修正的台灣《行政訴訟法》對行政訴訟中的和解制度作了規定。我國是否應把調解引入到行政訴訟是擺在理論界和實務界的迫切需要解決的問題。筆者認為，行政訴訟是否應當引入調解機制我們要從以下幾個方面來看。
（一）行政訴訟的目的是監督行政主體依法行使行政職權，保護公民、法人和其他組織的合法權益，從這里看行政訴訟制度的目標就是判解糾紛，實現社會和諧。享有「東方經驗」之稱的調解對化解人民內部矛盾、構築和諧社會有著極其重要的意義：第一、相對於判決來說，通過調解，當事人更容接受，更容易化解當事人之間的矛盾；第二、調解可以節約訴訟成本和司法資源；第三、調解具有很大的靈活性，更有利於實現個案正義。既然調解能夠很好的做到化解矛盾的目的，又能降低訴訟成本，對充分提倡節約的今天也具有極其重要的意義。為什麼不能將調解機制引入到行政訴訟中呢？
（二）行政訴訟引入調解的傳統文化基礎
中國作為一個「禮儀之邦」，儒家的綱常倫理深深的滲入社會生活的各個方面，成為普遍性的社會規范和社會性為的價值標准，中國的儒家和墨家，都把「愛人」作為自己理論的重要原則，「禮之用，和為貴。先王之道，斯為美；小大由之。有所不行，知和而和，不以禮節之，亦不可行也。「的和諧論，要求做到「愛人若愛其身」，「推己及人」，「己所不欲，勿施於人」，即要互相謙讓，不要爭斗，在人際關系中崇尚「和為貴」，因此，調解在我國有著深厚的文化基礎。自古就有鄉治調解、宗族調解、行會調解、親鄰調解的法文化傳統。這種和為貴的崇尚和睦團結的文化傳統使調解在中華民族幾千年的文明史中一直具有很強的生命力。從現代社會的發展和構建和諧社會來看這一點也有著積極的意義。筆者認為 「和為貴」的傳統思想是調解在行政訴訟中應用的文化基礎。
（三）長期以來，我國的行政管理和司法審判工作過於剛性，在行政訴訟中不適用調解的做法就把行政機關和公民、法人或者其他組織視為不可調和的雙方，從而使行政訴訟缺乏「人情味」。除了行政賠償訴訟可以適用調解外，其他行政案件不適用調解。但《行政訴訟法》實施十多年來，在行政審判中適用調解已經成了一個公開的秘密。法官經過反復調解，動員可能敗訴的行政機關對原告給予了一定的賠償或承諾，於是原告「自願」撤訴。為解釋這一客觀存在的現象，有學者指出：「審查行政案件不適用調解原則並不能排除人民法院在審理過程中對雙方當事人進行一些說明教育工作」。有人指出：「法院不能調解，但是原、被告可以和解。」還有人把法院在審查某些行政案件時，在依據現行法律難以作出公正判決，或者依法作出的公正判決生效後顯然容易被曲解的情況下，建議被告改變具體行政行為，動員原告撤訴，從而終結訴訟所進行的一系列溝通活動稱作為「行政審判協調」，同時還強調了其與調解的區別。但在實踐中較大的問題在於，由於沒有實定法上的依據，行政訴訟調解顯得有些過於隨意，並使之異化成為某些法官手中的權力。「和稀泥」式的無原則調解及壓服式的非自願性調解最直接的表現和結果無疑是多年來撤訴率尤其是非正常撤訴率的居高不下。
比如1999年撤訴率為45.0%，其中原告主動撤訴率為64.6%；2000年撤訴率為 37.8%，其中原告主動撤訴率為69.0%。在諸多的撤訴案件的案卷中，我們往往看不出原告撤訴的原因，也看不出合議庭對撤訴申請的審查過程。但從多年的審判實踐看，原告撤訴一般有三種情況：一是原告起訴後，認識到行政機關作出的處罰或處理決定正確，因而主動申請撤訴；二是訴訟過程中，被告改變具體行政行為，原告同意並申請撤訴；三是法官發現行政行為違法，為避免判決行政機關敗訴而「影響關系」，主動找行政機關「交換意見」，建議行政機關改變原行政行為，以促成原告申請撤訴。有的法官還配合被告作原告撤訴的動員工作。第三種撤訴方式實際上就是調解，為規避法律又能自圓其說，其常被稱為「協商」、「協調」、「庭外做工作」等。與其讓這種變相的調解、協調處理成為規避法律的工具，不如從制度上進行規范，使之成為保護行政相對人合法權利、促進行政主體依法行政的重要方式。
對此，專家學者們對建立行政訴訟調解制度的呼聲越來越高：從理論方面說，調解是解決訴訟糾紛的重要制度，尤其在我國，調解制度處理民事糾紛是我們一項優良的傳統，同樣適合於行政訴訟。另外行政爭議從本質上來說屬於人民內部矛盾，與民事爭議存在許多相似之處，所以在行政訴訟中，借鑒民事訴訟的調解制度從理論上來說並不是不可行的。從實踐的角度說，法院審理行政案件，採取協調的方法，或做「工作」，這種做法的本質仍是與民事訴訟的調解極為相似。
❹ 《行政訴訟法》第43條「由於不屬於起訴人自身的原因超過起訴期限的」，如何理解
《行政訴訟法》第四十三條：
人民法院應當在立案之日起五日內，將起訴狀副本發送被告。被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內向人民法院提交作出具體行政行為的有關材料，並提出答辯狀。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內，將答辯狀副本發送原告。
被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。
本條是對人民法院發送起訴狀副本和被告提供答辯狀的規定。本條規定了以下幾方面的內容：一、向被告發送起訴狀副本。公民、法人和其他組織向人民法院提起訴訟後，人民法院經過審查，認為可以受理，就應在立案之日起的五日內將原告的起訴狀副本發送給被告。被告了解了原告起訴的內容，就能據此准備好答辯。二、被告向人民法院提交作出具體行政行為的材料並提出答辯狀。被告必須向人民法院提交其作出具體行政行為的材料和法律、法規等依據，以便讓人民法院了解行政機關作出具體行政行為的根據。另外，被告可以就原告起訴的內容向人民法院提交答辯狀。答辯狀是被告對於原告向人民法院提出的訴訟請求進行反駁的訴訟文書。根據本條規定，被告應在收到原告起訴狀之日起十日內向人民法院提交作出具體行政行為的材料和答辯狀。三、人民法院向原告發送答辯狀。為了使原告知道行政機關做出具體行政行為的理由和依據，本條規定人民法院應在收到答辯狀之日起五日內，將答辯狀副本發送原告。此項規定有助於當事人實行辯論原則，促使當事人在法庭上就爭議的問題充分闡述自己的主張和提供證據，保護自己的合法利益。針對訴訟中有的被告不提供答辯狀的實際情況，本條規定被告不提出或不在法律規定的期限內提出答辯狀的，不影響人民法院對行政案件的正常審理。
❺ 行政訴訟中被告負舉證責任的原因及例外
原因：
第一、從行政管理的基本要求來看，行政機關作出具體行政行為的活動是根據事實適用法律的過程，應當遵循「先取證、後裁決」的原則，即行政機關在作出裁決前，應當充分收集證據然後根據事實，對照法律作出裁決，而不能在毫無證據的情況下，對公民、法人或其他組織作出行政行為，造成程序違法，濫用職權，侵害相對一方當事人的合法權益。進入訴訟程序後，如被告舉不出證據就證明了行政機關在行政程序階段作出的具體行政行為沒有起碼的事實根據，已經違反了行政程序規則而構成違法，只能由它承擔敗訴後果。因此，規定被告負舉證責任是可行的、必要的。
第二、被告承擔舉證責任的相對一面自然是，行政訴訟的原告不承擔舉證責任。在行政法律關系中，行政機關居於主導地位，其實施行政行為時無須徵得公民、法人或其他組織同意。而公民、法人或其他組織則處於被動地位，無論在經濟狀況、活動能力及在行政管理中的地位方面，都不具備行政機關所享有的各種職權和便利條件，原告將無法或者很難收集到證據。即使收集到，也不能有效地保全證據不具有對主要事實毫無遺漏地舉證能力。而如果當原告不能舉證證明自己的主張時。由原告承擔敗訴後果，是有失公平的。
第三、行政機關的舉證能力比原告要強。在行政程序中，行使行政執法權和行政司法權的行政機關，擁有足夠的行政經費，專門的儀器設備和技術隊伍，從而保證行政機關即有足夠的權力，又有足夠的能力收集、調取證據而在一定特定情況下，原告幾乎沒有舉證能力，有的案件的證據需要一定的知識、技術手段、資料乃至於設備才能取得，而這些往往是原告所不能具備的。如是否對環境造成污染，污染的程度多大，葯品管理中偽劣葯品的認定等等，這些都是原告無法收集、保全的，因而要求原告舉證是超出其承受能力的。而對於行政機關來說，收集和保全這些證據並證明這些事實，都是力所能及的。
例外：
1.對被告應當依職權主動履行法定職責的不作為案件，原告無需舉證證明其曾經向被訴行政機關提出過申請。這是針對被告應當依職權主動履行法定職責而規定的。它又稱為積極行政行為、針對性行政行為，是指依據行政機關所具有的法定行政權，不需要行政相賕人的申請即可作為的行政行為，如行政徵收行為、行政處罰行為、行政強制行為等。這類行政行為無需行政相對人的申請，當然沒有義務提供證據證明其向行政機關提出申請的事實。
2.原告因被告受理申請的登記制度不完善等正當事由而無法提供證明其曾經向被訴行政機關提出申請的事實時，經向人民法院作出合理說明，人民法院應當推定原告提出申請的事實存在。這樣，既保護了行政相對人的訴權，也有利於促使行政機關完善其受理申請的登記制度。
3.在訴訟過程中被告認為原告的起訴超過起訴期限的，被告承擔舉證責任。從審判實踐來看，原告與被告對起訴是否超過起訴期限發生爭議的情況，多數是由於被告未告知行政相對人訴權和起訴期限而引起的，少數是因為送達的時間發生爭議而引起的。因此，立法上將證明原告起訴期限的舉證責任分配給被告履行。之所以這樣分配，是基於以下幾個因素：首先，告知行政相對人訴權和起訴期限是行政機關的義務，倘若行政機關不能證明原告知道或應當知道，人民法院只能推定行政相對人不知道訴權和起訴期限。其次，行政機關向行政相對人直接送達行政處理決定時，行政相對人收到通知後，應當在送達回證上簽字或蓋章;若拒絕簽收，行政機關工作人員應記錄在案，並由在場的人員簽字或者蓋章。如果通過郵寄送達或者公告送達，其應當具有郵寄的單據或者公告的報刊。倘若行政相對人已提供其不知道訴權和起訴期限的證據，被告認為其證據不真實，完全具有提出反駁的條件。再次，被告掌握起訴期限的全部環節。因此將舉證責任分配給被告是公平的。
親記得好評哦，希望對你有用！
❻ 行政訴訟的概念和特徵
【行政訴訟的概念】是指公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，向人民法院提出訴訟，人民法院依法對具體行政行為是否合法進行審查並作出判決，從而解決行政爭議的活動。
【行政訴訟的主要特徵】①行政訴訟的原告是作為行政相對人的公民、法人或者組織，行政訴訟的被告是具有國家行政職權的機關和組織；②行政訴訟的客體是公民、法人或其他組織不服的具體行政行為；③人民法院通過行政案件的受理和審理，對具有國家行政職權的機關和組織作出的具體行政行為的合法性進行審查並作出判決，以解決行政爭議。
❼ 行政訴訟案件原告因其他的原因被拘不能出庭,應如何處理
可以委託律師出庭。《中華人民共和國行政訴訟法》(2014)第二十九條當事人、法定代理人，可以委託一至二人代為訴訟。
律師、社會團體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經人民法院許可的其他公民，可以受委託為訴訟代理人。
第四十八條規定：「經人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為申請撤訴；被告拒不到庭的，可以缺席判決。」
❽ 行政訴訟法的歷史
封建時代，中國的皇帝代表統治階級依靠封建法律統治和壓迫老百姓。當時的法律，是民、刑、行政不分；實體、程序不分的。由於長期以來官貴民賤、官尊民卑的意識形態，人們心目中沒有民可以告官的觀念。不存在提起「民可以告官」的訴訟制度。
1989年4月4日《行政訴訟法》的制定與實施，打破了幾千年傳下來的傳統觀念，建立起了民可以告官的行政訴訟制度。因此，人們普遍地把這部法律叫做「民可以告官」的法律。它是社會主義民主政治建設和社會主義法制建設的一個重要里程碑 。
中國行政訴訟法，除《行政訴訟法》中比較集中地規定的一些行政訴訟法律規范外，還包括其他分散規定在其他許多法律、法規中的行政訴訟法律規范。
第二次世界大戰以後，有的國家已制定了行政程序方面的單行法律，如美國的《聯邦行政程序法》、日本的《行政案件訴訟法》、德國的《聯邦行政訴訟法》等。有的國家還設有行政法院，受理行政案件。把程序法同實體法逐步分開來形成為兩個相對獨立的法律部門，已成為當代行政法發展的必然趨勢。
現代國家的行政法，同刑法、民法不同，大多數國家的許多行政法律文件中，都既規定了實體法規范，又同時規定了相應的程序法規范。而在刑法領域和民法領域中，實體法同程序法已基本分開，形成了刑法、刑事訴訟法和民法、民事訴訟法等相對獨立的法律部門。
❾ 行政訴訟，俗稱「民告官」，是解決行政糾紛的重要途徑。 [ ]
如果是以平等的主體簽訂合同。則是民事訴訟，如果是以管理者身份與被管理者關系則是行政訴訟。