⑴ 鎮江大潤發存包忘記拿了怎麼辦
當超過取包時間後，商場會打開所有的櫃子進行檢查，把未取走的物品進行登記，並代為保管一定時間，請盡快與服務台取得聯系進行確認（先打電話），並盡快帶上相關身份證明及存包小票前去領取（謹防冒領），請准確描述出包內物品的種類，數量，特徵以便工作人員確認您的所有權，拿到後，請當面清點財務，謹防被盜
⑵ 大潤發自助付款時照了付款單照片是為什麼
所周知，自從進入移動互聯網時代以來，人們的生活已經和網路息息相關，其中影響最大的還是「移動支付」的普及，使得大家只需要一部智能手機，就可以完成吃喝住行等問題的支付，而隨著支付方式的多樣化，現如今不僅僅是手機支付，也出現了指紋支付、無感支付，甚至是不需要網路、不需要手機的「刷臉支付」！
說到「刷臉支付」，不得不說，這是一種全新的支付方式，非常的新穎，只需要將臉部放到自助結賬機器旁，基本1到3秒就能夠被識別出現、完成支付，非常的方便！當然了，刷臉支付雖然很便利，但是它的安全性問題也一直是被大家擔憂的，畢竟我們的支付寶、微信和我們銀行卡中的資金都是息息相關的，如果某種支付方式出現隱患，就很可能會導致資金出現損失！
對於「刷臉支付」的安全性，大多數年輕人還是比較放心，唯獨很多中老年用戶會比較擔憂，而為了驗證刷臉支付的安全性問題，於是有一些網友就在網路上找到「馬雲」的照片進行嘗試付款，但結果也可想而知，只彈出了4個字「不是本人」！從這個結果來看，刷臉支付雖然是識別人臉完成支付，但是對於照片而言，是無法完成破解支付的！
對於這樣的結果，相信大多數網友都不會驚訝，畢竟馬雲既然敢推出「刷臉支付」，那麼肯定是說明它的安全性問題是可以保障的，而為了打消部分用戶的擔憂，馬雲甚至還承諾「你敢付、我敢賠」，也就是說，如果真的是因為刷臉支付的問題，從而導致銀行卡、支付寶中的錢財被盜刷，支付寶都會進行全額賠付，當然了，微信同樣如此，也有「百萬保障」保障消費者的支付安全！
現如今，刷臉支付幾乎已經在全國全面普及了，各大超市、商場和便利店等，都已經有了自助結賬的刷臉支付機器，相信很多小夥伴都已經進行了嘗試！對此，大家覺得刷臉支付好用嗎？您會擔心的它的支付安全問題嗎？
⑶ 超市自助存包櫃可以存多長時間
免費的自助存包櫃的存放時間，基本視該超市的營業時間來定
⑷ 保定大潤發超市有沒有人工存包處~~~就是存大點的東西~~~那個自動的太小了~~~
服務處幫助保管，辦理會員卡的那也行好像叫客服服務中心
⑸ 海口大潤發可以免費存包嗎
可以免費存包！
⑹ 在大潤發超市自助收銀購物袋少了要賠償，合法嗎
在大潤發超市自助收銀購物袋，少了要賠償是完全不合法的
⑺ 大潤發購物卡，可以在自助收銀機器上，自助結賬使用嗎
一般購物卡需要在收銀員那才可以操作喲，因為要使用類似刷卡的那種機器才可以。自助結賬都是電子類的賬戶，支付寶，微信等。
⑻ 天門的大潤發超市可以寄存行李箱嗎
超市只是有一排給你存包的儲物櫃，如果你要存行李箱必須到服務台去，詢問可不可以幫你存行李箱，即使可以也不能存很久，現在過年期間人流量很大，寄存東西然後進超市購物，買了就得出來把自己東西拿走了。
⑼ 超市自主儲存櫃的東西丟失 答辯狀
〔判決〕
上海市第二中級人民法院經審理認為：1．在人工寄存和自助寄存櫃兩種寄存方式並存的情況下，原告選擇了自助寄存櫃寄存其物品，與大潤發超市之間形成借用而非保管法律關系。2．大潤發超市對自助寄存櫃已提出正確的接受服務的方法和真實的說明及明確的警示，已盡到法定義務。原告未能證明其所稱物品的遺失是自助寄存櫃本身的質量問題或大潤發超市借用服務中存在故意或重大過失行為所造成。3．原告證據僅能證明使用過大潤發超市店內的自助寄存櫃，不足以證明其將內有人民幣5310元錢款的皮包存入。故判決不予支持原告訴請。
〔評析〕
本案中，有兩個不可迴避的法律問題：原告為購物將其物品存入大潤發超市的自助寄存櫃時，雙方之間形成何種契約上的法律關系；若物品遺失，大潤發超市是否應該承擔賠償責任。
一、原告與大潤發超市構成新型借用合同關系
判斷法律關系應以案情為基礎。本案中，原告使用被告自助寄存櫃這一簡單的過程本身並不能說明法律關系的性質，除非當事人對其有約定。但是本案中，當事人雙方對於使用自助寄存櫃行為的法律性質並沒有達成一致的意思表示，在這種情況下，需要由法官判斷合同的性質。
筆者認為，我國在司法實踐中已形成了一套規則，即合同名稱與內容不符時，要依合同內容確定合同性質。而合同內容的確定，需要法官在具體案例中分析雙方當事人的外在行為特徵，並根據合同所使用的詞句、目的、交易習慣以及公平、誠信原則綜合予以判斷：1．大潤發超市無法對原告物品進行控制佔有，不符合保管合同保管物轉移佔有的特徵。一方面，自助寄存櫃與傳統的人工寄存有本質上的不同。人工寄包中，超市工作人員盡管不一定知曉寄存物品具體情況，但是至少知道寄存與否；而自助寄存櫃完全是自動的，超市工作人員對寄存與否並不知曉，對寄存了何物品更是不知情，因此無法實現控制佔有。另一方面，大潤發超市無法對自助寄存櫃內所存放的物品進行直接管理。2．原告控制自助寄存櫃，從而實現對借用物的佔有。原告可以按照自己的意願隨時激活自助寄存櫃，並存放入體積適中、不限件數的物品，而且可以在不通知大潤發超市的情況下隨時隨意取走存放物品。3．自助寄存櫃產生的密碼條應認定為大潤發超市借用給原告自助寄存櫃的憑證，而非大潤發超市向原告出具的保管憑證。如將密碼條認定為保管憑證則無法判斷寄存物品是否已取走。綜上，本案中，大潤發超市僅僅是臨時性地出借自助寄存櫃給原告用於存放物品，雙方形成的是借用合同關系。在締約過程中，顧客硬幣投入是要約，吐出密碼條是承諾，交付密碼條是表明超市將借用關系的標的物即自助寄存櫃交付給顧客。
二、大潤發超市作為經營者已盡到必要的說明、注意義務
本案原告與大潤發超市之間除了形成借用法律關系之外，還存在一種消費服務法律關系。根據消費者權益保護法第十八條規定，大潤發超市對其向顧客提供的自助寄存櫃還負有使用指導、謹慎管理、充分注意等義務。這也是界定大潤發超市責任時法官所必須考慮的因素。本案中，可以根據以下事實予以判斷：1．大潤發超市在醒目位置標明了「操作步驟」和「寄包須知」，並提供工作人員予以指導，表明其已告知消費者使用方法。2．生產廠家在櫃上已明示不得放入現金及貴重物品，大潤發超市也通過「免費寄包櫃注意事項」要求消費者寄存物品價值不得超過200元。該行為應視為其向消費者對可能危及財產安全的服務作出了真實的說明和明確的警示。3．大潤發超市提供了人工寄存服務，並允許將現金和貴重物品帶入購物區，說明其已提供了防止危害發生的方法。4．大潤發超市盡到了出借人的謹慎管理義務，保證出借設施的完好與安全。綜上，在大潤發超市已盡到必要的說明、注意義務與管理責任的前提下，顧客物品遺失的責任如由出借人大潤發超市承擔顯屬過於嚴苛。
三、借用合同可以類推適用租賃合同的規定
本案中，合議庭通過推理最終認定顧客使用自助寄存櫃與超市構成了借用法律關系。但是，我國合同法上對借用合同並無具體規定，無法直接援引相關條文。對於這一法律漏洞，合議庭運用了合同法第五條、第六條所確定的公平原則、誠實信用原則以及第一百二十四條明確賦予法官類推適用的權力予以填補。依法理，類推適用時所援引的規范必須與系爭事項最相類似。本案中，與借用合同最相類似的是租賃合同，兩者均涉及到標的物的交付，交付的目的均為使用，而且一般出租方、出借方應保證標的物符合約定用途，兩者主要不同在於租賃屬於有償契約，借用僅限於無償使用。因此，本案援引了租賃合同適合借用合同的部分有關規定。
ps:難道你是用於律師制度與實務的期末作業？
⑽ 有爭議的案例
提供一個我們事務所同事辦過的經典案例：
李杏英訴上海大潤發超市存包損害賠償案
原告：李杏英，女，66歲，退休職工，現就聘於上海航空旅行社工作，住上海市雙陽路。
委託代理人：張桂庄，上海市鯉庭律師事務所律師。
被告：上海大潤發有限公司楊浦店。地址：上海市黃興路。
負責人：駱建中。
被告：上海大潤發有限公司。住所地：上海市共和新路。
法定代表人：徐仁羽，董事長。
二被告委託代理人：周知明，上海市申達律師事務所律師。
原告李杏英因超市存包與被告上海大潤發有限公司楊浦店(以下簡稱大潤發超市)、上海大潤發有限公司(以下簡稱大潤發公司)發生財產損害賠償糾紛，向上海市楊浦區人民法院提起訴訟。上海市第二中級人民法院認為此案在本轄區內有重大影響，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十九條、第三十九條的規定，決定提審。
原告李杏英訴稱：原告去被告大潤發超市購物時，到該店設置的22號自助寄存櫃處存包，按提示投入1元硬幣。當該硬幣又從退幣口出來的時候，投幣口上方吐出一張印有1250719748數字的密碼條，並見近原告胸口處有一箱門自動打開。原告遂將隨身攜帶的黑色皮包一隻(內有剛領取的旅遊團款4660元和私款650元)、雨傘一把寄存在該箱內，然後進去購物。購物出來後，原告按密碼條的提示輸入密碼，卻打不開箱門，便找大潤發超市的工作人員。在被要求寫下箱內寄存物品的名稱及錢款數額後，工作人員用鑰匙打開原告指認存物的箱門，發現箱內是空的。當晚，原告即報警並留下筆錄。事後原告就此事與大潤發超市和大潤發公司交涉，未果。原告認為，超市要求消費者將自己的財物存入超市設置的自助寄存櫃內，雙方形成的是保管合同關系，超市應當對保存的消費者財物承擔保管責任。由於大潤發超市對自己給消費者提供的自助寄存櫃的安全、可靠性過於輕信，疏於管理，以致原告存入櫃內的錢物遺失。請求判令二被告給原告賠償經濟損失5310元；訴訟費由二被告負擔。
被告大潤發超市、大潤發公司辯稱：原告當天在大潤發超市購物是事實，但購物與存包沒有必然聯系，並非所有的消費者都需要存包。原告提供的密碼條，只能說明存包箱曾被原告打開過，但不能證明原告確實在裡面存放過物品，更不能證明存放的物品是包、傘和巨款。另外，原告使用的自助寄存櫃，是大潤發超市無償提供給消費者使用，以便消費者存放零星物品的，雙方就此形成的是無償借用關系。大潤發超市已經將自助寄存櫃的使用方法和注意事項以明示的方法告知給消費者。對於消費者攜帶的大件物品、貴重錢物，大潤發超市還設有人工寄存處。現在自助寄存櫃本身沒有損壞，故大潤發超市和大潤發公司對原告所稱的物品遺失沒有過錯，無需承擔民事賠償責任，原告的訴訟請求應當駁回。
經庭前證據交換和開庭審理，上海市第二中級人民法院確認了下列雙方當事人均無異議的事實：
被告大潤發超市是被告大潤發公司隸屬的企業。
2000年11月1日下午，原告李杏英在被告大潤發超市處購物，並使用該店設置的自助寄存櫃。下午5時30分左右李杏英購物結束後，持該店自助寄存櫃號碼為1250719748的密碼條找到大潤發超市的工作人員，稱其購物前曾將皮包一隻(內裝從原告聘用單位上海航空旅行社剛領取的旅遊團款4660元及個人錢款650元，計5310元)、雨傘一把存入該店22號自助寄存櫃的寄存箱內，現因無法打開箱子，要求解決。大潤發超市工作人員將李杏英指認的箱門打開後，發現裡面是空的。工作人員告知李杏英，其指認的箱門與其所持密碼條顯示的箱門號碼不一致。但是，當工作人員將與密碼條號碼相符的另一箱門打開後，發現裡面也是空的。當晚，李杏英向上海市公安局楊浦分局五角場鎮警署報案。
審理過程中雙方當事人形成的爭議焦點是：
焦點一：皮包、包內物品和雨傘是否放入自助寄存櫃內。
原告李杏英認為，2000年11月1日下午3：00左右，其在受聘單位上海航空旅行社領取了旅遊團款4660元後，就乘車於下午4：00左右到被告大潤發超市，時間是連續的，中途沒有輾轉，故應確認其已將上述錢款和物品放入超市的自助寄存櫃內。
原告李杏英為此提交的證據是：
證據1、大潤發超市號碼為1250719748的自助寄存櫃密碼條，以證明李杏英當時確在大潤發超市寄包；
證據2、上海市公安局楊浦分局五角場鎮警署2000年11月1日的詢問筆錄，以證明李杏英確向警署報案，並證明李杏英與大潤發超市的交涉經過。
證據3、大潤發超市的兩份送貨單，以證明李杏英當時確在大潤發超市購物。
證據4、上海航空旅行社的暫支單和上海航空旅行社於2002年8月30日出具的證明，以及證人上海航空旅行社出納俞紅的證詞，以證明李杏英作為上海航空旅行社的業務員，確曾於2000年11月1日下午3：00左右，在本市中山南路617號615室上海航空旅行社原南市營業部出納處，領取了旅遊團款4660元。
被告大潤發超市和大潤發公司對原告李杏英上述證據的真實性不持異議，但認為這些證據不能證明李杏英將皮包、包內物品和雨傘放入大潤發超市的自助寄存櫃內。
被告大潤發超市和大潤發公司提交了證人大潤發超市原接待課課長徐勤華的證詞，以說明當時原告李杏英向其投訴及處理經過。
焦點二：消費者使用超市的自助寄存櫃存物時，與超市形成何種法律關系?如果消費者存入自助寄存櫃內的物品丟失，超市是否承擔賠償責任?
原告李杏英認為，自助寄存櫃是超市為吸引消費者到其店內購物，同時又要保證其店內貨物安全而設置的，這是因購物而派生出來的保管服務。本案雙方當事人形成的是保管合同關系。現因被告大潤發超市的過錯或者說未盡到管理責任，致使本人寄存的財產丟失，大潤發超市理應承擔民事賠償責任。
被告大潤發超市和大潤發公司認為，大潤發超市為方便消費者購物而向消費者無償提供了自助寄存櫃，雙方就此櫃的使用形成的無償借用合同關系。大潤發超市提供的自助寄存櫃是質量合格產品，大潤發超市也已將使用方法和注意事項明確告知給消費者，盡到了告知的法律義務。現有證據只能證明原告使用過大潤發超市的自助寄存櫃，不能證明原告確實將自己的物品放入櫃內，更不能證明原告所稱的物品是在該櫃內丟失的，故大潤發超市無需承擔賠償責任。
為此，被告大潤發超市和大潤發公司提交如下證據：
證據1、證人上海華明電子金屬櫃廠銷售副廠長李鶴鵬的證詞。李鶴鵬出庭陳述，大潤發超市使用的自助寄存櫃是該廠產品。該產品出廠時即標示著「操作步驟」和「寄包須知」，使用的密碼共有十位數，前兩位數表示自助寄存櫃內寄存箱的箱號，後八位數隨機組合，能1億次不重復。各自助寄存櫃內的寄存箱均從左到右排列，號碼從左上方開始，自上而下縱向編號。該產品經中國上海測試中心測試合格，沒有發生過質量糾紛。
證據2、反映大潤發超市在醒目位置公布寄包事項的一組照片。標題為「免費寄包櫃注意事項」的內文是：1、密碼單妥善保管，請勿示人；2、價值超過200元商品、現金、手機、皮包等貴重物品請勿存入；3、自助寄包自存自取，如有遺失概不負責；4、存包不過夜，過夜後果自負。
證據3、大潤發超市的接待課若干工作規定和登記表，以說明大潤發超市對自助寄存櫃的內部管理。規章主要內容有：對由於種種原因無法通過正常輸入密碼打開的箱子，工作人員徵得消費者同意，先填寫應急開箱表格後拿鑰匙當客人面打開，並核對物品是否與消費者描述的相符。
原告李杏英對被告大潤發超市和大潤發公司提交的上述證據真實性沒有異議，但認為其對證人李鶴鵬所述自助寄存櫃的密碼組成方式並不了解，大潤發超市也沒有向其明示過。
針對爭議焦點，上海市第二中級人民法院查明：
本案所涉的退幣型自助寄存櫃，是被告大潤發超市於1999年10月從上海華明電子金屬櫃廠購入的。當時共購入24個寄存箱為一組的自助寄存櫃21個，16個寄存箱為一組的自助寄存櫃1個，全部安置在店內。每組自助寄存櫃上，均標有「操作步驟」和「寄包須知」。「操作步驟」的內容為：寄包…1、未關的門關上；2、投幣；3、取密碼紙，勿向他人展示密碼；4、包放入箱內；5、關閉。取包…1、密碼輸入；2、取出物品；3、關門，只能打開箱門一次。「寄包須知」的內容為：1、請使用者看清「操作步驟」和「寄包須知」，不會使用者向管理員請教後再操作，本商場實行自助寄包，責任自負；2、寄包前先將未關的箱門關上，再投幣寄包；3、寄包必須投幣開門，密碼紙妥善保管，供取包使用，密碼只能開門一次；4、現金及貴重物品不得寄存；5、當晚22：00前請取走您的物品。另，大潤發超市在其服務台內，還設有「大件寄物」的服務項目。
本案審理過程中，審判人員到被告大潤發超市進行了現場勘驗。現場勘驗確認，原告李杏英所稱「近胸口處自動打開」的箱門，是22號自助寄存櫃內的3號箱。3號箱密碼條的前二位數應為「03」，而李杏英所持密碼條的前二位數是「12」。經開啟22號櫃的所有寄存箱，密碼條前二位數為「12」的只是第12號箱，該箱位於整組箱櫃的最下邊一層(近腳處)。在現場勘驗過程中，李杏英承認購物當天見到自助寄存櫃上的「操作步驟」和「寄包須知」。
上海市第二中級人民法院認為：
關於雙方當事人的爭議焦點一。綜觀原告李杏英提交的證據，只能證明2000年11月1日下午3：00左右，其曾在旅行社領取過旅遊團費4660元；間隔1個多小時後，其在被告大潤發超市購物，並使用過該超市的自助寄存櫃。李杏英提交的證據，不足以證明其在使用自助寄存櫃時，曾將內有5310元錢款的皮包等物放入寄存箱內。
關於雙方當事人的爭議焦點二。合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議，是當事人一致的意思表示。《中華人民共和國合同法》第三百六十五條規定：「保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，並返還該物的合同。」第三百六十七條規定；「保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。」依照上述法律規定，保管合同是實踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當事人雙方對保管寄存物品達成的一致意思表示，而且還需寄存人向保管人移轉寄存物的佔有。被告大潤發超市作為一家大型超市，為前來購物的消費者提供了人工寄存和自助寄存櫃寄存兩種存包方式。在大潤發超市的自助寄存櫃上，印製著「操作步驟」和「寄包須知」。通過「寄包須知」中關於「本商場實行自助寄包，責任自負」、「現金及貴重物品不得寄存」的內容，大潤發超市已經把只願將自助寄存櫃提供給消費者使用，不願對櫃內寄存的物品承擔保管責任的意思明白表示給消費者。原告李杏英看到自助寄存櫃上的明示後，仍不用人工寄存而選用責任自負的自助寄存，說明李杏英不願將自己的物品交付給大潤發超市保管，而只願使用該超市的自助寄存櫃暫時存放。因此，雙方當事人沒有達成保管合同的意思表示。另外，李杏英按照自助寄存櫃的操作步驟，通過「投入硬幣、退還硬幣、吐出密碼條、箱門自動打開、存放物品、關閉箱門」等人機對話方式，直接取得對自助寄存櫃的使用權，實現了存放物品的目的。這一過程中，李杏英的物品沒有轉移給大潤發超市佔有，大潤發超市也沒有收到李杏英交付保管的物品。李杏英只是藉助使用自助寄存櫃繼續實現對自己物品的控制和佔有，而大潤發超市由於沒有收到交付的物品，也無法履行保管職責。他們之間不存在保管合同成立的必備要件??保管物轉移佔有的事實。因此，雙方當事人就使用自助寄存櫃形成的不是保管合同關系，而是借用合同關系。
《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條第一款規定：「經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，並說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。」被告大潤發超市通過印製「操作步驟」和「寄包須知」，已經將自助寄存櫃的正確使用方法告知消費者，對可能危及消費者財產安全的事項作出真實的說明和明確的警示。根據證人李鶴鵬的證詞以及當時自助寄存櫃箱門沒有被撬痕跡等情況，可以認定大潤發超市的出借物無瑕疵並具備應有的使用效能。對無償借用給消費者使用的自助寄存櫃，大潤發超市已經盡到了經營者應盡的法定義務。合同法第五條規定：「當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。」第六條規定：「當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。」現場勘驗證明，原告李杏英持有的密碼條所對應的櫃箱，與李杏英指稱其放置皮包的櫃箱不一致。在此情況下，李杏英既不能證明其確曾將所稱錢款放入自助寄存櫃內，也不能證明其所稱物品的遺失是自助寄存櫃本身存在的質量問題造成的，更不能證明其所稱物品的遺失是大潤發超市在提供寄存服務中的故意或重大過失行為所造成。因此，李杏英要求大潤發超市和被告大潤發公司承擔其所稱物品遺失的賠償責任，缺乏事實根據和法律依據，難以支持。
綜上，上海市第二中級人民法院於2002年10月10日判決：
對原告李杏英的訴訟請求，不予支持。
案件受理費222元，由原告李杏英負擔。
一審判決後，上海市第二中級人民法院又向當事人指出：當前，許多超市除了向消費者提供人工寄存服務以外，還推出智能化自助寄存櫃服務。這本是一件既方便到超市購物的消費者，又為超市節約經營成本的好事。但由於自助寄存櫃服務是現代經營理念和新技術的產物，它突破了傳統的保管寄存范疇，在商家與消費者之間形成了新型的借用關系，由此引發本案這起因消費者使用自助寄存櫃而產生的糾紛。在本案中，被告大潤發超市和大潤發公司雖然勝訴，但有一點需要說明：相對消費者來說，經營者占據著資金雄厚的優勢，是強者，理所應當為消費者提供更多的以人為本的服務，盡最大可能「讓消費者滿意、使消費者放心」，這是現代經營者應當自覺遵循的經營宗旨。就本案來說，如果超市能將「自助寄存櫃」改變一下名稱，使其更體現因使用該櫃而在超市和消費者之間形成的借用關系，則能減少誤解；如果自助寄存櫃的寄存箱和密碼條上能明確顯示箱號，則可能避免消費者錯拿錯放物品；如果超市能利用現有技術在自助寄存櫃前安裝電子監控設備，則原告所稱遺失的物品是否放入了寄存櫃內，如果放入是被何人取走以及如何取走的等問題，就會一目瞭然。超市不應該滿足於已將注意事項用文字明示給消費者，還需不斷提升服務水平，加強對智能化自助寄存櫃的管理，使其更趨完善，力爭為消費者營造一個更加方便、安全、舒適的服務環境。
對上海市第二中級人民法院的這一建議，被告大潤發超市和大潤發公司誠懇接受，表示一定從此案中吸取教訓，切實提高對消費者的服務水平。
第一審宣判後，雙方當事人沒有提出上訴，一審判決發生法律效力。（完）