A. 承攬合同承攬人交付的工作成果不符合質量要求的應如何處理
根據《合同法》第262條，承攬人應當按照承攬合同的約定，遵守定作人提出的標准和要求保版質保量的完成工作權。根據承攬合同的約定，完成工作是承攬人的主要義務，在合同成立後，承攬人應當按照合同的約定開始工作，而且要在合同約定的時間內完成工作。承攬人對定作物的瑕疵負有擔保義務，是指承攬人必須保證其所交付的工作成果的品質及其效用符合合同的規定，如果不符合合同的規定，那麼承攬人應當承擔法律責任。承攬人交付的定作物如果在質量、包裝等實際效用方面達不到合同所規定的標准，就可以認為定作物有瑕疵。 如果承攬人交付的工作成果不符合質量標準的，則可以採取有關措施補救：對工作成果定作人同意利用的，定作人可以按質論價，要求減少相應的報酬；對工作成果定作人不同意利用的，定作人有權要求修理、重作，承攬人應當依照定作人的要求予以修理或者重作，定作人也可以自行修理而由承攬人承擔修理的有關費用，因承攬人修理或者重作造成交付遲延的，承攬人也應當承擔逾期交付的違約責任；承攬人交付的工作成果不符合質量標准而承攬人又拒絕修理、重作的或者修理、重作後仍然不符合質量標準的，定作人有權拒絕收受，可以解除合同並要求賠償損失。
B. 承攬活動中的侵權行為與責任
內容提要: 定作人的侵權責任具有行為人與責任人相分離的特徵,但又不同於僱主決定了責任的構成要件。在責任的承擔上,定作人應與僱主承擔相同的責任。我國未來侵權法應當明確地規定此種責任。
關鍵詞: 定作人/承攬人/承攬合同/替代責任
定作人是承攬合同中的當事人之一,在承攬合同中完成工作並將工作成果交付給對方的一方當事人為承攬人,接受工作成果並向對方給付報酬的一方當事人為定作人。由於承攬人應當以自己的設備、技術和勞力,獨立地完成主要工作,因而承攬人在進行承攬事務過程中給第三人造成損害的,原則上應由自己承擔侵權責任,定作人不承擔任何責任。但是,如果承攬人的工作受到定作人的控制、指揮或者所承攬的工作本身就具有危險性,定作人應當對承攬人給第三人造成的損害承擔侵權責任,這就是定作人的侵權責任,在英美法上也叫作「非代理責任」。[1]此種責任,最早確立於英美法,後來被日本民法典吸收,隨後我國台灣地區民法典也作了類似的規定。我國《民法通則》對此未作出規定,直到2003年12 月最高院在《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第10條中才明確作了規定。然而,由於本條規定在理論上和司法實踐中存在諸多問題,因而有必要對定作人的侵權責任進行深入探討,以便為我國未來侵權法的制定提供參考。
一、定作人侵權責任的特徵與性質
（一）定作人侵權責任的法律特徵
定作人的侵權責任,是指承攬人依據承攬合同在執行承攬事務過程中,因執行定作人的有過失內容的定作或指示而不法侵害第三人的權利,造成第三人人身傷害或財產損失的,應當由定作人承擔的損害賠償責任。定作人侵權責任的法律特徵表現在以下幾個方面:
1. 定作人與承攬人之間存在特定的法律關系,即承攬合同關系,這是定作人承擔侵權責任的法律前提。所謂承攬合同,依據《合同法》第251條的規定,是指承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報酬的合同。正是這種特定的法律關系,基於公平正義和利益衡量的考慮,要求定作人對承攬人給第三人所造成的損害承擔賠償責任。
2. 侵權行為是在承攬人執行承攬事務過程中發生的。執行承攬事務,也就是完成承攬事項。造成損害的行為,是完成承攬事項的行為,超出承攬事項范圍的行為,定作人不承擔責任。如果承攬事項已經完成,並已交付工作成果給定作人,此時因工作成果的原因導致第三人損害的,雖然應由定作人承擔侵權責任,但不屬於本文所指的侵權責任,而屬於一般的侵權責任。
3. 這種行為侵害的是承攬合同以外的第三人的民事權利,而不是承攬人或定作人自己的權利。[2]如果因承攬人的行為導致承攬人或定作人的人身或財產損害的,應依一般侵權責任或違約責任決定之,定作人不對此承擔侵權責任。
4. 行為人與責任人相分離。造成損害事實的直接行為人是承攬人而不是定作人,是承攬人在執行承攬事項中,以自己的行為造成第三人的損害,但侵權責任的承擔者是定作人,定作人為有過失的定作、指示或者選任所造成的損害後果承擔相應的賠償責任。
5. 定作人的侵權責任不同於僱主的替代責任。雖然二者在本質上都是代人受過,甚至在有些國家定作人的責任可以適用僱主責任的規定,但二者之間存在很大的區別: （1）雖然二者在責任人和行為人之間都存在著一種特定的法律關系,但是前者是一種承攬合同關系,後者則是一種僱傭合同關系； （ 2）雖然都是代人受過,但是僱主的替代責任是一種常態,是原則；而定作人的侵權責任則是一種例外,也就是說定作人原則上不對承攬人的侵權行為承擔責任,只有在例外情形才負責； （ 3）僱主的替代責任是一種無過錯責任,否則就不是一種典型的替代責任,而定作人的侵權責任有時是過錯責任,有時則為無過錯責任。
（二）定作人侵權責任的法律性質
關於定作人侵權責任的法律性質,需要從以下問題著手進行討論:
1. 定作人的侵權責任是一種特殊的侵權責任,還是一種一般侵權責任？多數學者認為,定作人的責任屬於特殊侵權責任,這種特殊性表現在:一是各國法律對此大都有特別規定；二是此種責任在本質上是一種代人受過,也就是說,本來屬於承攬人的行為所致的損害,但卻由定作人為之承擔賠償責任。所以,有的學者將之歸類為准侵權行為[3],也有的學者直接將其納入特殊侵權行為類型中 [4]。但日本的學者大多認為定作人的責任並非是一種特殊侵權責任,而是一種一般侵權責任。[5]還有的學者則區別情況,分類定性,認為定作人有兩重責任,即就自己之過失行為負責者,為一般侵權行為責任；就承攬人因執行定作人有過失之承攬事項,而因承攬人之過失所加於他人之損害者, 負特殊侵權行為之代理責任（替代責任） 。[6]對此,筆者認同之。
2. 定作人的侵權責任是一種自己責任,還是一種替代責任？侵權責任依照是否是對自己的侵權行為承擔責任,可分為自己責任和替代責任兩種。所謂自己責任,即是對自己實施的侵權行為所造成的損害承擔的賠償責任,此種責任在侵權法理論上稱之為「對自己加害行為的侵權責任」,大多數的侵權行為屬於此類；所謂替代責任是指對他人實施的侵權行為所造成的損害承擔的賠償責任, 最為典型的替代責任就是僱主對雇員因執行職務給第三人造成損害而承擔的損害賠償責任。定作人的侵權責任屬於上述哪一種？本文認為,不能一概而論,應當區別不同情形的責任來確定。定作人承擔侵權責任的情形,概括言之,不外乎兩種:一是承攬人執行承攬事務的行為造成他人損害時定作人對此有過失的,此時定作人所承擔的責任就是對自己的過失行為承擔責任,屬於自己責任。比如,因為定作人的指示存在過失、定作人選擇了不能勝任此項工作的承攬人或者根據工作的性質隨時提請承攬人注意而沒有提請注意等等。在所有這些情況下,定作人是對自己的過錯行為承擔責任,而不是對承攬人的過錯承擔責任。[7]二是承攬人執行承攬事務的行為造成他人損害時定作人沒有過失的,定作人對受害人承擔的損害賠償責任就屬於替代責任,是代人受過。此種責任情形主要有:其一,承攬工作具有高度的危險性,即使定作人不存在任何過失,定作人也應對由此發生的損害向第三人承擔責任；其二,定作人對受害人負有法定的保護義務（或不得轉移的義務） ,例如承運人對旅客所承擔的安全運輸的義務、鐵路將其鐵軌適當地加以封圍的義務、市政府保持其街道得到維修的義務、確保交叉路口安全的義務、不堵塞高速公路的義務、確保房地產安全而不損害商業來訪者人身健康的義務、根據契約予以維修的義務等,這些義務可以由自己親自履行,也可以通過契約交由其他人履行,但是,如果其他人未履行此種義務給他人造成損害的,仍然由定作人承擔賠償責任。[8]
3. 定作人的侵權責任是一種過錯責任,還是一種無過錯責任？如前所述,定作人的侵權責任有的屬於自己責任,有的屬於替代責任,如果屬於自己責任,就是一種一般侵權行為,應適用過錯責任原則。有問題的是,當定作人的責任屬於替代責任時,應適用過錯責任原則,還是無過錯責任原則？關於替代責任的歸責原則,各國的立法、判例不盡相同。英美法傾向於嚴格責任,認為是一種「嚴格的非代理責任」。德國的立法採取過錯推定責任,法國在理論上將僱主的替代責任分為兩個方面,即過錯責任（或過錯推定責任）和危險責任。[9]我國台灣地區的立法雖然仿照德國實行過錯推定原則,但比德國又進一步,即依據其民法典第188條第2項的規定,當僱用人反證推翻自己的責任後,法院尚得因被害人的申請,斟酌僱用人與受害人的經濟情況,令僱用人承擔一部或全部賠償。有學者認為,這已經接近於英美法上的嚴格責任了,但還不夠,還不足以滿足人們的法律感情,亦不足以適應現代社會經濟之狀況,因而主張應明確規定嚴格責任為宜[10]。本文認為,當定作人的責任屬於替代責任時,應適用無過錯責任或嚴格責任原則,原因在於:第一,替代責任是指代負他人侵權行為之責任,而非就自己之行為負責,所以論其性質,系屬無過失責任；第二,當定作人承擔替代責任時,適用嚴格責任原則更具合理性。盡管在理論上對此有不同的認識,有主張「控制與監督」說者,有主張「公共政策」說者,還有主張「注意義務」說者,其實「替代責任理論並非源於任何極其清楚的、具有嚴密邏輯的法律原則,它實際上源於社會的安排和便利以及樸素的正義」[11]；第三,我國有學者認為,替代責任採取嚴格責任理論與雇員的過錯責任難以協調,即當雇員的行為造成第三人損害時,如果雇員證明自己沒有過錯而免除自己的責任時,僱主因為承擔嚴格責任而仍然要對受害人承擔侵權責任,這是不符合侵權法的基本原則的[12]。在筆者看來,這種認識是錯誤的,因為替代責任是就他人的侵權行為負責,如果他人的行為不存在過錯或者說不構成侵權行為,替代責任人當然也無需就他人的侵權行為負責,根本不存在雇員沒有責任而僱主卻代他承擔責任的問題。
二、定作人侵權責任的構成要件及其責任承擔
（一）定作人侵權責任的構成要件
1. 須是責任人與行為人處於特定的承攬合同關系中。在定作人的侵權責任中,實際加害人與責任人是分離的,但這種分離並不意味著責任人可以對任何人的侵權行為承擔責任,必須是相互之間處於特定的法律關系才有承擔責任的必要,這種特定的法律關系就是承攬合同關系。在實踐中,有時承攬關系與僱傭關系不十分明朗,很容易導致責任的認定出現偏差。因為存在僱傭關系時,僱主通常要為雇員的行為承擔替代責任,只有在例外情形下才由雇員自己承擔,但是在承攬關系中,承攬人只是按照定作人的標准來完成工作,而不需要接受來自定作人的具體支配、控制和指示,具有獨立性,因而在通常情形下定作人不對承攬人的行為承擔責任,只有在例外情形下,承攬人與定作人接近於雇員與僱主的關系時,才由定作人對承攬人的侵權行為承擔責任。那麼如何確定行為人的身份是雇員還是承攬人？在理論和實踐中也沒有一個普遍被人們接受的的標准,往往是由法官綜合各種因素靈活決定,這些因素一般是: （1）當事人之間的合同有明確規定的,按合同的規定予以確定,無合同規定時方可考慮其他因素； （2）受雇時間是長期的還是臨時的？如果是長期固定的,則可能是雇員,一個臨時工不能算作是雇員； （3）工作性質是日常的還是應急的？如果從事的是僱主日常的業務,則可能是雇員；如果被叫來處理一些臨時事務則不算雇員； （4）該工人是否另有自己的僱主和業務？如果有,則很可能是獨立的承攬人； （5）工作的地點在哪裡？ 雇員必須在僱主規定的地方工作,但承攬人則可以在任何地方工作；（6）是誰提供工作的工具和設備？ 僱主肯定要為雇員提供必要的工具和設備,但承攬人一般是自備工具； （7）領取工資的方式是固定的還是一次性的？雇員領取工資的時間和方式一般都比較固定,如一個月一次。但承攬人則比較自由,一般是一次性領取[13]。等等。
2. 須是承攬人在執行承攬事項中對第三人造成了損害。侵權責任的承擔以損害的發生為前提,沒有損害就沒有賠償[14]。對此要件需要從以下四個方面理解:第一,必須是承攬人執行承攬事項,如果與承攬事項無關的行為造成了第三人的損害,則與定作人無關,定作人無需承擔責任；第二,必須是承攬人執行承攬事項的行為造成了第三人的損害,如果給自己造成了損害或者是給定作人造成了損害的,要麼是自食苦果,要麼屬於違約責任或者一般人的侵權責任,而非此處的定作人責任問題；第三,必須是承攬人對造成第三人損害的行為應當依法承擔侵權責任,如果該行為雖然造成了第三人的損害但不構成侵權,或者雖然構成侵權但存在免責事由,也不會產生定作人的侵權責任問題；第四,承攬人的侵權責任可以是過錯責任,也可以是無過錯責任,只要符合侵權責任的構成要件並且不存在免責事由,即為充實了本要件。在我國台灣民法學界,針對定作人的過失侵權責任是否以承攬人執行承攬事項時主觀上存在過錯為要件,大致有兩種觀點:一是否定說,認為如果承攬人也有故意或過失,那麼就與定作人構成了共同侵權,此時就無所謂定作人的侵權責任問題；二是肯定說,認為僅有定作人的過失而無承攬人的過失,無異於定作人以承攬人為工具而自為侵權行為,此時也不屬於定作人的侵權責任了。由於肯定說與否定說都有道理,所以有些學者就乾脆認為台灣民法第189條的規定不過是一種提請注意的規定,而沒有實質意義,因為無論有無過錯均可歸結到共同侵權和一般侵權責任的規定中。[15]史尚寬先生則認為,承攬人是否須有主觀的責任要件,因定作人承擔的是獨立責任（就自己的加害行為負責）或代理責任（替代責任）而不同。當定作人承擔獨立責任時,無須承攬人有過失,因為定作人不是就承攬人的行為而負責,而是就自己的侵權行為負責,只需有客觀的違法要件為已足；當定作人承擔代理責任時,是否需要承攬人主觀上存在過錯,則應以承攬人構成侵權行為的要求為已足,因為此時定作人是對承攬人的侵權行為負責。本文贊同史尚寬先生的觀點,因為定作人的侵權責任無論是自己責任還是替代責任,都有其獨立的構成要件,至於承攬人的行為在主觀上是否存在過錯,只能影響到承攬人執行承攬事務的行為是否構成侵權的問題,與定作人是否承擔侵權責任的要件無關。
3. 須是承攬人依據定作人的定作或指示執行承攬事項。定作人的地位雖然與僱主的地位相類似,但是承攬人則與受僱人不同,因其執行承攬事項,原則上是獨立自主的,並不受定作人的指揮和控制。雖然我國《合同法》第260條規定了定作人監督的權利,即「承攬人在工作期間,應當接受定作人必要的監督檢驗」,但「定作人不得因監督檢驗妨礙承攬人的正常工作」。這里的「監督檢驗」主要指的是監督、檢驗承攬人完成工作成果的質量和進度等,包括防止承攬人違反合理工序及偷工減料的行為,而不具有僱主對於雇員的那種管理、支配和指示的權力[16],所以承攬人對於定作人沒有人身依附關系,因而承攬人因執行承攬事項不法侵害他人之權利時,定作人不負損害賠償責任。但是,如果定作人對承攬人行使了事實上的指示或控制權力時,承攬人的行為在一定程度上就喪失了獨立性,非常接近於僱主與雇員的關系,此時承攬人就無法控制該行為的風險了。在這種情形下,基於公平正義以及風險與利益相一致的原則要求,應由定作人向受到損害的第三人承擔責任。當然,如果承攬人在執行承攬事務時,並未按照定作人的指示或要求進行,就不會存在定作人的侵權責任了。
4. 須是定作人的定作或指示存在過失。此所謂「定作」是指工作自身的性質而言,所謂「指示」是說指示工作進行的方法而言[17]。當定作人對承攬事項自身性質或指示工作進行的方法有過失時,即有可能構成定作人的過失侵權責任。依據判例和學說,下列情形屬於定作的過失:第一,定作的事項違法,如未經市政部門許可在道路上挖掘深溝；第二,該事項雖不違法,但有侵害他人權益之危險,如明知在自己土地上深挖地基可能導致鄰居房屋倒塌,而仍然將該工程發包；第三,定作人明知承攬事項存在危險,但不告知承攬人,如某醫院明知其垃圾中有SARS病毒,但未告知處理垃圾的承攬人,聽任其按照通常做法處理。[18]第四,明知承攬人不能勝任此項事務而偏偏選派其完成該項事務,如選派沒有相應資質條件的公司承攬該項工程。指示的過失是指定作人對承攬人的具體行為所發出的指示存在過失,例如在鬧市中要求計程車司機高速行駛等。定作或指示存在過失,可以是積極的作為,如命令違章作業,也可以是消極的不作為,如承攬事項明顯有危害他人的可能卻不向承攬人提示預防措施而任其進行。
5. 須損害之發生與定作人的過失具有因果關系。定作人於定作或指示雖有過失,而承攬人執行承攬事項未依其定作或指示時,則他人因執行承攬事項所受之損害,與定作人的定作或指示並無因果關系,定作人自不負過失侵權責任。
上述五項要件中,如果定作人承擔的是過錯責任,則須全部具備五個要件,如果定作人承擔的是無過失責任,只須具備前三個要件即可。在舉證責任上,須由受害人承擔。
（二）定作人侵權責任的承擔
定作人的侵權責任要件具備後,應當如何承擔責任？我國大陸有學者認為,定作人的責任應當區分以下幾種情形確定:第一,如果定作人具有全部過錯,而承攬人的行為毫無過錯,構成了典型的替代責任,應由定作人承擔全部的賠償責任；第二,如果定作人和承攬人都有過錯,則構成了共同侵權,應由定作人和承攬人連帶承擔賠償責任；第三,如果定作人對第三人的損害毫無關聯,定作人不承擔責任,而由承攬人單獨承擔全部賠償責任[19]。
本文認為,我國大陸部分學者的主張,筆者不敢苟同。因為在第一種情形,實際是定作人就自己的過失承擔責任,根本不是替代責任,更何況替代責任實行的是無過錯責任；在第二種情形,如果構成共同侵權,各國的立法就沒有必要專門就定作人的侵權責任進行規定,而直接適用共同侵權的規定就是了；至於第三種情形,與定作人的侵權責任無關,法律更無明確規定的價值。所以,這種主張不能成立。筆者以為,定作人的侵權責任要件具備後,應由定作人向受害人承擔損害賠償責任；如果承攬人對損害的發生有故意或重大過失的,應與定作人連帶承擔損害賠償責任,定作人承擔連帶責任後,可以向承攬人追償。
三、對我國未來侵權法中確立定作人責任的建議
我國未來侵權法應當明確規定定作人的侵權責任,讓處於優勢地位的定作人向受害人承擔賠償責任,這不僅體現了利益與風險相一致的原則,而且有助於定作人能夠積極採取預防損害事故發生的措施,從而避免或減少損害事故的發生,同時也有利於督促定作人投保責任險,向社會轉移風險,增加受害人獲得賠償的可能性。
在立法體例上,本文結合我國的司法解釋及學者的研究成果,提出我國未來侵權法中定作人侵權責任的如下條文建議:「承攬人在完成承攬工作過程中對第三人造成損害的,定作人不承擔賠償責任；但定作人對定作、指示或者選任承攬人有過失,或者違反法定不可移轉的義務的,應當對受損害的第三人承擔賠償責任。承攬人對損害的發生有故意或重大過失的,應當與定作人承擔連帶賠償責任。定作人承擔連帶賠償責任後,可以向承攬人追償。」
注釋:
[1]徐愛國:《名案中的法律智慧》,北京大學出版社2005年版,第387頁。
[2]黃松有主編:《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2004年版,第170頁。
[3]張新寶:《侵權責任法》,中國人民大學出版社2006年版,第203 - 205頁。
[4]鄭玉波著、陳榮隆修訂:《民法債編總論》,中國政法大學出版社2004年版,第161 - 162頁;孫森焱:《民法債編總論》(上冊) ,台灣三民書局2005年版,第305 - 307頁。楊立新:《侵權法論》(上冊) ,吉林人民出版社1998年版,第428 - 436頁。
[5]王利明主編:《中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編》,法律出版社2005年版,第159頁。
[6]史尚寬:《債法總論》,中國政法大學出版社2000年版,第195頁。
[7] William L. Prosser , Law of torts , 4 th ed , West Publishing Co , p. 470.
[8]張民安:《僱主就其雇員的行為所承擔的侵權責任》,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第22卷) ,金橋文化出版(香港)有限公司2002年版,第68 - 114頁。
[9]同注8。
[10]王澤鑒:《僱用人無過失侵權責任的建立》,載王澤鑒《民法學說與判例研究》(第一冊) ,中國政法大學出版社1998年版,第1 - 35頁。
[11] Inperial Chemical Instries Ltd v. Shatwell [ 1965 ] A. C. 656. 685.
[12]張民安:《僱主就其雇員的行為所承擔的侵權責任》,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第22卷) ,金橋文化出版(香港)有限公司2002年版,第68 - 114頁。
[13]李亞虹:《美國侵權法》,法律出版社1999年版,第202頁。
[14]張新寶:《侵權責任法》,中國人民大學出版社2006年版,第204頁。
[15]黃立:《民法債編總論》,中國政法大學出版社2002年版,第313 - 314頁。
[16]張新寶:《侵權責任法》,中國人民大學出版社2006年版,第203頁。
[17]楊立新:《侵權法論》(上冊) ,吉林人民出版社1998年版,第433頁。
[18]王利明主編:《中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編》,法律出版社2005年版,第163頁。
[19]黃松有主編:《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2004年版,第170頁。
C. 如何認定加工承攬合同中的商標侵權行為
一、承攬人使用商標是否是直接侵權
（一）承攬人是否是商標的使用人
根據《合同法》的規定，加工承攬是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。在涉及貼牌的加工承攬中，加工承攬人僅僅是根據定作人的指示，物理上將商標用於商品，承攬人的行為僅僅是一種物理貼附行為，為定作人使用商標提供必要的技術條件，真正使用商標的實際上是定作人。另外，根據加工承攬的特點，加工承攬的法律後果應當歸於定作人，因此即使加工承攬過程中出現商標侵權，其結果也應當歸於定作人，而不應當由承攬人承擔侵權的後果。
例如在上海市高級人民法院在(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中就認為：「在定牌加工關系中，境內加工方在產品上標注商標的行為形式上雖由加工方所實施，但實質上商標真正的使用者仍為境外委託方。」
在廣州市中級人民法院判決的(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中也認定：「博鴻公司在產品上標貼被訴侵權標識的行為，形式上雖由加工方實施，實質上卻是基於有權使用涉案商標的肯亞澳柯瑪數碼非洲公司的授權加工行為。博鴻公司的產品雖在中國境內生產，但產品全部出口肯亞，並不在我國境內市場銷售流通。博鴻公司在這些產品上使用「aucma」標識，不能在我國境內產生標識產品來源的作用，未發揮商標的識別功能，故該行為不屬於商標性使用。」
（二）加工承攬人的使用是否是商標性使用
2013年《商標法》規定商標使用是指：「將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用於識別商品來源的行為。」對於商標使用，規定了兩個要件：
（1）形式要件，包括對於商品商標而言將商標使用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，對於服務商標和商品商標而言，將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中；（2）功能要件，用於識別商品來源。對於加工承攬而言，承攬人可能會涉及到侵權商標本身的生產，將侵權商標貼於商品、商品包裝或容器上等等，這無疑符合了商標使用的形式要件。但是商標使用還要求使用商標能夠實現識別商品來源功能，從文義上來理解識別商品來源識別的是自己商品的來源，而不是識別他人的商品來源。而對於加工承攬人來說，其在加工承攬過程中使用商標並不是為了識別自己的商品來源，而是為了識別他人的商品來源，這一方面不符合識別他人商品來源功能的。另外承攬人加工承攬的過程整個都是在承攬人的工廠中實施的，在加工承攬活動完成之前，商標使用僅僅是在承攬人和定作人之間，並不會面對相關公眾，其識別功能也就無從實現，因此也就不屬於商標法意義上的商標使用。
商標侵權的構成要件有兩個：
第一，使用了他人商標；
第二，有混淆可能性。
從上文的論述中我們可以得知，在加工承攬活動中，雖然承攬人形式上使用了涉案商標，但是實際的使用人是定作人；並且其使用並不能發揮識別商品來源功能；在加工承攬過程中也不會造成混淆。因此承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成商標直接侵權。
二、承攬人在加工承攬過程中是否構成間接侵權
既然承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成直接侵權，那麼承攬人是否有可能構成間接侵權？《侵權責任法》規定：「教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。」間接侵權主要包括兩種：教唆侵權和幫助侵權。加工承攬一般不存在承攬人引誘定作人侵權的情況，在此我們只討論幫助侵權的情況。
幫助侵權的一般構成要件有：
1）直接侵權行為的存在；
2）主觀過錯；
3）客觀上有幫助行為。
具體到加工承攬上，分為兩種情況：
一種是涉外貼牌加工；
另一種是普通的承攬加工。對於涉外貼牌加工而言，由於商標存在地域性，定作人在海外出售具有國內權利人商標的商品並不侵犯權利人的商標權。對於普通的加工承攬而言，由於定作人實際使用了他人商標，因此直接侵權行為是存在的。對於過錯的認定，主要體現在對承攬人注意義務的認定上，在兩份地方司法文件中對此均有規定。
D. 這種承攬合同屬於被規避風險濫用了嗎
隨著市場經濟的轉型和進一步發展，企業部分用工外包是時代的產物，它的出現將會對新時代企業的發展帶來新的模式，有利於企業整合利用其外部最優秀的專業化資源，達到降低成本、提高效率的目的。但有部分企業濫用承包方式，明明應當簽訂勞動合同卻與勞動者簽訂承包合同，規避勞動法律義務。這些用人單位深知一旦與勞動者簽訂勞動合同就意味著應承擔起按時向勞動者支付勞動報酬、為勞動者繳納各項社會保險、保障勞動者的勞動安全、保障勞動者的工作和休息休假、不得隨意解除勞動合同等義務。為規避上述勞動法上的義務，通過承包方式避免與勞動者直接形成勞動關系成為一些用人單位的慣用方式。
目前的司法實踐中我們發現，交通運輸、物流快遞、餐飲娛樂、保潔、綠化、保安、停車管理等行業通過承包合同代替勞動合同的情形尤為突出，爭議發生後承包合同就成為企業拒絕承擔用人單位義務的擋箭牌。這種行為具有很強的隱蔽性，同時危害很大：如果是勞動合同，則勞動者有不被非法解僱的權利、休息休假的權利、加班獲得加班費的權利、參加社會保險的權利、合同終止時獲得經濟補償等各項權利。而如果是承包合同，則發包方的主要義務是支付費用，無需承擔以上對應的各項義務，承包方也不享有以上權利。由於實踐中承包方式多種多樣，除了這種直接承包關系外，還有分包、轉包、甚至層層承包，如此下去可以在一個企業里一份勞動合同也不需要簽訂，全部用承包形式代替，所以這就給法官甄別是否屬於勞動關系的工作也帶來一定困難。
承包經營合同是指發包方與承包方為承包經營企事業財產，明確雙方相關權利義務關系及內容而訂立的協議。按上繳利潤形式又可以分為上交利潤遞增包干合同，上交利潤基數包干合同、超收分成合同、上交利潤定額包干合同、減虧(補貼)包干合同等。承包方不同，用工責任也不同。根據實踐中常見的形式我們將其分為以下幾類：
（一）承包方是單位職工
很多公司為了激勵職工積極工作，通過承包制的方式實行企業經營責任制，與職工簽訂業務內部承包協議，這種協議的效力會不會導致原勞動關系的滅失呢？根據勞動部《關於企業內部個人承包中保險待遇問題的復函》中指出：「企業與職工個人簽訂承包合同是企業內部經營管理的一種方式。企業經營機制的轉變，並未改變企業和職工的勞動關系，也未改變承包者的職工身份。因此，企業應按照國家現行政策保障職工的社會保險權益。」原勞動部辦公廳勞辦發[1993]224號《關於履行企業內部承包責任合同的爭議是否受理的復函》中明確：「企業實行內部責任制後與職工簽訂的承包合同與勞動合同有很大差別，一般不屬於勞動合同，因此在工作中應防止用承包合同代替勞動合同的傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應在勞動合同中規定的勞動權利義務方面的內容，則該合同帶有勞動合同的某些屬性。職工與企業因執行承包合同中有關勞動權利義務方面的規定發生的爭議，屬於勞動爭議。」從以上可知，公司雖然與職工簽訂內部承包協議，但雙方的勞動關系仍然存在，受到《勞動合同法》、《勞動法》等法律法規的保護，承包者作為公司的職工，要服從公司的工作安排管理，公司要依法向承包者支付勞動報酬，購買社會保險等。
如果用人單位將業務發包給本單位員工，承包方招用勞動者從事勞動，用工責任應由發包方承擔。由於租賃經營（生產）、承包經營（生產）的企業，只是經營形式發生變化，所有權並沒有發生變化，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業仍為用人單位一方。承包方相當於代表用人單位與勞動者簽訂勞動合同，在這種發包形式下的用人單位仍是發包方，因此一旦勞動者發生工傷，用工責任仍由發包單位承擔。那麼承包人招錄工作人員的行為可以認定為職務行為，即承包人聘用的勞動者所提供的勞動依然是單位的業務部分，接受單位方（即承包人）管理，按約定領取工資報酬，所以此時勞動者與發包人之間仍然是勞動關系。
（二）承包方為企業員工外的自然人
用人單位以經濟合同形式將業務發包給本單位員工外的自然人，如果承包方具備安全生產條件，那麼承包方與其招用的勞動者之間存在勞動關系。而如果業務的承包方不具備安全生產條件，那麼，承包方招用的勞動者用工責任應由發包方來承擔。
因為用人單位以經濟合同承包的形式將業務或者項目發包給本單位員工外的自然人，發包方有義務審查選任的承包方是否具備安全生產條件。根據《中華人民共和國安全生產法》規定，生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人的，責令限期改正，沒收違法所得……導致發生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。
另外，在這種情況下，我們要注意區分真承包與假承包。所謂假承包，是指以承包名義實施，卻不符合承包特徵的行為。通常而言，承包人應具有對承包關系外第三人營利的行為。如果承包人的承包成果僅提供給發包人，則只有兩種可能：承攬或工作包干。承攬是承攬人以自己名義、自己的設備和技術獨立實施的；工作包干實際就是承包人接受發包人的工作指派，完成特定的工作內容。承攬的特徵決定了其與承包不能兼容，所以當承包人的承包成果完全由發包人所有的情形下，這種承包應當視為工作包干，也就是假承包。假承包者對所「承包」的事務雖然具有一定的獨立自主權，但依然受「發包方」的管理約束，是「發包方」組織架構中的一員，其所獲得的「承包」收益，無非是異化的勞動報酬。所以，「承包人」與「發包人」之間成立的實為勞動關系。可以說，一切不以營利為目的的承包，都是假承包。
E. 承攬合同 實際佔有使用是否視為已交付
有點可以。看是否有特殊要求
F. 承攬合同專利侵權都有哪些形式
承攬合同的種類
根據《合同法》第251條第2款之規定，承攬合同「包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。」因承攬合同的包容性極強，法律對承攬合同的規定實際上是對一大類合同的規定，這是承攬合同與其他典型合同的一大區別。要確定一個合同是否承攬合同，最基本方法是看當事人的基本權利義務類型。比如在照相合同中，顧客有支付報酬的基本義務，對方有拍攝並交付照片的基本義務，自然而然就可以認定它是承攬合同的一種了。
在日常生活中，幾類極為普通和常見的承攬合同有：（一）加工合同；（二）定作合同；（三）修理合同；（四）復制合同；（五）測試合同；（六）檢驗合同。
G. 適用了《承攬合同糾紛》的案件，為什麼不適用《消費者權益保護法》
根據樓主的問題，初步推測是買賣合同中的糾紛。關於此，消費者權益保護法應該是特別法，可以優先適用。因為合同法是人大制定，消保法是人大常委制定，二者在一個法律位階。在位階相同的情況下，特別法優於一般法。
H. 加工承攬合同糾紛案
1、因加工承攬合同發生糾紛，可以向人民法院提起訴訟，請求法院依法做出判決。
2、承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。
3、依法成立的加工承攬合同，自成立時生效，對雙方均由約束力。一方不按照合同履行義務的，可以要求承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。
《合同法》
第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。
法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。
第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第二百五十一條承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。
I. 為什麼承攬合同不適用侵權責任法第34、35條
這是專門法和一般法的規定，在適用法律時同時出現一般規定和特別規定，優先專適屬用特別規定
在侵權法中的相關規定是一般規定，而在後者則是特別規定。
侵權法 第三十五條 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
所以還是應該優先適用最高院的司法解釋。