排除妨害糾紛審判實務

Ⅰ .物權請求權是保全抵押權的一種權利嗎

你問的是一個法律概念建議好好看看你就知道是什麼回事了
物上請求權的定義
物上請求權是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有可能發生妨害時，物權人為了使其物權恢復到圓滿狀態，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的概念和制度最早確立於1900年的《德國民法典》，該法典專門規定了「基於所有權的請求權」，並具體規定了請求權實現的種類，其中包括第862條和1004條的排除妨害或停止侵害請求權；第985條和1861條的返還財產請求權；第989條的財產損害請求權。此後，物上請求權制度相繼在大陸法系的瑞士、韓國以及我國台灣等地確立。盡管我國民法目前還沒有明確規定這一制度，但《民法通則》第134條規定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失等幾種承擔民事責任的方式與《德國民法典》中規定的物上請求權的種類極近相似。因此可以說我國民法從傳統理論上仍然認知了它的存在，並且隨著我國《物權法》的制定，對於物權的民法保護機制之一的物上請求權問題也必然提到日程上來。物上請求權也被稱為物權請求權，或物權保全請求權、物上關系請求權，但無論何種稱呼，都不會離開物，因此，「物上請求權是以物權的存在為前提的」，是當物權人在其支配權的行使受到阻礙時行使的權利。有的學者認為，物上請求權除了《民法通則》第134條規定的種類外，還包括確認物權（所有權）。然而，對於物權的確認是在物權的歸屬還處於待定狀態，即此時的物權人是不確定的，而從物上請求權的概念來看，物上請求權的主體必須是物權人，因此，筆者以為確認物權不是物上請求權的種類。
《物權法》，物上請求權制度作為物權保護的重要方式，是物權法的重要組成部分。本文擬對物上請求權制度進行研究和分析，並提出對我國物權法中物上請求權制度的看法。
[編輯本段]物上請求權的性質與種類
物上請求權，也稱物權的請求權，是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有被妨害之虞時，物權人為了排除或預防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害形態可分為以下幾種，
（1）當他人沒有許可權而佔有物權的所有物妨害物權時，發生物權的返還請求權；
（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；
（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。
我國民法沒有物權概念，也沒有物上請求權概念。但是，有關於物上請求權的若干規定。在我國民法之上，強調了物上請求權的民事責任性質，即我國《民法通則》將物上請求權作為民事責任的形式之一同其他責任形式集中作了規定。與此同時，《民法通則》第106條規定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。而第六章明確規定了：「違反合同的民事責任」和「侵權的民事責任」。則物上請求權作為民事責任而發生的行為屬於公民、法人不履行其他義務的行為。具體而言，停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產即是以物上請求權為內容的民事責任形式。相應的，我國民法上的物上請求權為停止侵害請求權、排除妨礙請求權、消除危險請求權和返還財產請求權。
對物上請求權性質，有以下幾種觀點：
1、債權說，認為物權的請求權是對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。
2、物權說，認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅。
3、准債權說，認為其為類似於債權的一種獨立的請求權，但從屬於基礎物權並與之共命運。
但這三種觀點都有存在片面性。因為一方面物上請求權是請求權，區別於物權；同時，物上請求權又是物權的作用，又區別於債權請求權。請求權，是指要求他人的行為（作為或不作為）的權利。請求權中，有債權的請求權和物權的請求權，還有親屬權的請求權。物上請求權，是請求權，即以要求他人為一定的行為為內容。因此，在物上請求權的實現的問題上，適用關於債的履行或給付的規定，如給付不能、給付遲延等。當物上請求權構成給付不能時，則發生請求權的轉化問題。即根據佔有人的過錯情況分別轉化為不當得利返還請求權或損害賠償請求權。在這一點上，物上請求權與物權相區別。物上請求權為請求權，為要求他人為一定行為的權利，但不能直接對客體進行直接支配，與此形成鮮明對比的是，物權是支配權，就權利的客體進行直接支配的權利。因此，物上請求權區別於物權，也獨立於物權。另一方面，物上請求權又是物權的作用或權能。
物上請求權，基於物權而生，與物權共命運，即隨著物權的發生、移轉、消滅而進行相應變動。物上請求權，是物權的權能，是物權受到侵害或可能被侵害時進行自我保護的一種手段。也就是說，物上請求權是物權的作用。因此，物上請求權與債權的請求權不一樣，不適用於消滅時效制度。因為債權具有積極性，即權利須主動的請求對方給付，以實現其利益，而物權恰恰相反，物權具有消極性，即物權的享有不須積極的請求對方為給付行為，僅在其圓滿狀態受到破壞時才發動其請求權，以除去妨害等。消滅時效制度適用於債權，即債權的請求權的給付，對債權人積極行使權利無疑有很大督促作用。而保護物權完整的物上請求權顯然不應劃到消滅時效的適用范圍之下，否則無疑會激起侵害物權的投機激情。
[編輯本段]基於所有權的物上請求權
（一）所有物返還請求權
所有物返還請求權，是所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，請求返還其所有物的權利。其構成要件只有一個，即相對人無權佔有其物。所謂無權佔有，是指沒有正當權源而佔有他人的物。其發生原因如何、其期間長短、佔有人善意或惡意、有無過失在所不問。若佔有人有正當權源，如有地上權或質權或債權等時，該物的佔有人得進行抗辯，而繼續其佔有。當某物上的所有權為共有時，若共有人中的一人逾越其應有部分行使權利，因認為其無權佔有他人的部分，阻礙了其他共有人行使權利，因此，應允許其他共有人得以行使物上請求權，請求返還佔有或除去妨害。
物上請求權主體須為所有物的所有人，包括單獨的所有人或共同所有人。請求權相對人為現在的無權佔有人。所謂現在的無權佔有人，即現在仍事實上管領其物但無正當權源的人。相對人應不僅僅限於直接佔有人，間接佔有人也可以成為相對人。因為所有物返還請求權以物的交付為目的，但物的交付並不以現實的交付為限，還有觀念交付與簡易交付。故對於間接佔有人，物上請求權人也可行使返還請求權。
返還請求權的內容除原物的返還外，還涉及原物不能返還時的損害賠償問題以及費用能否求償的問題，對這些問題的處理依佔有人的主觀心理狀態而有所不同。
1、所有物的毀損或滅失
善意佔有人對所有物沒有惡意，即他們已經盡到了善良管理人應盡的義務，對所有物的毀損或滅失沒有過錯，故不負賠償責任；如果提起侵權行為請求權的權利人能夠證明，所有物的毀損或滅失是由可以歸責於善意佔有人的原因造成的，則善意佔有人也應當負賠償責任以填補權利人無辜所受之損害。對於惡意佔有人，因其對所有物本來就具有惡意，故不可能證明自己已經盡到了善意管理人的義務，因此必須對所有物的毀損或滅失負賠償責任。但是，權利人只要證明自己對所有物享有物權就可以提起返還請求權，而相對人則須證明自己是否為善意，若相對人不能證明自己為善意佔有時，即被推定為惡意佔有，就要對所有物的毀損或滅失負賠償責任；而依侵權行為對惡意佔有人提起損害賠償請求權時，權利人則必須證明惡意佔有人對所有物的毀損或滅失有過錯，這就加重了權利人的舉證責任，對權利人不利。不過，這一點可以通過不當得利返還請求權加以彌補。不當得利制度對惡意受益人附加了返還不當得利的「加重」返還責任，返還的范圍包括受領時所取得利益、受領利益的利益以及受益人的損害賠償。
2、關於費用的求償
善意佔有人支出的必要費用（指在出現危害物的存在的特別情形時為保持物的存在而付出的費用），應依何種依據請求返還，在我國現行法上並無明確規定。善意佔有人是誤將他人事務認為自己事務而為管理，對此能否成立無因管理，在理論上尚有分歧。筆者認為，為平衡當事人雙方的利益，不妨承認善意佔有人不違背權利人的意思、並且管理結果有利於權利人而實施的管理行為構成無因管理。學說上亦有「客觀標准說」，即：管理人管理的事務是否系他人的事務，應以客觀上是否屬於他人為標准來判斷，只要客觀上可以辨認屬於他人的事務，均可成立無因管理，故管理人誤將他人的事務作為自己的事務管理的，可以成立無因管理。在某些場合，善意佔有人所支出的必要費用還可以依不當得利請求權要求返還。受益人取得的利益，既包括財產的積極增加，也包括財產的消極增加。所謂財產的消極增加，是指財產利益本應當減少而因為一定法律事實並未減少。財產利益本應減少而沒有減少，客觀上仍然可以歸結為利益的增加。因此，善意佔有人能夠證明權利人佔有所有物時，也要為保持物的存在而付出此項必要費用時，就可以請求權利人返還其所受之利益。善意佔有人還可以就增加物的價值而付出的有益費用，依不當得利請求返還。惡意佔有人支出的必要費用和有益費用，只有在能夠證明為權利人的利益而無因管理時，方可請求返還。
（二）所有權的排除妨害請求權
所有權的妨害排除請求權，是指所有人對其所有權的圓滿狀態被他人妨害時，得請求妨害人除去妨害的權利。無論妨害人是否有故意、過失的主觀過錯。妨害的形態有事實上的妨害和法律上的妨礙。但所有人有容忍義務的，妨害人可以此抗辯，不構成妨害。容忍義務包括基於法律規定的容忍義務，如相鄰關系；基於他物權發生的容忍義務。他物權是對所有權的一種限制，他物權人對所有物的使用收益，所有權人有容忍的義務；基於債權發生的容忍義務，如對承租人的使用有容忍的義務。容忍義務的舉證責任應由妨害人承擔。所有權妨害除去請求權的效力，是排除一定行為的妨害。其不同於損害賠償請求權，所有人不能請求回復原狀，而僅能除去妨害因素，因為妨害區別於損害，損害為妨害行為所產生的各種不利益，以故意與過失為要件，屬侵權行為損害賠償范疇。妨害為某一損害發生的源頭，是所有人請求排除的對象，非以故意或過失為要件。
（三）所有權妨害防止請求權
所有權妨害防止請求權，是指所有權人對於有可能妨害其所有權的行使的妨害人得以請求防止妨害的權利。無論妨害人有無故意、過失，只要存在妨害所有權人行使完整所有權的可能性，所有權人就得以行使防止妨害請求權。所有權妨害防止請求權的內容是，被告（有妨害所有權人之虞的人）應以自己的費用為妨害預防或防止行為－－或為積極行為，其應以給付為之，但被告拒絕履行的自然適用關於強制執行的規定。一般的原則是，妨害防止行為應以被告的費用負擔。總之，應就具體情形，對各方利益進行全面衡量，而尋求較為妥當的判斷是可靠的做法。
[編輯本段]其他物上請求權
除所有權以外的物權，即他物權，其受侵害時他物權人是否也有權提起象所有權人一樣的物上請求權？各國立法例各不相同。由於我國現行法律尚未確立他物權的概念，因此未有他物權的物上請求權制度的規定。但從物權法的完整體系考慮，此次制定物權法應當借鑒其他國家地區的立法例及學說進行探討。
（一）擔保物權
首先，關於抵押權。抵押權為不移轉佔有而設定物上擔保。因此抵押權人不佔有抵押物，因此抵押權人不會發生基於抵押權而要求返還佔有的問題；即不存在物的返還請求權。那麼，抵押權是否存在妨害除去請求權和妨害防止請求權呢？有的學者認為，對於抵押權人的行為足以使抵押物的價值減少時，法律賦予抵押權人特殊的救濟途徑：
如當抵押權人的行為足以使抵押物價值減少的，抵押權人有權要求抵押權人停止其行為；當抵押物價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當的擔保。因此認為沒有必要再規定抵押權的物上請求權。但是，關於抵押權保護的特殊規定，僅限於抵押物價值減少的情形。當抵押物被奪取、被他人非法佔有或有被妨害之虞時，難有保障。更何況抵押權也是物權的一種，也在某種程度上體現了對所有物的支配（對物的價值的支配）性質，當然也應有物上請求權存在的理由。因此，肯定抵押權上的物上請求權，也是抵押權的內在要求，這樣作無疑是妥當的。基於抵押權的物上請求權有如下幾種
1、停止侵害請求權
即《擔保法》第51條規定的，因抵押人或第三人的行為足以使抵押物的價值減少時，抵押權人有權要求侵害人停止侵害行為，防止抵押物價值的減少。至於侵害行為是出於故意還是處於過失，是作為還是不作為，是已經造成抵押物價值的減少還是僅對抵押物的價值構成威脅，是對抵押物的全部侵害還是對抵押物一部分造成侵害，都不影響抵押權人行使侵害停止請求權。但如果是抵押人正當使用抵押物而使抵押物價值減少，抵押權人不得行使停止侵害請求權。因為抵押權設定後，抵押人對抵押物仍有佔有、使用、收益和處分的權利，抵押人正當使用抵押物並不構成對抵押權的侵害。
2、恢復原狀請求權、增加擔保請求權
即《擔保法》第51條規定的，當抵押物因抵押人的行為已經造成價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復原狀或增加新的擔保。恢復原狀，主要是指通過修復等手段，繼續保持抵押物的價值，若無法恢復原狀或恢復原狀費用過高，在經濟上不合算，則抵押權人只能要求抵押人增加擔保，而不能請求恢復原狀。
其次，關於質押權。質權的成立與存續，以質權人佔有質物為必要。那麼質權人喪失佔有後，其質押權因此而喪失還是得基於質權請求返還？筆者認為，應該區別不同情形作出不同的判斷。如果質權人基於自己的意願將佔有的質物返還出質人，不問返還原因為何，質權便歸於消滅，不適用佔有改定或代為佔有的制度，也不享有再返還請求權。若質權人喪失對質物的佔有，並且是永久性的、不能回復的，如遺失、滅失，則質權人的質權因此而消滅，不再享有質押權。如果喪失佔有可以回復，則質權並不消滅，而是得基於質權而請求返還，無論對方是第三人還是出質人。此外，質權人當然也得提起妨害除去及妨害防止請求權。只有如此，才能使質權這種物權不僅僅是法條上的權利。
其次，關於留置權。留置權屬法定擔保物權，基於特定的法律關系而佔有標的物，以對物的佔有為其存續要件，也就是說，留置權人非基於留置權而有佔有的權利，而是基於佔有而成立留置權。一旦佔有喪失，留置權即隨之而消滅。這一點區別於質權的先有質權後有佔有。因此，留置權的佔有喪失時，留置權人不能基於本權請求返還留置物，也不得於佔有被侵奪而喪失時，提起佔有之訴。但是當留置權受妨害或有妨害之虞時，得基於本權主張物上請求權。
（二）用益物權
地上權及地役權等用益物權，雖不是對物進行全面支配的權利，但也具有對物進行部分支配的性質，而且在其存續的時間和空間上。其支配性質也包括對物的所有人的對抗和排斥。因此，當其受侵害時，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。我國現行法之上，沒有確立物權概念，同樣也沒有地上權和地役權概念。不過，法律對此種權利有相應的規定。我國《土地管理法（1988年修正）》第七條、第九條、第十條及第十一條，界定了國有土地使用權和集體土地使用權，並規定了登記制度（發生、變更要進行登記），是明顯的物權，在性質上與地上權相似。除地役權、地上權以外，我國現行法上的用益物權還有承包經營權，以客體為標准可分為土地承包經營權、其他自然資源經營權和企業經營權。
[編輯本段]物上請求權的訴訟時效
對於物上請求權是否適用訴訟時效的問題，各國都有規定，其中，德國規定：除已經登記的物的請求權不適用訴訟時效外，其餘請求權均適用訴訟時效；日本盡管在其民法典中沒有對物上請求權的訴訟時效問題作出明確規定，但在其審判實務中則強調物上請求權是物權的效力，不適用訴訟時效；而我國台灣則承認物上請求權應當適用訴訟時效，其民法典第125條規定：請求權因15年不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。根據上述大陸法系代表國家的幾種規定，在我國國內也相應的存在三種觀點。第一種觀點，完全否定說。該學說以王利明教授為代表，其否認物上請求權適用訴訟時效的理由有二：其一，物上請求權與物權不可分離，與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，因此產生的請求權也當然不適用訴訟時效。其二，鑒於物上請求權通常是一種連續性的侵害行為，因此難以確定訴訟時效的起算點。第二種觀點，選擇肯定說。該學說以梁彗星教授為代表，其認為對於物上請求權的訴訟時效要有選擇的適用，即僅針對返還財產請求權、恢復原狀請求權適用，其餘則不適用。第三種觀點，選擇否定說。該學說以陳華彬博士為代表，認為已登記的不動產物權所產生的物上請求權不宜適用訴訟時效，其餘則適用，該學說應該是沿襲了德國民法理論⑨。
[編輯本段]物上請求權的案例
最初對物上請求權的訴訟時效問題引起爭論的案件是發生在90年代我國吉林省東豐縣工業局與劉學東排除妨礙的案件中，為了便於解讀，筆者將吉林省東豐縣工業局簡稱為甲、吉林省對外貿易公司簡稱為乙、劉學東簡稱為B：1982年4月甲與乙簽定了合建辦公樓協議，約定樓房建成後，甲住一樓，乙住二、三樓，樓上住戶可以通過一樓的樓梯、門廳上下班，樓房建成後，甲沒有直接使用而交給其下屬公司A使用，1992年乙將樓房的二、三層賣給B所有，B為了減少與A的糾紛而另行搭建外用樓梯，1998年，B將A起訴至法院要求繼續使用甲的一樓樓梯。案件經過初、中、高、最高審判機關的判決，最終判決支持了B的訴訟請求。對於最高法院為何支持B的訴訟請求，大多數學者認為，最高法院最終是從物上請求權不適用訴訟時效的觀點考慮的。筆者對此案判決結果的觀點並不太清楚，但即便是從訴訟時效期間的起算點來看，最高法院的判決也是正確的，因為B自1992年自行開辟他路，盡管B於1998年才起訴要求繼續使用樓梯，但此前B並不知道他的要求將受到A的拒絕，因此，訴訟時效不應當從1992年起算，當然B就沒有超過訴訟時效。
你的問題解決了嗎？

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

Ⅱ 物上請求權與物權法的關系

（A）的
上的物權法，物權法的真正意義上的憲法和表 -
意義，有意義的真正意義上的，比如民法，物權法都有意義，形成有意義的點。前者是指專門編物權法，即民法屬性代碼的系統;後者則是指產權等於調整總稱法律規范的機構，不僅包括「物權法」之間的關系，還包括其他各種法律，法規和司法解釋的法律規范的產權。鑒於該國的子系列通過立法程序，即使「物權法」的頒布實施法律的性質真正意義上還包括「民法通則」和「擔保法」，「土地管理法」，「城市房地產管理法， 「」農村土地承包法「等民事法律規范和法規。因此，在我國目前的法律制度，物權法落實憲法的基本原則，而且還具有合憲性，實現物權法的真正意義。

2之後，未來的「物權法」的頒布

「物權法」的有效性的「民法通則」第73條屬於民法的基本法律，預計將採用由全國人民代表大會。顯然，在「物權法」是不是「第一個吃螃蟹」，如果做了不同的規定，根據該法後的法律規定後，在同一職級的法律第一定律的內容之後。之後，法律並沒有作出不同規定，第一定律並沒有廢除條文仍然有效。你可以很清楚地說，「民法通則」在民事法律的立法進程，將繼續發揮在長期的「民事基本法」的作用。為確保法律規范的連續性和權威性，根據中國的「民法典」草案計劃，採取通過子系列的形式，必然涉及新頒布的「物權法」，之後列入「侵權責任法」的立法計劃，「具體應用的人格權」和「與民法通則「。可以很確定地說，「物權法」沒有完全取代「民法通則」第五章第知識產權保護作為一項基本規定，立法機關還沒有宣布任何理由和可能的失敗的一部分，因此「民法法「第73條將繼續有效，其效力將被應用到民事財產法的整個領域范圍。

3，憲法
- 房產法的真正含義是「違憲說」還指出，「」民法通則「明明還提供了」社會主義的公共（國家）財產神聖不可侵犯「 「，卻忽視了」民法通則「和未來的」物權法「作為物權法的基本法律知識的真正意義的重要組成部分，從而演繹」，「草案」廢除這一規定，既符合「民法通則「違反法律的連續性原則，也違反基本的精神和條文違憲行為」荒謬的結論。相反，如果每一個法律必須復制所有與憲法規定的關聯，則10000中國法律，行政法規，地方性法規，有幾個不是違憲？物權法的制定過程中，由於立法的民事立法特別安排，它是通過對基本原則和憲法具體規定的「民法通則」的長期存在是全面實施。這一事實忽略了「民法通則」及其對國家「物權法」和未來存在的關系，無論提出的物權法草案憲法規范的具體實施的嚴格的規則細節，並在憲法草案不機械地重復上被認為是其違憲的觀點，理由的規定，似乎該物業的合憲性的荒謬和幼稚
（b）關於保護方法：。產品查詢來自民法保護演講人的權利的角度來看，「憲法」第十二條「社會主義的公共財產神聖不可侵犯」是由命題保護的權利。保護的民事法律索賠的權利，包括本地和二次索賠[45]，日歷草案中規定的「物權法（草案）」第三章「物權的保護，」物權是物權請求權的本土索賠，相應的二次索賠賠償所產生的財產保護的障礙，清除侵權索賠，消除危險，賠禮道歉等民事責任索賠和侵權索賠禁令。我認為，「物權法（草案）」滿足了12期的「憲法」是產權保護法的合憲性。雖然這種分析已經超越了「違憲說」，並指責的視線范圍，但考慮到民法的熱點問題僅僅是學術界內部的時刻關注，我們在這里試圖解釋民法，認真的義務綜合分析

Ⅲ 物權法規定的物上請求權

你問的是一個法律概念 建議好好看看 你就知道是什麼回事了

物上請求權的定義
物上請求權是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有可能發生妨害時，物權人為了使其物權恢復到圓滿狀態，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的概念和制度最早確立於1900年的《德國民法典》，該法典專門規定了「基於所有權的請求權」，並具體規定了請求權實現的種類，其中包括第862條和1004條的排除妨害或停止侵害請求權；第985條和1861條的返還財產請求權；第989條的財產損害請求權。此後，物上請求權制度相繼在大陸法系的瑞士、韓國以及我國台灣等地確立。盡管我國民法目前還沒有明確規定這一制度，但《民法通則》第134條規定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失等幾種承擔民事責任的方式與《德國民法典》中規定的物上請求權的種類極近相似。因此可以說我國民法從傳統理論上仍然認知了它的存在，並且隨著我國《物權法》的制定，對於物權的民法保護機制之一的物上請求權問題也必然提到日程上來。物上請求權也被稱為物權請求權，或物權保全請求權、物上關系請求權，但無論何種稱呼，都不會離開物，因此，「物上請求權是以物權的存在為前提的」，是當物權人在其支配權的行使受到阻礙時行使的權利。有的學者認為，物上請求權除了《民法通則》第134條規定的種類外，還包括確認物權（所有權）。然而，對於物權的確認是在物權的歸屬還處於待定狀態，即此時的物權人是不確定的，而從物上請求權的概念來看，物上請求權的主體必須是物權人，因此，筆者以為確認物權不是物上請求權的種類。
《物權法》，物上請求權制度作為物權保護的重要方式，是物權法的重要組成部分。本文擬對物上請求權制度進行研究和分析，並提出對我國物權法中物上請求權制度的看法。
[編輯本段]物上請求權的性質與種類
物上請求權，也稱物權的請求權，是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有被妨害之虞時，物權人為了排除或預防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害形態可分為以下幾種，
（1）當他人沒有許可權而佔有物權的所有物妨害物權時，發生物權的返還請求權；
（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；
（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。
我國民法沒有物權概念，也沒有物上請求權概念。但是，有關於物上請求權的若干規定。在我國民法之上，強調了物上請求權的民事責任性質，即我國《民法通則》將物上請求權作為民事責任的形式之一同其他責任形式集中作了規定。與此同時，《民法通則》第106條規定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。而第六章明確規定了：「違反合同的民事責任」和「侵權的民事責任」。則物上請求權作為民事責任而發生的行為屬於公民、法人不履行其他義務的行為。具體而言，停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產即是以物上請求權為內容的民事責任形式。相應的，我國民法上的物上請求權為停止侵害請求權、排除妨礙請求權、消除危險請求權和返還財產請求權。
對物上請求權性質，有以下幾種觀點：
1、債權說，認為物權的請求權是對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。
2、物權說，認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅。
3、准債權說，認為其為類似於債權的一種獨立的請求權，但從屬於基礎物權並與之共命運。
但這三種觀點都有存在片面性。因為一方面物上請求權是請求權，區別於物權；同時，物上請求權又是物權的作用，又區別於債權請求權。請求權，是指要求他人的行為（作為或不作為）的權利。請求權中，有債權的請求權和物權的請求權，還有親屬權的請求權。物上請求權，是請求權，即以要求他人為一定的行為為內容。因此，在物上請求權的實現的問題上，適用關於債的履行或給付的規定，如給付不能、給付遲延等。當物上請求權構成給付不能時，則發生請求權的轉化問題。即根據佔有人的過錯情況分別轉化為不當得利返還請求權或損害賠償請求權。在這一點上，物上請求權與物權相區別。物上請求權為請求權，為要求他人為一定行為的權利，但不能直接對客體進行直接支配，與此形成鮮明對比的是，物權是支配權，就權利的客體進行直接支配的權利。因此，物上請求權區別於物權，也獨立於物權。另一方面，物上請求權又是物權的作用或權能。
物上請求權，基於物權而生，與物權共命運，即隨著物權的發生、移轉、消滅而進行相應變動。物上請求權，是物權的權能，是物權受到侵害或可能被侵害時進行自我保護的一種手段。也就是說，物上請求權是物權的作用。因此，物上請求權與債權的請求權不一樣，不適用於消滅時效制度。因為債權具有積極性，即權利須主動的請求對方給付，以實現其利益，而物權恰恰相反，物權具有消極性，即物權的享有不須積極的請求對方為給付行為，僅在其圓滿狀態受到破壞時才發動其請求權，以除去妨害等。消滅時效制度適用於債權，即債權的請求權的給付，對債權人積極行使權利無疑有很大督促作用。而保護物權完整的物上請求權顯然不應劃到消滅時效的適用范圍之下，否則無疑會激起侵害物權的投機激情。
[編輯本段]基於所有權的物上請求權
（一） 所有物返還請求權
所有物返還請求權，是所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，請求返還其所有物的權利。其構成要件只有一個，即相對人無權佔有其物。所謂無權佔有，是指沒有正當權源而佔有他人的物。其發生原因如何、其期間長短、佔有人善意或惡意、有無過失在所不問。若佔有人有正當權源，如有地上權或質權或債權等時，該物的佔有人得進行抗辯，而繼續其佔有。當某物上的所有權為共有時，若共有人中的一人逾越其應有部分行使權利，因認為其無權佔有他人的部分，阻礙了其他共有人行使權利，因此，應允許其他共有人得以行使物上請求權，請求返還佔有或除去妨害。
物上請求權主體須為所有物的所有人，包括單獨的所有人或共同所有人。請求權相對人為現在的無權佔有人。所謂現在的無權佔有人，即現在仍事實上管領其物但無正當權源的人。相對人應不僅僅限於直接佔有人，間接佔有人也可以成為相對人。因為所有物返還請求權以物的交付為目的，但物的交付並不以現實的交付為限，還有觀念交付與簡易交付。故對於間接佔有人，物上請求權人也可行使返還請求權。
返還請求權的內容除原物的返還外，還涉及原物不能返還時的損害賠償問題以及費用能否求償的問題，對這些問題的處理依佔有人的主觀心理狀態而有所不同。
1、 所有物的毀損或滅失
善意佔有人對所有物沒有惡意，即他們已經盡到了善良管理人應盡的義務，對所有物的毀損或滅失沒有過錯，故不負賠償責任；如果提起侵權行為請求權的權利人能夠證明，所有物的毀損或滅失是由可以歸責於善意佔有人的原因造成的，則善意佔有人也應當負賠償責任以填補權利人無辜所受之損害。對於惡意佔有人，因其對所有物本來就具有惡意，故不可能證明自己已經盡到了善意管理人的義務，因此必須對所有物的毀損或滅失負賠償責任。但是，權利人只要證明自己對所有物享有物權就可以提起返還請求權，而相對人則須證明自己是否為善意，若相對人不能證明自己為善意佔有時，即被推定為惡意佔有，就要對所有物的毀損或滅失負賠償責任；而依侵權行為對惡意佔有人提起損害賠償請求權時，權利人則必須證明惡意佔有人對所有物的毀損或滅失有過錯，這就加重了權利人的舉證責任，對權利人不利。不過，這一點可以通過不當得利返還請求權加以彌補。不當得利制度對惡意受益人附加了返還不當得利的「加重」返還責任，返還的范圍包括受領時所取得利益、受領利益的利益以及受益人的損害賠償。
2、 關於費用的求償
善意佔有人支出的必要費用（指在出現危害物的存在的特別情形時為保持物的存在而付出的費用），應依何種依據請求返還，在我國現行法上並無明確規定。善意佔有人是誤將他人事務認為自己事務而為管理，對此能否成立無因管理，在理論上尚有分歧。筆者認為，為平衡當事人雙方的利益，不妨承認善意佔有人不違背權利人的意思、並且管理結果有利於權利人而實施的管理行為構成無因管理。學說上亦有「客觀標准說」，即：管理人管理的事務是否系他人的事務，應以客觀上是否屬於他人為標准來判斷，只要客觀上可以辨認屬於他人的事務，均可成立無因管理，故管理人誤將他人的事務作為自己的事務管理的，可以成立無因管理。在某些場合，善意佔有人所支出的必要費用還可以依不當得利請求權要求返還。受益人取得的利益，既包括財產的積極增加，也包括財產的消極增加。所謂財產的消極增加，是指財產利益本應當減少而因為一定法律事實並未減少。財產利益本應減少而沒有減少，客觀上仍然可以歸結為利益的增加。因此，善意佔有人能夠證明權利人佔有所有物時，也要為保持物的存在而付出此項必要費用時，就可以請求權利人返還其所受之利益。善意佔有人還可以就增加物的價值而付出的有益費用，依不當得利請求返還。惡意佔有人支出的必要費用和有益費用，只有在能夠證明為權利人的利益而無因管理時，方可請求返還。
（二）所有權的排除妨害請求權
所有權的妨害排除請求權，是指所有人對其所有權的圓滿狀態被他人妨害時，得請求妨害人除去妨害的權利。無論妨害人是否有故意、過失的主觀過錯。妨害的形態有事實上的妨害和法律上的妨礙。但所有人有容忍義務的，妨害人可以此抗辯，不構成妨害。容忍義務包括基於法律規定的容忍義務，如相鄰關系；基於他物權發生的容忍義務。他物權是對所有權的一種限制，他物權人對所有物的使用收益，所有權人有容忍的義務；基於債權發生的容忍義務，如對承租人的使用有容忍的義務。容忍義務的舉證責任應由妨害人承擔。所有權妨害除去請求權的效力，是排除一定行為的妨害。其不同於損害賠償請求權，所有人不能請求回復原狀，而僅能除去妨害因素，因為妨害區別於損害，損害為妨害行為所產生的各種不利益，以故意與過失為要件，屬侵權行為損害賠償范疇。妨害為某一損害發生的源頭，是所有人請求排除的對象，非以故意或過失為要件。
（三） 所有權妨害防止請求權
所有權妨害防止請求權，是指所有權人對於有可能妨害其所有權的行使的妨害人得以請求防止妨害的權利。無論妨害人有無故意、過失，只要存在妨害所有權人行使完整所有權的可能性，所有權人就得以行使防止妨害請求權。所有權妨害防止請求權的內容是，被告（有妨害所有權人之虞的人）應以自己的費用為妨害預防或防止行為－－或為積極行為，其應以給付為之，但被告拒絕履行的自然適用關於強制執行的規定。一般的原則是，妨害防止行為應以被告的費用負擔。總之，應就具體情形，對各方利益進行全面衡量，而尋求較為妥當的判斷是可靠的做法。
[編輯本段]其他物上請求權
除所有權以外的物權，即他物權，其受侵害時他物權人是否也有權提起象所有權人一樣的物上請求權？各國立法例各不相同。由於我國現行法律尚未確立他物權的概念，因此未有他物權的物上請求權制度的規定。但從物權法的完整體系考慮，此次制定物權法應當借鑒其他國家地區的立法例及學說進行探討。
（一） 擔保物權
首先，關於抵押權。抵押權為不移轉佔有而設定物上擔保。因此抵押權人不佔有抵押物，因此抵押權人不會發生基於抵押權而要求返還佔有的問題；即不存在物的返還請求權。那麼，抵押權是否存在妨害除去請求權和妨害防止請求權呢？有的學者認為，對於抵押權人的行為足以使抵押物的價值減少時，法律賦予抵押權人特殊的救濟途徑：
如當抵押權人的行為足以使抵押物價值減少的，抵押權人有權要求抵押權人停止其行為；當抵押物價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當的擔保。因此認為沒有必要再規定抵押權的物上請求權。但是，關於抵押權保護的特殊規定，僅限於抵押物價值減少的情形。當抵押物被奪取、被他人非法佔有或有被妨害之虞時，難有保障。更何況抵押權也是物權的一種，也在某種程度上體現了對所有物的支配（對物的價值的支配）性質，當然也應有物上請求權存在的理由。因此，肯定抵押權上的物上請求權，也是抵押權的內在要求，這樣作無疑是妥當的。基於抵押權的物上請求權有如下幾種
1、 停止侵害請求權
即《擔保法》第51條規定的，因抵押人或第三人的行為足以使抵押物的價值減少時，抵押權人有權要求侵害人停止侵害行為，防止抵押物價值的減少。至於侵害行為是出於故意還是處於過失，是作為還是不作為，是已經造成抵押物價值的減少還是僅對抵押物的價值構成威脅，是對抵押物的全部侵害還是對抵押物一部分造成侵害，都不影響抵押權人行使侵害停止請求權。但如果是抵押人正當使用抵押物而使抵押物價值減少，抵押權人不得行使停止侵害請求權。因為抵押權設定後，抵押人對抵押物仍有佔有、使用、收益和處分的權利，抵押人正當使用抵押物並不構成對抵押權的侵害。
2、恢復原狀請求權、增加擔保請求權
即《擔保法》第51條規定的，當抵押物因抵押人的行為已經造成價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復原狀或增加新的擔保。恢復原狀，主要是指通過修復等手段，繼續保持抵押物的價值，若無法恢復原狀或恢復原狀費用過高，在經濟上不合算，則抵押權人只能要求抵押人增加擔保，而不能請求恢復原狀。
其次，關於質押權。質權的成立與存續，以質權人佔有質物為必要。那麼質權人喪失佔有後，其質押權因此而喪失還是得基於質權請求返還？筆者認為，應該區別不同情形作出不同的判斷。如果質權人基於自己的意願將佔有的質物返還出質人，不問返還原因為何，質權便歸於消滅，不適用佔有改定或代為佔有的制度，也不享有再返還請求權。若質權人喪失對質物的佔有，並且是永久性的、不能回復的，如遺失、滅失，則質權人的質權因此而消滅，不再享有質押權。如果喪失佔有可以回復，則質權並不消滅，而是得基於質權而請求返還，無論對方是第三人還是出質人。此外，質權人當然也得提起妨害除去及妨害防止請求權。只有如此，才能使質權這種物權不僅僅是法條上的權利。
其次，關於留置權。留置權屬法定擔保物權，基於特定的法律關系而佔有標的物，以對物的佔有為其存續要件，也就是說，留置權人非基於留置權而有佔有的權利，而是基於佔有而成立留置權。一旦佔有喪失，留置權即隨之而消滅。這一點區別於質權的先有質權後有佔有。因此，留置權的佔有喪失時，留置權人不能基於本權請求返還留置物，也不得於佔有被侵奪而喪失時，提起佔有之訴。但是當留置權受妨害或有妨害之虞時，得基於本權主張物上請求權。
（二） 用益物權
地上權及地役權等用益物權，雖不是對物進行全面支配的權利，但也具有對物進行部分支配的性質，而且在其存續的時間和空間上。其支配性質也包括對物的所有人的對抗和排斥。因此，當其受侵害時，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。我國現行法之上，沒有確立物權概念，同樣也沒有地上權和地役權概念。不過，法律對此種權利有相應的規定。我國《土地管理法（1988年修正）》第七條、第九條、第十條及第十一條，界定了國有土地使用權和集體土地使用權，並規定了登記制度（發生、變更要進行登記），是明顯的物權，在性質上與地上權相似。除地役權、地上權以外，我國現行法上的用益物權還有承包經營權，以客體為標准可分為土地承包經營權、其他自然資源經營權和企業經營權。
[編輯本段]物上請求權的訴訟時效
對於物上請求權是否適用訴訟時效的問題，各國都有規定，其中，德國規定：除已經登記的物的請求權不適用訴訟時效外，其餘請求權均適用訴訟時效；日本盡管在其民法典中沒有對物上請求權的訴訟時效問題作出明確規定，但在其審判實務中則強調物上請求權是物權的效力，不適用訴訟時效；而我國台灣則承認物上請求權應當適用訴訟時效，其民法典第125條規定：請求權因15年不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。根據上述大陸法系代表國家的幾種規定，在我國國內也相應的存在三種觀點。第一種觀點，完全否定說。該學說以王利明教授為代表，其否認物上請求權適用訴訟時效的理由有二：其一，物上請求權與物權不可分離，與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，因此產生的請求權也當然不適用訴訟時效。其二，鑒於物上請求權通常是一種連續性的侵害行為，因此難以確定訴訟時效的起算點。第二種觀點，選擇肯定說。該學說以梁彗星教授為代表，其認為對於物上請求權的訴訟時效要有選擇的適用，即僅針對返還財產請求權、恢復原狀請求權適用，其餘則不適用。第三種觀點，選擇否定說。該學說以陳華彬博士為代表，認為已登記的不動產物權所產生的物上請求權不宜適用訴訟時效，其餘則適用，該學說應該是沿襲了德國民法理論⑨。
[編輯本段]物上請求權的案例
最初對物上請求權的訴訟時效問題引起爭論的案件是發生在90年代我國吉林省東豐縣工業局與劉學東排除妨礙的案件中，為了便於解讀，筆者將吉林省東豐縣工業局簡稱為甲、吉林省對外貿易公司簡稱為乙、劉學東簡稱為B：1982年4月甲與乙簽定了合建辦公樓協議，約定樓房建成後，甲住一樓，乙住二、三樓，樓上住戶可以通過一樓的樓梯、門廳上下班，樓房建成後，甲沒有直接使用而交給其下屬公司A使用，1992年乙將樓房的二、三層賣給B所有，B為了減少與A的糾紛而另行搭建外用樓梯，1998年，B將A起訴至法院要求繼續使用甲的一樓樓梯。案件經過初、中、高、最高審判機關的判決，最終判決支持了B的訴訟請求。對於最高法院為何支持B的訴訟請求，大多數學者認為，最高法院最終是從物上請求權不適用訴訟時效的觀點考慮的。筆者對此案判決結果的觀點並不太清楚，但即便是從訴訟時效期間的起算點來看，最高法院的判決也是正確的，因為B自1992年自行開辟他路，盡管B於1998年才起訴要求繼續使用樓梯，但此前B並不知道他的要求將受到A的拒絕，因此，訴訟時效不應當從1992年起算，當然B就沒有超過訴訟時效。

你的問題解決了嗎？

Ⅳ 財產執行案件中,當事人已經申請復議議中,法院能不能拍賣查封的資產

沒有什麼抗辯的。在司法實踐中，首封法院與具有優先權法院不一致的情況普遍存在，一般做法，由首封法院處置，所得款項優先償還具有優先權的債務，餘款償還首封法院當事人的債務。首封法院怠於處置的，優先權法院可以申請移送。附最高院答復：最高人民法院關於首先查封法院與優先債權執行法院處分查封財產有關問題的批復（2015年12月16日最高人民法院審判委員會第1672次會議通過，自2016年4月14日起施行）法釋〔2016〕6號中華人民共和國最高人民法院公告《最高人民法院關於首先查封法院與優先債權執行法院處分查封財產有關問題的批復》已於2015年12月16日由最高人民法院審判委員會第1672次會議通過，現予公布，自2016年4月14日起施行。最高人民法院2016年4月12日福建省高級人民法院：你院《關於解決法院首封處分權與債權人行使優先受償債權沖突問題的請示》（閩高法〔2015〕261號）收悉。經研究，批復如下：一、執行過程中，應當由首先查封、扣押、凍結（以下簡稱查封）法院負責處分查封財產。但已進入其他法院執行程序的債權對查封財產有順位在先的擔保物權、優先權（該債權以下簡稱優先債權），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財產尚未發布拍賣公告或者進入變賣程序的，優先債權執行法院可以要求將該查封財產移送執行。二、優先債權執行法院要求首先查封法院將查封財產移送執行的，應當出具商請移送執行函，並附確認優先債權的生效法律文書及案件情況說明。首先查封法院應當在收到優先債權執行法院商請移送執行函之日起15日內出具移送執行函，將查封財產移送優先債權執行法院執行，並告知當事人。移送執行函應當載明將查封財產移送執行及首先查封債權的相關情況等內容。三、財產移送執行後，優先債權執行法院在處分或繼續查封該財產時，可以持首先查封法院移送執行函辦理相關手續。優先債權執行法院對移送的財產變價後，應當按照法律規定的清償順序分配，並將相關情況告知首先查封法院。首先查封債權尚未經生效法律文書確認的，應當按照首先查封債權的清償順位，預留相應份額。四、首先查封法院與優先債權執行法院就移送查封財產發生爭議的，可以逐級報請雙方共同的上級法院指定該財產的執行法院。共同的上級法院根據首先查封債權所處的訴訟階段、查封財產的種類及所在地、各債權數額與查封財產價值之間的關系等案件具體情況，認為由首先查封法院執行更為妥當的，也可以決定由首先查封法院繼續執行，但應當督促其在指定期限內處分查封財產。

Ⅳ 《物權法》業主委員會（1）：是否具有法律主體資格

業主委員會具有民事訴訟主體資格。

業主委員會，是指由物業管理區域內業主代表組成，代表業主的利益，向社會各方反映業主意願和要求，並監督物業管理公司管理運作的一個民間組織，具備獨立法人資格。

《物權法》第七十五條【對業主大會、業主委員會的設立的注釋】：

「業主大會是業主的自治組織，是建設區劃內建築物及其附屬設施的管理機構，可以代表業主行使專有部分以外共有部分的共有權以及共同管理的權利，並對小區內的業主行使專有部分的所有權做出限制性規定，以維護建築區劃內全體業主的合法權益」。

(5)排除妨害糾紛審判實務擴展閱讀

《物業管理條例》規定:

業主委員會執行業主大會的決定事項，履行下列職責：

（一）召集業主大會會議，報告物業管理的實施情況；

（二）代表業主與業主大會選聘的物業服務企業簽訂物業服務合同；

（三）及時了解業主、物業使用人的意見和建議，監督和協助物業服務企業履行物業服務合同；

（四）監督管理規約的實施；

（五）業主大會賦予的其他職責。

《業主大會議事規則》的規定:

比如原上海市房屋土地資源管理局頒布的《業主大會議事規則》（示範文本）【滬房地資物[2008]389號】規定：

業主委員會除依法履行職責外，同時履行下列職責：

（一）擬訂選聘物業服務企業的方案，報業主大會決定；

（二）擬訂業主委員會的年度財務預算方案、決算方案，報業主大會決定；

（三）擬訂業主大會議事規則和管理規約修改方案，報業主大會決定；

（四）擬訂物業管理區域內公共秩序和環境衛生的維護等方面的規章制度的方案，報業主大會決定；

（五）擬訂物業管理區域內物業共有部分和共用設施設備的使用、收益方案，報業主大會決定；

（六）擬訂專項維修資金使用、續籌方案，報業主大會決定；

（七）擬訂改建、重建建築物及其附屬設施的方案，報業主大會決定；

（八）對違反管理規約的行為進行處理；

Ⅵ 怎樣分析案件的大前提小前提

一、案例分析的兩種基本方法之一：法律關系分析法。

（一）法律關系分析法的特點。

法律關系分析法，是指通過理順不同的法律關系，確定其要素及變動情況，從而全面地把握案件的性質和當事人權利義務關系，並在此基礎上通過邏輯三段論的運用以准確適用法律，做出正確的判決的一種案例分析方法。法律關系分析法的特點主要在於通過理順不同的法律關系，就是要判斷在一個民事案例中，首先確定不同的法律關系、法律關系的性質和權利義務內容；其次要確定其要素及變動情況，從而全面地把握案件的性質和當事人的權利義務關系，在此基礎上進一步適用法律。這種方法的特點在於：

1、法律關系的分析方法首先著眼於對案件事實的考察，在此基礎上再適用法律，把案件事實的分析與法律的適用作為兩個步驟。

2、它是對法律關系三要素的全面考察，而不僅僅對法律關系的某一特定內容，即請求權的考察。採用法律關系分析方法，可以高屋建瓴地分析各種法律關系。一種法律關系中，可能有多個權利，而不僅僅包括請求權。

3、法律關系的分析方法是法學最基本的分析方法和分析框架。其不僅是一種案例分析的方法，而且適用法字研究和民法體系的構建。

（二）法律關系分析法的步驟

1、考察案件事實所涉及的法律關系：第一，明確爭議點及與相關的法律關系，即明確爭議焦點，圍繞該焦點還有哪些相關聯的法律關系，二者關系又如何。第二，確定是否產生了法律關系。如果根本沒有產生法律關系，則剩餘的問題無須考慮。第三，分析法律關系的性質，如分析究竟是合同關系、侵權關系、無因管理關系還是不當得利關系。確定不同的法律關系的性質對確定當事人的權利義務影響很大。第四，分析考察法律關系的各要素，即考察法律關系的主體、內容、客體。首先確定法律關系的主體，誰向誰主張權利，是否與法律關系發生直接的利害關系，具有適格的訴訟主體資格，確定具體的主體是誰，然後確定法律關系的內容。民事法律關系的內容，是指民事主體所享有的權利和承擔的義務。這種權利義務內容，是民法調整的社會關系在法律上的直接表現。任何個人和組織作為民事主體，參與民事法律關系，必然要享受民事權利和承擔民事義務。明確權利義務的性質、效力、行使對於分析案件具有重要意義。例如債權為對人權，具有相對性，只能在當事人之間發生約束力，原則上只能對相對人主張；物權為對世權，任何第三人侵害皆產生排除妨害及侵權責任。最後，明確法律關系的客體。法律關系的客體，又稱為法律關系的標的，是民事權利和義務所指的對象。例如物權的客體是物，債權的客體是債務人的給付行為。如果沒有客體，民事權利和義務就無法確定，更不能在當事人之間分配權利義務關系。第五，是否發生了變更、消滅的後果，以及考察變更、消滅的原因何在。法律關系的變動包括法律關系的發生、變更、消滅。法律關系不是一成不變的，而是根據客觀事件以及當事人的意志和行為發生法定的或意定的相應變動。如權利的取得、喪失，權利內容或效力的變更等。法律關系的變動必有原因，法律事實必須能夠引起一定的法律後果。考察法律關系變動的客觀後果，首先重點分析關系何時產生，其次考察關系是否發生變動，最後確定關系是否已經終止。此外，法律關系存在的時間和地點對於案例分析具有重要影響。時間對於時效期間和除斥期間的計算、要約與承諾期間的計算、清償期的到來、失權的效果等具有重要意義。地點對於清償地的確定、風險負擔、司法管轄，准據法的適用具有重要意義。

2、考察法律適用在確定案件事實（小前提）的基礎上，查找適用核心關系有關聯的法律關系的法律規范（大前提），這一過程就是邏輯三段訟運用的過程。上述對法律關系的考察實際上是對案件事實的客觀分析，在確定法律關系的事實之後，應當進一步探討法律規范搜尋的問題，即查找適用該法律關系相關聯的法律規范。在案例分析的過程中，運中形式邏輯的三段論公式，不是首先尋找大前提，而是先確定小前提，即對事實的認定，然後再尋找大前提。因為法官必須首先接觸和認識案件事實，對事實有了基本的了解後，才能有目的地尋找法律規范。在確定了小前提後，將照三段論方式推理，將小前提套入大前提，最後得出結論，即判決結果。因此，「以事實為依據，以法律為准繩」就是對三段論的推理過程的高度概括。

法律關系分析法需要運用形式邏輯的三段論，但絕非機械地適用法律。有人認為，法官好象一個自動售貨機，只要把法律條條文和法律事實象硬幣一樣投進去，判決就象商品自動售出，這顯然是脫離實際。法律規范的內涵並非一目瞭然，法律概念的內涵外延的邊界具有一定的模糊性，法律規范必須經過解釋才能適用。另外，法律認定的事實也只是相對的事實，而非絕對的客觀真實。因此，法律的適用，不是一個機械的過程，而是需要發揮法官的主觀能動性的過程。搜尋法律規范，即查找適用案件主要法律關系的法律規范。首先要根據法律關系的性質判斷來搜尋相關法律規范，例如合同關系主要搜尋合法的有關規定；其次區分任意性法律規范、強制性法律規范。因為如果是任意性規范，則當事人的約定優先，此時以約定作為規范的基礎。如果是強制性規范必須適用。最後，法律規范與法律關系的連接，此時，就進入了法律解釋，某項法律規范能否適用，必須通過解釋。

法律關系分析法的特點是在運用三段論時，先考慮案件的事實即小前提，然後再考慮大前提即法律規范，但並非將事實問題和法律問題截然分開。法律關系分析法所確定的事實不是一個單純的事實而是法律意義上的事實。

二、案例分析的另一種基本方法：請求權基礎分析法

請求權基礎分析法，又稱請求權規范基礎檢索法或歸入法。該方法通過考察當事人的請求權主張，尋求該請求權的規范基礎；從而將小前提歸入大前提，最終確定請求權是否能夠得到支持一種案例分析方法。以當事人的請求權為基礎。

（一）請求權的概述

所謂請求權，是指請求他人為一定行為或不為一定行為的權利。請求權人自己不能直接取得作為該權利的內容的利益，必須通過他人的特定行為間接取得。請求權包括債權請求權、絕對權請求權、繼承法上的請求、親屬法上的請求權等。請求權的特點有：1、請求權具有相對性。請求權都是發生在特定的相對人之間的一種權利，不論是基於債權產生的請求權，還是基於物權和其他絕對權利產生的請求權，都要轉化為相對人之間的關系。即請求權只能向特定的義務人提出，要求其履行義務。2、請求權作為獨立的實體權利，連接了實體法和程序法的權利，因為民事訴訟程序上的訴可分為三種，確認、給付和變更之訴，這三種訴訟中給付之訴是民事訴訟的核心，而給付之訴的基礎就是實體法上的請求權。3、請求權不能等同於訴權。因為訴權是程序法上的權利，而請求權是實體法上的權利。

（二）請求權基礎分析法的運用

運用請求權基礎分析法來分析案例，其構造為「誰向誰，依據何種法律規范，主張何種權利」。分析的主要工作在於「找法」，即尋找該請求權的實體法的依據，尤其是現行法律依據。其優點在於：因該方法逐一檢索，因此很少會遺漏請求權，也不會遺漏法律條文的適用，在討論請求權能否成立時必然要檢索積極要件和消極要件，所以可以發現抗辯權是否存在。請求權基礎分析法在適用時通常分為以下幾個步驟：

1、判斷請求權的性質：（1）確認究竟是確認之訴、形成之訴還是給付之訴；（2）如果是其他之訴，則應當採取法律關系分析法。若是給付之訴，可以採取請求權基礎分析法；（3）判斷請求關系的主體和內容。即誰向誰基於何種理由，提出何種請求。

2、請求權檢索。請求權的檢索通常是因為原告方提出訴訟請求而沒有提出請求權的基礎，例如只提出賠償損失，而沒有指出基於什麼請求權而提出的。另一種情況是，雖然原告提出某種請求並指出其請求權基礎，但是法官仍然要依職權對其請求權基礎進行檢索。（1）列舉原告的請求可能涉及的請求權。例如在無權處分他人財產場合，就可能涉及到合同請求權、違約損害賠償請求權，不當得利請求權等。（2）確定各種請求權的類型。①債權請求權，包括合同履行的請求權、違約損害賠償請求權、締約過失請求權、無因管理請求權、侵權的請求權、不當得利所產生的返還請求權等。②物權請求權，包括返還原物請求權、停止侵害請求權、排除妨礙請求權等。③人格權和身份權上的請求權。④知識產權上的請求權，主要是指知識產權受到侵害時，產生的停止侵害、排除妨礙、消除危險等請求權。（3）請求權分析的邏輯順序。即對可能適用的請求權依特定的順序進行檢索。民法的請求權是由一系列不同基礎的請求權所組成的體系，這些不同基礎的請求權形成了請求權的完整體系。因而確定不同基礎的請求權間的檢索次序，可以避免請求權的遺漏，從而充分保障當事人的權益。而且依次檢索，優先考慮的請求權往往排除順序在後的請求權，在確定權利的性質方面比較快捷。請求權的體系應按照如下順序來確定：①應將合同上的請求權作為第一順序來考察，合同作為特定人之間的事先約定的關系，確定了當事人之間的權利義務，只有首先從合同關系入手，才能向其他關系展開，即合同上的請求權與其他的請求權發生密切聯系時，應首先考慮使用基於合同上的請求權。②締約過失請求權。如果當事人之間存在合同關系，則屬於合同責任，若不存在合同關系，則可以考慮締約過失責任。③無因管理請求權。④物權請求權。因為物權的請求權具有優於債權的效力，因此物權受到侵害時，首先應當採用物權的請求權對物權進行保護。⑤不當得利和侵權的請求權。

3、請求權的初步鎖定。通過對請求權邏輯順序的考察，可以逐漸排除一些對案件事實無關的請求權。然後鎖定一種對原告最為有利的請求權。

4、請求權基礎的分析。（1）提出該請求權相關的具體法律規定，例如在買賣合同中，出賣人請求買受人支付價款。其請求權基礎可根據合同法第130條、第159條中對買賣合同的定義，以及合同中對有關的價款支付的規定確定。合同法第130條規定：買賣合同是出賣人轉移標的物所有權於買受人，買受人支付價款的合同。第159條規定：買受人應按照約定的數額支付價款，對價款沒有約定或約定不明的，適用本法第61條、第62條第二項的規定。（2）對所找的法律規范進行分類和定性。其中有些法律規范不能單獨地作為請求權的基礎，它們主要包括：已經由當事人約定排除的任意性規范；不完全法條，包括說明性法條、限制性法條等。至於引用性法條，擬制性法條不能獨立成為請求權基礎，必須與其他相關法條配合才能構成請求權基礎。（3）要將該規范構成要件進行具體的分解。如將侵權責任的構成要件分解為過錯、損害事實、因果關系等。在這個分解過程中，需要運用法律的解釋方法對法律規范進行准確的解釋。

5、歸入。歸入即把分解的事實、歸入法律規范的構成要件中去。分為對案件事實的認定，對案件事實進行分解，按規范要件提取法律上的事實，將事實歸入法律規范規定的要件四步。如果爭議事實被分解後，對應地符合了構成要件，就滿足了請求權。

6、消極規范構成要件的檢索。規范構成要件被稱為積極規范構成要件，而消檢規范構成要件就是指否定積極規范要件的條件，如果客觀事實滿足了該條件或要件，則請求權不能成立。通過對積極規范要件或消極規范要件的考察，是從正反兩個方面考察請求權基礎。即對被告的抗辯權的考察。被告的抗辯事由成立，就會導致原告的請求權消滅或延期成立。

7、對請求權進行動態考察。盡管通過對請求權基礎的考察，已經能夠確定請求權成立，但如果請求權已經發生了變動，如合同已變更或解除，則請求權也要重新考察。

8、請求權的竟合與聚合。如果在請求權檢索中，確定案件涉及多項請求權，則需進一步確定採取責任聚合還是競合的方法，關於責任聚合與競合的區分，首先依據法律規范。如果合同有約定，則依據約定。如果都沒有，則主要是依據公平正義的理念，既不能使一個人因一項違法行為而遭受兩次懲罰，也不能使一個人因一次損害而受到兩次賠償。

三、兩種案例分析方法的比較

請求權基礎分析法在我國現階段案例分析的適用有一定局限性。

1、按照此法，要對可能涉及的各種請求權逐項進行檢索，如無權處分涉及到侵權的請求權、合同的請求權、不當得利的請求權等，非常繁瑣。

2、由於我國沒有制訂民法典，現行民法體系比較雜亂零碎，檢索起來有一定困難。

3、請求權基礎分析法有其限定的適用范圍，在某些案例中，可能並不存在請求權。在確認之訴、形成之訴中，由於不涉及請求權，因而請求權基礎分析法就很難適用。此時就需要運用法律關系分析法加以分析解決。例如合同無效、合同不成立、單方法律行為的爭議、確認物權、確認繼承權以及合同撤銷、解除等涉及形成權的爭議。

4、請求權的基礎不能揭示法律關系的構成要素和內在結構。例如，它不能揭示爭議的法律關系的客體，而客體有時在案例分析中有重要意義，所以，此時有賴於法律關系分析法的適用。

但是，法律關系分析法也不能代替請求權檢索的方法，因為請求檢索法可以逐一檢索請求權體系，避免遺漏，並且不用將案件事實的全部法律關系納入視野，只需把握與請求權相關的法律事實和法律規范即可，不必全部考察那些無重大關聯的法律事實，因而適用較為便捷。此外在大多數案件中，當事人的主張都是以請求權的方式表現出來，訴訟上的爭議多為給付義務的爭議，請求權檢索的方法也能適合實務的需要。

從事民商事實案件審判工作的法官，應熟練地掌握和運用這兩種民法案例分析的基本方法，建立科學的法律思維方式，全面提高個人的審判技能。

Ⅶ 處理相鄰關系糾紛需要注意哪些事項

一、原告訴求能否得到支持，即要看其提供的證據是否達到法定標准，又要看其訴求理由是否符合法律規定。

（1）從行政角度看：原告提供的證據無法證明被告的房屋系違章建築。原告的思路是只要被告不能拿出建房的規劃許可或產權證，就說明被告的建築是建章，其實，這樣的思路是錯誤的，依據規劃法規定，違章建築是一種法律事實，需要經過行政規劃主管部門的行政確認，並非只要被告不能證明取得行政規劃許可證，就一定是違章建築，就必須予以拆除。

（2）從民法角度看：依照處理相鄰關系的司法實踐，鄰地使用人如果知其越界，而不及時提出異議的，不得請求移去或變更。結合本案情況，如果確如原告所述情況，由於涉案房屋已建成，原告未及時提出異議，被告的建房不存在故意和過失，根據法益衡平原則，司法實務中以建造程度作為是否「及時」的參考因素，如果已經建成，無論如何也稱不上及時，為平衡雙方之間的利益，對利益微小或並無利益的主張，鄰地使用人應當負擔容忍的義務，不能再行支持拆除的訴求。

二、正確理解相鄰權保護的立法精神：

《民法通則》及《物權法》規定的相鄰關系，是以調整毗鄰不動產權利人之間利益為主，以謀求實現不動產經濟利用的最大化為其制度目 的。從原告的訴求內容看，主觀上將相鄰侵權理解為權利人對「不動產本身」的所有權方面。經現場勘查，現實建築布局並未對原告行使其不動產權利和利益造成客觀上的妨害，原告無證據證明其房屋的使用價值存在後果上、范圍上有危險或隱患以及客觀損害的實際發生，其訴求理由顯然不符合法律關於處理相鄰關系的立法精神。

三、程序問題：

依照《民事訴訟法》第一百一十一條(一)規定和最高人民法院《全國民事審判工作座談會紀要》第二 關於審理房地產案件幾個問題。

四、請求權基礎問題：

最高院司法解釋對「是否違建」以及「是否拆除」的判斷和確認交由行政機關裁定，並未列入民事案件審理的范圍，原告的請求權缺乏基礎。另從《民法通則》及《物權法》關於相鄰權的規定看，現行法律針對相鄰權，僅限於「用水、排水;通行;通風;採光;污染;損害防免」六項，原告主張的內容不屬司法可裁范圍。

五、證據標准問題：

原告提供的證據能證明相鄰關系的存在，但尚不能證明相鄰損害發生的事實。原告遞交的證據得不出清楚明確的損害結論，只有主觀推斷，沒有證據支持。

法律規定，法庭的職責並非確定當事人的行為是否構成侵權，是否實施危害不動產安全的事實，法庭也不負責宣告這些事實是否確已發生，法庭只判斷案件中「當事人提交的證據是否達到足以支持其訴求的標准」，「是否達到必須拆除相鄰房屋的標准」，這是法律事先設定的證據標准。原告現有證據缺乏可信度，與法律規定證據的質量規則相差懸殊。

六、訴求理由問題：

處理相鄰關系的法律原則是「有利於生產、方便生活、團結互助、公平合理」。相鄰權的保護並非針對不動產所有權本身，而是權利人對不動產的利用以及不動產功能的正常發揮。被告翻建房屋是否妨害原告對其不動產的佔有、使用、處分的權利，才是法律考查的主要內容。

Ⅷ 物權法 物管費

××先生，您的房子雖然沒住人，但我們服務了，你也得交物業管理費。 建築物區分所有權和物業服務事關廣大人民群眾切身利益，也關繫到物業服務企業正常經營和健康發展。最高人民法院24日公布了《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》，並將於2009年10月1日起施行。

「最高人民法院出台這兩部司法解釋，就是要通過司法解釋的形式統一裁判尺度，維護法律的權威，切實做好建築物區分所有權及物業服務糾紛案件民事審判工作。最高人民法院有關負責人說，這兩部司法解釋在物權法等法律規定框架內，立足審判實踐需求，著力於增強法律規定的可操作性。

《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》共19條，《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》共13條。這兩部司法解釋涉及建築物區分所有權及物業服務糾紛案件審判實踐中的若乾熱點、難點問題，具體包括：業主身份的界定、專有部分和共有部分的劃定、業主權利義務的范圍等。

據了解，近年來，隨著我國住房制度改革不斷深入，涉及物業權益的糾紛案件數量不斷增加，審判實踐面臨的壓力與日俱增。由於物權法等法律的相關規定比較原則，各地的理解也有所不同，審判實踐中對如何正確理解和適用物權法等法律規定提出了許多亟待解決的問題。同時，許多全國人大代表、全國政協委員也以建議、提案的形式希望最高人民法院及時出台相關司法解釋。

最高人民法院自2003年初起，即著手展開制定涉及物業權益糾紛案件處理司法解釋的相關准備和調研工作。2007年初，《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》正式立項。此間，最高人民法院進行了廣泛的調研、分析與論證，多次徵求了有關部門和社會各界的意見。經過數年的起草制定工作，兩部司法解釋最終出台。

A

業主出國不可拒交物業費

欠費糾紛是物業服務糾紛的主要類型。最高人民法院24日公布的《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》作出明確規定，進一步破解物業服務欠費糾紛難題。

司法解釋規定，物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標准或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持。業主請求物業服務企業退還其已收取的違規費用的，人民法院應予支持。

如果業主提出不需要有關物業服務或者因出國等原因沒有享受物業服務而拒絕繳費，應當如何處理？最高人民法院民一庭負責人說，實踐中，在物業服務企業已經按照約定以及規定全面履行了相應義務的情況下，有的業主以未享受物業服務企業已經提供的服務，比如業主提出其因出國而未享受服務，或者無需接受相關物業服務，比如低樓層業主提出其從未乘坐電梯等提出抗辯。選聘物業服務企業是業主共同作出的決定，只要物業服務企業按照合同約定提供了相關服務，則物業費的交納義務對全體業主而言都是均等的。否則，物業服務關系的穩定性和確定性將會被徹底打破。除非管理規約或者物業服務合同等有另外的規定或者約定，業主以前述理由所提的抗辯屬於權利濫用，有損業主自治機制和物業服務秩序，所以不應得到法院支持。

同時，司法解釋還規定，「經書面催交，業主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業費，物業服務企業請求業主支付物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定提供服務，業主僅以未享受或者無需接受相關物業服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。」

B

「住改商」應經有利害關系業主同意

當前，因房屋「住改商」引發的糾紛較多，最高人民法院24日公布的《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》對此進一步作出規定，對審判工作予以指導。

「住改商」現象之所以會成為社會各界普遍關注的熱點，其重要原因在於人們對居住的要求不再是簡單的「有房可居」，而是越來越注重良好的居住環境和品質，安寧、安全、舒適成為大家共同追求的目標。在公眾居住需求層次發生深刻變化的同時，由於「住」、「商」目的之迥然不同所導致的種種弊端日益凸顯，兩者之間的碰撞時有發生。

《物權法》第七十七條規定：「業主不得違反法律、法規以及管理規約，將住宅改變為經營性用房。業主將住宅改變為經營性用房的，除遵守法律、法規以及管理規約外，應當經有利害關系的業主同意。」

司法解釋對物權法作出了解釋性規定：「業主將住宅改變為經營性用房，未按照物權法第七十七條的規定經有利害關系的業主同意，有利害關系的業主請求排除妨害、消除危險、恢復原狀或者賠償損失的，人民法院應予支持。將住宅改變為經營性用房的業主以多數有利害關系的業主同意其行為進行抗辯的，人民法院不予支持。」

最高人民法院民一庭負責人解釋說，按照物權法第七十七條規定，「住改商」行為的合法性需要滿足兩個條件：遵守法律、法規以及管理規約；應當經有利害關系的業主同意。未經有利害關系的業主同意，其行為仍不具備合法性。「住改商」是對住宅法定用途的改變，是對既有秩序的破壞，為合理劃定一個便於操作的有利害關系業主的認定標准，避免條件模糊帶來適用上的困難，司法解釋綜合考慮「住改商」糾紛的實際情況，將有利害關系業主的范圍原則上確定為在本棟建築物之內，該范圍基本上有效涵蓋了與「住改商」行為有利害關系的業主，在審判實務中也比較容易掌握和操作。

C

明確業主身份界定標准

「業主」是物權法第六章中的基礎性概念之一，但法律沒有對此作出規定。最高人民法院24日公布的《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》確定依法登記取得或者依據生效法律文書、繼承或者受遺贈，以及合法建造房屋等事實行為取得專有部分所有權的人，應當認定為業主。

「這是界定業主身份的一般規則。明確業主身份的界定標准，對貫徹執行物權法規定具有重要意義，有必要在司法解釋中予以明確。」最高人民法院民一庭負責人表示。

司法解釋同時規定，基於與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經合法佔有建築物專有部分，但尚未依法辦理所有權登記的人，可以認定為物權法第六章所稱的業主。

民一庭負責人解釋說，現實生活中，基於與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，房屋買受人在已經合法佔有使用專有部分的情況下，仍未依法辦理所有權登記的情形大量存在。在此情況下，如果僅以是否已經依法登記取得所有權作為界定業主身份的標准，將與現實生活產生沖突。這部分人對共有部分的利用以及共同管理權的行使需求更為強烈，與其他業主之間的聯系程度也更為直接和緊密，因此有必要對其「業主身份」問題進行特別規定。

「為了更好地維護業主自治秩序和建築物區分所有權法律關系的和諧穩定，根據物權法等法律規定精神，司法解釋對這種情形下的業主身份認定問題作出特別規定，即可以認定其為物權法第六章所稱的業主。這樣的規定既可以有效地統一司法評價標准，也符合物權法的規定精神，適應現實生活。同時，還可以引導這部分人及時辦理物權登記。」民一庭負責人說。

D

公開的承諾也是物業應盡義務

「物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。」

這是最高人民法院24日公布的《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》作出的規定。

最高人民法院民一庭負責人解釋說：「實踐中，很多物業服務合同約定內容並不十分詳細，而對物業服務管理行為的規范很多是通過法律、法規規定或者相關行業規范來進行的。除此以外，物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，往往對業主作出選聘決定具有重要作用。司法解釋合理擴充了物業服務企業應承擔義務的依據范圍，即不僅限於物業服務合同中的明示條款，法律、法規規定、相關行業規范，以及物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，也是確定物業服務企業應盡義務的依據。根據《物業管理條例》規定，物業服務企業應當承擔的義務主要是對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養護、管理，維護相關區域內的環境衛生和秩序，就其義務量而言，司法解釋對物業服務企業應盡義務所作的規定並不會額外增加物業服務企業的義務。」

E

特定空間可認定為專有部分

在認定業主的建築物區分所有權過程中，如何認定專有部分和共有部分是實踐中大量糾紛的關鍵問題。最高人民法院24日公布的《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》對此作出了規定。

司法解釋規定，建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分：（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。

最高人民法院民一庭負責人說，除了建築物內住宅、經營性用房等房屋外，司法解釋從現實生活出發規定，專有部分的范圍還包括整棟建築物、特定空間及露台等。其中，特定空間是指無固定牆壁間隔，但是彼此間有明確界址，能夠排他私用的空間范圍。為方便理解，司法解釋進行了適當列舉，即車位、攤位等。

此外，司法解釋也就天然共有部分作出了明確規定。民一庭負責人說，天然共有部分，即法律沒有規定，合同也沒有約定，而且一般也不具備登記條件，但從其屬性上天然屬於共有的部分，包括建築物的基本結構部分、公共通行部分、公共設施設備部分和公共空間等，其中明確列舉外牆面、屋頂、通道等屬於共有部分，是為了便於解決審判實踐中的糾紛。

（綜合新華社消息）

建築物區分所有權和物業服務事關廣大人民群眾切身利益，也關繫到物業服務企業正常經營和健康發展。最高人民法院24日公布了《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》，並將於2009年10月1日起施行。

「最高人民法院出台這兩部司法解釋，就是要通過司法解釋的形式統一裁判尺度，維護法律的權威，切實做好建築物區分所有權及物業服務糾紛案件民事審判工作。最高人民法院有關負責人說，這兩部司法解釋在物權法等法律規定框架內，立足審判實踐需求，著力於增強法律規定的可操作性。

《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》共19條，《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》共13條。這兩部司法解釋涉及建築物區分所有權及物業服務糾紛案件審判實踐中的若乾熱點、難點問題，具體包括：業主身份的界定、專有部分和共有部分的劃定、業主權利義務的范圍等。

據了解，近年來，隨著我國住房制度改革不斷深入，涉及物業權益的糾紛案件數量不斷增加，審判實踐面臨的壓力與日俱增。由於物權法等法律的相關規定比較原則，各地的理解也有所不同，審判實踐中對如何正確理解和適用物權法等法律規定提出了許多亟待解決的問題。同時，許多全國人大代表、全國政協委員也以建議、提案的形式希望最高人民法院及時出台相關司法解釋。

最高人民法院自2003年初起，即著手展開制定涉及物業權益糾紛案件處理司法解釋的相關准備和調研工作。2007年初，《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》正式立項。此間，最高人民法院進行了廣泛的調研、分析與論證，多次徵求了有關部門和社會各界的意見。經過數年的起草制定工作，兩部司法解釋最終出台。

A

業主出國不可拒交物業費

欠費糾紛是物業服務糾紛的主要類型。最高人民法院24日公布的《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》作出明確規定，進一步破解物業服務欠費糾紛難題。

司法解釋規定，物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標准或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持。業主請求物業服務企業退還其已收取的違規費用的，人民法院應予支持。

如果業主提出不需要有關物業服務或者因出國等原因沒有享受物業服務而拒絕繳費，應當如何處理？最高人民法院民一庭負責人說，實踐中，在物業服務企業已經按照約定以及規定全面履行了相應義務的情況下，有的業主以未享受物業服務企業已經提供的服務，比如業主提出其因出國而未享受服務，或者無需接受相關物業服務，比如低樓層業主提出其從未乘坐電梯等提出抗辯。選聘物業服務企業是業主共同作出的決定，只要物業服務企業按照合同約定提供了相關服務，則物業費的交納義務對全體業主而言都是均等的。否則，物業服務關系的穩定性和確定性將會被徹底打破。除非管理規約或者物業服務合同等有另外的規定或者約定，業主以前述理由所提的抗辯屬於權利濫用，有損業主自治機制和物業服務秩序，所以不應得到法院支持。

同時，司法解釋還規定，「經書面催交，業主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業費，物業服務企業請求業主支付物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定提供服務，業主僅以未享受或者無需接受相關物業服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。」

B

「住改商」應經有利害關系業主同意

當前，因房屋「住改商」引發的糾紛較多，最高人民法院24日公布的《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》對此進一步作出規定，對審判工作予以指導。

「住改商」現象之所以會成為社會各界普遍關注的熱點，其重要原因在於人們對居住的要求不再是簡單的「有房可居」，而是越來越注重良好的居住環境和品質，安寧、安全、舒適成為大家共同追求的目標。在公眾居住需求層次發生深刻變化的同時，由於「住」、「商」目的之迥然不同所導致的種種弊端日益凸顯，兩者之間的碰撞時有發生。

《物權法》第七十七條規定：「業主不得違反法律、法規以及管理規約，將住宅改變為經營性用房。業主將住宅改變為經營性用房的，除遵守法律、法規以及管理規約外，應當經有利害關系的業主同意。」

司法解釋對物權法作出了解釋性規定：「業主將住宅改變為經營性用房，未按照物權法第七十七條的規定經有利害關系的業主同意，有利害關系的業主請求排除妨害、消除危險、恢復原狀或者賠償損失的，人民法院應予支持。將住宅改變為經營性用房的業主以多數有利害關系的業主同意其行為進行抗辯的，人民法院不予支持。」

最高人民法院民一庭負責人解釋說，按照物權法第七十七條規定，「住改商」行為的合法性需要滿足兩個條件：遵守法律、法規以及管理規約；應當經有利害關系的業主同意。未經有利害關系的業主同意，其行為仍不具備合法性。「住改商」是對住宅法定用途的改變，是對既有秩序的破壞，為合理劃定一個便於操作的有利害關系業主的認定標准，避免條件模糊帶來適用上的困難，司法解釋綜合考慮「住改商」糾紛的實際情況，將有利害關系業主的范圍原則上確定為在本棟建築物之內，該范圍基本上有效涵蓋了與「住改商」行為有利害關系的業主，在審判實務中也比較容易掌握和操作。

C

明確業主身份界定標准

「業主」是物權法第六章中的基礎性概念之一，但法律沒有對此作出規定。最高人民法院24日公布的《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》確定依法登記取得或者依據生效法律文書、繼承或者受遺贈，以及合法建造房屋等事實行為取得專有部分所有權的人，應當認定為業主。

「這是界定業主身份的一般規則。明確業主身份的界定標准，對貫徹執行物權法規定具有重要意義，有必要在司法解釋中予以明確。」最高人民法院民一庭負責人表示。

司法解釋同時規定，基於與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經合法佔有建築物專有部分，但尚未依法辦理所有權登記的人，可以認定為物權法第六章所稱的業主。

民一庭負責人解釋說，現實生活中，基於與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，房屋買受人在已經合法佔有使用專有部分的情況下，仍未依法辦理所有權登記的情形大量存在。在此情況下，如果僅以是否已經依法登記取得所有權作為界定業主身份的標准，將與現實生活產生沖突。這部分人對共有部分的利用以及共同管理權的行使需求更為強烈，與其他業主之間的聯系程度也更為直接和緊密，因此有必要對其「業主身份」問題進行特別規定。

「為了更好地維護業主自治秩序和建築物區分所有權法律關系的和諧穩定，根據物權法等法律規定精神，司法解釋對這種情形下的業主身份認定問題作出特別規定，即可以認定其為物權法第六章所稱的業主。這樣的規定既可以有效地統一司法評價標准，也符合物權法的規定精神，適應現實生活。同時，還可以引導這部分人及時辦理物權登記。」民一庭負責人說。

D

公開的承諾也是物業應盡義務

「物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。」

這是最高人民法院24日公布的《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》作出的規定。

最高人民法院民一庭負責人解釋說：「實踐中，很多物業服務合同約定內容並不十分詳細，而對物業服務管理行為的規范很多是通過法律、法規規定或者相關行業規范來進行的。除此以外，物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，往往對業主作出選聘決定具有重要作用。司法解釋合理擴充了物業服務企業應承擔義務的依據范圍，即不僅限於物業服務合同中的明示條款，法律、法規規定、相關行業規范，以及物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，也是確定物業服務企業應盡義務的依據。根據《物業管理條例》規定，物業服務企業應當承擔的義務主要是對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養護、管理，維護相關區域內的環境衛生和秩序，就其義務量而言，司法解釋對物業服務企業應盡義務所作的規定並不會額外增加物業服務企業的義務。」

E

特定空間可認定為專有部分

在認定業主的建築物區分所有權過程中，如何認定專有部分和共有部分是實踐中大量糾紛的關鍵問題。最高人民法院24日公布的《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》對此作出了規定。

司法解釋規定，建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分：（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。

最高人民法院民一庭負責人說，除了建築物內住宅、經營性用房等房屋外，司法解釋從現實生活出發規定，專有部分的范圍還包括整棟建築物、特定空間及露台等。其中，特定空間是指無固定牆壁間隔，但是彼此間有明確界址，能夠排他私用的空間范圍。為方便理解，司法解釋進行了適當列舉，即車位、攤位等。

此外，司法解釋也就天然共有部分作出了明確規定。民一庭負責人說，天然共有部分，即法律沒有規定，合同也沒有約定，而且一般也不具備登記條件，但從其屬性上天然屬於共有的部分，包括建築物的基本結構部分、公共通行部分、公共設施設備部分和公共空間等，其中明確列舉外牆面、屋頂、通道等屬於共有部分，是為了便於解決審判實踐中的糾紛。
你或者可以在網路上搜索哦！希望可以幫到你，希望可以給分我

Ⅸ 民事糾紛包括什麼

第一類是婚姻家庭糾紛。包括離婚、離婚的財產糾紛、戀愛引起的財物糾紛、撫育糾紛、

贍養糾紛、撫養糾紛、解除收養關系糾紛、解除同居關系（起訴時雙方或一方未達到法

定婚齡或不符合其他結婚條件）糾紛、析產糾紛、分割糾紛、賠償金、補助金、保險金

糾紛。

第二類是房屋糾紛。包括房屋確權糾紛、房屋買賣糾紛、房屋使用權糾紛、房屋租賃糾

紛、房屋代管糾紛、房屋典當回贖糾紛、房屋拆遷糾紛、換房糾紛、退出強占公房糾紛、

拆除違章建築糾紛、房屋附著（定著）糾紛等。

第三類是繼承遺產糾紛。包括繼承權糾紛、遺贈撫養協議糾紛、遺贈受領糾紛、分享遺

產糾紛、確認喪失繼承權糾紛。

第四類是債務糾紛。包括借貸糾紛、買賣糾紛、抵押糾紛、承攬加工（個人與個人）糾

紛、代購代銷（個人與個人）糾紛、拖欠貸款糾紛、追索勞動報酬糾紛、追還不當得利

糾紛、追還定金糾紛、無因管理索賠糾紛、帳務糾紛等。

第五類是人身、財產權糾紛。包括人身損害賠償糾紛、財物損壞賠償糾紛、追還財產糾

紛、違約金糾紛、要求消除危險糾紛、恢復財產原狀糾紛、排除妨礙糾紛、醫療事故處

理糾紛等。

第六類是土地糾紛。包括宅基地使用權糾紛、宅基地界址糾紛、宅基地附著（定著）物

糾紛。侵犯土地使用權糾紛。

第七類是相鄰關系糾紛。包括採光糾紛、通風糾紛、通道使用糾紛、排水糾紛、排隊竹

木妨害糾紛、噪音糾紛等。

第八類是其他財物權糾紛。包括山林糾紛、水利糾紛、樹林、竹園產權糾紛、財物權屬

糾紛。

第九類是人身權糾紛。包括侵犯姓名權（名稱權）、侵犯肖像權、侵犯名譽權、侵犯榮

譽權等引起的糾紛。

第十類是知識產權糾紛。包括著作權糾紛、發現權糾紛、發明權糾紛等。

第十一類屬適用特別程序的事由。包括選民資格、宣告死亡、宣告失蹤、撤銷死亡宣告、

撤銷失蹤宣告、認定公民無民事行為能力、認定公民限制民事行為能力、認無主財產、

不服指定監護、撤銷監護人資格等。

第十二類是上述十一類不能包括進去的其他糾紛或事由。

(9)排除妨害糾紛審判實務擴展閱讀：

民事糾紛的解決方式

1、協商解決。雙方當事人在平等自願的基礎上，通過友好協商、互諒互讓達成和解協議，進而解決糾紛。

2、調解解決。在有關組織(如人民調解委員會)或中間人的主持下，在平等、自願、合法的基礎上分清是非、明確責任，並通過擺事實、講道理，促使雙方當事人自主達成協議，從而解決糾紛。

3、仲裁解決。糾紛當事人根據糾紛前或者後達成的仲裁協議或合同中仲裁條款向仲裁機構提出申請，由仲裁機構依法審理，作出裁決，並通過當事人對裁決的自覺履行或由一方向人民法院申請強制執行而使糾紛得以解決。

4、訴訟解決。通過打官司解決，它指糾紛當事人一方依法向人民法院起訴，由法院依法審理，作出判決或裁定，通過當事人對生效裁判的自覺履行或人民法院的強制執行而解決糾紛。

上述四種解決糾紛的途徑中，仲裁和訴訟具有法律上的強制執行力，協商、調解則不具有，因而當事人對協商和調解達成的協議可以反悔。當然，究意採用何種途徑去解決一個具體的民事糾紛完全取決於當事人的意願。

Ⅹ 業主委員會是否具有民事訴訟主體資格（2

您好！業主委員會具有民事訴訟主體資格。法律依據如下：
(1)、《物權法》第七十五條【對業主大會、業主委員會的設立的注釋】「業主大會是業主的自治組織，是建設區劃內建築物及其附屬設施的管理機構，可以代表業主行使專有部分以外共有部分的共有權以及共同管理的權利，並對小區內的業主行使專有部分的所有權做出限制性規定，以維護建築區劃內全體業主的合法權益」。
（2）、《物權法》第83條規定：業主委員會和業主大會,對任意棄置垃圾、排放污染物或者雜訊等損害他人合法權益的行為,有權依照法律、法規以及管理規約,要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。』這些法律條文都表明,業主委員會具有訴訟主體資格。」
(3)、業主委員會指導規則第三十五條（住建房[2009]274號）：
業主委員會履行以下職責：
①、執行業主大會的決定和決議；
②、召集業主大會會議，報告物業管理實施情況；
③、與業主大會選聘的物業服務企業簽訂物業服務合同；
⑨、業主大會賦予的其他職責。
（4）、《物業管理條例》第10條規定：同一個物業管理區域內的業主，應當在物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門的指導下成立業主大會，並選舉產生業主委員會。
（5）、《物業管理條例》第16條規定業主委員會應當自選舉產生之日起30日內，向物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門備案。
(6)、《物業管理條例》第十一條【業主大會職責】：
①、制定修改業主公約和業主大會議事規則；
②、選舉更換業主委員會委員、監督業主委員會的工作；
③、選聘解聘物業管理企業；
④、決定專項維修資金的使用統籌方案並監督實施；
⑤、制定修改物業管理區域內物業共有部位和公用設施設備的使用、公共秩序和環境衛生的維護等方面的規章制度；
⑥、法律、法規或業主大會議事規則規定的其他有關物業管理的職責。
(7)、《物業管理條例》第十三條：「業主大會賦予的職責。」
(8)、《物業管理條例》第十五條【業主委員會的性質與職責】：業主委員會是業主大會的執行機構，履行下列職責；
①、召集業主大會會議，報告物業管理的實施情況；
②、代表業主與業主大會選聘的物業管理企業簽訂《物業服務合同》；
（這里就產生了簽約雙方承擔法律責任的法律關系）
③、及時了解業主物業使用人的意見和建議、監督和協助物業管理企業履行《物業服務合同》；
④、監督業主公約的實施；
⑤、業主大會賦予的其他職責。
（9）、《物業管理條例》第16條規定業主委員會應當自選舉產生之日起30日內，向物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門備案

(10)、《物業管理條例》第二十九條【物業交接】：「物業管理企業應當在前期物業服務合同終止時將（物業管理的）資料交給業主委員會。
(11)、《物業管理條例》第三十五條【物業管理服務合同】：業主委員會應當與業主大會選聘的物業管理企業簽訂《物業服務合同》。（承擔法律責任）
(12)、《山東省物業管理條例》第八十八條：「因物業管理發生爭議....業主委員會....可以向人民法院提起訴訟。
（13）、《上海市住宅物業管理規定》中的相關規定，業主委員會是在物業管理區域內代表全體業主對物業實施管理的組織，是業主大會的執行機構。從其履行職責的范圍看，有權代表業主與業主大會選聘的物業管理企業簽訂物業服務合同，有權履行業主大會賦予的其他職責。因而賦予業主委員會在特定領域代表業主並以自己的名義出面從事一定的活動，並不違反相關法規的規定。
而且，由業主委員會代表全體業主起訴和應訴，也有利於人民法院對群體性、矛盾易激化案件的審理。故在涉及規劃許可等行政案件中，如果相鄰小區業主認為規劃許可等有關行政行為侵犯該小區全體業主的合法權益，經業主大會授權，業主委員會可以作為原告提起行政訴訟。但是，在審查業主委員會的起訴材料，決定是否立案受理時，應當對以下問題嚴格審查：
①、依法召開小區業主大會；
②、提交經物業管理區域內全體業主所持投票權三分之二以上通過的業主大會決議；
③、業主大會決議中對訴訟費用如何承擔有明確決議。如業主委員會起訴時未提交上述有關材料的，人民法院應告知其限期提交。逾期不提交的，則以訴訟主體不適格不予受理。
（14）、《沈陽市物管理條例》第四十條 物業管理活動中發生糾紛的，可以協商解決。調解不成的，當事人可以依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。
（15）、《青島市物業管理條例》第49條規定，業主委員會與管理企業因履行物業管理聘用合同發生糾紛時，可以依法申請仲裁或向人民法院提起訴訟。
（16）、《浙江省物業管理條例》規定：業主委員會在物業管理活動中為維護物業管理區域內業主共同權益的需要，經業主大會決定，可以以業委會的名義依法提起訴訟。這也是浙江首次確立了業主委員會的訴訟主體資格。
（17）、《浙江省物業管理條例》中，首次在全國各省市地方性法規中就進一步提高業主委員會的地位作出這樣的規定。業主委員會在物業管理活動中為維護物業管理區域內業主共同權益的需要，經業主大會決定，可以以自己的名義依法提起訴訟」。
（18）、《浙江省物業管理條例》第十七條規定：業主委員會在物業管理活動中為維護物業管理區域內業主共同權益的需要，經業主大會決定，可以以自己的名義依法提起訴訟。
解讀：浙江省物業管理條例制定過程中，要求明確業主委員會訴訟主體地位的呼聲較高。立法機關經研究認為，在國家法律和司法解釋作出統一規定以前，地方性法規明確業主委員會訴訟主體資格，符合相關法律、法規的精神，反映了實踐的需要，有利於業主共同權益的維護。為此，條例作了上述規定。
這充分說明業主委員會是在行政主管部門指導下依照法定程序組建，並經行政主管部門備案，取得合法身份的組織。
（19）、《北京市高級人民法院關於審理物業管理糾紛案件的意見(試行)》中規定了業主委員會可以作為原告提起訴訟的情形，業主委員會在提起訴訟或作為被告參加訴訟時，須召開業主大會或業主代表大會，涉及提起訴訟的，還要向法院提交表決同意的書面材料。：
（20）、重慶市高級人民法院《關於確認業主委員會在物業管理糾紛案件中的訴訟主體資格的指導意見》規定：依法成立的業主委員會可當原被告。業主委員會可以以自己的名義，在物業管理活動中，為維護業主的公共利益行使訴訟權，訴訟風險及訴訟後果由業主委員會及全體業主共同承擔。其中判定的是業主委員會必須履行職責的，由業主委員會承擔；涉及財產支付責任時，則由全體業主共同承擔。
（21）、重慶高級人民法院《關於確認業主委員會在物業管理糾紛案件中訴訟主體資格的指導意見》，明確界定業主委員會可以當原被告，首次確定了業主委員會的訴訟主體資格。
（22）、上海市高級人民法院整理發布的物業管理類糾紛中疑點的審理意見中規定：在物業管理類案件中，凡涉及全體業主公共利益的事項，業主委員會有權作為原告提起訴訟。根據該意見，凡涉及全體業主公共利益的物業管理糾紛，業主委員會均具有訴訟主體資格，但是僅限於作為原告起訴。
（23）、北京市高級人民法院出台的《關於審理物業管理糾紛案件的意見（試行）》第 7 條規定，業主委員會在下列情形下可作為原告參加訴訟：
①、物業管理企業違反合同約定損害業主公共權益的：
②、業主大會決定提前解除物業服務合同，物業管理企業拒絕退出的；
③、物業服務合同終止時，物業管理企業拒絕將物業管理用房和《物業管理條例》第二十九條第一款規定的資料移交給業主委員會的；
④、其他損害全體業主公共權益的情形。根據該規定，業主委員會只能作為原告起訴，且被告主要為物業管理企業。
(24)、廣東省高級人民法院關於業主委員會是否具備民事訴訟主體資格問題的批復
深圳市中級人民法院：
你院請示的關於業主委員會是否具備民事訴訟主體資格問題，經本院審判委員會研究，答復如下：
根據最高人民法院（2002）民立他字第46號《關於金湖新村業主委員會是否具備民事訴訟主體資格一案的復函》的精神，經房地產行政管理部門備案登記的業主委員會，對房地產開發單位未向業主委員會移交住宅區規劃圖等資料、未提供配套公共設施、公用設施專項費、公共部分維護費及物業管理用房、商業用房引起的糾紛，以及全體業主與物業管理公司之間因住宅小區物業管理引起的糾紛，可以自己的名義提起訴訟。
（25）、最高人民法院《關於審理物業管理糾紛案件適用法律問題的若干規定》「第十條：有關業主共同權益的生效裁判，對全體業主具有約束力。其訴訟利益歸屬於全體業主」（筆者：業主—業主大會—業主委員會代表全體業主行使權利）
(26)、最高人民法院《關於審理物業服務糾紛具體應用法律若干問題的解釋》
第二條：「業主委員會或業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持」。
第八條「業主大會按照物權法第七十六條規定的程序作出解聘物業服務企業的決定後，業主委員會請求解除物業服務合同的，人民法院應予支持」；
第十條「物業服務合同權利義務終止後，業主委員會請求物業服務企業退出物業服務區域、移交物業服務用房和相關設施，以及物業服務所必須的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持 」。
（27）、最高人民法院在給安徽省高級人民法院的《關於金湖新村業主委員會是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復函》中指出，「金湖新村業主委員會符合『其他組織』條件，對房地產開發單位未向業主委員會移交住宅區規劃圖等資料、未提供配套公用設施、公用設施專項費、公共部位維護費及物業管理用房、商業用房的，可以自己名義提起訴訟。」根據該復函，業主委員會可以在業主與房地產開發公司之間的物業糾紛中充任原告。
(28)、《民訟法》第四十九條：公民，法人和其他組織可以做為民事訴訟的當事人。（其他組織由其主要負責人進行訴訟）
(29)、最高人民法院（2002）民立地字第46號：「根據《民訴法》第四十九條的規定，最高人民法院《關於適用民訴法若干問題的意見》第四十條規定民訴法第四十九條規定的其他組織指合法成立的（依法登記、經核准登記的符合條件的其他組織）有一定組織機構和財產的但不具備法人資格的組織」。
「金湖新村業主委員會符合其他組織條件，可以自己的名義提起訴訟、」（業主委員會符合民訴法第49條、民訴法意見第40條「其他組織」的條件的規定，可以自己的名義提起民事訴訟）；
（一）、業主委員會有一定組織機構：
①、業主委員會由業主大會選舉產生；
②、委員一般由業主擔任；
③、業主委員會主任、副主任在業主委員會委員中推選產生；
④、業主委員會根據業主委員會章程運作；
⑤、業主委員會有健全的組織機構，完善的組織章程，依章程規定處理各項事務。
（二）、業主委員會有一定的財產：
根據民事訴訟法的規定，以及相關司法解釋，其他組織的要求是具有「一定的財產」，而不是「獨立的財產」。
①、由於業主委員會可以對物業的共用部位、共用設施、設備和物業管理辦公場所、經營用房及由此產生的收益由業主委員會代表全體業主進行監督管理，收取一定的費用，
②、對住宅共用部位、共用設施設備還有維修基金，
③、此外，業主委員會的辦公活動經費。
(30)、最高人民法院（2005）民立他字第8號：就《關於春雨花園業主委員會是否具備訴訟主體資格的請示》的批復：「業主委員會是業主大會的執行機構，根據業主大會的授權，對外代表業主進行民事活動，所產生的法律後果，由全體業主承擔；業主委員會與他人發生民事爭議，可以作為被告參加訴訟（當事人）。」
批復函的第二部分：「最高人民法院認為，業主委員會作為業主大會的執行機構具有對外代表全體業主，對內具體實施與物業管理有關行為的職能，其行為的法律效果及於全體業主賦予業主委員會當事人地位，可以達到明確責任主體，簡化秩序，降低訴訟成本的效果。因此高院傾向於承認業主委員會當事人的地位。
（筆者：原告，被告都是訴訟當事人，既能當被告也能當原告）
（31）、最高人民法院民一庭下發的關於業主委員會訴訟權利的審判意見規定，依法成立的業主委員會在其職責范圍內，經業主代表大會授權，有權就與物業管理有關的、涉及全體業主公共利益的事宜，以物業公司為被告向人民法院提起民事訴訟。....根據該審判意見，業主委員會只能作為原告起訴，其起訴只能對物業管理公司提起。
(32)、最高人民法院蘇澤林副院長，在《關於立案審判專業化的若干問題》以及在「鄭州立案審判實務座談會」上做了相同的表述：「關於業主大會的執行機構（業主委員會）從便利訴訟的角度出發，應當認可業主委員會的訴訟主體資格」——業主委員會提起訴訟應當得到業主大會授權的精神，具有訴訟主體資格。
(33)、 最高法院在《中國民事審判前沿》一書中提出的審判意見：「依法成立的業主委員會，在其職責范圍內，經業主代表大會授權，就物業管理有關的，涉及全體業主利益的事宜，以物業公司為被告的（可以）向人民法院提起訴訟；
(34)、業主大會正式確定實體地位：《北京晨報》2011/06/17）業主大會的法律地位確立了，將可以做為獨立的民事主體行使物業管理的權利，並承擔義務，業主大會可以當原告與被告。
(35)、最高人民法院《關於審理建築物區分所有權糾紛案件若干問題的解釋》2009/7號
第十四條：「建築單位或其他行為人擅自佔用、處分業主共有部分，改變使用功能或者進行經營活動，權利人請求排除妨害、恢復原狀，確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應予支持。（筆者：依據《物業管理條例》《物權法》與本司法解釋第十八條等相關規定，業主委員會就是共有部分的管理者，就是權利人，況且，最高法司法解釋2009—7第18條規定：涉及有關物權歸屬爭議，應當以法律行政法規為依據）。
屬於前款所稱的進行經營活動的情形，權利人請求行為人將扣除合理成本之後的收益，用於補充專項維修資金或者業主決定的其他用途的，人民法院應予支持。行為人對成本的支出及其合理性承擔舉證責任。。
第十八條：人民法院審理建築物區分所有權案件中，涉及有關物權歸屬爭議，應當以法律行政法規為依據。
（36）、十屆全國人大第23次會議，審議的物權法草案顯示，暫不對「業主委員會能否做訴訟主體」作規定。對業主大會或者業主委員會提起訴訟、申請仲裁的權利以暫不作規定為妥；對侵害業主共同權益的糾紛，可以通過民事訴訟法規定，推選代表人進行訴訟。
（筆者：暫不作規定，不等於否定，誰來組織推選代表人，起主導作用的還是業主委員會，因為《物業管理條例》《物權法》都賦予了業主委員會召集業主大會，推舉代表人，維護業主共有財產的權利）
（37）、專家學者們認可業委會的訴訟主體資格者認為：在案件訴訟中，有的法院認為業主委員會屬於《民事訴訟法》第49條規定的「其他組織」具有民事訴訟主體資格。業主委員會充當原告，符合民事訴訟法關於「其他組織」的要求：
（38）、專家學者們認可業委會的訴訟主體資格：認為業主委員會作為業主大會的訴訟代表人，其訴訟主體資格應予以確認，在業主委員會具有業主或業主大會明確授權的前提下，業主委員會接受業主或業主大會的委託作為業主的代表，提起訴訟主張權利，法院則予以受理。因為從某種程度上講，沒有訴權，沒有救濟就沒有權利。不讓業委會享有訴權，也不符合通過這些社區自治組織來協調解決社區矛盾和沖突的目的。
（39）、專家學者們認為：當前，關於業主委員會的利益糾紛案件會大量上升，在司法實踐中，認可業主委員會的訴訟主體資格利大於弊。
（40）、專家學者們認為：認定業主委員會的訴訟主體資格，比代表訴訟制度有更多的便利。在代表人訴訟案中，原告可以單獨放棄權利，而在物業管理共同權益訴訟案中，業主往往無法單獨放棄權利，認可業主委員會的主體資格，對訴訟的結果普遍適用於全部業主，比代表人訴訟制度由更大的優越性。
（41）、專家學者們認為：認定業主委員會的訴訟主體資格，為業主維護共同權益提供了更便利的途徑。雖然現行民事訴訟法規定的代表人訴訟制度，可以部分解決業主共同權益受到侵害的糾紛，但是業主委員會作為訴訟主體資格，在訴訟中會更加便利。
（42）、專家學者們認為：認可業主委員會作為訴訟主體資格，更具操作性。業主委員會作為訴訟主體資格，啟動訴訟程序的條件相對簡單，同時訴訟請求也會能夠有效的統一起來。