侵權法幫工案例

⑴ 民事侵權法律關系案例

1、該法律關系的主體即權利義務的享有者和承擔者：李某和劉某兩人均是主體，劉某享有版索賠權，李某負有權賠償義務；客體是人身權和財產權，即權利義務所指向的對象，具體的說是劉某的身體權、健康權以及劉某因傷就醫的財產損失；法律關系的內容就是權利義務關系，即劉某享有向李某索賠的權利和李某負有向劉某賠償的義務，此為法律關系的內容。
2、根據新頒布實施的《侵權責任法》，飼養的動物造成他人財產損失的，飼養人承擔無過錯責任，如果受害人故意的，飼養人免責，如果受害人有重大過失的，飼養人可減輕責任，若受害人存在一般過失的，飼養人不免除責任，即劉某需要對該案中的侵權行為發生事實、侵權損害造成的財產損失、侵權行為與侵權結果之間的因果關系這三點承擔舉證責任即可，無須證明飼養人是否存在過錯；如果飼養人想免責，必須就受害人是否存在故意或重大過失的事實承擔舉證責任······

⑵ 侵權責任法案例分析

1、由具體行為人承擔責任。
2、若雇員系一般過失，由僱主承擔責任；若雇員版系故意或重權大過失，由僱主和雇員承擔連帶責任。雇員造成僱主傷害的，直接向雇員主張侵權損害賠償。
3、甲和施工單位承擔連帶責任。
4、原則上為甲。
5、皆為甲的扶養人。
6、乙承擔適當減輕的主要責任，丙的父母承擔次要責任。

⑶ 幫工人重大過失致自身人身損害，被幫工人應承擔怎樣的賠償責任

新疆平安網訊 最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對幫工人在幫工活動中致人損害民事責任的承擔以及幫工人在幫工活動中遭受人身損害和被第三人侵害民事責任的承擔分別做出了兩條明確規定，即第十三條規定：為他人無償提供
勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第十四條規定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。在審判實踐中，幫工人在幫工活動中，由於幫工人存在重大過失，造成自身人身損害的，對民事責任如何承擔，存在不同的處理意見。
案例：吳某與錢某系朋友關系，吳某的妹妹來巴州探親需回烏魯木齊市，吳某找錢某幫忙開車送人，並將自己的一輛桑塔納轎車交給錢某。錢某在回巴州的途中與前方大貨車發生了追尾相撞後，又與對面行駛過來的大客車相撞，造成了自身重傷，桑塔納轎車嚴重損壞的道路交通事故。錢某負道路交通事故的全部責任，並在醫院救治無效後死亡。錢某的父母以賠償權利人的身份將吳某做為被告訴至法院，請求吳某賠償死亡賠償金、被撫養人生活費、精神損害撫慰金合計247732 . 80 武醫療費、喪葬費等吳某已先期支付）。對本案被告如何承擔責任分歧很大，有三種不同意見。
第一種意見：吳某應當承擔全部賠償責任。因為錢某是為吳某無償提供勞務的幫工人，《解釋》第十四條第一款已明確規定幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，本案沒有被幫工人明確拒絕幫工和第三人侵權的行為，被幫工人就應當對幫工人的人身損害承擔全部的賠償責任。第二種意見：本案應當適用過失相抵原則，由吳某承擔相應的賠償責任。理由《解釋》第三十一條第一款規定：人民法院應當按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規定，確定第十九條至第二十九條各項財產損失的實際賠償金額。錢某在幫工活動中因重大過失，致自身人身損害，應當減輕被幫工人吳某的民事責任，所以，吳某應當承擔部分賠償責任。第三種意見：本案應當適用公平原則，可以由吳某承擔補償責任，而不是賠償責任。本案有侵權的第三人，只是在道路交通事故責任認定上，第三人無責任而已，應視為第三人不能確定，可以由被幫工人吳某予以適當補償。
筆者同意第二種意見，理由如下：
第一種意見和第三種意見似乎都有些偏頗。《 解釋》第十四條第一款是幫工人在幫工活動中遭受人身損害，被幫工人應當承擔賠償責任的一般原則，是特殊侵權的賠償責任原則。就本案而言，第一種意見沒有考慮到幫工人遭受的人身損害是因第三人侵權造成的這一基本事實和幫工人有重大過失的特殊性，沒有適用一般侵權的賠償責任原則而適用特殊侵權一般原則來處理，其結果忽視了幫工人在幫工活動中應盡職盡責，忠於職守的普通注意義務，加重了被幫工人在幫工活動中作為受益人的責任，有失公平。第三種意見把第三人不承擔責任與第三人不能確定等同起來，是把一般侵權的過錯責任原則與受害人和責任人均無過錯的公平原則相混淆，忽視了應當按照一般侵權原理審查侵權行為友第三人）主觀上是否存在過錯。按照損害賠償的原理，損害賠償的責任，須有因果關系作為基礎，如果侵權人與侵權行為的結果之間沒有因果關系，則不應承擔賠償責任。本案侵權第三人是確定的，無過錯也是確定的，不存在待定狀態。因為第三人無過錯，所以不承擔責任，與第三人不能確定或者第三人沒有賠償能力有本質區別。
《 中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規定：受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。《解釋》 第二條規定受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的不減輕賠償義務人的賠償責任。適用民法通貝則第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。《解釋》 第三十一條第一款對賠償權利人各項財產損失的實際賠償金額的確定，明確了要按照民法通則第一百三十一條和《解釋》 第二條的規定來確定。錢某作為駕駛員在行車過程中未盡到高度注意義務致使發生道路交通事故，負道路交通事故的全部責任。本案無證據證實醫院治療不力或醫療過失而導致錢某死亡，道路交通事故是錢某死亡的直接原因。本案存在幫工法律關系，錢某所遭受的人身損害後果與幫工活動存在因果關系。由於錢某在幫工活動中有重大過失，可以減輕賠償義務人吳某的賠償責任，吳某應承擔相應的民事賠償責任。筆者認為，吳某應承擔賠償的次要責任，而不應當承擔全部的賠償責任或補償責任。

⑷ 關於僱傭（幫工）產生損害的一個特殊案例

甲對乙的死亡的責任：根據最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋：第十四條 幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。

幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。
這就是本案的審理法律依據，你對照一下

⑸ 侵權法案例,2009年1月28日,原告邊某

侵權法案例分析 15
案例:原因競合的侵權中，侵權人的責任應當如何承擔？ 案例索引：廈門市思明區人民法院（2005）思民初字第4034號 2005年5月5日，原告吳文景、張凱逸、吳彩娟與受害人張源等17人參加了由被告康健旅行社組織的牛姆林二日自駕游。吳文景系本案受害人張源之妻，張凱逸系張源之女，吳彩娟系張源之母。當日13時45分左右，被告牛姆林公司的導游帶領該一行人進入景區。當時天色陰沉，有人提出可能會下雨，建議導游調整行程，先就近遊玩，次日再進入林區，但導游稱即使下雨也不會持續很長時間，堅持帶一行人進入林區。進入迎賓大道後，天色更加陰沉，有人再次建議導游不要前行，但導游借了雨具後仍要求大家繼續往林區走。不久即開始刮風，並下起大雨，導游聲稱往回走有一茶館可以避雨，一行人便折回原路。14時7分，行至距迎賓大道入口約300米處，張源被一棵折斷的馬尾松砸傷倒地。張源受傷後，同伴立即聯系急救中心及景區工作人員實施救援。一段時間後，景區工作人員抬來一張桌子，將張源抬到牛姆林廣場，後又從廣場運至停車場。在救護車到來之前，景區工作人員打電話聯絡景區醫生進行救治，但景區的醫生始終沒有出現，現場未採取任何急救措施。救護車約於15時趕到，15時30分將張源送至醫院，經搶救無效，張源當日下午死亡。經法醫鑒定，張源生前被樹干砸壓至嚴重的顱腦損傷和血氣胸而死亡。牛姆林公司已於案發後支付給張源親屬2萬元，喪葬費2872.2元。 另查明：永春縣氣象局於2005年5月1日發布天氣預報，內容為5月5日至6日有中到大雨天氣，局部有大到暴雨。泉州市氣象台5月4日發布天氣預報為多雲轉雷陣雨。 又查明：牛姆林景區系AAAA級景區，該級別系旅遊區質量等級的最高級別。2002年10月20日，被告牛姆林公司與天湖山醫院簽訂《協議書》，約定：當遇到較大病患及意外，牛姆林公司安排在景區的醫務人員無法醫治時，天湖山醫院願意在力所能及的情況下協助醫治. 請高手幫我解析一下 .

⑹ 關於交通事故，幫工的案例（求解） 甲受乙的邀請，開乙的車去辦事，途中發生交通事故。誰負責

1:如果存在幫工和交通肇事的話，乙和肇事方負共同責任。
2：首先應該是肇事方負責，如果肇事方逃離的話，乙方就應按工傷處理了即乙負責。
3：不承認？應以事實說話，這個看誰的證據有利嘍，在此不敢斷言

⑺ 侵權責任法49條案例

如果已經轉讓，你沒有過錯，無須賠償的。就是沒有轉讓出借車輛沒有過錯也不須賠償的。

⑻ 侵權行為法案例分析

1. 案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老闆解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老闆賠償精神損害。

   分析本案並回答以下問題

   （1）本案被告是否構成侵權行為，為什麼？

   （2）本案如何判決（請說明責任方式），為什麼？

2. 參考答案要點：

   （1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，並予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，並且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的；

   （2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。

⑼ 有沒有一些侵權行為的案例

倪XX、王X訴中國國際貿易中心侵害名譽權糾紛案

一、事實概要

原告到被告下屬的超級市場購物，被告工作人員懷疑二原告偷拿東西，於是在公眾場合訓問二人，並根據市場內所貼無效公告，對被告進行搜查，未查到任何屬於市場所有的東西。原告起訴被告侵犯其名譽權。

二、裁判要旨

首先，公民或法人行使某一「權利」如果沒有法律的依據或者不符合法律的規定，都不能自認為有權利行使這樣的行為。法律從未賦予市場工作人員有盤 問顧客和檢查顧客財物的權利，因而被告無權張貼要求被告將自己的提包打開供被告工作人員查看的公告。

盡管此公告張貼在市場門口，但由於它沒有法律依據，因而是無效的，顧客有權不執行公告的規定。其次，被告工作人員在沒有確鑿證據的情況下，在公眾場合用帶有貶義的話語詢問原告是否偷拿東西，並根據市場內所貼 無效公告對原告的包裹、衣服等進行搜查。

上述行為足以使原告感到自己的社會地位已遭貶低，而且也實際影響了對二原告的品德、聲望、信用等方面的社會評價。

原告的名譽因此而受到損害。被告的工作人員是在工作崗位上履行被告為其規定的工作職責時對二原告實施侵權行為的，因此，其侵權民事責任應由被告承擔（依據 民法通則第43條）。

三、法院判決（處理）及適用的法律

在法院查清事實、分清是非後，雙方自行和解。被告願向原告表示歉意並向兩原告各支付1000元的經濟損失和精神損害賠償，原告撤訴。

(9)侵權法幫工案例擴展閱讀：

侵權行為，是指侵犯他人的人身財產或知識產權，依法應承擔民事責任的違法行為。侵權行為發生後，在侵害人與受害人之間就產生了特定的民事權利義務關系，即受害人有權要求侵權人賠償損失。

行為人由於過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。

「一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。

構成要件

一、不可抗力

不可抗力，是指不能預見，不能避免並不能克服的客觀情況。

二、受害人的過錯

受害人的過錯，是指受害人對侵權行為的發生或者侵權損害後果擴大存在過錯。

三、正當防衛

正當防衛，是指為了使公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人所實施的不超過必要限度的行為。

四、緊急避險

緊急避險，是指為了公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在發生的危險，而不得已採取的致他人較小損害的行為。

五、受害人的同意

受害人的同意，是指受害人在侵權行為或者損害後果發生之前自願作出的自己承擔某種損害後果的明確的意思表示。

侵權行為的歸責原則

（一）過錯責任原則

（二）無過錯責任原則

（三）公平責任原則

⑽ 侵權責任法，案例分析

該案駕駛員承擔主責，韓某承擔次責，大約是四六開。
原因是這樣的駕駛操作超出內了車輛正常運容用范疇，屬不安全作業；其次駕駛員在這種情況下，沒有採取切實的安全監控，有放任危險因素存在的客觀過失。而韓某在車輛行進過程中攀爬拖車，屬於明顯知道危險情況下抱著僥幸心理而作為，也是發生事故的主要原因方面。但是，駕駛員是車輛的操作方，負有對乘員安全的監管責任。因此駕駛員要承擔主要責任。
但其中要注意一點，如果乘員的意圖不為駕駛員了解，駕駛員誤以為乘員跳車是等待車輛上坡停車後再上車的話，那麼這個責任可能為對開，或倒四六開（即乘員承擔主要責任）。這需要駕駛員充分舉證證明自己。
這里不存在「意外傷害」問題。意外傷害屬於無法預見的范疇，而本案的發生可以預見並明顯違反安全駕駛和安全乘車的共識。