侵權責任法歷次修改

❶ 楊立新 侵權責任法

《侵權責任法》規定：侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。

❷ 侵權責任法是什麼時候出台的

我國只有一部抄《侵權襲責任法》，是2009年制訂的並於2010年7月1日實施的，至今沒有修改過。
《中華人民共和國侵權責任法》於2009年12月26日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議通過，自2010年7月1日起施行。

❸ 圖片侵權法從哪年實施

2019年10月11日，廣東省高級人民法院知識產權審判庭關於印發《涉圖片類著作權糾紛案件若干問題的解答》的通知對涉圖片類著作權糾紛案件的若干問題進行了詳細解答。通知中規定了圖片著作權歸屬以及怎樣屬於合理使用的邊界問題。

以下是該通知內容：

廣東省高級人民法院知識產權審判庭關於涉圖片類

著作權糾紛案件若干問題的解答

1、如何確定原告關於涉案圖片著作權權屬的證明標准?能否根據圖片庫經營者對涉案作品標注的水印或權屬聲明認定其著作權人身份?

答:原告應舉證證明其著作權權屬,不能僅因涉作品數量多，手續繁瑣對方當事人對其權屬無異議而不作任何舉證,根據《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若問題的解釋》（法釋【2002】31號)第七條規定,結合圖片庫行業性質,行業現狀、相關經營者證能力等情況,並基於引導此類經營主體規范開展業務、合理維權的裁判指引目的，實踐中一般不能僅憑當人自行標注的可修改的水印和版權聲明來認定權屬。圖片庫經管者著應提供涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構的證明、取得權利的合同等初步證據以證明其權利歸屬。被告提出抗辯予以反駁的,根據雙方舉證情況和民事訴訟證據規則作進一步審查和綜合判斷。

說明:關於權屬證明，著作權法第十一條規定:「如無相反證明,在作出上署名的公民、法人或者其他組織為作者。」此系基於傳統作品發行傳播領域的通常情況而作出的依署名初步推定作者身份的規定。但在互聯網領域，圖片庫經管者作為相關網站管理者，對其網站上的作品可自行並修改水印和版權聲明，該種標注和聲明隨意性大、可信低,不能簡單視同為「署名「,故不能僅憑此類標注推定其著作權人身份。應注意的是，基於「誰主張，誰舉證」的民事訴訟要求，原告應對涉案作品權屬提供相應證據，但對此類證據不宜一概而論,應根據個案情況，結合當事人權利獲取情況、舉證能力、對方當事人的反駁證據以及行業慣例、案件實際情觀導因綜合確定。考慮到著作權產生。流轉、許可、使用等環節較多，交易鏈條較長,對普通著作權人的權屬舉證要求一般不宜過於苛刻,以免不合理地增加權利人的維權成本。但對於以經營圖片為業的著作權人,基於該類公司往往系通過委託、購買、許可等正常交易方式獲得相應著作權利，其有能力提交相應合同、交易憑證、作者轉讓聲明等證據；作為著作權繼受者和經營者，其有審核和證明相關圖片權利來源的義務；故從此類公司行業性質、舉證能力和更好引導規范其開展相關業務等方面考慮，此類圖片庫經營者更應規范審核並留存相關權利來源的證據，故對此類公司的著作權權屬舉證一般宜作更高要求。

2、涉案數碼圖片容易被篡改，如何判新是否原件?

答:判斷涉案數碼圖片是否原件，最終目的是確定涉案作品是否屬於原創，繼而讓明其權屬。因此,對於涉案數碼圖片的真實性判斷，除了可從技術層面進行審查之外,還可以關注當事人用以證明創作過程的其他證據。當事人提交的相關委託創作合同、拍攝現場記錄，連續拍攝的同組其他畫面、圖片發表情況等，均可作為認定涉案數碼圖片系其拍的考量因素。

3、若當事人僅僅獲得著作權人收於或轉讓的訴訟權利，而未獲得著作權人授予或轉讓的相關實體權利，該當事人是否可以提起維權訴訟？

答：僅獲得著作權人授予或轉讓的訴訟權利而未獲得實體權利的當事人，不屬於適格的原告，對其起訴不予支持。

4、如何確定攝影圖片是否具有獨創性？對公共建築、自然景象的拍攝是否可以構成攝影作品？

答：不宜對攝影作品的創作高度作過高要求。若相關攝影圖片由攝影者獨立完成，且攝影者對拍攝選定對象的構圖，取景或拍攝方式等做出個性化選擇並形成一定獨特視覺效果，即使其拍攝對象是公共建築、自然景象，也可以作為攝影作品受到著作權法的保護。

5、若原告主張保護的涉案圖片涉及的都是傳統要素，能否以該圖片主要使用了公有領域的表達為由認定其不構成美術作品，或在侵權判斷上從嚴把握？

答：對於涉傳統要素的美術圖畫，若其純粹對現有圖畫或現有作品的復制，則不滿足獨創性要求，不屬於智力創作，不構成美術作品；但若其在傳統要素基礎上進行了個性化的設計、選擇、安排、取捨，形成有審美意義的一定差異性表達，滿足獨創性要件的，應作為美術作品予以保護。

在界定此類美術作品的保護范圍時，應注意實現司法保護力度與創作高度的協調統一，在侵權比對上，應重點審查被訴圖案與涉案作品的創作高度、被訴圖案與作品相金絲的程度，從而作出相應侵權判斷。

6、若原告委託進行電子證據固定的電子數據存在證機構並未去的《電子認證服務許可證》，而僅有獲得有資質企業的授權和服務支持，對該類主體取證形成的電子證據是否可以採信？

答：證據的作用在於查明相關案件事實，電子數據存證取證只是固定證據的一種手段，不能僅因進行電子數據取證存證的機構未取得相關許可證，就對該證據不予採信。在判斷此類電子證據的真實性及其證據洗哦里時，應根據電子數據的相關法律規定和民事訴訟證據規則進行綜合判斷，一般可考察進行取證存證的行為主體的資質資信情況、取證存證過程、電子數據本身記載的內容所採用的技術手段等相關因素，結合案件其他證據或者日常生活常理作出正確判斷。

7、在涉圖片類侵權糾紛案件中，被告往往以涉案圖片的用途系輔助文章以說明某個問題為由，作「適當引用「合理使用抗辯。如何審查該抗辯是否成立？

答：根據《中華人民共和國著作權法》第二十二條第二項與《中華人民共和國著作權法實施調條例》第二十一條規定，判斷被訴侵權行為是否屬於適當引用的合理使用，一般考慮如下因素：（1）被引用的作品是否已經發表；（2）引用目的是否為介紹、評論某一作品或者說明某一問題；（3）被引用的內容在被訴侵權作品中所佔的比例是否適當；（4）引用行為是否影響被引用作品的正常使用或者損害其權利人的合法權益。由此可見，圖片用途僅系前述要素中的一個組成部分，判斷個案情況是否符合「適當引用」合理使用抗辯，可根據前述要素予以全面審查。

8、涉圖片類著作權侵權糾紛案件中如何適合法定賠償，應考量哪些因素？

答：根據相關著作權法律規定，結合涉圖片類著作權糾紛案件審判實踐，在適用法定賠償確定相關判賠數額時，一般考慮如下因素：（1）作品的類型和獨創性程度；（2）作品知名讀和正常市場價值；（3）權利人為創作或取得相關權利而付出的合理成本；（4）被訴侵權行為 性質、情節等；（5）被告的主觀過錯；（6）其他因素。

來源：廣東省版權保護聯合會

❹ 侵權責任法出台後，醫療糾紛的舉證責任倒置改變了么

您好，侵權責任法改變了醫療糾紛舉證責任倒置的舉證規則。

《侵權責任法》實施後醫療侵權舉證責任的分配

《侵權法》第七章對醫療損害責任進行了明確規定，學界將本章規定的醫療侵權責任從理論上分為三個基本類型，即醫療技術損害侵權糾紛，醫療倫理損害侵權糾紛和醫療產品侵權糾紛。根據不同類型來確定醫療損害糾紛的舉證分配規則，同時《侵權法》還從保障醫療衛生事業發展的角度明確了醫療機構及其醫務人員可以免責的范圍與條件。

我國《侵權責任法》第54條、第57條和第58條規定了醫療技術損害責任。醫療技術損害責任一般以過錯責任為歸責原則，特殊情況下採用過錯推定原則，也可以看做附條件的舉證責任倒置原則。

《侵權責任法》第55條、第62條規定了醫療倫理損害侵權糾紛，主要強調了醫療機構及醫務人員的保密義務，這些主要是基於倫理方面的考慮。醫療機構及其醫務人員是否履行了相應的義務以及未履行醫療倫理義務的行為與患者所受的損害結果之間是否存在因果關系是構成該損害責任的關鍵，但《侵權責任法》中並未明確規定這些關鍵點由誰加以證明。

《侵權責任法》第59條規定了醫療產品損害侵權糾紛的舉證責任，明確了醫療機構使用有缺陷的醫療產品的責任，此種責任屬於無過錯責任。《侵權法》第60條也從三個方面明確了醫療機構的免責事由。

《侵權責任法》關於醫療糾紛舉證責任的分配，一改過去的舉證責任倒置制度，實施區分類型確定舉證責任的制度，實行過錯原則和附條件的推定過錯，進一步完善了我國醫療糾紛舉證責任的分配製度，在平衡醫患權益方面具有更好的作用。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

❺ 《侵權責任法》確定的歸責原則有哪些

(1)過錯責抄任原則。《侵權責任法》第6條第1款規定：「 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」這就是說，造成損害是否要承擔賠償責任，要看行為人是否有過錯，有過錯有責任，無過錯就無責任。

(2)過錯推定責任原則。《侵權責任法》第6條第2款規定：「根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。」過錯推定實質上就是從侵害事實中推定行為人有過錯，免除了受害人對過錯的舉證責任，加重了行為人的證明責任，行為人不能證明自己沒有過錯的，就要承擔責任。
(3)無過錯責任原則。《侵權責任法》第7條規定：「行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。」
若能提供進一步的信息，有助於提供更為詳細准確的解答。

❻ 新「侵權責任法」什麼時候頒布

我國只有一部《侵權責任法》，是2009年制訂的並於2010年7月1日實施的，至今沒有修改過。專
《中華人屬民共和國侵權責任法》於2009年12月26日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議通過，自2010年7月1日起施行。

❼ 侵權責任法確定的歸責原則有哪些

歸責原則構建了侵權類型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。
歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。
現代侵權法出現了一般條款和類型化相結合的模式，適應此種發展趨勢，我國《侵權責任法》採取了「一般條款+類型化」的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居於核心地位的、成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權行為類型作出規定。《侵權責任法》第6條第1款規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」這就在法律上確立了過錯責任的一般條款。
歸責原則確定了不同的責任構成要件。例如，過錯責任的構成要件是三要件或者四要件，嚴格責任的構成要件不能按照一般的責任構成要件來確立。
歸責原則還確定了不同的減輕和免責事由。就一般侵權責任的免責事由而言，其需要符合侵權責任的一般構成要件，如果不符合構成要件，就不構成侵權責任。如果具備了法律規定的免責事由，如受害人的故意、第三人行為、不可抗力、正當防衛、緊急避險等，既可能表明行為沒有過錯，也可能表明沒有因果關系，所以，也可以認定為侵權責任不成立。因此，法律規定的上述免責事由，都可以成為一般侵權責任中的免責事由。但是，在特殊侵權責任中，需要具備特殊責任的構成要件和免責事由才能減輕或免除責任。
侵權責任形態
侵權責任形態是指確定侵權責任在侵權法律關系當事人之間進行分配的形式。由於承擔侵權責任主體的復雜性，責任形態既有單獨責任，又有多數人責任。在多數人責任中，又包括連帶責任、不真正連帶責任、補充責任、按份責任等。
(一)連帶責任
所謂數人侵權中的連帶責任，是指數個侵權人實施了共同侵權行為、共同危險行為、以聚合的因果關系表現的無意思聯絡的數人侵權行為人，依法應當向被侵權人承擔連帶責任。共同侵權行為而產生的連帶責任是法定責任，不因加害人內部的約定而改變。加害人之間基於共同協議免除某個或某些行為人的責任，對受害人不產生效力，也不影響連帶責任的適用。
我國侵權法在數人侵權行為的規則上非常有中國特色。
首先，《侵權責任法》從「共同」這兩個字上區分了共同侵權行為和無意思聯絡的數人侵權。第8條的「共同」應當理解為主觀的共同聯系。
其次，關於共同危險行為。《侵權責任法》第10條規定是指數人實施的危險行為都有造成對他人的損害的可能，其中一人或者數人的行為造成他人損害，但不知數人中何人造成實際的損害。我國《侵權責任法》修改了有關司法解釋的規定，在抗辯事由方面，以確定具體侵權人為抗辯事由。
第三，吸取歐洲私法一體化進程中取得的最新經驗，第11條規定了累積的因果關系(也有學者譯為並存原因、原因力競合等)。這就在法律上規定了以累積因果關系表現的無意思聯絡數人侵權，它是指數個行為人分別實施致害行為，各個行為均足以導致損害結果的發生。
(二)按份責任
按份責任，是指數個責任人各自按照一定的份額對債權人承擔的賠償責任。在無意思聯絡的數人侵權的情況下，行為人對外也可能承擔按份責任。《侵權責任法》第12條規定了部分的因果關系，又稱共同的因果關系，指數人實施分別侵害他人的行為，主觀上並無意思聯絡，由加害人分別承擔損害賠償責任。
(三)補充責任
補充責任，是指在不能夠確定實際加害人或加害人不能夠承擔全部責任的情況下，由補充責任人在一定范圍內對受害人直接承擔賠償責任的責任形態。補充責任的主要特點在於：第一，補充責任具有次位性。在補充責任的情況下，行為主體和責任主體發生了分離，行為人承擔責任的同時，還可能使行為人之外的人承擔責任，責任主體不一定是直接的行為人。補充責任是一種第二順序的責任。第二，補充責任具有從屬性。第三，補充責任大多是一種相應的損害賠償責任。
(四)相應的責任
所謂相應的責任，是指根據補充責任人的過錯程度和原因力大小承擔的責任。我國《侵權責任法》在多個條款中，規定了「相應」的責任。第一，相應責任一般是對外責任，即對受害人承擔的責任。第二，相應的責任也可能是對外應負的責任份額。第三，相應的責任常常是對補充責任的限定。
相應的補充責任，首先應當確定相應的份額，如果需補充范圍超過相應份額的，以相應份額為准;其次，如果需要補充范圍小於相應份額的，以實際需要補充的份額為准;再次，需要確定在補充責任的范圍內，應當承擔多大的相應責任。
(五)補償責任
所謂補償責任，通常是指在侵權人沒有過錯的情況下，基於公平依法由其向受害人承擔的適當的補償責任。所謂公平責任，就是指在法律規定的情形下，根據當事人雙方的財產狀況等因素，由雙方公平合理地分擔損失。補償責任主要特點在於：第一，補償責任主要是一種公平責任。第二，補償責任的責任范圍是有限制的。第三，補償責任主要由法官根據具體情況確定。
(六)不真正連帶責任
不真正連帶責任，是指數個責任人基於不同的原因而依法對同一被侵權人承擔全部的賠償責任，某一責任人在承擔責任之後，有權向終局責任人要求全部追償。我國《侵權責任法》在第43條「關於產品的生產者和銷售者之間的連帶責任」、第59條「關於醫療領域產品責任的連帶責任」、第68條「關於因第三人過錯污染環境造成損害的責任」、第83條「關於第三人過錯造成動物致害的責任」等四個條文中規定了不真正連帶責任。

❽ 《侵權責任法》醫療事故的舉證責任有無修改最新的規定如何

1、侵權責任法實施之間，根據最高法民事訴訟證據規定，醫療侵權糾紛案件，專醫療機屬構對是否存在過錯、以及醫療行為與損害後果之間是否存在因果關系承擔舉證責任，但侵權法並沒有做出這樣的規定，侵權責任法實施後，應該是誰主張，誰舉證，由患者承擔舉證責任；
2、侵權法對過錯的證明問題，採用了推定的方式，只要證明醫院存在違反違法行為、隱匿病歷等行為，就推定醫院有過錯。
北京醫療律師劉昭彥

❾ 如何理解侵權責任法和醫療事故條例之間的沖突，醫療事故處理條例是否應該被取代廢止

醫療人身損害賠償糾紛案件涉及的法律問題
醫療人身損害賠償糾紛案件主要涉及如下幾個問題：
1、構成醫療事故的舉證責任如何分配？
2、構成醫療事故，當事人一方按照一般醫療糾紛向人民法院起訴時，人民法院應當如何適用法律？
3、不構成醫療事故的醫療行為造成的人身損害賠償糾紛，侵權人應否承擔責任，如果承擔，按照何種標准承擔責任？[1]
這些問題的產生，主要是由於人們對法律規定的認識理解的不一致，或者是由於最高人民法院在2003年12月26日公布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台以後，由於賠償的標准不統一而產生的結果。
對於第一個問題，即舉證責任分配問題，2002年4月1日生效的最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第2款第8項規定，因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。這個規定與民事訴訟法中「誰主張誰舉證」的方式正好相反。這意味著從2002年4月1日開始，在我國醫療侵權訴訟中，開始實行舉證方式的改革，患者不再承擔對「醫療行為與損害結果的因果關系及醫療過程無差錯」的舉證責任，上述兩項責任由醫療機構來承擔。
那麼，在這種規定下，是不是意味著醫療損害侵權糾紛案件的舉證責任全部由醫療機構來承擔？我們姑且不談此規定是否合理，因《侵權責任法草案》對此已有了不同的規定。[2]僅就此規定本身而言，我認為，對它的理解不能片面。這種特殊的舉證責任分配方式，是由這類法律關系的特殊性和當事人雙方的舉證能力決定的，其目的是為了更好的體現公平原則和誠實信用原則。由於這類訴訟中所涉及的醫方是否有過錯、醫療行為與損害結果之間是否存在因果關系，這些專業性很強的證據大多控制在醫療機構，患方難以佔有、接近和收集，在當事人雙方舉證能力有很大懸殊的情況下，司法解釋根據法律的原則，確定醫療機構對這方面的事實負有證明責任，這是符合舉證責任的內在要求和審判規律的，也是公平的。最高法院解釋確定這個規定的依據主要有三點：一是患者的醫學知識非常有限，且其在治療過程中也處於被動服從的地位，醫療機構則通過檢查、化驗等手段掌握和了解患者的生理、病理狀況，制定治療方案，熟悉治療過程；二是按照舉證責任的實質分配標准，舉證責任應當由距離證據最近，或者控制證據源的一方當事人負擔。診療過程中的檢查、化驗、病程記錄都由醫療機構實施並掌握，醫療機構是控制證據的源，是距離證據最近的一方；三是對因果關系和醫療過失的認定，涉及醫學領域中的專門問題，一般要通過鑒定才能認定。在這樣的情形下，醫療機構需要做的，不過是申請鑒定、啟動鑒定程序。這個意義上的「舉證責任倒置」，對醫療機構而言並沒有過分加重其負擔。也不會出現所謂「舉證責任之所在，即敗訴之所在」那樣一種證明責任分配的風險。[3]
但是，對此問題不能作片面的理解。這一司法解釋只是對醫療行為引起的侵權訴訟中的部分舉證責任進行倒置。如果醫方已經盡到自己的職責，其合法權益是能夠通過正確行使舉證權利而得到法律保護的。至於患方與醫療機構之間是否存在醫患法律關系，患方是否存在損害事實、是否存在實際損失、損失多少等等，其舉證責任均在患方。只有患方提供的證據達到《民事訴訟法》第108條規定的起訴條件，人民法院才予以立案受理。經過審理，只有患方對其負有舉證責任的部分事實提供了充分的證據，其權益才有可能得到法律保護。從這個意義上去理解，醫患糾紛中規定的舉證責任倒置的原則是相對的，不是絕對的。
第二個問題，即當構成醫療事故，當事人一方按照一般醫療糾紛向人民法院起訴時，人民法院應當如何適用法律的問題，我的理解是，一定要優先適用《醫療事故處理條例》的規定，嚴格按照《條例》規定的范圍和標准進行賠償。[4]最高人民法院民一庭負責人在最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台後不久，就審理醫療糾紛案件的法律適用問題答記者問中闡述了這一觀點。其基本精神是，《醫療事故處理條例》是對構成醫療事故如何處理所做的特別規定，人民法院在處理因醫療事故引起的民事賠償糾紛時，應當優先適用《條例》的規定確定損害賠償的數額。鑒於人身損害賠償司法解釋對賠償的標准做出了一些調整，賠償的數額比《條例》規定的賠償數額高，所以因醫療事故受到損害的患者，可能會以一般醫療糾紛向法院起訴。在這種情況下，如果醫療機構提出不構成一般醫療糾紛的抗辯，並且經鑒定能夠證明受害人的損害確實是醫療事故造成的，那麼人民法院應當按照《條例》的規定確定賠償數額，而不能按照《人身損害賠償司法解釋》的規定確定賠償數額。
做出這樣的規定，完全基於醫療糾紛訴訟主體的特殊性和侵權行為的特殊性，體現了國家對醫療行業的特殊立法政策。其原因主要體現在四個方面：一是完全因醫療機構造成醫療損害的情形很少見，患者自身的病情和特殊體質與醫療過失共同發生作用導致的事故多見，多因一果是醫療事故的常態；二是醫療行為具有較高的風險性。雖然醫務人員盡了必要的注意義務，但由於患者個體的差異，仍有可能發生危險，限制賠償原則有助於調動醫務人員救死扶傷的職業積極性，最終將有利於患者疾病的救治；三是醫療機構必須用極少的醫療資源承擔全社會人的健康保障，沒有選擇患者的權利，同時承擔了大量的社會公益性義務，從公平性的角度上講法律規定應當體現其特殊性；四是我國醫療行業具有社會公益福利性，佔主導地位的是公立醫療機構，作為公益事業單位，其賠償能力受到一定限制。過高的賠付費用雖然可以使一部分受害者的利益得到較好的保護，但會直接影響我國醫療衛生事業的發展。
第三個問題，不構成醫療事故的醫療行為造成的人身損害賠償糾紛，侵權人應否承擔責任，按照什麼標准承擔責任？答案是肯定的。很多醫療結構不理解這個問題，原因是按照《醫療事故處理條例》第49條第二款規定：不屬於醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任。那為什麼還要承擔賠償責任呢？理由有以下三點：1、《民法通則》第106條第2款的規定非常明確，即公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。這是我國民法確立的對侵權行為造成損害予以救濟的基本原則，也是法治社會對人權提供的最基本的法律保障，作為行政法規的《條例》，不可能與民事基本法的這一基本原則相抵觸；2、《條例》是處理醫療事故的特別規定，其適用的范圍僅限於醫療事故而引起的人身損害賠償糾紛。對醫療事故以外的其他醫療行為引起的醫療糾紛，已經超出了作為處理醫療事故特別規定的《條例》的調整范圍。因此，對這類糾紛的處理，不能適用《條例》的規定處理，而應適用《民法通則》的相關規定處理；3、如果患者身體因醫療機構非醫療事故的行為受到損害而醫療機構不承擔民事賠償責任，不僅違反我國《憲法》確立的法律面前人人平等的原則，而且還會導致受害人受到損害沒有人承擔賠償責任的局面，違背了公平正義的基本要求。因此，對《條例》49條2款的理解應為：不構成醫療事故，醫療機構就不用按照《條例》的規定承擔賠償責任，但這並未免除其按照《民法通則》有關規定承擔相應的民事侵權賠償責任。
接下來的問題就是賠償標准。按照最高法院2003年1月6日《關於參照醫療事故處理條例審理醫療糾紛民事案件的通知》第一項的規定，因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用《民法通則》的規定，主要適用依據就是第106條和119條的規定，相應地，對非醫療事故侵權行為或者醫療事故以外的其他原因而引起的醫療賠償糾紛案件的賠償標准就要適用最高人民法院2003年12月26日公布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定。但如果按照這一原則來處理，可能會出現賠償標准失衡的問題。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行後，殘疾賠償金和死亡賠償金納入到物質損失范圍內。根據該司法解釋規定的計算方法，賠償金的數額相對以往有了較大提高。如果按照這個標准來考慮醫療差錯賠償糾紛案件的問題，將會出現不構成醫療事故的醫療差錯案件得到的賠償要比構成醫療事故糾紛案件得到的賠償要高的多。大連中院在2008年12月5日出台的《當前民事審判（一庭）中一些具體問題的理解和認識》第36條第1款就規定，「確定醫療事故損害賠償標准，應按照《醫療事故處理條例》規定項目和標准計算賠償總額後，按該條例第49條第一款的規定確定醫療機構承擔的賠償責任比例；醫療事故以外的其他醫療賠償糾紛，該醫療行為造成患者人身損害並且醫療機構確有過錯的，按照《民法通則》及相關司法解釋規定的賠償項目和標准計算賠償總額，結合醫療機構承擔的責任比例，確定賠償數額（比例以不超過總損失的50%為宜）。」
事實上，與一般的醫療差錯相比，醫療事故無論是在醫療單位的過錯程度上還是給患者造成的人身損害的後果上，都是更為嚴重的。而按照《條例》的規定，其確定的賠償范圍和標准卻比《人身損害賠償解釋》偏低。這種情況不僅造成醫療事故與醫療差錯賠償范圍和賠償標準的失衡，而且直接導致當事人不願意進行醫療事故鑒定，迴避《條例》解決爭議。這個標准「二元化」問題導致了激烈的爭議。最高法院的紀敏庭長在2006年召開的全國民事審判工作座談會上的總結講話中指出，「這個問題已經引起廣泛關注，要求修改《條例》甚至制定《醫療爭議處理法》的呼聲不斷涌現。對此，我們應當予以高度重視。目前情況下，法院應當注意從實際情況出發，研究行之有效的措施，避免兩者失衡現象的加劇，努力做到平衡利益，定紛止爭。」按照這一精神，遼寧省高級人民法院在2009年4月2日召開的全省民事審判工作座談會上提出的討論問題有這樣的觀點，即「若醫療事故技術鑒定確認不構成醫療事故，而醫療機構又確有過錯的，可以根據患者所受人身損害的程度，比照《醫療事故處理條例》規定的相應標准，判決醫療機構承擔民事賠償責任」。
我個人是同意這個觀點的。根據在於：1、《條例》屬於國務院制定的行政法規，在國家法律體系中具有相當於法律的效力，法院審理醫療糾紛案件必須適用行政法規。就《條例》和《民法通則》的關系而言，兩者是特別法與普通法的關系，只要是有關醫療活動中的醫療行為的人身損害賠償案件，都應當優先適用《條例》；[5] 2、不構成醫療事故、但醫療機構存在過錯需要賠償的情形，一般情況下，過錯程度較輕，損害後果較小。按照價值判斷和利益衡量的方法，醫方過錯程度重，患者損害後果大，得到的賠償反而少。無論從法理上還是從情理上都難以服眾，無論在法律效果上還是在社會效果上都不好。從法學的基本理論上講，法律適用的結果應當是一致的。它並不在於當事人如何選擇，如果出現當事人選擇的司法救濟的路徑不一樣，而得到的結果不一樣，那麼，法律的適用就有問題了。