侵權案件責任劃分

㈠ 論述侵權損害賠償的范圍

特殊侵權損害賠償是侵權行為法中的一個重要問題。自從羅馬法開始，特殊侵權損害賠償就這個世界上出現了。不過，那時候不是叫做特殊侵權行為或者特殊侵權損害賠償，而是叫做准私犯。以後疊經發展，經歷了法國法上的准侵權行為以後，最終形成了現代侵權行為法上的特殊侵權行為，其承擔責任的形式，就叫做特殊侵權損害賠償。因此可以說，特殊侵權損害賠償的歷史與侵權行為法的歷史一樣悠久。

在當代的司法實踐中，特殊侵權損害賠償在民事司法中同樣居於非常重要的地位。在民事司法實踐中，法官審理的侵權損害賠償案件，大部分是特殊侵權損害賠償案件。在審度每一個具體的案件時，幾乎差不多都是特殊侵權案件，甚至想找到一個純粹的一般損害賠償案件都不大容易。這也說明，特殊侵權損害賠償案件在實踐中是大量的，法官、律師和其他司法人員是每日都可以遇見的民事案件。

但是，特殊侵權損害賠償案件之所以稱為「特殊」，必然有其特殊之處。這，就是特殊侵權損害賠償案件的處理規則有異於一般侵權損害賠償案件。例如，特殊侵權損害賠償案件不僅種類繁多，而且其適用的歸責原則不同於一般侵權損害賠償案件。此外，其法律規則的適用，侵權責任的構成，賠償責任的形式，以及其他方面等等，都有不同之處。正因為如此，很多法官和律師以及檢察官，都認為特殊侵權損害賠償案件的處理規則較難掌握，感到很棘手。在最高人民法院剛剛公布、執行的《關於民事訴訟證據的若干規定》中，專門對特殊侵權損害賠償案件的舉證責任倒置作出了新的規定。這些新的司法解釋怎樣結合司法實踐予以應用，也是急需明確的問題，需要結合實踐，提出具體的指導意見。

幾年前，我曾經出版了《特殊侵權損害賠償》一書，出版後受到司法界朋友們的歡迎。大家認為，這本著作的內容結合實踐，著重提出了處理特殊侵權損害賠償案件的基本方法和規則，很有指導意義。經過幾年，作者正想對本書進行修改，增補新的內容，可巧正逢最高人民法院關於民事訴訟證據司法解釋的出台，所以就結合舉證責任倒置的問題，對全書進行全面的修訂，結合實際提出適用的辦法。

這次對本書進行修訂改版，主要的修改、補充的內容如下：

第一，增加特殊侵權損害賠償案件舉證責任倒置的具體內容，結合最高人民法院關於民事訴訟證據司法解釋的規定，對在實踐中怎樣貫徹落實司法解釋第4條規定的特殊侵權損害賠償案件舉證責任倒置問題，提出了具體的意見。例如，面對司法解釋規定醫療事故侵權訴訟實行因果關系推定和過錯推定的規定，在實踐中如何適用，並如何對待醫療事故鑒定結論問題，進行了實際的分析，提出了具體解決方法。

第二，對特殊侵權損害賠償的「總論」部分進行了重要的修訂，對原有的內容進行了調整，補充了很多的內容。例如，在特殊侵權案件的損害賠償問題上，結合觸電人身損害賠償、精神損害賠償等新的司法解釋，對人身損害賠償、財產損害賠償和精神損害賠償都做了新的補充。

第三，對原有的十一種特殊侵權損害賠償的具體闡釋，進行了詳細的修訂，補充了新的內容，對原來論述不夠清楚的地方，進行了補正。同時，對十一種特殊侵權損害賠償的排列順序，修正了過去次序不明確的問題，把適用過錯推定原則的特殊侵權放在前邊論述，然後闡釋適用無過錯責任原則的特殊侵權。這樣，就使全書的層次更加清楚。

第四，增加事故責任的新內容。各種事故責任是侵權行為法的重要內容，侵權行為法理論一般是將其放在特殊侵權損害賠償的范圍中進行研究的，其主要特徵也基本符合特殊侵權損害賠償的特點，放在特殊侵權損害賠償中闡釋事故責任，是順理成章的。本次修訂，增加了道理交通事故責任、醫療事故責任、工傷事故責任、學校事故責任和火災事故責任五種事故責任，具體闡釋了這五種事故責任的構成機理以及處理辦法。其中對學校事故責任和火災事故責任的闡釋，是我的最新研究成果，貼近實踐，論述符合實際。

對本書做這樣的修訂，目的就是使本書的內容跟上司法實踐發展的進展，有助於法官、律師等司法人員使用的需要，期望讀者朋友在讀了本書之後，能夠有所幫助，明確處理特殊侵權損害賠償案件的基本規則。在經過了半年多的修訂之後，作者期待著讀者朋友的反映。

應當提到的是，全國人大常委會已經決定將加快中國民法典的起草工作。我作為中國人民大學民商事法律科學研究中心的負責人之一，擔負了民法典人格權法和侵權行為法專家建議稿的起草工作，目前已經初步完成了草稿的起草工作。面對著國家和民族制訂民法典這樣重大的任務，除了盡自己的力量做好工作以外，宣傳民法典，宣傳侵權行為法的內容，使其深入人心，成為行為的准則，辦案的尺度，也是義不容辭的責任。在這部著作中，對特殊侵權損害賠償所做的深入研究，也是其中的任務之一，願意將它作為民法典大廈基礎中的一個卵石或者一份砂漿，發揮其應有的作用。

㈡ 污染環境侵權的責任如何劃分

相關的概念

同一般侵權一樣，在環境侵權損害中，只有污染行為與損害後果之間具有因果關系，致害人才應對其行為承擔民事責任。但另一方面，在環境侵權損害賠償中，由於環境侵權的特殊性，多因一果的情況普遍存在，不僅因果關系的認定極為復雜，而且客觀上還存在諸多難以克服的困難。具體表現在：1、環境侵權不同於一般侵權，其污染行為往往是通過環境即以環境為媒介而作用於人或物，致害過程具有間接性，其因果關系通常不會立即顯現出來;2、排放到環境中的污染物有一個長期積累的過程，其損害結果的產生往往需要很長時間，加之很多污染還是多種因素作用的結果，因果關系的判斷極為困難。3、由於認識能力和科學技術水平的制約，人們對各種污染物在環境中遷移、擴散、轉化的規律以及致害機理有一個認識的過程，尚不能很快作出科學說明。

在一般侵權責任中，受害人負有證明其所受損害與加害人行為間具有因果關系的義務。然而在環境污染侵權中，正是環境污染侵權因果關系的復雜性和證明的困難性，如果堅持這一證明分配原則，在大多數情況下，受害人難以獲得賠償。這與人們對工業事故損害賠償的總原則和法感情是不相吻合的。一種常見的緩解方法是採用推定因果關系規則，即在污染環境侵權責任中，只要證明企業已經排放了可能危及人身健康或造成財產損害的物質，而公眾的人身或財產已在排污後或正在受到損害，就可以推定這種危害是由該排污行為所致[21].在推定因果關系中，所採取的確定損害與原因的具體標准即是相當因果關系，即在污染環境公害案件中，如果在損害行為與損害結果之間存在蓋然性聯系，則應解釋為在法律上存在著因果關系[22].

推定因果關系規則實質上並未根本解決受害人的證明責任和證明的困難問題。在環境污染侵權中，應當改變的是因果關系的證明責任分配原則。我國最高人民法院在這方面做出了極為顯著的貢獻，順應了我們所處時代的公平正義理念，彌補了我國環境侵權法領域的一項重大缺陷，解決了環境侵權損害賠償因果關系認定所面臨的困難。

最高人民法院公布的《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條(3)項規定：「因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任」。這是我國最高審判機關以司法解釋的形式作出的關於在環境污染損害賠償訴訟中適用因果關系推定原則的具體規定。根據這一規定，如果加害人能夠證明其污染行為與被害人所受損害結果之間不存在因果關系，加害人則不承擔民事責任，否則即推定加害人的行為與被害人所受損害之間存在因果關系，因而應承擔環境侵權的民事責任。該項司法解釋已根本性地改變了因果關系在環境污染侵權責任構成中的地位和作用，考慮到證明一項不存在事情的高度困難性，我國最高司法機關在該領域中因果關系理論上的認識似已與前述法規目的說接近。

注意的事項

在我國環境侵權損害賠償中，因果關系推定與由加害人承擔舉證責任(即人們常謂之舉證責任倒置)並不一致。兩者之目的雖然都是為了維護受人之利益，但手段不同，最終效果也各異。就因果關系推定而言，並未改變受害人承擔舉證責任的地位，所改變者僅是證明的程度或法律所採的因果關系學說。改變對因果關系的證明責任，從而根本性地免除了受害人的證明義務，因而屬全面徹底之解決辦法。此舉雖加重了排污企業的負擔，但是在環境侵權損害賠償訴訟中，由於環境污染損害涉及到許多科學技術、生產工藝和損害機理等問題，通常需要相關的專業知識和技術手段才能取得有關證據，而環境污染損害的受害人往往又是普通公民，由於基於本人文化知識和技術手段的限制，要證明環境污染行為與損害結果之間存在因果關系基本上是不可能的，如果在環境侵權損害賠償訴訟中仍堅持誰主張、誰舉證的原則，環境污染行為與損害結果之間的因果關系無法認定，受害人的民事權益也將無法得到保護。正是基於上述原因，因果關系的證明責任才規定由環境侵權的加害人即被告承擔，這完全符合我國環境保護法律之目的和現代民法所追求的實質正義理念。

㈢ 侵權損害賠償責任問題。

這位朋友你好！如上模擬案件中需要明晰的是法律中的因果關系究竟應該如何認定的問題。我國因果關系經過必然因果關系說、偶然必然因果關系說、高概率因果關系說、條件說以及事實和法律相區別說的發展，日益豐富。但因果關系理論中最讓人疑惑的兩個問題仍然還需要進行一定的討論。該案件中，張某是為了救小學生而攔住馬，被馬踢傷，然而之所以李某的馬會驚慌失措是因為食品公司在不允許放爆竹的地方燃放爆竹，因此食品公司的行為同張某的損害具有因果關系——雖然李某是馬車所有人並且馬車是在李某的駕駛下撞人，食品公司的責任不因此而得以免除：這就是「行為後由於特殊情況的介入而導致結果發生的場合」中的因果關系認定，也就是本律師剛剛所言的因果關系判斷的兩大難題中的一個。
但實際上，如果食品公司燃放爆竹的地方是可以燃放爆竹的，也不能因此而免除其責任，也就是說這里認定食品公司責任的根本不是其「違法性」——在不允許燃放爆竹的地方燃放爆竹，而是因果關系性——張某的損害同食品公司的燃放爆竹具有因果關系。回答完畢，望採納！

㈣ 法律規定侵權案件的范圍有哪些

《侵權責任法》復第二條：制
侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。
本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。

㈤ 侵權責任法醫療糾紛中責任如何劃分

(一復)醫療制糾紛責任追究制度是執行醫療質量和醫療安全的核心制度，是良好解決醫療糾紛和醫療事故，尤其是進一步做好防範醫療事故的具體措施。(二)醫療人員有過錯的醫療糾紛是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的糾紛。(三)醫療差錯是指在診療活動中，醫務人員雖有失職行為或技術過失，但未給患者造成死亡、殘廢、或組織器官損害導致功能障礙的不良後果。分為嚴重差錯和一般差錯。

㈥ 環境侵權案件如何分配舉證責任

環境侵權訴訟中，應適用嚴格責任。污染者的加害行為應當排除「違法性」的適用，但在環境保護單行法有特別規定時，從其規定。《環境保護法》第41條第1款規定：「造成環境污染危害的，有責任排除危害，並對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。」《侵權責任法》第65條規定：「因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。」第66條規定：「因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。」但部分單行環境保護法並不沒有在污染構成要件上與這兩個法律規定保護一致。如《環境雜訊污染防治法》第2條第2款規定：「本法所稱環境雜訊污染，是指所產生的環境雜訊超過國家規定的環境雜訊排放標准，並干擾他人正常生活、工作和學習的現象。」《放射性污染防治法》也將違法性作為污染的評判標准，而《水污染防治法》等環境保護單行法中，卻未將違法性作為污染的評判標准。因此，違法性是否為環境侵權的構成要件，在具體案情中要根據不同的環境保護單行法的規定來判斷。 環境侵權中的免責事由主要包括：不可抗力、受害人故意、正當防衛、緊急避險等。在舉證責任分配上，被告承擔具有法定免責事由及其行為與損害結果之間不具有因果關系的舉證責任。但不因此免除原告就被告加害行為與其損害結果之間具有因果關系的舉證責任。依照最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第（3）項「下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任：……(三)因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；……從規定的本意，應當降低原告舉證責任的證明標准，原告只要能夠證明因果關系具有存在的可能性，即完成因果關系的舉證責任。 需要注意的是，因果關系不成立的舉證責任由污染者承擔，並不免除受害人就因果關系的舉證責任。受害人仍需就因果關系初步成立承擔舉證責任。基於環境污染責任在因果關系認定上的特殊性，通過舉證責任倒置和因果關系推定的方式降低受害人的證明責任。即與一般侵權案件中，受害人需要對因果關系提供充分成立的證明不同，受害人只需要對因果關系初步成立承擔證明責任。所謂「初步的因果關系「是指原告的證明標准較低，即只要原告能夠證明被告污染行為具有導致其損害發生的可能性，原告即完成了因果關系的舉證責任。在污染者不能完成因果關系不成立的舉證責任下，推定污染者的污染行為與受害人的損害後果之間具有因果關系。