關於侵權的法令

A. 有關抄襲，侵權，改編的相關法律細節

對於抄襲（也稱剽竊，為簡略以下均稱抄襲）的認定標准，國家版權局版權管理司早在一九九九年就作出了相關規定。 國家版權局版權管理司關於如何認定抄襲行為給某某市版權局的答復 權司[1999]第6號 某某市版權局： 收到你局關於認定抄襲行為的函。經研究，答復如下： 著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念（為簡略起見，以下統稱抄襲），指將他人作品或者作品的片段竊為己有。抄襲侵權與其他侵權行為一樣，需具備四個要件：第一，行為具有違法性；第二，有損害的客觀事實存在；第三，和損害事實有因果關系；第四，行為人有過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指經發表的抄襲物。因此，更准確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。 從抄襲的形式看，有原封不動或者基本原封不動地復制他人作品的行為，也有經改頭換面後將他人受著作權保護的獨創成份竊為己有的行為，前者在著作權執法領域被稱為低級抄襲，後者被稱為高級抄襲。低級抄襲的認定比較容易。高級抄襲需經過認真辨別，甚至需經過專家鑒定後方能認定。在著作權執法方面常遇到的高級抄襲有：改變作品的類型將他人創作的作品當做自己獨立創作的作品，例如將小說改成電影；不改變作品的類型，但是利用作品中受著作權保護的成分並改變作品的具體表現形式，將他人創作的作品當做自己獨立創作的作品，例如利用他人創作的電視劇本原創的情節、內容，經過改頭換面後當做自己獨立創作的電視劇本。 如上所述，著作權侵權同其他民事權利一樣，需具備四個要件，其中，行為人的過錯包括故意和過失。這一原則也同樣適用於對抄襲侵權的認定，而不論主觀上是否有將他人之作當做自己之作的故意。 對抄襲的認定，也不以是否使用他人作品的全部還是部分、是否得到外界的好評、是否構成抄襲物的主要或者實質部分為轉移。凡構成上述要件的，均應認為屬於抄襲。 以上意見，供參考。 國家版權局版權管理司 一九九九年一月十五日

B. 有沒有關於房屋侵權的法律

您指的是哪一方面的侵權？ 部門法的話針對所有權屬變更包括在《物權法》，房屋買賣又涉及《合同法》，房屋的抵押擔保又涉及《擔保法》。
很多時候涉及到不動產糾紛的，不是單純的用一部部門法就能夠說清的。

C. 共同侵權行為的法律規定

共同侵權行為分為以下四種類型：1、意思聯絡的版共同侵權行為。權意思聯絡的共同侵權行為就是典型的共同侵權行為，即數人基於主觀上的關連共同而侵害他人造成損害的侵權行為。這種共同侵權行為的共同加害人包括實際行為人、教唆行為人和幫助行為人。2、客觀關連共同的共同侵權行為。對於客觀關連共同的共同侵權行為，視為共同侵權行為，是指數人既沒有共同故意又沒有共同過失，實施的行為直接結合，造成同一個損害結果的侵權行為。這里所謂的行為直接結合，實際上就是客觀的關連共同。3、共同危害行為。共同危害行為就是二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人。對此，本文專門設立一個題目進行討論。4、團伙成員。團伙組織的成員的集合行為，是指實施侵權行為造成他人損害，如果沒有團伙的集合行為則可以避免造成損害的結果發生，如果該集合行為可以歸責於該團伙，則該團伙的成員應當承擔連帶責任的侵權行為。

D. 網路侵權法規是什麼

第三章 網路空間侵權法

網路空間發生最多的違法行為是侵權。

第一節 侵害網路通訊自由之行為

在網路個人通信自由問題上，一向以崇尚自由聞名的美國人又一次否定了聯邦法令。作為美國《通信法（1996）》（Telecommunications Act of 1996）一部分的美國《通信規則行為法令》（CDA）在前面已經提到過。這部法令在第223條中禁止人們通過互聯網路發布猥褻資料或「明顯的冒犯」資料給未成年人；違反這項法令者將被罰款和2年監禁。在大多數人看來，國會通過的這項法令的目標是正當和重要的。但在該法生效後僅幾分鍾，美國公民自由聯盟就向費城聯邦法院遞交了起訴狀，控告CDA違反了美國憲法第一修正案。原告對該條（a）（1）B 、（2）和（d）（1）、（2） 條款提出質疑。1996年7月，由費城聯邦法院三名法官組成的法庭推翻了被質疑的CDA條款，認為該法違憲。被告不服，向美國最高法院提出上訴。1997年6月26日，最高法院做出了引人注目的歷史性判決，推翻了限制猥褻圖畫和文字上網的通信行為規則法令。認為網際網路應有言論自由的權利，最高法院以7票對2票做出的此判決，判定CDA的所有主要條款侵犯了公民的言論自由權 。這等於認定政府對網際網路內容進行審查是非法的，它標志著根據美國憲法第一修正案，讓成千上萬的互聯網使用者受到了言論自由條款的全面保護。

在個人通信秘密和隱私的保護問題方面，雖然從理論上講電子郵件(E-mail)不是一種非常安全的通信方式，郵件在傳輸過程中有被篡改的可能，但人們對以個人密碼加密保護的郵件還是傾向於信任的。在這里發生的侵權最多的是所謂「黑客」的闖入，他們將郵件的內容改過之後再發給收信人，這樣收信人看到的就不是真正的發信人發過來的內容。一般情況下，被侵權者很難發現和追蹤「黑客」，更別說抓住了。另一種情況是ISP把其客戶的郵件非法轉移或關閉，造成客戶的郵件丟失和個人隱私或商業秘密的泄露，這與私自開拆他人的信件、侵犯他人通信秘密實際上沒有區別。只是現在各國的刑法還沒有一個正式承認電子郵件的合法地位。但從長遠來看，電子郵件取代大部分傳真、普通紙質載體的信函已是必然。在法律上確認電子郵件的地位將使法律更加完善。在中國的法院，近兩年審理了幾起關於網路侵權的案件。其中一起是發生在北京大學兩個共同使用一個電子信箱的學生之間。他們以該電子信箱向美國大學申請獎學金，其中一個以另一個人的名義向美國某大學發送了一封拒絕接受該校獎學金的電子郵件，從而直接導致被冒名的原告方留學計劃未能實現。在法院審理過程中，被告始終不承認有冒名行為，法院、原告也無充分證據，但在庭下，被告承認了過錯。這起侵權案因為是中國首例通過訴訟解決的，在當時引起了全國的關注，中國新華社、美國自由之聲電台（VOA）都進行了較為詳細的報道，但它對司法實踐卻沒有成功的經驗可以借鑒。

還有一種較為普遍的現象是垃圾郵件（Junk email），即郵箱中充斥著大量與本人無關的內容。垃圾郵件的一個嚴重後果是引爆郵箱，使其無法正常使用。因為，郵箱是事先設好的一部分磁碟空間（一般為一兆或兩兆），一旦郵件的總量超過這一容量，郵箱就會難以工作。而在網上以發送大量垃圾信件的方式破壞一個人的郵箱易如反掌，如採用某軟體或方法即可按設定的時間和內容不斷地向目標發起攻擊。一旦目標因過載而癱瘓，真正有價值的內容也隨之丟失。採取過濾的辦法是比較穩妥的，即設定接受哪一類人或哪一類內容的郵件，但其它有價值的內容也會因此而被扼殺在信箱之外。另外，大量垃圾郵件，浪費了以自負費用為特點的網路用戶的金錢和時間，造成了網路系統的緊張。治標又治本的辦法是採取措施對付濫發郵件的人。在郵寄廣告中，個人用戶可以以廣告發布者侵犯隱私權為由訴其停止侵害，在傳真廣告中，有的國家有專門的法令管制濫用他人傳真紙的傳真發送。在網路廣告中，理論上這種救濟方法雖也可行，但網海茫茫，要找到真正的廣告發布者，實在非容易之事。所以，盡管網路用戶一再抱怨，但很難採取切實可行的措施。

令人感到振奮的是，美國法院最近對有「垃圾郵件大王」之稱的華來士（Wallace）及其公司進行了制裁， 它為電子郵件的管理拉開了序幕。華來士是一家促銷公司的所有人，他主持開發了電子郵件快速發送軟體，並向很多ISP的用戶散發過商業廣告性質的電子郵件，而且有時盜用ISP的名義（通過改變回郵地址即可），造成用戶抱怨不已。大腳公司(Bigfoot Partners Ltd.)和大地連線公司（EarthLink NetworkInc.）分別在紐約聯邦法院和加州落杉磯縣高等法院對其提起訴訟。五個月後，紐約聯邦法院做出裁決，要求華來士將大腳公司及其客戶的電子郵件從他的網路內清除，如果華來士或其代理人再向大腳公司的用戶散發垃圾郵件或盜用該公司的名義發出這類郵件，華來士或他的代理人每天將要繳納一萬美圓罰金；落杉磯縣高等法院根據有關禁止非法穿越私人領地的法律做出裁決，禁止華來士向大地連線公司的用戶發出任何垃圾郵件，華來士向受害用戶書面道歉，保證如再有類似行為，將會被判罰一百萬美圓。法院認為，網路公司的網路可被視為該公司的領地，因此，華來士向公司的用戶散發垃圾郵件，等於非法侵入該公司的領地。但在整個加州，針對是否應管理電子郵件仍存很多爭議。反對立法的一方從保護公民言論自由的立場出發，認為發出電子郵件與公民言論自由屬同一范疇，有些人願意接收這類廣告，消費者有選擇的自由，但大多數人贊成限制濫發行為。

此前的1997年7月，美國內華達州第一個對電子郵件進行了立法，對濫法發電子郵件進行監管； 1997年春，康涅迪格州通過了消費者隱私權法案，其中對採用電子郵件形式散發的廣告進行了限制， 但聲勢不大。此番法院以判例的形式確認了垃圾郵件的性質，相信對垃圾郵件進行立法管理的州還會增加。華盛頓州便是其中之一。華盛頓州的這項將在90天後生效的法案規定：不準發出大量電子郵件者隱藏發函的地址，不許掩飾傳輸的路徑，也不許在電子郵件的主題項提供誤導的訊息，如鼓吹暴富計劃、療治偏方或露骨的色情資料。新法案禁止從華盛頓州的電腦發出欺騙性「眉頭詞（Header）」的電子郵件，也不準發出這類電子郵件到發送者已知或有理由相信收信人是該州居民發送者必須確定收信人是否住在華盛頓州。對於懲罰措施，該法案規定：收到這類電子郵件的個人，可針對每件違反該法案的郵件索賠高達500美元的賠償金，而網路服務商每件則可索賠高達1000美元。 這項法令最致命的弱點是沒有說明由誰來、如何執行它。

在Usenet（新聞組）的討論中，違反網路通信秩序的是大量重復張貼某一信息（re-posted message, SPAM）、張貼類似於抽獎鏈的信件(Postal Lottery Chain Letters, MAKE MONEY FAST)、發送大量帶有二進制密碼的討論組(Large Binary Encoded message in discussion groups)及其它違反正常新聞組章程的行為。這些行為，都給網路使用者造成了不必要的負擔和麻煩。畢竟， 新聞組需要所有使用者的合作，這種接受信息者自擔費用（通信費、存儲費等）的通信交流工具如果讓那些違反正常通信秩序的人經常介入，無疑會失去其應有的作用。目前，對付這些行為所採取的方法幾乎還處在道德領域，通常的做法是先勸說行為人收斂，當一切說服教育都無效時，宣布新聞組「死刑」（UDP，Usenet Death Penalty）。

第二節 網上誹謗和隱私權

互聯網路這種媒體其覆蓋的廣泛性和傳播的及時性是其它任何媒介都無法比擬的，也正是這一點被一部分人用到了不正當之處。在網路上發布詆毀、誹謗他人的言論易如反掌，而且「效果」驚人。1997年夏天，在網上發生了一起「中國毒島事件」。事情的起因是國內殺毒軟體專家王江民在其開發的軟體K300中添加了被稱為「邏輯炸彈(Logic Bomb)」的反盜版程序，凡是使用該盜版軟體者，其計算機程序將被鎖定不能正常使用，必須找江民來承認錯誤並保證以後不使用盜版軟體方能解開邏輯鎖。國內某些軟體商於是在網路公告牌（BBS）上以匿名形式大肆攻擊王江民的做法，並免費散發破解邏輯鎖的程序。 姑不論江民公司私自添加這種計算機程序的行為是否違法（雖然公安部門對江民公司進行了處罰，但這並不說明江民違法，事實上包括筆者在內的很多人認為這是正當的自衛行為），單說誹謗手法就足以說明網路上BBS的厲害。此後不久，公安部發布了關於管理網路上BBS的法規。要求網路服務商對其公告板的管理負責。

澳大利亞的判例法也有類似的案例。在1994年西澳大利亞大學Rindos博士訴某網路用戶案中，該用戶在網路新聞組（Newsgroup）上發表了貶低其學術能力的言論，原告Rindos以被告對其進行誹謗為由起訴到法院，法院判決Rindos 勝訴。該案表明，網上發布的任何信息，即使是僅在少數幾個人中傳播的，都有被無數人看到的可能性。一旦帶有對被議論對象不利的性質，就有被控誹謗的可能，發布者就可能要承擔一定的責任。

網上聊天（Netchat）室與新聞組的傳播手段大同小異，在這樣一個開放的空間隨意發表言論，如果涉及他人隱私、陰私，無異於在公共場所揭人瘡疤；在聊天室大放厥詞，違反網上禮貌是必然的，還往往涉及誹謗。

在網上誹謗中，由於原告很難直接找到誹謗者，故直接起訴網路服務商者居多。1995年5月美國紐約高等法院的判例就是典型。在該案中，提供網路聯機服務的美國第三大ISP--Prodigy Service公司因其在系統公告牌上登載了一條指責某證券公司 （Oakmont）具有欺詐的信息而被控犯有誹謗瀆職行為。理由是該網路商對其公告牌上的信息進行了編輯控制。法院以Prodigy Service公司未能適當履行服務商其本身的監督職責而判決對由其用戶發出的信息承擔責任。

第三節 ISP責任與廣告法

合理規范ISP的責任，不但有助於ISP自身的發展，繁榮信息產業，而且，對於ISP的用戶的違法行為，也有預先防範的作用。

ISP潛在的責任多因誹謗和侵犯版權引起。看一家ISP是否負誹謗責任主要看它是否控制或監督了公告板上的內容。如果它試圖監督或控制公告板上的內容或試圖控制所上載的信息，那麼它就可能因它是上載信息的出版者而承擔誹謗的責任；如果不是這樣，它只作為發行者而不負誹謗的責任。

在Cubby, Inc V.CompuServe Inc.,案中，CompuServe被裁決不承擔因其獨立的用戶在網上張貼誹謗性言論的責任。法院認為：CompuServe 實質上是一家通過向它的用戶收費的形式營利的電子圖書館，它擁有大量的收藏和出版物，它與公共圖書館一樣並不能編輯、控制出版物的內容，要求它對每一可能帶有詆毀的內容進行審查就象要求經銷商一樣是不切實際的。

但在另一判例中，Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Service Co., 也就是上節提到的案例。 法院認為，Prodigy公司在廣告中稱它是以家庭為導向的網路公司，它有很好的防護系統和軟體，能夠授權信息的張貼者利用或移走公告板上的內容，因為它試圖控制公告板上的內容，這樣它就與出版者一樣，應承擔因貼誹謗性言論的責任。

ISP的另一潛在責任是侵犯版權。在Playboy Enterprise, Inc.v. Frena,案中,Playboy 起訴一家網路服務提供者，因為這家公司的一個用戶未經允許，將一帶有Playboy 版權的照片上載到了網路上。雖然它並不知道該照片是他人有版權的，法院還是判決網路服務提供者對此負傳播和未經授權復制的直接責任。

由此看來，美國對網路服務提供者所要求的責任是很重的。在中國，雖然沒有現實的判例反映ISP的責任，但有關法規對ISP的責任與此相同。中國郵電電信總局（中國電信）在國家公用電信網基礎上建立並壟斷經營的提供多媒體通信和信息服務的網路--中國公眾多媒體通信網（169，與CHINANET不同）是中國規模最大、國內最具競爭力的服務商。中國原郵電部 （現為信息產業部）1997年9月10日頒布、12月1日起施行的《中國公眾多媒體通信管理辦法》首次以法律形式明確了接入服務經營者（ISP）和信息源提供者的概念。該法規定：信息源提供者應對其向中國公眾多媒體通信網所提供的信息的合法性和真實性承擔主要責任；同時網路經營者和接入服務者也要承擔相應的責任。

在網路誹謗和侵犯他人隱私權方面，涉及最多的也是ISP的責任問題。德國的多媒體法根據德國可適用的一般法律，首先規定ISP應對其製作的內容負責；其次，如果ISP知道他人製作的信息內容，能夠採取技術手段避免其使用，而且可以合理預見見到應避免其使用，則ISP應對他製作的而由其提供給用戶的信息負責，也就是說，ISP應與信息製作者共同承擔責任。在「合理性」問題上，德國採用的是與英美法相近的衡平法來判別合理性。另外，該法還規定ISP僅對接受其服務的第三方信息不承擔責任，在這種情況下，責任的承擔者是該信息的製作者和將該信息發送到相關網路的一方。該法在保護個人隱私方面，制定了不同於以往的保護法令。因為現代網路先進的通信和信息技術，已經使人們很輕易地獲取它所關注的信息。收集、整理、分析個人的資料，對於壽險公司、銀行、零售商等很多機構是必不可少工作。多媒體法盡管沒有發布特別的保護個人資料的條款，但在使用數據保護的一般規定中有所涉及。如ISP應通過對系統的適當的技術和結構設計避免他人收集個人數據。只有在用戶同意或法律許可的情況下，才可使用用戶的個人資料。最典型的是網上結算。包括網上存款、付款（Online Payment）在內的多種網路服務都應允許用戶使用匿名或假名。

與其他國家相比，中國國務院1996年2月1日頒發、1997年5月20日修正的的《計算機信息網路國際聯網管理暫行規定》及其《實施辦法》（1998年3月16日頒布實施）對接入單位（即ISP）及其下級單位（在ISP進行虛擬主機、託管伺服器的機構或個人）、用戶（具有ISP聯網帳號的個人）的要求類似於若干年前中國的保甲制度。按照該規定實施辦法第十七條第三款「接入單位應當服從互聯單位（指中國公用計算機互聯網、中國金橋信息網、中國教育和科研計算機網、中國科學技術網等四個網路—筆者注）和上級接入單位的管理；與下級接入單位簽定協議，與用戶簽定用戶守則」，這樣分級管理，層層把關，以保證網路的最終使用者即用戶遵守《辦法》第十八條「不得擅自進入未經許可得計算機系統。篡改他人信息；不得在網路上散發惡意信息，冒用他人名義發出信息；侵犯他人隱私；不得製造、傳播計算機病毒及從事其它侵犯網路和他人合法權益的活動」、第廿條「不得利用國際互聯網從事危害國家安全、泄露國家機密等違法犯罪活動，不得製作、查閱、復制和傳播妨礙社會治安和淫穢色情等有害信息；發現有害信息應及時向有關主管部門報告，並及時採取措施，不得使其擴散。」

鑒於ISP的責任，ISP在與其用戶、客戶交往時，就要注意防範這些風險。最好的辦法是與用戶或客戶簽定書面的協議，聲明：用戶應知曉ISP不控制、管理他們的內容；用戶應知道他們的內容在進入公共領域；用戶應保證他們對其所上載的內容擁有完全的權利；ISP 不承擔任何決定所上載的內容是否為受保護的或是為其他用戶使用的責任。此外，ISP還應與用戶簽定賠償條款，用以補償因訴訟所帶來的第三方責任（包括不當使用、出版、分銷、演示受保護的內容等）的損失。這雖然不是十分保險，但可以最大限度地降低自己的責任。

各國對於網路廣告的管理，幾乎都是空白。網上信息傳播的特點，使得人們難以識別到底是廣告還是一般信息。但不容人們忽視的是，網上真正意義上的廣告已經越來越熱，網上廣告收入每年增長率都在100%以上。著名的搜索站點Yahoo 1997財年僅廣告收入就達5,400多萬美元 。國內一家網路服務商瀛海威通信的廣告收入也占它業務收入很大部分。但瀛海威並不是在中國工商行政管理部門核准注冊的廣告服務商，那麼它的廣告收入是否因超越經營范圍而成為非法所得？一方面中國的《廣告法》中沒有具體規定網路也是廣告的載體，只是規定「及其它一切媒介」，（這種純粹立法技術上的問題對於執法意義不大）；另一方面，如果承認網路上廣告的合法性，那麼，網路服務商就要受廣告法的約束，而廣告法也具有地域性的局限，如何規范網路上廣告的秩序仍是問題。美國一家保險公司在網路上推銷其壽險，險些遭到英國客戶的起訴，因為這種推銷行為在英國是違法的，這家保險公司為避免在英國的業務因漫長並且糾纏不清的訴訟而受損，明智地關掉了在英國的網站代之以只對北美的用戶開放。

網路上另一種廣告經營手段是通過向廣告發布者提供專用的軟體或為其通過該軟體快速、大量發送電子郵件達到促銷的商業目的。這種軟體一次可以發出成千上萬個電子郵件，通過在網路上搜尋電子郵件地址和從網路服務提供商（ISP）處得到ISP用戶的資料，軟體自動將商業廣告性質的信息送到網路用戶。這種廣告經營行為也是傳統廣告法所沒有涉及到的。但因為它是讓接收者付費的信息，所以遭到了大多數網路用戶的反對，在本章開首已經介紹了美國一些州對這類廣告進行立法限制或禁止的法律和判例。現在台灣開始有人漢化這類軟體。將垃圾郵件的做法移植到華人世界，大概也難以長久。

E. 《民法通則》上的侵權法規范主要規定在什麼

侵權法屬抄於新法，同時屬於特別襲法。按照新法優於舊法的原則、特別法優於一般法的原則，侵權法效力優於民法通則，即民法通則規定與侵權法沖突的條文自侵權法實施之日起自動失效。

注意：侵權法不能看成是民法通則的一個部門。理由如「蘇州錦綉江南」所述：「我國目前還沒有成文民法典，民法通則其實相當於民法典的總論部分，侵權責任法相當於民法典裡面侵權法部分。你可以比照我國的刑法典進行理解。」

F. 關於《侵權責任法》的問題

第二十七條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任

看著辦吧~

G. 關於侵權責任法

根據《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條規定，當事人合意以特定人物經歷為題材完成的自傳體作品，當事人對著作權權屬有約定的，依其約定；沒有約定的，著作權歸該特定人物享有，執筆人或整理人對作品完成付出勞動的，著作權人可以向其支付適當的報酬。
如果現實中沒有其他復雜情況，一般可以認為 甲可以向A公司主張其侵犯了甲的著作權。

H. 侵權責任法關於侵權財產有什麼規定

侵權責任法第二條侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所回稱民事權益，包答括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。第三條被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。第七條行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

I. 最高人民法院關於侵權責任法有哪些司法解釋

第一章 一般規定
第一條 【侵權責任法保護的民事權利范圍】
侵權責任法第二條第二款規定的「等」人身、財產權利，應當包括身體權、名稱權、人身自由權、性自主權、配偶權、親權、親屬權、債權等所有的民事權利。
憲法規定的具有人格權性質的民事權利，可以適用侵權責任法的有關規定予以保護。
第二條 【侵害身體權】
侵害他人身體，應當承擔侵權責任。
故意或採取違背善良風俗的方式侵害他人身體，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
第三條 【侵權債權】
行為人明知他人享有債權，故意以引誘、脅迫或散布虛假信息等方式致使債務人不履行債務，或者以其他方式侵害他人債權，造成財產損失的，應當承擔侵權責任。
債務人明知行為人的故意，與行為人共同實施上述侵權行為侵害債權，造成財產損害的，應當與行為人承擔連帶責任。
第四條 【侵權責任法保護的民事利益范圍】
違反保護他人的法律，或者故意違背善良風俗，侵害下列民事利益的，應當認定為侵權責任法第二條第二款規定的民事利益保護范圍：
(一)法律規定的具體人格權不能保護的其他人格利益;
(二)死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私以及遺體或者遺骨等人格利益;
(三)胎兒的人格利益;
(四)法律規定的身份權不能保護的其他身份利益;
(五)法律規定的物權、債權和知識產權不能保護的佔有、純粹經濟利益損失等其他財產利益。
前款規定的死者的人格利益，由死者的近親屬予以保護。胎兒的人格利益受到損害，在其出生後有權就其受到的損害提出賠償請求;胎兒遭受損害沒有出生或出生時為死體的，該損害視為對其母親的損害。
第五條 【侵權責任法大的一般條款的補充作用】
依侵權責任法第六條第二款和第七條規定的「法律規定」無法獲得保護的被侵權人，得依侵權責任法第二條規定，請求行為人承擔侵權責任。
第六條 【侵權請求權的優先性】
侵權人的財產不足以承擔侵權責任與刑事責任，應當先承擔侵權責任的，人民法院的執行庭應當先執行民事判決確定的侵權責任，剩餘財產再執行刑事判決確定的刑事責任。
侵權人的財產不足以承擔侵權責任與刑事責任，應當先承擔侵權責任的，應當先執行民事判決確定的侵權責任。行政機關已經先執行了行政責任的，在被侵權人起訴的民事判決中，應當將行政機關列為第三人，同時確定侵權責任優先執行，行政機關應當執行人民法院的判決。
侵權請求權不能對抗其他債權。
第七條 【侵權特別法的效力】
其他法律對侵權責任另有規定，且具特別意義的，應當依照該特別規定確定侵權責任。
其他法律對侵權責任另有規定，但不具有特別意義的，在使用侵權責任法的有關規定時，可以作為確定侵權責任的參考。
其他法律的規定與侵權責任法的規定相沖突的，適用本法規定，其他法律的規定不再適用。
第二章 責任構成和責任方式
第一節 歸責原則
第八條 【過錯責任原則的適用范圍】
行為人因過錯侵害他人民事權益，造成他人人身或財產損害的，應當承擔侵權損害賠償責任。
侵權責任法第十五條第(一)項至第(五)項、第(七)項和第(八)項所列責任方式的適用，不以行為人具有過錯為要件。
侵權責任法第三十三條第一款、第三十六條、第三十七條、第三十九條、第四十條和第五十四條規定的侵權責任類型，參照侵權責任法第六條第一款規定適用法律，不適用第六條第二款和第七條規定。
第九條 【一般侵權責任的構成要件】
依據侵權責任法第六條第一款規定主張侵權責任，應當具備下列條件：
(一)行為人的行為違反法定義務、違反保護他人的法律或者故意違背善良風俗，具有違法性;
(二)受害人的人身或財產受到實際損害;
(三)行為人的侵權行為與損害之間具有因果關系;
(四)行為人具有故意或過失。
前款第四項規定的故意，是指行為人有意致人損害，或者明知其行為會造成損害仍實施加害行為;前款第四項規定的過失，是指行為人由於疏忽或者懈怠而未盡合理注意義務。
第十條 【過錯推定原則的適用范圍】
侵權責任法第六條第二款規定的「法律規定」，是指侵權責任法第四章至第十一章規定應當適用過錯推定原則的侵權責任類型，包括第三十三條第二款、第三十四條、第三十五條、第三十八條、第八十一條、第八十五條、第八十六條、第八十八條、第八十九條、第九十條、第九十一條。
其他法律規定應當適用過錯推定原則的，例如道路交通安全法第七十六條第一款第二項，依照其規定。
第十一條 【無過錯責任原則的適用范圍】
下列侵權責任依照侵權責任法第七條規定的無過錯責任原則確定侵權責任：
(一)第五章規定的產品責任;
(二)第八章規定的環境污染責任;
(三)第九章規定的高度危險責任;
(四)第十章規定的飼養動物損害責任，但第八十一條規定除外;
(五)其他法律規定的工傷事故責任。
第十二條 【無過錯責任情況下加害人有過錯】
依照侵權責任法第七條規定應當承擔侵權責任，被侵權人能夠證明侵權人對於造成損害具有過錯的，不適用侵權責任法以及其他法律關於賠償責任限額的規定。
第二節 共同侵權與連帶責任
第十三條 【共同侵權責任的本質特徵】
侵權責任法第八條規定共同侵權行為，包括主觀的共同侵權行為和客觀的共同侵權行為。
二人以上基於共同故意而實施侵權行為造成他人損害的，為主觀的共同侵權行為，應當承擔連帶責任。
二人以上雖無共同故意，但每一個人的行為都針對同一個侵害目標，造成同一損害結果，每一個人的行為都是損害發生的共同原因，且其損害結果無法分割的，為客觀的共同侵權行為，應當承擔連帶責任。
第十四條 【教唆幫助人的責任份額確定】
行為人、教唆人、幫助人承擔連帶責任的責任份額，應當根據各自的過錯程度和行為的原因力大小，依據侵權責任法第十四條規定確定。被侵權人可以依照侵權責任法第十三條規定主張權利。
第十五條 【被教唆、幫助無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的監護人有過錯的責任】
依據侵權責任法第九條第二款規定確定教唆人、幫助人承擔侵權責任，監護人承擔相應責任的，為連帶責任。監護人已盡到監護責任不應當承擔相應責任的，教唆人、幫助人應當單獨承擔責任。
監護人依據侵權責任法第九條第二款規定承擔「相應責任」的范圍，應當根據其過錯程度以及原因力比例確定。
教唆人、幫助人與監護人應當承擔連帶責任的，被侵權人可以主張教唆、幫助人承擔全部責任，教唆人、幫助人承擔全部賠償責任後，有權向監護人追償;也可以主張教唆人、幫助人與監護人承擔連帶責任;但不得主張監護人承擔全部賠償責任，由監護人向教唆人或者幫助人追償。
第十六條 【共同危險行為的免責】
二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為並造成損害後果，不能確定具體侵害行為人，共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。
第十七條 【疊加的共同侵權行為】
依照侵權責任法第十一條規定確定的共同侵權行為，行為人承擔連帶責任的，原則上平均分擔責任。能夠確定責任大小的，按照責任大小確定賠償責任。
第十八條 【按份責任】
不符合本司法解釋第十三條第三款規定的侵權行為，應當適用侵權責任法第十二條規定確定按份責任。
第十九條 【連帶責任中被侵權人只起訴部分連帶責任人的處理方法】
被侵權人起訴部分連帶責任人的，人民法院可以追加其他責任人作為共同被告。被侵權人不同意追加的，依照被侵權人起訴的連帶責任人承擔全部賠償責任。
因人民法院判決確定的部分連帶責任人喪失賠償能力，不能賠償全部責任，被侵權人又起訴其他連帶責任人的，應當判決新起訴的連帶責任人承擔人民法院判決已經確定的連帶賠償責任。
被侵權人另行起訴其他連帶責任人，請求重新判決承擔連帶責任的，人民法院不予支持。
第二十條 【連帶責任人責任份額的確定方法】
確定侵權責任法第十四條規定「各自責任大小」，應當根據各連帶責任人的過錯程度和行為的原因力大小綜合判斷;無法判斷過錯程度或原因力不可分的，平均分擔責任。但法律另有規定或當事人另有約定的除外。
第三節 侵權責任方式與損害賠償責任
第二十一條 【侵權請求權與物權請求權的關系】
侵害物權，權利人既可以依據物權法第三十四條、第三十五條、第三十六條規定主張權利，也可以依據侵權責任法要求侵權人承擔侵權責任。
被侵權人依據物權法第三十七條起訴財產損害賠償的，應當適用侵權責任法的有關規定確定侵權責任，並依照第十九條規定確定賠償責任數額。
第二十二條 【人身損害賠償的計算】
被侵權人可以請求賠償的為治療和康復支出的合理費用包括護理費、住院伙食補助費、營養費等。
醫療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾生活輔助具費、喪葬費及前款所列各項為治療和康復支出的合理費用的計算，依照最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十六條和第二十七條規定確定。
殘疾賠償金、死亡賠償金按照國家上年度城鎮職工年平均工資標准，按十五年計算，並根據受害人的年齡、收入等因素，適當增加或者減少。
侵權人承擔了殘疾賠償金或者死亡賠償金的，不再承擔被扶養人生活費的賠償。
第二十三條 【因同一侵權行為造成多人死亡的等額賠償金的計算】
因同一侵權行為造成多人死亡的，可以不考慮受害人年齡、收入等因素，以相同數額確定死亡賠償金。
第二十四條 【侵權請求權人的范圍】
侵權請求權人包括人身或財產受到直接損害的受害人，以及生命權受到侵害的死者近親屬和支付受害人醫療費、喪葬費等合理費用的人。
侵權請求權人還包括生命權受侵害的死者生前依法承擔扶養義務的被扶養人，但請求須在死亡賠償金範圍之內。
死者的人格利益受到侵害的，死者的配偶、父母和子女為侵權請求權人。沒有配偶、父母和子女的，其他近親屬為侵權請求權人。
胎兒受到傷害的，在其出生後得為侵權請求權人。
第二十五條 【間接受害人】
間接受害人，是指侵權行為造成了直接受害人的人身損害，因而使人身權益受到間接損害的受害人。
間接受害人的侵權請求權是獨立的請求權，可以和其他直接受害人一並提起訴訟，也可以獨立提起侵權訴訟。
第二十六條 【被侵權人死亡時沒有近親屬的損害賠償責任】
被侵權人死亡時沒有近親屬的，侵權人的損害賠償責任消滅。但支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人，有權請求侵權人賠償相關費用。
民政部門作為社會福利機構，有權對侵害沒有近親屬的人實施侵權行為的人追究侵權責任，但所得賠償金應當納入社會福利基金。
第二十七條 【侵權人死亡時損害賠償責任的承擔】
侵權人實施侵權行為死亡的，應以其遺產為限，承擔侵權損害賠償責任。其遺產已經被繼承人繼承的，應當在已經繼承的遺產范圍內承擔侵權損害賠償責任。
第二十八條 【財產損害賠償的范圍】
對財產造成損害的，應當賠償受害人實際損失，包括對現有財產造成的損害以及侵權行為發生時預見或者可以預見到的可得利益。
第二十九條 【財產損害賠償的計算】
依照侵權責任法第十九條規定按照損失發生時的市場價格計算不能保護被侵權人的合法權益的，應當適用其他方式確定財產損害賠償責任。
市場價格，按照損失發生時侵權行為地的市場價格確定;依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。受損害的財產無市場對應價格，可以採用評估等其他方式計算。
第三十條 【侵害財產超出行為人行為時預期的損失的賠償】
侵害財產的侵權行為人對自己的行為所造成的損害，遠遠超過其行為的預期，承擔該賠償責任顯失公平的，應當依照侵權責任法第十九條規定的其他方式，確定適當的賠償責任。
第三十一條 【人身利益損害中的財產損失的確定】
侵權責任法第二十條規定的侵害他人人身權益造成財產損失，是指侵害人格權、身份權、人格利益、身份利益以及知識產權中的精神利益而造成的財產損失。
第三十二條 【侵權行為禁令】
有充分理由相信侵權行為可能危及他人人身、財產安全的，被侵權人在提起訴訟前，可以請求法院依照本法第二十一條規定發布臨時禁令，要求行為人停止侵害、排除妨礙或消除危險。
請求侵權行為訴前禁令的被侵權人，應當提供相應的擔保。
請求侵權行為訴前禁令的被侵權人應當在三個月內起訴，超出該期限的，臨時禁令予以撤銷。
第三十三條 【精神損害賠償】
受害人因生命權、健康權、身體權、姓名權、名稱權、名譽權、肖像權、隱私權、人身自由權、性自主權、婚姻自主權等人格權以及監護權等身份權受到侵害的，受害人可以請求被侵權人承擔精神損害賠償責任。
被侵權人因其他人格利益、死者人格利益、胎兒人格利益、身份利益受到侵害的，可以請求被侵權人承擔精神損害賠償責任。
具有人格象徵意義的特定紀念物品，因永久滅失或者毀損，受害人除了可以請求財產損害賠償外，還可以請求人格利益受到損害的精神損害賠償責任。
第三十四條【嚴重精神損害】
具有下列情況之一的，可以認定為嚴重精神損害：
(一)受害人因侵權行為造成死亡、殘疾或者傷害的;
(二)侵害其他人格、身份權益，造成社會不良影響，或者給受害人的生活造成較大影響的;
(三)因為侵權人的行為使受害人遭受醫學上可證明的生理或精神損傷的。
第三十五條 【名義損害賠償】
侵害他人人身權益，雖然沒有造成嚴重精神損害，人民法院可以根據實際需要，確定侵權人承擔名義損害賠償。
確定名義損害賠償的數額，由人民法院根據實際情況確定，但數額不宜過高。
第三十六條 【震驚損害】
有下列情況之一的，受害人可以請求加害人承擔精神損害賠償責任：
(一)侵權行為致他人遭受實際危險，受害人雖未遭受身體傷害但因驚嚇造成嚴重精神損害的;
(二)因侵權人的行為，造成與受害人密切聯系的第三人受到嚴重精神損害的。
前款第二項規定的密切聯系，是指受害人與第三人之間具有特殊的身份關系。
第三十七條 【公平分擔損失的地位】
侵權責任法第二十四條規定的公平分擔損失規則，應當在法律、法規或者司法解釋有特別規定的情況下予以適用。
確定公平分擔損失的實際情況，主要是雙方當事人的經濟狀況。
第三十八條 【一次性賠償和定期金賠償】
侵權責任法第二十五條規定的一次性支付和分期支付，包括以下情形：
(一)人民法院判決確定已經發生的損害的賠償，應當一次性賠償;一次性支付確有困難的，可以分期支付;
(二)人民法院判決確定將來發生的損害的賠償，可以一次性賠償，也可以以定期金方式賠償。
前款規定的定期金賠償，其范圍包括：殘疾賠償金、殘疾輔助具費以及其他在判決確定時確定的今後應當賠償的項目。
第三章 不承擔責任和減輕責任的情形
第三十九條 【過失相抵與歸責原則的關系】
侵權責任法第二十六條規定的過失相抵，適用於適用過錯責任原則和過錯推定原則的侵權責任案件。適用無過錯責任原則的侵權責任案件是否使用過失相抵，應當依照法律的特別規定;法律沒有特別規定，且沒有禁止適用規定的，受害人具有重大過失的，可以適用過失相抵的規定。
第四十條 【過失相抵的職權主義】
人民法院在審理侵權責任糾紛案件中，發現受害人對於損害的發生或者擴大也有過錯的，可以不待當事人主張，依照侵權責任法第二十六條規定減輕責任。
第四十一條 【損益相抵規則】
基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求的賠償金額，應扣除所受的利益。
損益相抵的適用，可以不待當事人主張，依人民法院調查事實的結果直接適用。
第四十二條 【受害人過錯作為免責事由】
在適用過錯責任原則或者適用過錯推定責任原則的侵權責任糾紛案件中，受害人過錯是全部損害原因的，可以依照侵權責任法第二十七條規定免除行為人的責任。
第四十三條 【第三人原因的不同類型】
侵權責任法第四章至第十一章對第三人原因或者第三人過錯另有規定的，不適用該法第二十八條規定。
侵權責任法第八十五條、第八十六條第一款規定的「其他責任人」，相當於第三人的概念。
第四十四條 【不可抗力】
依照侵權責任法第二十九條規定，以不可抗力作為免責事由的，其不可抗力對於損害的發生，應當對損害的發生具有全部的原因力。不具有全部原因力的，應當減輕行為人的責任。
第四十五條 【正當防衛】
正當防衛以不法侵害的存在為前提，該不法侵害應以在客觀上危害他人利益為標准。
錯誤的防衛構成過失侵權。防衛過程中故意侵害他人權益的，應當承擔侵權責任。
正當防衛人對防衛超過必要限度的部分承擔責任，此限度通常以不法侵害的手段和強度以及防衛權益的性質為依據。
第四十六條 【緊急避險】
自然原因引起的緊急避險，避險人不承擔民事責任或者依據公平分擔損失規則在其受益范圍內承擔補償責任。由他人行為引起的緊急避險，由避險造成的損害由引起險情發生的人承擔賠償責任。
避險人能夠證明行為人明知對方是緊急避險而進行防衛的，防衛人不能免除責任。
第四十七條 【職務授權行為】
行為表象足以使一般人相信其行為人具有授權人授權，並在授權的范圍內實施行為的，為職務授權行為。職務授權行為造成的損害，行為人不承擔侵權責任。
職務授權行為超出必要范圍造成他人損害的，由授權人承擔損害賠償責任;被授權人對損害的發生有過錯的，授權人在承擔賠償責任後可以向其追償。
第四十八條 【受害人同意】
加害人在受害人同意的范圍內免除責任，但合同法第五十三條規定的同意除外。
受害人同意可以通過受害人的明示表達，也可以依照社會一般標准從受害人的先行為中推斷。
受害人同意的范圍可以通過受害人的明示確定，也可以依照社會一般標准或者習慣以受害人先行為所可能遭受的通常危險為限。
第四十九條 【意外事件】
依照侵權責任法第六條第一款規定的適用過錯責任的侵權責任糾紛案件，加害人可以主張意外事件而減輕或者免除責任。
第五十條 【自甘風險】
受害人明知活動存在危險而自願參加，對於損害的發生，不得請求他人承擔賠償責任。但活動的組織者有過錯的，不在此限。
危險的范圍，以受害人先行為所可能遭受的通常危險為限。
第四章 關於責任主體的特殊規定
第一節 監護人責任
第五十一條 【被監護人的范圍】
民事行為能力欠缺者造成他人損害的，准用侵權責任法第三十二條規定。
民事行為能力欠缺者，是指因生理或精神原因無法獨立行使民事權利的人，包括連體人、植物人、老年人、智障者等。
在確定民事行為能力欠缺者的監護人時，可以由被監護人與監護人約定。
第五十二條 【被監護人死亡的賠償責任】
被監護人死亡的，由監護人承擔侵權責任。被監護人死亡時有財產的，先從本人遺產中支付賠償費用，不足部分，由監護人賠償。
第五十三條 【親友、單位作為監護人的責任】
監護人的順序，依民法通則第十六條、第十七條確定。關系密切的其他親友或單位作為監護人的，被監護人的財產不足以承擔全部責任的，應當依照其過錯承擔相應的補充責任。
依照監護協議確定的監護人，無論是否為被監護人的近親屬，均應承擔監護責任。
第二節 用人者責任
第五十四條 【用人單位的范圍】
侵權責任法第三十四條第一款規定的用人單位，包括國家機關、事業單位、社會團體、企業、合夥、個體經濟組織和民辦非企業單位等。
第五十五條 【勞務派遣責任的性質】
侵權責任法第三十四條第二款規定的接受勞務派遣的用工單位承擔責任與勞務派遣單位有過錯的相應責任，是連帶責任，適用本司法解釋第十五條第二款和第三款的規定。
第五十六條 【用人者的追償權】
用人單位、勞務派遣單位和接受勞務一方在承擔了賠償責任後，對在執行工作任務或者因勞務造成他人損害中有過錯的工作人員或者提供勞務一方，有權進行追償。
第五十七條 【因執行工作任務和因勞務的解釋】
侵權責任法第三十四條規定的「因執行工作任務」以及第三十五條規定的「因勞務」，是指執行職務。
執行職務應當以用人者的授權或者明確指示為限。行為超出授權或者明確指示範圍的，其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為執行職務。
第五十八條 【提供勞務一方工傷事故責任】
侵權責任法第三十五條後段規定的相應責任，包括下列情形：
(一)接受勞務一方因過錯造成提供勞務一方損害的，應當承擔全部責任;
(二)提供勞務一方過錯造成自己損害的，由自己承擔全部損害後果;
(三)對損害的發生或者擴大，雙方均有過錯的，適用侵權責任法第二十六條規定，根據雙方各自的過錯承擔賠償責任。
第三節 網路侵權責任
第五十九條 【網路用戶與網路服務提供者的自己責任】
依照侵權責任法第三十六條第一款認定網路用戶、網路服務提供者侵害他人民事權益的，應當適用侵權責任法第六條第一款的規定確定侵權責任，由網路用戶或者網路服務提供者自己承擔賠償責任。
第六十條 【網路服務提供者】
侵權責任法第三十六條所稱網路服務提供者，是指依照其提供的服務形式有能力採取必要措施的信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務等網路服務提供商，也包括在自己的網站上發表作品的網路內容提供商。
第六十一條 【被侵權人的通知】
被侵權人通知網路服務提供者採取必要措施，應當採取書面通知方式，通知應當包含下列內容：
(一)被侵權人的姓名(名稱)、聯系方式和地址;
(二)要求採取必要措施的侵權內容的網路地址或者足以准確定位侵權內容的相關信息;
(三)構成侵權的初步證明材料;
(四)被侵權人對通知書的真實性負責的承諾。
被侵權人發送的通知不滿足上述通知要件時，視為未發出有效通知。
第六十二條 【網路服務提供者採取必要措施】
網路服務提供者接到符合前條規定的書面通知後，應當及時刪除涉嫌侵權的內容，或者斷開與涉嫌侵權的內容的鏈接，並同時將通知書轉送提供內容的網路用戶。
被侵權人主張斷開鏈接為必要措施的，應當承擔相應的擔保。被侵權人不提供擔保的，網路服務提供者可以不採取斷開鏈接的必要措施。
網路用戶網路地址不明無法轉送的，網路服務提供者應當將通知書的內容在信息網路上公告。
第六十三條 【網路服務提供者連帶責任的范圍】
被侵權人的通知所述侵權行為屬實，網路服務提供者接到通知後未及時刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接的，對損害的擴大部分與該侵權的網路用戶承擔連帶責任。
損害的擴大部分以網路服務提供者接到通知的時間為准，其後發生的損害，網路服務提供者應當與網路用戶承擔連帶責任。
第六十四條 【反通知權利】
網路用戶接到網路服務提供者轉送的通知書後，認為其提供的內容未侵犯「被侵權人」權利的，可以向網路服務提供者提交書面反通知，要求恢復被刪除的內容，或者恢復與被斷開鏈接的內容。
前款所稱的反通知，應當包含下列內容：
(一)網路用戶的姓名(名稱)、聯系方式和地址;
(二)要求恢復的內容的名稱和網路地址;
(三)不構成侵權的初步證明材料;
(四)反通知發送人承諾對反通知的真實性負責。
第六十五條 【網路服務提供者對反通知的責任】
網路服務提供者接到網路用戶的書面反通知後，應當及時恢復被刪除的內容，或者可以恢復與被斷開的內容的鏈接，同時將網路用戶的反通知轉送通知發送人。
發送通知的「被侵權人」不得再通知網路服務提供者刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接。有異議的，可以向人民法院起訴。
第六十六條 【採取屏蔽造成其他網路用戶損害的反通知】
因被侵權人主張採取屏蔽等措施，造成其他網路用戶民事權益損害的，其他網路用戶有權提出反通知。其反通知的要求和後果，適用本司法解釋第六十三條和第六十四條規定。
第六十七條 【通知發送人的賠償責任】
網路服務提供者因通知發送人發出侵權通知而採取刪除內容或斷開被控侵權內容鏈接等必要措施給網路服務提供者或網路用戶造成損失的，通知發送人應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定賠償責任。
第六十八條 【網路服務提供者知道的判斷標准】
侵權責任法第三十六條第三款規定的「知道」，是指網路服務提供者已經知道侵權行為的存在。
具有下列情形之一的，可以認定網路服務提供者已經知道：
(一)網路服務提供者對被訴的侵權內容主動進行選擇、整理、分類;
(二)被訴的侵權行為的內容明顯違法，並置於首頁或其他可為服務提供者明顯所見的位置。
第六十九條 【必要措施的界定】
侵權責任法第三十六條第二款所稱的必要措施，應根據服務提供者的服務形式以及阻止侵權後果的適當性進行判斷，不以權利人的主張為依據，必要措施的採取不應對合法信息的傳播造成阻礙。
第七十條 【網路服務提供者的連帶責任】
依照侵權責任法第三十六條第二款、第三款規定，權利人起訴網路服務提供者的，法院可以追加網路用戶為共同被告，也可以直接確定網路服務提供者承擔賠償責任。
網路服務提供者在承擔了連帶責任之後，有權向侵權的網路用戶進行追償。
網路服務提供者與網路用戶各自的責任份額，應當依照侵權責任法第十四條第一款規定確認。
第四節 違反安全保障義務的侵權責任
第七十一條 【其他主體違反安全保障義務的責任】
超出侵權責任法第三十七條第一款規定的公共場所管理人或者群眾性活動組織者范圍的其他民事主體，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定侵權賠償責任。
未完。。。