侵權責任法答記者問

⑴ 民事案件案由規定的答記者問

最高人民法院研究室負責人就發布《關於修改〈民事案件案由規定〉的決定》答記者問
近日，最高人民法院發布了《最高人民法院關於修改〈民事案件案由規定〉的決定》（法發[2011]7號）（以下簡稱《決定》）。就《決定》發布的背景和主要內容，記者采訪了最高人民法院研究室負責人。 記者：請問制發《決定》的背景是什麼？
答：2008年2月4日，為配合物權法的實施，我院曾對2001年10月30日制發的《民事案件案由規定（試行）》進行了修改，制發了《民事案件案由規定》（以下簡稱2008年《民事案件案由規定》）。《民事案件案由規定》自2008年4月1日施行以來，在方便當事人進行民事訴訟，規范人民法院民事立案、審判和司法統計工作等方面，發揮了重要作用。近三年來，隨著農村土地承包經營糾紛調解仲裁法、保險法、專利法等法律的施行或修訂，審判實踐中出現了許多新類型民事案件，需要對2008年《民事案件案由規定》進行補充和完善。特別是侵權責任法已自2010年7月1日起施行，迫切需要增補侵權責任糾紛案件案由。經最高人民法院院領導批准，2010年2月，由最高人民法院研究室牽頭成立了由本院立案一庭、四個民事審判業務庭以及審監庭參加的研究小組，正式啟動修改工作。在廣泛調查研究的基礎上，研究小組完成了2008年《民事案件案由規定》的修改工作，2011年2月18日，最高人民法院制發《決定》。根據《決定》，最高人民法院又下發《最高人民法院關於印發修改後的〈民事案件案由規定〉的通知》（法[2011]41號）（以下簡稱《通知》），對各級法院適用修改後的《民事案件案由規定》提出了具體要求。
記者：請談談《民事案件案由規定》的修改過程。
答：根據工作方案的安排，2010年2月，最高人民法院研究室下發《最高人民法院研究室關於徵集〈民事案件案由〉修改意見的通知》，向全國各高級法院徵集有關2008年《民事案件案由規定》的修改意見。絕大多數高級法院召開了所屬轄區內各級法院參加的座談會，及時上報了應當修改、刪除、增加的具體案由，總數達900餘個。對於各高級法院上報的具體案由，研究小組在進行整理、篩選和分類的基礎上，起草了《民事案件案由規定（徵求意見稿）》、《最高人民法院關於印發〈民事案件案由規定〉的通知（徵求意見稿）》。
根據工作方案的安排，研究小組分別在福州和重慶召開了「全國部分法院民事案件案由修改工作座談會」。部分高級法院、中級法院和基層法院從事民事立案、審判和司法統計工作的法官參加了座談，提出了具體的修改意見建議。考慮到「海事海商糾紛」案由的特殊性，研究室與民四庭專門在青島海事法院召開座談會，就「海事海商糾紛」案由聽取全國海事法院代表的意見建議。來自天津、廣州、大連、武漢、寧波、廈門、北海、海口、青島等九家海事法院的代表參加了座談會。2010年6月24日，研究小組還召開了由最高人民法院特約監督員和律師參加的座談會。每次座談會之後，研究小組均及時認真研究、消化會議代表的意見，多次修改徵求意見稿，形成了《民事案件案由規定（送審稿）》、《最高人民法院關於印發〈民事案件案由規定〉的通知（送審稿）》。2010年11月29日，最高人民法院審判委員會討論通過兩個送審稿。 修改過程中，研究小組對兩個送審稿反復研究和修改，先後八易其稿。可以說，此次民事案件案由的修改，集中了最高人民法院的集體智慧，凝聚了地方各級法院的辛勤探索，是全國廣大法官心血和勞動的結晶。
記者：請問此次修改遵循了哪些原則？
答：經廣泛徵求意見，我們確定此次民事案件案由修改工作應當遵循的原則為：
一是合法原則。要確保所制定的具體案由具有實體法和程序法依據，還要符合民事訴訟法關於民事案件受案范圍的有關規定。
二是實用原則。案由要簡潔明了，便於使用，案由的制定要體現一定的科學性，但更要注重實用性和適度地靈活性。通過四級案由體系的設置，為方便當事人訴訟服務，為立案和審判實踐服務，為司法統計服務，為創新和加強民事審判管理服務。
三是穩定性原則。從保證案由體系的適度穩定性出發，盡量對案由體系、結構不做大的調整。
記者：請介紹此次案由修改的主要內容。
答：為適應侵權責任法施行後審判實踐的需要，我們將侵權糾紛案由提升為第一級案由。按照侵權責任法的相關規定，在其項下增補相關的侵權責任糾紛第三級和第四級案由。首先，按照侵權責任法相關規定，列出了該法新規定的各種具體侵權責任糾紛案由。其次，協調好侵權糾紛案由與其他第一級案由之間的關系。根據侵權責任法相關規定，侵權責任法的保護對象為民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。這些民事權益，分別包含在人格權、婚姻家庭繼承權、物權、知識產權等民商事權益之中，而這些民事權益糾紛往往既包括權屬確認糾紛也包括侵權糾紛，這就為科學合理編排民事案件案由增加了難度。為了保持整個案由體系的完整性和穩定性，盡可能避免重復交叉，此次修改將這些民事權益侵權糾紛案由仍舊保留在各第一級案由之中，只是將侵權責任法規定的有關案由列在「侵權責任糾紛」案由項下，並將一些實踐中常見的、其他第一級案由不便列出的侵權責任糾紛案由也列在第一級案由「侵權責任糾紛」項下，並從「兜底」考慮，列在其他八個民事權益糾紛類型之後，作為第九部分。 根據審判實踐的需要，此次修改還增加部分其他第二級案由、第三級案由和四級案由。此次共修改第一級案由5個，修改第二級案由20個，修改第三級案由113個，修改第四級案由154個。修改後的《民事案件案由規定》共有第一級案由10個，第二級案由42個，第三級案由424個，第四級案由367個。
記者：修改後的《民事案件案由規定》在適用過程中應當注意哪些問題？
答：針對修改後的《民事案件案由規定》在適用中可能出現的問題，修改後的《通知》進一步作了明確規范。
一是明確了第九部分「侵權責任糾紛」項下案由與「人格權糾紛」、「物權糾紛」、「知識產權與競爭糾紛」等其他部分項下案由的協調問題。在確定侵權責任糾紛具體案由時，應當先適用第九部分「侵權責任糾紛」項下根據侵權責任法相關規定列出的具體案由。沒有相應案由的，再適用「人格權糾紛」、「物權糾紛」、「知識產權與競爭糾紛」等其他部分項下的案由。如機動車交通事故可能造成人身損害和財產損害，確定案由時，應當適用第九部分「侵權責任糾紛」項下「機動車交通事故責任糾紛」案由，而不應適用第一部分「人格權糾紛」項下的「生命權、健康權、身體權糾紛」案由，也不應適用第三部分「物權糾紛」項下的「財產損害賠償糾紛」案由。
二是明確了民事案件案由的性質與功能。各級人民法院不得將《民事案件案由規定》等同於《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的受理條件，不得以當事人的訴請在《民事案件案由規定》中沒有相應案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當事人行使訴權。
三是明確了案由變更的問題。當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，人民法院結案時應當根據法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質，相應變更案件的案由。
四是進一步規范了部分案由的適用問題。對於那些名稱中帶有頓號（即「、」）的部分案由，適用時應當根據具體案情，確定相應的案由，不應直接將該案由全部引用。如「生命權、健康權、身體權糾紛」案由，應根據侵害的具體人格權益來確定相應的案由；如「海上、通海水域貨物運輸合同糾紛」案由，應當根據糾紛發生的具體水域來確定相應的案由；如「擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛」案由，應當根據具體侵害對象來確定相應的案由。

⑵ 如何理解《最高院適用〈侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的答復

關於如何理解《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干版問題的通知》第四權條的答復

「四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。」

侵權責任法第十六條規定了殘疾賠償金和死亡賠償金，沒有被扶養人生活費一項。從立法解釋上來說，一般認為侵權責任法第十六條規定改變了既有法律和司法解釋關於死亡賠償金、殘廢賠償金和被扶養人生活費的關系，原來司法解釋規定的死亡賠償金、殘疾賠償金並不包含被扶養人生活費，但是現在被扶養人生活費已經被侵權責任法第十六條的死亡賠償金、殘疾賠償金吸收了。為此，新近出台的司法解釋作出規定：「如受害人有被扶養人的，應當依據《人身損害賠償司法解釋》第二十八條的規定，將被扶養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。」這就使有被扶養人的殘疾賠償金和死亡賠償金與立法精神一致了，同時也與我們以前的作法完全一致。通俗地講，侵權責任法規定的死亡賠償金、殘疾賠償金等於司法解釋規定的死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養人生活費之和。

⑶ 新民事案件案由規定的答記者問

最高人民法院研究室負責人就發布《關於修改〈民事案件案由規定〉的決定》答記者問
近日，最高人民法院發布了《最高人民法院關於修改〈民事案件案由規定〉的決定》（法發[2011]7號）（以下簡稱《決定》）。就《決定》發布的背景和主要內容，記者采訪了最高人民法院研究室負責人。 記者：請問制發《決定》的背景是什麼？
答：2008年2月4日，為配合物權法的實施，我院曾對2001年10月30日制發的《民事案件案由規定（試行）》進行了修改，制發了《民事案件案由規定》（以下簡稱2008年《民事案件案由規定》）。《民事案件案由規定》自2008年4月1日施行以來，在方便當事人進行民事訴訟，規范人民法院民事立案、審判和司法統計工作等方面，發揮了重要作用。近三年來，隨著農村土地承包經營糾紛調解仲裁法、保險法、專利法等法律的施行或修訂，審判實踐中出現了許多新類型民事案件，需要對2008年《民事案件案由規定》進行補充和完善。特別是侵權責任法已自2010年7月1日起施行，迫切需要增補侵權責任糾紛案件案由。經最高人民法院院領導批准，2010年2月，由最高人民法院研究室牽頭成立了由本院立案一庭、四個民事審判業務庭以及審監庭參加的研究小組，正式啟動修改工作。在廣泛調查研究的基礎上，研究小組完成了2008年《民事案件案由規定》的修改工作，2011年2月18日，最高人民法院制發《決定》。根據《決定》，最高人民法院又下發《最高人民法院關於印發修改後的〈民事案件案由規定〉的通知》（法[2011]41號）（以下簡稱《通知》），對各級法院適用修改後的《民事案件案由規定》提出了具體要求。
記者：請談談《民事案件案由規定》的修改過程。
答：根據工作方案的安排，2010年2月，最高人民法院研究室下發《最高人民法院研究室關於徵集〈民事案件案由〉修改意見的通知》，向全國各高級法院徵集有關2008年《民事案件案由規定》的修改意見。絕大多數高級法院召開了所屬轄區內各級法院參加的座談會，及時上報了應當修改、刪除、增加的具體案由，總數達900餘個。對於各高級法院上報的具體案由，研究小組在進行整理、篩選和分類的基礎上，起草了《民事案件案由規定（徵求意見稿）》、《最高人民法院關於印發〈民事案件案由規定〉的通知（徵求意見稿）》。
根據工作方案的安排，研究小組分別在福州和重慶召開了「全國部分法院民事案件案由修改工作座談會」。部分高級法院、中級法院和基層法院從事民事立案、審判和司法統計工作的法官參加了座談，提出了具體的修改意見建議。考慮到「海事海商糾紛」案由的特殊性，研究室與民四庭專門在青島海事法院召開座談會，就「海事海商糾紛」案由聽取全國海事法院代表的意見建議。來自天津、廣州、大連、武漢、寧波、廈門、北海、海口、青島等九家海事法院的代表參加了座談會。2010年6月24日，研究小組還召開了由最高人民法院特約監督員和律師參加的座談會。每次座談會之後，研究小組均及時認真研究、消化會議代表的意見，多次修改徵求意見稿，形成了《民事案件案由規定（送審稿）》、《最高人民法院關於印發〈民事案件案由規定〉的通知（送審稿）》。2010年11月29日，最高人民法院審判委員會討論通過兩個送審稿。 修改過程中，研究小組對兩個送審稿反復研究和修改，先後八易其稿。可以說，此次民事案件案由的修改，集中了最高人民法院的集體智慧，凝聚了地方各級法院的辛勤探索，是全國廣大法官心血和勞動的結晶。
記者：請問此次修改遵循了哪些原則？
答：經廣泛徵求意見，我們確定此次民事案件案由修改工作應當遵循的原則為：
一是合法原則。要確保所制定的具體案由具有實體法和程序法依據，還要符合民事訴訟法關於民事案件受案范圍的有關規定。
二是實用原則。案由要簡潔明了，便於使用，案由的制定要體現一定的科學性，但更要注重實用性和適度地靈活性。通過四級案由體系的設置，為方便當事人訴訟服務，為立案和審判實踐服務，為司法統計服務，為創新和加強民事審判管理服務。
三是穩定性原則。從保證案由體系的適度穩定性出發，盡量對案由體系、結構不做大的調整。
記者：請介紹此次案由修改的主要內容。
答：為適應侵權責任法施行後審判實踐的需要，我們將侵權糾紛案由提升為第一級案由。按照侵權責任法的相關規定，在其項下增補相關的侵權責任糾紛第三級和第四級案由。首先，按照侵權責任法相關規定，列出了該法新規定的各種具體侵權責任糾紛案由。其次，協調好侵權糾紛案由與其他第一級案由之間的關系。根據侵權責任法相關規定，侵權責任法的保護對象為民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。這些民事權益，分別包含在人格權、婚姻家庭繼承權、物權、知識產權等民商事權益之中，而這些民事權益糾紛往往既包括權屬確認糾紛也包括侵權糾紛，這就為科學合理編排民事案件案由增加了難度。為了保持整個案由體系的完整性和穩定性，盡可能避免重復交叉，此次修改將這些民事權益侵權糾紛案由仍舊保留在各第一級案由之中，只是將侵權責任法規定的有關案由列在「侵權責任糾紛」案由項下，並將一些實踐中常見的、其他第一級案由不便列出的侵權責任糾紛案由也列在第一級案由「侵權責任糾紛」項下，並從「兜底」考慮，列在其他八個民事權益糾紛類型之後，作為第九部分。 根據審判實踐的需要，此次修改還增加部分其他第二級案由、第三級案由和四級案由。此次共修改第一級案由5個，修改第二級案由20個，修改第三級案由113個，修改第四級案由154個。修改後的《民事案件案由規定》共有第一級案由10個，第二級案由42個，第三級案由424個，第四級案由367個。
記者：修改後的《民事案件案由規定》在適用過程中應當注意哪些問題？
答：針對修改後的《民事案件案由規定》在適用中可能出現的問題，修改後的《通知》進一步作了明確規范。
一是明確了第九部分「侵權責任糾紛」項下案由與「人格權糾紛」、「物權糾紛」、「知識產權與競爭糾紛」等其他部分項下案由的協調問題。在確定侵權責任糾紛具體案由時，應當先適用第九部分「侵權責任糾紛」項下根據侵權責任法相關規定列出的具體案由。沒有相應案由的，再適用「人格權糾紛」、「物權糾紛」、「知識產權與競爭糾紛」等其他部分項下的案由。如機動車交通事故可能造成人身損害和財產損害，確定案由時，應當適用第九部分「侵權責任糾紛」項下「機動車交通事故責任糾紛」案由，而不應適用第一部分「人格權糾紛」項下的「生命權、健康權、身體權糾紛」案由，也不應適用第三部分「物權糾紛」項下的「財產損害賠償糾紛」案由。
二是明確了民事案件案由的性質與功能。各級人民法院不得將《民事案件案由規定》等同於《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的受理條件，不得以當事人的訴請在《民事案件案由規定》中沒有相應案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當事人行使訴權。
三是明確了案由變更的問題。當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，人民法院結案時應當根據法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質，相應變更案件的案由。
四是進一步規范了部分案由的適用問題。對於那些名稱中帶有頓號（即「、」）的部分案由，適用時應當根據具體案情，確定相應的案由，不應直接將該案由全部引用。如「生命權、健康權、身體權糾紛」案由，應根據侵害的具體人格權益來確定相應的案由；如「海上、通海水域貨物運輸合同糾紛」案由，應當根據糾紛發生的具體水域來確定相應的案由；如「擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛」案由，應當根據具體侵害對象來確定相應的案由。

⑷ 如何理解《最高院適用〈侵權責任法〉若干問題

仍然有效，但如果抄跟侵襲權責任法有沖突的，則適用侵權責任法。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的解釋
發文單位：最高人民法院
文 號：法發〔2010〕23號
發布日期：2010-6-30
執行日期：2010-6-30
四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。
通過這些不難看出，這個《若干問題的解釋》還是有效的。

⑸ 關於《侵權責任法》的一個問題

想一下吧，，一個走在樓下的人被上面的人扔的石頭擊中，造成身體傷害，他對這棟樓有沒有任何管理上的義務，豈不更冤，而這些損失是由整個樓的居民分擔，而且是經濟上的賠償。這也是基於公平責任的要求，這樣也可以促使居住樓上的人更加謹慎的管理，防止類似事件的再次發生。而且如果不這樣，受害人就得不到賠償，無疑會放縱那些住在樓上，對他人生命漠視的人的行為。
其次，在中國沒有懲罰性賠償，侵權傷害損失的證明也有一點難度，這導致賠償很低，所以每個人也分擔不了多少。如果連這點賠償都不給那些被砸傷、砸死受害人及其家屬的話，也太不人道了。
再次，你說的那種情況畢竟發生的概率太低了，法律主要是針對通常情況的。

⑹ 侵權責任法的問題

（1）、丁可以單獨起訴甲，也可以主張100萬（但法院一般不會支持），甲可以要求追加被告。

（2)、如果丁不同意追加，甲可以主張只承擔一部分的責任。丁不同意追加乙丙，視為放棄部分責任，甲只承擔50萬。

（3）同意追加丙為被告 ，甲出60萬，乙丙沒出。當甲出60萬時，有權利向乙追償33萬，不是10萬。

根據《中華人民共和國侵權責任法》
第十條 二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。
第十一條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
第十三條 法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
第十四條 連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。

⑺ 關於《侵權責任法》的問題

第二十七條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任

看著辦吧~

⑻ 如何理解侵權責任法和醫療事故條例之間的沖突，醫療事故處理條例是否應該被取代廢止

醫療人身損害賠償糾紛案件涉及的法律問題
醫療人身損害賠償糾紛案件主要涉及如下幾個問題：
1、構成醫療事故的舉證責任如何分配？
2、構成醫療事故，當事人一方按照一般醫療糾紛向人民法院起訴時，人民法院應當如何適用法律？
3、不構成醫療事故的醫療行為造成的人身損害賠償糾紛，侵權人應否承擔責任，如果承擔，按照何種標准承擔責任？[1]
這些問題的產生，主要是由於人們對法律規定的認識理解的不一致，或者是由於最高人民法院在2003年12月26日公布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台以後，由於賠償的標准不統一而產生的結果。
對於第一個問題，即舉證責任分配問題，2002年4月1日生效的最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第2款第8項規定，因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。這個規定與民事訴訟法中「誰主張誰舉證」的方式正好相反。這意味著從2002年4月1日開始，在我國醫療侵權訴訟中，開始實行舉證方式的改革，患者不再承擔對「醫療行為與損害結果的因果關系及醫療過程無差錯」的舉證責任，上述兩項責任由醫療機構來承擔。
那麼，在這種規定下，是不是意味著醫療損害侵權糾紛案件的舉證責任全部由醫療機構來承擔？我們姑且不談此規定是否合理，因《侵權責任法草案》對此已有了不同的規定。[2]僅就此規定本身而言，我認為，對它的理解不能片面。這種特殊的舉證責任分配方式，是由這類法律關系的特殊性和當事人雙方的舉證能力決定的，其目的是為了更好的體現公平原則和誠實信用原則。由於這類訴訟中所涉及的醫方是否有過錯、醫療行為與損害結果之間是否存在因果關系，這些專業性很強的證據大多控制在醫療機構，患方難以佔有、接近和收集，在當事人雙方舉證能力有很大懸殊的情況下，司法解釋根據法律的原則，確定醫療機構對這方面的事實負有證明責任，這是符合舉證責任的內在要求和審判規律的，也是公平的。最高法院解釋確定這個規定的依據主要有三點：一是患者的醫學知識非常有限，且其在治療過程中也處於被動服從的地位，醫療機構則通過檢查、化驗等手段掌握和了解患者的生理、病理狀況，制定治療方案，熟悉治療過程；二是按照舉證責任的實質分配標准，舉證責任應當由距離證據最近，或者控制證據源的一方當事人負擔。診療過程中的檢查、化驗、病程記錄都由醫療機構實施並掌握，醫療機構是控制證據的源，是距離證據最近的一方；三是對因果關系和醫療過失的認定，涉及醫學領域中的專門問題，一般要通過鑒定才能認定。在這樣的情形下，醫療機構需要做的，不過是申請鑒定、啟動鑒定程序。這個意義上的「舉證責任倒置」，對醫療機構而言並沒有過分加重其負擔。也不會出現所謂「舉證責任之所在，即敗訴之所在」那樣一種證明責任分配的風險。[3]
但是，對此問題不能作片面的理解。這一司法解釋只是對醫療行為引起的侵權訴訟中的部分舉證責任進行倒置。如果醫方已經盡到自己的職責，其合法權益是能夠通過正確行使舉證權利而得到法律保護的。至於患方與醫療機構之間是否存在醫患法律關系，患方是否存在損害事實、是否存在實際損失、損失多少等等，其舉證責任均在患方。只有患方提供的證據達到《民事訴訟法》第108條規定的起訴條件，人民法院才予以立案受理。經過審理，只有患方對其負有舉證責任的部分事實提供了充分的證據，其權益才有可能得到法律保護。從這個意義上去理解，醫患糾紛中規定的舉證責任倒置的原則是相對的，不是絕對的。
第二個問題，即當構成醫療事故，當事人一方按照一般醫療糾紛向人民法院起訴時，人民法院應當如何適用法律的問題，我的理解是，一定要優先適用《醫療事故處理條例》的規定，嚴格按照《條例》規定的范圍和標准進行賠償。[4]最高人民法院民一庭負責人在最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台後不久，就審理醫療糾紛案件的法律適用問題答記者問中闡述了這一觀點。其基本精神是，《醫療事故處理條例》是對構成醫療事故如何處理所做的特別規定，人民法院在處理因醫療事故引起的民事賠償糾紛時，應當優先適用《條例》的規定確定損害賠償的數額。鑒於人身損害賠償司法解釋對賠償的標准做出了一些調整，賠償的數額比《條例》規定的賠償數額高，所以因醫療事故受到損害的患者，可能會以一般醫療糾紛向法院起訴。在這種情況下，如果醫療機構提出不構成一般醫療糾紛的抗辯，並且經鑒定能夠證明受害人的損害確實是醫療事故造成的，那麼人民法院應當按照《條例》的規定確定賠償數額，而不能按照《人身損害賠償司法解釋》的規定確定賠償數額。
做出這樣的規定，完全基於醫療糾紛訴訟主體的特殊性和侵權行為的特殊性，體現了國家對醫療行業的特殊立法政策。其原因主要體現在四個方面：一是完全因醫療機構造成醫療損害的情形很少見，患者自身的病情和特殊體質與醫療過失共同發生作用導致的事故多見，多因一果是醫療事故的常態；二是醫療行為具有較高的風險性。雖然醫務人員盡了必要的注意義務，但由於患者個體的差異，仍有可能發生危險，限制賠償原則有助於調動醫務人員救死扶傷的職業積極性，最終將有利於患者疾病的救治；三是醫療機構必須用極少的醫療資源承擔全社會人的健康保障，沒有選擇患者的權利，同時承擔了大量的社會公益性義務，從公平性的角度上講法律規定應當體現其特殊性；四是我國醫療行業具有社會公益福利性，佔主導地位的是公立醫療機構，作為公益事業單位，其賠償能力受到一定限制。過高的賠付費用雖然可以使一部分受害者的利益得到較好的保護，但會直接影響我國醫療衛生事業的發展。
第三個問題，不構成醫療事故的醫療行為造成的人身損害賠償糾紛，侵權人應否承擔責任，按照什麼標准承擔責任？答案是肯定的。很多醫療結構不理解這個問題，原因是按照《醫療事故處理條例》第49條第二款規定：不屬於醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任。那為什麼還要承擔賠償責任呢？理由有以下三點：1、《民法通則》第106條第2款的規定非常明確，即公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。這是我國民法確立的對侵權行為造成損害予以救濟的基本原則，也是法治社會對人權提供的最基本的法律保障，作為行政法規的《條例》，不可能與民事基本法的這一基本原則相抵觸；2、《條例》是處理醫療事故的特別規定，其適用的范圍僅限於醫療事故而引起的人身損害賠償糾紛。對醫療事故以外的其他醫療行為引起的醫療糾紛，已經超出了作為處理醫療事故特別規定的《條例》的調整范圍。因此，對這類糾紛的處理，不能適用《條例》的規定處理，而應適用《民法通則》的相關規定處理；3、如果患者身體因醫療機構非醫療事故的行為受到損害而醫療機構不承擔民事賠償責任，不僅違反我國《憲法》確立的法律面前人人平等的原則，而且還會導致受害人受到損害沒有人承擔賠償責任的局面，違背了公平正義的基本要求。因此，對《條例》49條2款的理解應為：不構成醫療事故，醫療機構就不用按照《條例》的規定承擔賠償責任，但這並未免除其按照《民法通則》有關規定承擔相應的民事侵權賠償責任。
接下來的問題就是賠償標准。按照最高法院2003年1月6日《關於參照醫療事故處理條例審理醫療糾紛民事案件的通知》第一項的規定，因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用《民法通則》的規定，主要適用依據就是第106條和119條的規定，相應地，對非醫療事故侵權行為或者醫療事故以外的其他原因而引起的醫療賠償糾紛案件的賠償標准就要適用最高人民法院2003年12月26日公布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定。但如果按照這一原則來處理，可能會出現賠償標准失衡的問題。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行後，殘疾賠償金和死亡賠償金納入到物質損失范圍內。根據該司法解釋規定的計算方法，賠償金的數額相對以往有了較大提高。如果按照這個標准來考慮醫療差錯賠償糾紛案件的問題，將會出現不構成醫療事故的醫療差錯案件得到的賠償要比構成醫療事故糾紛案件得到的賠償要高的多。大連中院在2008年12月5日出台的《當前民事審判（一庭）中一些具體問題的理解和認識》第36條第1款就規定，「確定醫療事故損害賠償標准，應按照《醫療事故處理條例》規定項目和標准計算賠償總額後，按該條例第49條第一款的規定確定醫療機構承擔的賠償責任比例；醫療事故以外的其他醫療賠償糾紛，該醫療行為造成患者人身損害並且醫療機構確有過錯的，按照《民法通則》及相關司法解釋規定的賠償項目和標准計算賠償總額，結合醫療機構承擔的責任比例，確定賠償數額（比例以不超過總損失的50%為宜）。」
事實上，與一般的醫療差錯相比，醫療事故無論是在醫療單位的過錯程度上還是給患者造成的人身損害的後果上，都是更為嚴重的。而按照《條例》的規定，其確定的賠償范圍和標准卻比《人身損害賠償解釋》偏低。這種情況不僅造成醫療事故與醫療差錯賠償范圍和賠償標準的失衡，而且直接導致當事人不願意進行醫療事故鑒定，迴避《條例》解決爭議。這個標准「二元化」問題導致了激烈的爭議。最高法院的紀敏庭長在2006年召開的全國民事審判工作座談會上的總結講話中指出，「這個問題已經引起廣泛關注，要求修改《條例》甚至制定《醫療爭議處理法》的呼聲不斷涌現。對此，我們應當予以高度重視。目前情況下，法院應當注意從實際情況出發，研究行之有效的措施，避免兩者失衡現象的加劇，努力做到平衡利益，定紛止爭。」按照這一精神，遼寧省高級人民法院在2009年4月2日召開的全省民事審判工作座談會上提出的討論問題有這樣的觀點，即「若醫療事故技術鑒定確認不構成醫療事故，而醫療機構又確有過錯的，可以根據患者所受人身損害的程度，比照《醫療事故處理條例》規定的相應標准，判決醫療機構承擔民事賠償責任」。
我個人是同意這個觀點的。根據在於：1、《條例》屬於國務院制定的行政法規，在國家法律體系中具有相當於法律的效力，法院審理醫療糾紛案件必須適用行政法規。就《條例》和《民法通則》的關系而言，兩者是特別法與普通法的關系，只要是有關醫療活動中的醫療行為的人身損害賠償案件，都應當優先適用《條例》；[5] 2、不構成醫療事故、但醫療機構存在過錯需要賠償的情形，一般情況下，過錯程度較輕，損害後果較小。按照價值判斷和利益衡量的方法，醫方過錯程度重，患者損害後果大，得到的賠償反而少。無論從法理上還是從情理上都難以服眾，無論在法律效果上還是在社會效果上都不好。從法學的基本理論上講，法律適用的結果應當是一致的。它並不在於當事人如何選擇，如果出現當事人選擇的司法救濟的路徑不一樣，而得到的結果不一樣，那麼，法律的適用就有問題了。

⑼ 侵權責任法解釋有哪些

您好，有最高人民法院關於適用 《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知
各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：
《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法），自2010年7月1日起施行。為了正確適用侵權責任法，現就有關問題通知如下：
一、侵權責任法施行後發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定。侵權責任法施行前發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規定。
二、侵權行為發生在侵權責任法施行前，但損害後果出現在侵權責任法施行後的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定。
三、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，根據當事人的申請或者依職權決定進行醫療損害鑒定的，按照《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院對外委託司法鑒定管理規定》及國家有關部門的規定組織鑒定。
四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。
各級人民法院在適用侵權責任法過程中遇到的其他重大問題，請及時層報我院。
中華人民共和國最高人民法院
二0一0年六月三十日
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

⑽ 急求關於侵權責任法的論問題目~

侵權責任法關於某一問題與之前規定的比較
補充一下哦：比如說醫患糾紛問題，以前的醫療事故鑒定機構、程序，不管是否合理，但已基本成熟；按現在侵權責任法的規定，有可能打破這一制度，這是個大的問題，建議你從網上找點這方面的資料，我看到了一些，比較好找到切入點