學校責任糾紛案例

㈠ 校園侵權案件如何歸責

根據侵權責任法的規定，對於校園侵權的歸責原則有兩種，第一是無過專錯責任原則，指屬的是無行為能力人受到侵權，第二是過錯責任原則，指的是限制行為能力人收到侵權的情況。
第三十八條
無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條
限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

㈡ 校園安全事故案例

5月12日 陝西南鄭幼兒園 吳煥明 48歲 林場村四組人 男 5月12日上午8時左右，48歲的陝西省南鄭縣聖水鎮林場村村民吳煥明持菜刀闖入該村幼兒園，致使7名兒童和2名成年人死亡，另有11名學生受傷，其中2名兒童傷勢嚴重。死亡的7名兒童為5男2女，2名成人為幼兒園教師吳紅英及其母親。犯罪嫌疑人吳煥明行兇後返回家中自殺身亡。[詳細]
4月30日 山東濰坊尚庄小學 王永來 45歲 濰坊市坊子區九龍街道尚庄村村民男 4月30日，山東濰坊男子王永來騎摩托車攜帶鐵錘、汽油，強行闖入尚庄小學，用鐵錘打傷5名學前班學生，然後點燃汽油自焚。王永來被當場燒死，5名受傷學生目前無生命危險。
4月29日 江蘇泰興幼兒園 徐玉元 46歲 泰興市泰興鎮人 高中文化 已婚男 無業
原在當地一家保險公司工作，於2001年被單位辭退，近期沒有工作。此前曾從事過違法傳銷活動。徐玉元的作案現場為該幼兒園小二班教室。其犯罪動機正在審查。有民間消息稱，其曾在事發地幼兒園當過保安，後來因為工作態度不好被辭退，因此心理不平衡。 29日上午，江蘇省泰興市泰興鎮中心幼兒園發生一起持刀行凶事件。據進一步核實，該事件中受傷的人員一共為32名，其中學生29名，教師2名，保安1名。到目前為止無人員死亡，有5名兒童傷勢較重，其中危重傷員2名。[詳細]
4月28日 廣東雷州市雷城第一小學 陳康炳 31歲 雷州市紀家鎮人 未婚男 4月28日15時，陳康炳混入廣東省湛江雷州雷城第一小學，持刀砍傷15名學生和一名為保護學生而與歹徒搏鬥的老師。[詳細]
4月12日 廣西合浦縣西鎮小學 楊家欽 40歲 廣西合浦縣西場鎮西鎮人 已婚男
楊家欽曾是村裡的赤腳醫生，幾年前患上精神病，平時並沒見有什麼暴力行為。2005年9月發現其患有精神病。兩年前，楊在上海打工時曾被送進精神病院治療一個月。案發三天前，楊曾因一些糾紛用刀將鄰居楊某的頭砍傷，當地邊防派出所曾出警處理。 2010年4月12日16時30分左右，廣西合浦縣西場鎮西鎮小學門前約400米處，楊家欽用菜刀連砍7人，造成一名8歲男孩和一名80歲老婦死亡，另有兩名小學生、一名學齡前女童及兩名村民受傷。[詳細]
3月23日 福建南平實驗小學 鄭民生 42歲 福建南平人 中專畢業 未婚男
職業：他原為馬站社區診所醫生，2009年6月辭職。醫術較好，還被稱為「鄭一刀」。當了18年外科醫生，和哥哥一家三口、80歲的老母親在61平方米的房子里住了20年。
作案動機：一是與原工作單位領導有矛盾，辭職後謀新職不成;二是戀愛多次失敗，尤其是與當前所談女友進展不順利，心態扭曲，故意殺人。 2010年3月23日早上7點24分，南平實驗小學門口發生一重大兇殺案，當場死亡3人，送醫院救治10人，搶救無效後又死亡5人，嫌犯鄭民生當場被抓。[詳細]

㈢ 校園暴力事件案例

案例主要講的是未打掃衛生起爭執釀命案，三位在校學生均獲刑，具體如下：

鄭某、李某、鄭某某與被害人王某某系同班同學，2012年7月，因被害人王某某值日但未打掃衛生，鄭某某與王某某發生口角；之後，王某某在路過鄭某座位時在鄭某背部推了一下，引發推搡廝打；一旁的李某、鄭某某也參與到毆打中。最終造成王某某頭部重傷，後經救治無效死亡。案發當日，鄭某與鄭某某先後被警方抓獲歸案，李某在其親屬陪同下投案自首。

法院一審後，判處鄭某有期徒刑七年、李某有期徒刑二年、鄭某某有期徒刑二年。一審宣判後，鄭某、鄭某某提起上訴，二審法院維持原判。

(3)學校責任糾紛案例擴展閱讀：

沒有可以復制的青春，同樣沒有完全相同的校園暴力事件——盡管其中或許有著太多的共因可尋。因為，每一起事件中的「主角」，若總是面目模糊的「施暴者」與「受害者」，很可能意味著對他們的拯救與干預是隔靴搔癢式的。事件成因越復雜，在尋求解決辦法上，越需要耐心和見微知著，如此才能真正找出規律與破解良方。

對於這些未成年人而言，在當前刑法懲戒難以介入的情況下，他們最終基本上還是要回歸家庭，回到他們「熟悉」的成長環境。那麼，對他們的「改造」，就必然離不開對這種具體環境的干預。

㈣ 學校里民事訴訟案件如何處理，責任如何劃分

1、首先要分清責任：當事人之間各自的責任和校方的責任。
2、要鑒定傷害程度：是輕微傷還是輕傷或是重傷。
3、依據傷害程度判定應承擔的責任。屬輕傷或重傷的，追究加害方的刑事責任，同時可刑事附帶民事訴訟，請求經濟賠償。屬輕微傷的，可依法追究當事人的行政責任，或當事從之間協商解決。
4、校方有責任的，應依法承擔相應的責任，主要是經濟賠償責任。

㈤ 急：求一篇關於教師與學生以及家長的糾紛的案例

昨天下午，我校初三某班級學生的家長來到學校，跟班主任吵架甚至開口罵老師，原因版：老師權對學生管理嚴格，不符合這位家長的教育風格，讓那學生心情不好了。家長來了三個，學生的家長來了三位，父母以及阿姨，學生的父親就在學生的班級門口拉著班主任要打，一領導在旁邊勸架，那家長不服氣，仍舊三張嘴巴齊罵老師，要找校長評理。
我不知道那個班級的學生看了這樣的鏡頭有什麼樣的感受，幸災樂禍還是惋惜？
老師以後還怎麼在學生面前立足？
現在每家都是一個孩子，很多孩子也被家長寵上了天，老師對學生怎麼管理才能讓班級百十來口子學生的家長同事滿意?不管？輕管?還是嚴管？
面對不學習還搗亂紀律的學生，老師又該怎麼辦？管嚴了，家長罵！管不嚴，家長還罵！到底該怎麼管？
（註：那位老師我我們學校公認的對學生認真負責的老師。
在這里，我並不是想為這位老師說話，只是想向社會上每一個家長徵求一下意見。）

現在9年義務教育階段不準開除學生。面對頑劣的學生，老師們一個個也是束手無策：管了，家長鬧；不管其他家長罵！

㈥ 大學生不負責任的案例

五一小長假期間，卻傳出「人大又有學生跳樓」的消息。5月2日下午，中國人民大學有一名男生在宿舍樓墜樓死亡，墜樓具體原因尚不明確。然而，此次墜樓事件與今年4月7日中國人民大學一男生跳樓事件僅僅隔了一個月。在去年6月，也曾有人大學生跳樓。頻發的跳樓事件讓人不得不關注當今高校學生的心理狀態。
其實，「大學生跳樓自殺事件」絕對不是個例。不僅僅是中國人民大學，在很多其他的高校，也發生過類似的學生自殺事件。前段時間，天津師范大學大一學生吳昕怡，因被查出患乙肝而孤立，在學校單間宿舍燒炭自殺；2014年，中山大學歷史學系碩士研究生蔡某在宿舍內自縊身亡，死者在遺書中稱，畢業論文、找工作困難重重，無顏面對家人；2014年，東南大學一大四男生墜樓身亡，有同學猜測是為情所困……
早在2010年，北京聯合大學信息學院某學生就對大學生自殺狀況展開了調查。他在北京聯合大學、對外經貿大學、北京中醫葯大學和北京化工大學發放了200張問卷。調查結果顯示：26%的大學生曾有過自殺念頭。而《中國青年報》的一份調查報告顯示，14%的大學生出現抑鬱症狀，17%出現焦慮症狀，12%存在敵對情緒。而且這個觸目驚心的數據還在不斷地增長之中。

面對挫折與壓力，選擇自殺來逃避
跳樓只是方法，自殺才是目的。越來越多的大學生試圖通過自殺來逃避一切，無論是學業上遇上的挫折還是個人生活中的不如意，尋求自身的解脫。從不少的自殺案例來說，大部分大學生自殺是因為學習上和就業方面有沉重的壓力，或者在感情上有了挫敗感。這種現象是由多方面因素造成的，如果家長總是把學生的自殺歸咎於某一所學校或某一個人那就顯得過於片面與偏激。
外在因素只是誘因，根本原因還在於自己的抗壓能力還不夠。哈佛大學精神病研究者阿瑟·克萊因曼認為，年輕人缺乏應對困難的經驗，容易患抑鬱症並由此引發更嚴重的心理危機。抑鬱症患者往往會隨著所處情境而改變自己低落的情緒，可能會悶悶不樂、自卑傷感、悲痛欲絕直至悲觀厭世，甚至會在不知不覺中就做出了傷害自己的行為。無法適應陌生的校園環境和與高中截然不同的授課方式，與室友相處不和諧等問題往往困擾著無數剛進入大學的大學生。與身邊的人缺少溝通讓很多人只能一個人默默承受一切。很多家庭溺愛的教育方式讓孩子自小就養成了「唯我獨尊」的性格，遇到一些小挫折不是輕言放棄就是自身崩潰。父母和學校要讓青少年從小在挫折中體驗痛苦，逐漸增強對挫折窘困的耐受力，勇敢面對逆境與厄運的挑戰。要讓每個人都意識到 「選擇自殺，這種行為是自私的。如果一個人連自己的生命都不珍惜，他就是不負責任。」一個人生命的逝去，不僅是一個社會的損失，還是一個家庭的痛楚。
「我還以為他只是在開玩笑」
但是，不得不說，外部環境也會對一個人造成很大的影響。研究表明，自殺者在採取行動前的24小時內，小的挫折和人際關系的損失的發生頻率都很高，幫助他們緩解這些困擾，往往就能挽救一個人的生命。「好後悔，他當時就問我自殺會不會痛，我還以為他只是在開玩笑。」一名自殺者的同學在事後曾這么說過。每個人都可以扮演心理治療師的角色，當察覺到身邊的人有一些「不正常」時， 可以通過詢問、傾聽等方式使他們釋放壓力，讓他們覺得這個世界還是充滿陽光，自己不是獨身一人。

㈦ 學校法律案例13則急！！！！！！

要13條的話是沒有的，5條倒有

校園法律案例分析(一）
案例： 寒假過去又開學了，初一（ 3）班郭老師在學生報到注冊的時候，又強調了發型問題。說實在話，"穿衣戴帽，各有一好"，留什麼樣的發型本來是小得不能再小的事了，可現在許多學校又都把它當做一件不小的事來抓，其原因是指揮中學生留什麼發型的不是教委，不是學校，而是歌星、影星、球星，學生以他們的形象來定位，結果生源不擇優校的學生常給人"街道痞子"、"胡同串子"的感覺，郭老師強調發型問題是有原因的。
三天過去了，班裡的男生蘇某還是留著長長的中分。一天中午放學後，郭老師把他叫到辦公室。教師問："老師給全班同學提的發型要求你知道嗎？這也是全校統一的要求，你知道嗎？""知道。"學生低聲回答。"知道？知道為什麼還不動？"聲調里老師帶著幾分氣。"我家裡不讓理，我也沒辦法。"學生理直氣壯。就這樣，師生對話的火葯味越來越濃。最後，老師拉開抽屜順手拿出一把剪子，嘴裡說著那我替你理吧，話到手到，蘇某中間的一綹頭發已剪下來了。蘇某一邊護著，一邊說："得，得，我自己去理，行了吧。"說完跑出了辦公室。

蘇某回到家的時候，其父正在喝酒。看見兒子捂著頭走進來便大聲喝問，以為兒子又在外面打了架，惹事生非。當聽完事情原委後便借著幾分酒力，怒沖沖跑到學校興師問罪。見到郭老師開始還較理智，後來便破口大罵，在場的老師都為之瞪目。

正當大家紛紛上前勸解、家長還不依不饒的時候。一位兩鬢銀白、馬上要退休的女教師喬某走上前去，嘴裡說著"讓你無法無天"隨手就給了蘇父一個嘴巴，不知是這巴掌的功效還是蘇父的酒也該醒了，反正此後罵聲聽不見了，只是聽到蘇父反復強調："正月里理頭死舅舅，又不是文化大革命，憑什麼給我孩子剃陰陽頭……。"此時外面已圍了不少人，為了化解矛盾，年級主任便把他們帶到校長室。

校長熱情地接待了他們，說來也巧校長剛剛學完有關教育法學的課程，聽完大家的陳述，覺得這是個比較典型的案例，藉此也是對大家進行法制教育的好機會。校長認為，化解矛盾的最好辦法是學法，使他們各知其錯。校長先對家長講，您看見孩子被剃了頭心裡不痛快，大家都可以理解，有意見也可以反映，但跑到學校來吵鬧、辱罵教師是不允許的，這是違法行為。校長說著打開《教師法》翻至第35條："侮辱、毆打教師的，根據不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責令賂償損失；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。"校長說完征詢家長意見："您看咱這問題在學校解決好還是換個地方解決好？"家長趕緊表示自己錯了，願意賠禮道歉，說著站起來給郭老師深深鞠了一躬。

接著校長轉過身來對郭老師說："您對學生嚴格要求，對工作認真負責是好的，但採取的方法不當，對學生的人格不夠尊重。"校長打開《未成年人保護法》第三章找到第15條："學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。"就這一點來說，郭老師應該向學生道歉。此時郭老師已為自己一時間魯莽感到內疚，借著校長的話，誠懇地向學生和家長表示了歉意。 對老師喬某，校長笑著批評她說："您站出來主持公道，這很不容易，但是您不該用違法行為制止違法行為。如果這樣下去那不就亂上加亂了嗎？"喬老師為人豪爽當即向家長道歉，並表示校長批評得對，自己遇事不冷靜，確實不應該。

案例分析： 對於本案中發生的行為，這位校長依據法律所作的分析已經很清楚了。通過這個案例我們需要看到的是，在學校教學活動中發生的類似事件比較普遍，象老師強行給學生剪發的事不僅僅是這一位老師的行為，家長到學校來"興師問罪"的事也多見於很多學校，當發生這類事情的時候，應該依照現有的法律來處理，雖然不是所有行為都有相應的具體法律條文，但我們也可以比照一些類似條文或者法律精神來解決，知法、懂法，具備法律意識是對每個公民的要求，大家遇事都能冷靜思考，注意以法律來規范自己的行為，對保證學校正常的教學程序非常重要，同時這也是保障自身權利的重要前提。
校園法律案例分析（二）
教師誤傷學生
案例： 在本案中，原告張欣欣，男， 10歲，某小學學生；被告為原告的教師王適之，男，28歲；第三人為原告所在學校和某鎮教辦。

原告訴稱： 1992年6月19日上午上第一節課時，由於我同桌不專心聽課，教師王適之使用竹製教鞭拍擊學生陳某桌面，以示教訓陳某，不料打斷教鞭頭。致碎片飛插入我的左眼瞼及眼球角膜內，後經治療，也未見效。1992年7月13日經縣人民醫院檢查，診斷為眼外傷，瞳孔閉鎖。1992年8月20日，再到某眼科醫院檢查診斷為陳舊性眼球鈍傷（角膜血染）。現要求被告賠償我的葯費、親屬的誤工費1800元、傷殘生活補助費27500元，共30450元。

被告辯稱：我當時在執行公務（上課），用教鞭擊課桌，以示警告違紀學生，不料教鞭破裂飛出碎末刺著原告的左眼皮上，後來原告自己拔下，但當時我未發覺，後我知道原告眼傷曾向學校領導及班主任多次提議去醫院檢查治療，而原告家屬卻說：只是熱毒嚴重，不用麻煩了。後由於不及時找專科醫院治療，才導致眼睛失明。因此，我不應負全責。

第三人述稱：原、被告所述的受傷、治療過程都是事實。由於被告的行為是過失行為，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我們希望合情合理解決。

經人民法院審理查明： 1992年6月19日上午上第一節數學課時，被告王適之檢查學生背誦乘法口訣，因學生陳某不能背誦，且東張西望，被告王適之便用教鞭拍擊陳的課桌以示警告集中精神。但在拍擊時，不料有一粒比牙簽還細小的竹屑飛插入陳的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身體不舒服而伏在桌上），原告即撥出，當覺得痛和出血時便小聲哭。後被告發現即停止上課來問及病否和察看眼睛，並叫原告到衛生站看病。由於當時原告不願去，結果到中午放學時才由班主任用自行車送回家，第二天原告繼續堅持上學。開始一、兩天家長認為問題不大，自以為是熱毒所致而未引起重視。後原告覺得眼睛很疼且睜不開，原告親屬即帶原告到衛生站、衛生院、人民醫院等地去治療，期間，共用去醫葯費221．06元。後由於病情沒有好轉，相反惡化，才於1992年7月13日到縣人民醫院住院治療。經診斷：眼外傷，瞳孔閉鎖，用去醫葯費共339元。上述有葯費的單據共560．06元，無單據的668元。1992年8月20日經雙方同意，由被告出資與原告到廣州中山醫學院眼科門診再次檢查，診斷為陳舊性眼球鈍份（角膜血染）。在整個醫療過程中，共用去人民幣1248元，其中被告支付600元（含去廠州檢查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫葯費、誤工費及傷殘生活補助費共30450元。

法院認為：被告造成原告傷害的事實清楚，證據充分。原告要求被告賠償葯費、誤工補助及生活費，本院應予支持。在整個事故中，雖然被告沒有主觀上的故意，但客觀上已造成原告左眼完全失明，成了終身殘廢，被告應負主要責任。由於損害是在教學過程中發生的，因此第三人也應負一定責任。案經調解，雙方各持己見。 根據《中華人民共和國民法通則》第 119條和《中華人民共和國未成年人保護法》第47條的規定，判決如下：由被告王適之一次性賠償醫葯費、誤工費及傷殘後的生活費 3600元（含已支付的600元），第三人賠償人民幣2000元，合共5600元給原告張欣欣。本案受理費50元，由被告負擔。

案例分析： 教師在教育教學活動和管理學生過程中，有時會因故意或過失而對學生的身體造成傷害。傷害發生後，往往會引起賠償訴訟。原告是確定的，是合法權益受損害的學生，但被告的確定卻比較復雜。起來說來，有這么幾種情況：（ 1）被告為學校；（2）被告為教師；（3）學校和教師為共同被告；（4）學校為被告，教師為第三人；（5）教師為被告，學校為第三人。本案例反映的是第五種情況。本書贊同第一種做法， 以為將學校列為被告，由其承擔賠償責任比較合宜，因教師對學生造成損害是教師的職務行為導致的。但這絕不是說教師不負任何責任，除負行政責任外，還應負民事賠償責任，學校可在履行賠償義務後，向教師追償學校所賠償的部分或個部費用。

校園法律案例分析(三）
老師擅拆學生信件致學生墜樓
案例：

原告：楊新宇，男， 18歲，天津市第48中學學生，住天津市河北區獅子林大街10號。

被告：天津市第 48中學

法定代表人：楊復興，校長。

第三人：王斌，男， 53歲，天津市第48中學教員、班主任。

第三人：陳利民，男， 23歲，天津市第48中學教員、校團隊書記。

第三人：楊國祥，男， 44歲，系楊新宇之父。

原告楊新宇向天津市河北區人民法院提起訴訟稱： 1988年10月26日下午，我因故未上第二節課，班主任王斌乘我不在教室，隨意翻弄我的書包，從錢夾里翻出校外女生給我的信件，並將信件和書包拿到辦公室。我得知後，前去索要，王斌令我將信件說清楚，否則不給我書包。為防信件內容擴散，我拿起信和書包欲走，王斌不讓走。學校團隊書記陳利民趕來，揪住我搶奪信件。我急忙將信塞入口中。陳利民即拳擊我面部，並摳我嘴，因未能搶到信，便將我挾持到三樓閱覽室內，反鎖屋門。為擺脫教師對我的毆打，我躍上窗檯，想從窗戶逃脫。此時，聽到一教師驚叫，我慌忙從三樓窗戶墜落樓外，造成多處骨折、肺出血等嚴重後果。除被告已墊付部分醫療費用外，仍有父母因陪伴誤工減少收入及營養費等計1300餘元的損失。要求被告負擔我治傷支出的一切費用，補償我喪失部分勞動能力帶來的經濟損失，並負責解決我今後的生活出路問題。

被告天津市第 48中學辯稱：原告無故曠課，班主任王斌為防其放在課桌內的東西丟失，將原告的書包、錢包拿到辦公室。因恐錢包內有錢，便打開錢包，發現未封口的信封，抽出信紙，見是原告早戀情書，即放在桌上。此時原告闖進辦公室，王斌與其談話，了解曠課原因，並進行說服教育。原告拒不服教，猛然將放在桌上的情書奪走，放入口中，拿起書包便走。王斌阻止，被原告推倒。此間，陳利民在四樓聽到聲響，快步趕到三樓察看，將原告面對面抱住，因見原告嘴特別鼓，臉色蒼白，恐其噎著，便用手摳其嘴裡的東西。原告用頭頂撞並撕扯陳利民的衣服，力圖掙脫，雙方拉扯到閱覽室，陳利民讓原告把嘴裡的東西吐到屋內爐里燒掉，原告便先進屋。當楊穎強老師進去時，發現原告已站在樓窗上，便上前拽其腿，讓其下來。原告將楊老師蹬倒在地。楊驚呼時，教務處張主任聞聲趕來，撲到窗前，只見原告兩手攀抓外窗檯，從左側向右側移動，由於腳下無可蹬踏而失落地面。原告傷現已痊癒，我校為其墊付了 2698.83元費用。原告墜樓系自身所為，與校方教育無因果關系，其後果應由其自負。要求原告返還學校已墊付的全部費用。

第三人王斌、陳利民認為被告所述屬實，並提出自己系履行職務，並無不當。

第三人楊國祥提出：王斌擅自拆看原告信件，已構成對原告人格的侵犯；陳利民採用暴力手段搶奪信件，毆打原告，對原告墜樓有直接責任。原告治傷所花費用應由被告承擔。

天津市河北區人民法院經審理查明：原告楊新宇原系被告學校初三（ 2）班學生，王斌系該班班主任，陳利民系被告學校團隊書記。事故發生時，楊新宇16歲。1988年10月26日下午第2、3節課，原告曠課。王斌去教室時，發現原告不在，因見原告書包及錢夾在課桌內，在察看錢夾時發現原告早戀情書，便將書包、錢夾、信件拿到辦公室。原告在第3節課期間回來上課，知其書包被班主任拿走，便前去索要。王斌讓原告說清早戀情書問題，原告拒談，並搶奪了部分信件及書包要走，被王斌抓住不放。而後陳利民趕到，將原告抱住。原告即將信塞入口中。陳利民摳原告的嘴，未能摳出信。原告力圖掙脫，雙方撕拽進入三樓閱覽室內。此時，校方在場人員提出，讓原告將信吐到閱覽室裡屋爐內燒掉。原告便含信進入裡屋。當圖書管理員楊穎強進入裡屋，發現原告已站在窗檯上，便上前阻攔，被原告蹬倒。原告從三樓窗戶逃脫摔傷，致右肋骨幹骨折、第六胸椎壓縮骨折、骨盆骨折、肺挫傷。經住院治療傷已痊癒。原告住院期間，被告墊付了醫葯費、住院費1830.83元、護理費768元、營養費100元，共計2698.83元。此外，原告母親因陪伴誤工減少收入1044.16元。

河北區人民法院認為：原告在，學校上學期間，應當遵守校規校紀，服從學校管理，不應擅自曠課，過早戀愛。由於原告違反了校規，王斌作為班主任在查課時發現原告曠課及情書，擬對原告進行教育是正確的，並非屬於私拆信件行為。但在原告搶走信件時，王斌不夠冷靜，方法過於簡單。陳利民身為教師，遇事應採取說服教育方法，但當原告將信件塞入口中後，卻同原告撕扯，並採取強制摳嘴措施，以令其吐出信件，顯屬不當，況且原告此時尚未成年，從精神及心理上易產生逆反心態，致使原告急於脫離現場，故應承擔相應的風險責任。原告此時雖未成年，但處於限制行為能力階段，應預見到從窗戶逃脫有危險，卻不顧阻攔，堅持從窗逃脫，應負主要責任。王斌、陳利民管教原告屬於職務行為，其應承擔的責任由被告承擔。被告對原告治療期間墊付之款，應負擔其中一部分，其餘由原告負擔。因原告目前尚無經濟收入，原告負擔的部分，應由其父第三人楊國祥退還給被告。根據《中華入民共和國民法通則》第43條、第119條、第131條之規定，於1990年5月17日判決如下：（1）原告因傷所花用醫葯費用、住院費、營養費及陪伴費等共計3867 .99元，原告自行承擔2320.79元，被告承擔1547.20元；（2）被告墊付的2698.83元由第三人楊國祥退還被告1151.63元；（3）雙方其他請求予以駁回。

判決後，楊新宇及楊國祥不服，上訴於天津市中級人民法院，認為其墜地傷殘是王斌私自翻檢信件及陳利民連續施暴所致，要求校方承擔全部醫葯費、營養費、傷殘補助費及護理費。天津市第48中學不同意楊新宇的上訴請求。

天津市中級人民法院在二審審理中，對楊新宇的勞動能力進行了法醫鑒定，其結論為："被鑒定人楊新宇右肋骨骨折畸形癒合，對右臂持重物功能有一定影響"。

天津市中級人民法院認為：私人的信件，任何組織和個人不得開拆。王斌擅自拆楊新宇信件一節，違反有關法律規定和社會對未成年人的保護。陳利民摳楊新宇嘴內的信件，顯然欠妥，致使楊新宇從窗走脫，給楊新宇造成一定的損害，侵害了楊新字的合法權益。對此，陳利民應負主要責任。楊新宇在校期間，不遵守學校制度，導致本賠償事實發生，負有一定責任，其上訴請求全部賠償，本院礙難支持。楊新宇因年歲尚輕，其右臂功能因傷受到一定影響，校方應酌情給予一定的傷殘補償。王斌、陳利民的行為屬職務行為，賠償責任應由天津市第 48中學負擔。楊新宇目前無經濟收入，其應承擔的部分，由其父楊國祥負擔。綜上所述，天津市中級人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第119條、第121條及第131條之規定，於1992年7月7日判決如下：（ 1）維持一審法院判決第三條；（2）變更一審法院判決第一條為：楊新宇因傷花用醫葯費、住院費、營養費及陪伴費等共計3867.99元，天津頁第48中學負擔2707.59元，楊新字負擔1160.40元；（3）加判：天津市第48中學一次性付給楊新宇傷殘補助費3000元，減除已給付2698.83元，餘款在判決生效後1個月內付清。

案例分析：

在校學習的學生，應當遵守校規校紀，如有違犯，應當給予批評教育直至紀律處分。但學生依法享有的各種合法權益，受法律保護，教師和學校不得以任何借口予以侵害，否則，即為侵權行為，並應依法承擔侵權的法律責任。

本案糾紛的發生，是由原告楊新宇曠課違反校規而引發，學校教師在主觀上雖然是想對其違紀行為進行教育，但所實施的行為，從一開始就超出了教育管理的范圍，直接侵害了原告所享有的合法權益。

其一， 在事故發生時，楊新宇雖是未成年人，但依法享有通信自由和通信秘密權。我國憲法第 40條規定："中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。"本案楊新宇的信件不涉及國家安全和刑事犯罪，班主任也不是享有通信檢查權機關的工作人員，在楊新宇不在場的情況下，班主任無權開拆並檢查其信件內容。如為防止楊新宇的書包和其他物品丟失，可以讓同班其他同學代為看管，或拿到辦公室代為保管，但絕不能在當事人未同意又不在場的情況下，擅自翻弄、檢查其書包、物品，更不能開拆和檢查其信件。開拆和檢查他人信件，就侵犯了信件所有人的通信自由和通信秘密權。

其二， 老師在拆開原告的信件後，閱看了信件的內容，知道了原告信件是他人寫來的戀愛信件。對此，老師本應向其講明早戀的影響，提醒其注意即可。但老師卻讓其說清楚早戀情書的問題，原告不說就不讓走，也不將信件交還原告，從而使其他老師也知道了原告早戀的問題。另一老師趕來摳原告塞入口中的信件，實際上是想讓原告交出信件。這些行為侵犯了原告的隱私權。

其三， 老師為拿到原告的信件，在原告將信塞入口中的情況下，用手去摳原告口中的信件；在摳不出來的情況下，與原告撕扯並將原告帶入另一房間，強迫其吐出信件並燒掉，這些是侵犯原告人身自由權的行為。

正是因為被告（由第三人實施）的侵權行為，致使原告為擺脫這種困境而越窗逃脫摔傷，被告對原告因摔傷所受到的損害，應承擔賠償責任。這種賠償責任，既包括原告治傷所受到的經濟損失，也包括原告因摔傷致今後勞動能力受到一定影響的補償。

但是，原告摔傷，和原告本人越窗逃脫也有一定因果關系。原告當時是屬於 限制行為能力的未成年人，應當對越窗逃脫可能有的損害後果有所預見，但仍堅持越窗逃脫，致使摔傷，因而原告本人也是有一定責任的。原告應負的一定責任，不是基於原告在校期間不遵守校規所產生的。不遵守校規所產生的責任不是民事責任，而是一般違紀責任，兩者不能混同。

另外，二審法院的判決主文，前後相互矛盾。按二審判決的本意，被告除應當負擔原告2707.59元的治療費用外，還應負擔原告3000元的傷殘補助費。但根據判決的第三條，實際上成為被告對兩種費用共負擔3000元，這是主文表述上的錯誤。①
校園法律案例分析（四）
學校是否有罰款權 ？
案例： 某校初中學生馬超，學習成績不佳，守紀情況亦差。一天，他在教學樓內玩球，故意將一個價值 300元的吊燈打壞。學校在查明事實經過後，依據學校有關"損壞公物要賠償和罰款"的規章制度，對馬超作出三點處理決定：（1）給予警告處分；（2）照價賠償吊燈；（3）罰款300元。對此，學校、教師、學生和學生家長都沒有感到不妥。該校校長還在全校師生大會上以此事為案例，大談依法治校、從嚴治校的重要性。

案例分析： 實際上，學校對馬超的處理意見並不都是合法的。給予警告處分和要求照價賠償吊燈是合法的，而對學生課以罰款則是一種典型的違法行為。因為行政制裁包括行政處分和行政處罰兩個方面，學校有對學生予以處分（紀律處分）的權力，但卻沒有對學生進行行政處罰的權力。罰款是行政處罰的一種，只有國家特定的行政機關才有行政處罰權，學校對學生予以罰款沒有任何法律依據。 1996年10月1日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》明確規定："沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。"而且還規定，在實施行政處罰時沒有法定的行政處罰依據的，可以對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。在該案例中，學校對學生予以罰款的依據、以"法"治校的依據是學校所制定的規章制度，而這些規章制度中有些內容本身就是違法的。學校管理者如果把"違法治校"當成是"依法治校"，將會造成更大的錯誤。

校園法律案例分析（五）
居民建築影響教室採光怎麼辦？
案例： 1993年，某校周圍居民動遷，動遷後某房地產公司在該校教學樓南面建起一座8層樓，該樓距學校39米，影響教學樓正常採光。該校校長為保護學校的合法權益，首先找到了有關部門人員，弄清楚了有關房屋建築間距規定要求，確認房地產公司設計不合理，按居民建築條件計算建築間距是不允許的，該建築實屬違章建築。1990年11月遼寧省第七屆人民代表大會常務委員會正式通過的《遼寧省九年制義務教育條例》第12條規定，"學校教室附近，不得建設影響教室採光的建築物"，第30條第7款明文規定："違反第20條規定，除限其退還或拆除外，造成損失的，應予以賠償損失，對直接責任人員，由其主管部門給予行政處分，情況嚴重觸犯刑律的，由司法機關依法追究刑事責任。"該校依據法律將違法行為向市人大、市建委、市城建局、市規劃局和區級機關、主管教育的單位分別投訴，得到了有關領導的高度重視和大力支持，使得房地產公司不得不承認確實違法，並答應賠償。在賠償時該校和開發公司算了一筆帳，自然光線不足，主要用燈光補，這樣一個教室每月電費多支出20元，14個教室擋光，一個月是280元，一年10個月是2800元，教學樓使用年限100年就是28萬元。隨著電費的上漲，就不止28萬元了。另外陽光無價，陽光的作用不只是照明，少了陽光會影響孩子的身心健康。該校校長不客氣地說："也許我們這些少年兒童是未來中央領導人的材料，若因陽光的缺少未能成才，誰能承擔起這個責任呢？"經過多方努力，最後學校和房地產公司達成協議，房地產公司賠償20萬元，另外拆除已蓋好的樓房一個開間以減輕對學校教學樓的擋光程度。

案例分析： 在本案例中，房地產公司並沒有直接侵害學校的財產所有權，但由於二者相鄰並之在採光方面產生了相鄰關系，房地產公司給作為相鄰方的學校在採光方面造成妨礙，依法律規定，房地產公司應排除妨礙，依法律規定，房地產公司應排除妨礙或賠償因此而給學校帶來的損失。

相鄰權變稱相鄰關系，是指相鄰的不動產所有人或佔有人對各自所有的或佔有的不動產行使所有樹或佔有權時，因相鄰各方相互間應給予方便或接受限制而發生的權利、義務關系。相鄰關系的主體是兩個或兩個以上的不動產的所有人或佔有人，相鄰關系的客體並不是不動產本身，而是相鄰的不動產的所有人或佔有人行使其所有權或佔有權過程中所體現的利益。正確處理相鄰關系，既有利於合理利用財產使之充分發揮效益，也有利於社會安定。

相鄰關系有多種，如相鄰土地通行、使用關系，相鄰流水、排水關系，相鄰管線安設關系，相鄰通訊、採光關系，相鄰環境保護關系等。如何處理好這些關系呢？《民法通則》第83條規定："不動產的相鄰各方，應該按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。給相鄰各方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。

㈧ 請問下列案例學校是否該根據《侵權責任法》第八條承擔連帶責任謝謝了！

不是！兩碼事！

㈨ 校園傷害由誰負責 法官講解校園民事糾紛

「學生放學後在教室里打逗受傷，學校要負責任嗎？」「學生課間打籃球時受傷，學校有責任嗎？」聽了整整3個小時的講座後，老師們還在連珠炮似的不停發問。近日，朝陽法院的女法官張雯和姜春玲在北京市教育學院朝陽分院給120多名中小學的校長和骨幹老師講起了校園內的民事糾紛。 兩位法官介紹說，校園傷害發生後學校是否有責任和承擔多大責任都得依具體案情而定。而案情千差萬別，有時一個細微情節的不同甚至是老師說話的語氣和態度不一樣都可能影響到責任的認定。她們用實際案例作了說明。 前不久一位私立中學的學生小偉在學校組織的石花洞參觀活動中不慎傷了腳，住院治療。家長認為學校失職，起訴索賠，結果被法院駁回。原因是，學校已經在活動中告訴大家要注意安全，也有老師在一旁看護，學生的受傷完全是意外事件，學校不應承擔責任。而另一類似案例中學校就承擔了部分責任。某中學因修操場，臨時在公園里上起體育課。一名學生課上踢足球，不慎受傷。朝陽法院認為，公園不是正規體育場地，不適宜開展足球這樣危險性較高的運動，所以判學校承擔部分責任。 再比如學生在學校打籃球時意外受傷，如果球場完全符合標准，學校就不用負責任；但如果球場坑坑窪窪，就應該負一定責任。兩學生因矛盾打架，一人受傷，如果老師在矛盾發生之初已經進行教育勸阻，在事後也積極組織救治，學校就沒有責任。 法官提醒老師們，現在的學生和家長維權意識越來越強，學校想避免在校園傷害中承擔責任，一定要多學習有關法律法規，努力盡到自己的教育管理義務，提供合乎標準的教學設施和食品用品，並且在發生情況後積極補救。

㈩ 學生傷害事故案件中，學生在家裡做實驗導致他人人身損害的，學校是否應承擔責任如何舉證

劉某今年16周歲，高中學生。一天，化學課下課後，劉某將一瓶硫酸和一瓶鹽酸及其他一些化學試劑帶回家中，在家裡按照教材上的方法做實驗。鄰居家8歲的趙某覺得好奇，便把手伸入硫酸中，結果導致左手被嚴重燒傷。現在趙某的父母要求劉某的父母對趙某的損害承擔賠償責任。劉某的父母認為趙某的損害應當由學校來承擔責任，因為硫酸是從學校里拿出來的。那麼，對趙某的損害應當由誰來承擔賠償責任?

依法分析

根據《未成年人保護法》，除應開展多種形式的有利於未成年人健康成長的社會活動外，對未成年人的人身保護，主要體現在家庭保護和學校保護上。也就是說，在學校職責范圍之外，未成年人的監護人應切實履行監護職責，保護未成年人的人身和財產不受侵害，教育未成年人不得實施侵害他人的違法行為。此時，如果無民事行為能力或者限制民事行為能力的未成年人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任；監護人盡了監護責任的，可適當減輕民事責任；侵害人有財產的，從本人財產中支付賠償費用，不足部分由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。

本案中，劉某16周歲，是未成年人，在家中做化學實驗導致趙某被燒傷，是發生在學校管理職責范圍以外的損害，其行為所造成的損害後果主要應由其監護人承擔責任。也就是說，不管監護人在未成年人致人損害中有無過錯，是否盡到監護義務，都要承擔責任，只不過在盡了監護義務時可以減輕部分責任。因此，劉某致使趙某被燒傷，其父母應當承擔主要賠償責任。需要注意的是，學校在劉某致人損害這一事件上並非沒有任何責任。根據《教育法》、《未成年人保護法》，參照《學生傷害事故處理辦法》，除法律另有規定或者學校依法接受委託承擔相應監護職責的情形外，學校對未成年學生不承擔監護職責，學校是對學生在校期間的學習和生活，負有教育和管理職責，保護其人身不受傷害，學校承擔的是過錯責任。本案由於劉某的學校沒有嚴格檢查，致使劉某把具有危險性的化學試劑帶回家中，屬於學校的過失。因此，學校對劉某的行為也應承擔適當的責任。

技巧提示

學生傷害事故中的醫療費用如何計算?

醫療費根據醫療機構出具的醫葯費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。

醫療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他後續治療費，賠償權利人可以待實際發生後另行起訴。但根據醫療證明或者鑒定結論確定必然發生的費用，可以與已經發生的醫療費一並予以賠償。

——引自延邊人民出版社《法律高手》