張強勞動糾紛文書

1. 僅有國有土地證的現房,買賣存在哪些風險呢 這種房子將來能拿到房產證嗎

你可以找這個律師問問啊！

房地產律師靳雙權作為從業十餘年的資深房地產律師辦理了大量房地產糾紛案件，積累了大量辦理房地產案件的經驗，現在房地產律師靳雙權將這些案件改編為房地產糾紛案例，本案件是一起侵犯承租人優先購買權的房產案件，現在我把這個案子改編為案例的形式，希望可以幫助到你。
（為保護當事人的隱私安全，本文當事人全部使用化名）

案件介紹：
張強訴稱：2015年12月5日，我和沈偉志簽訂了房屋買賣合同和補充協議、訂金協議書及居間服務合同，由我購買沈偉志名下位於北京市朝陽區的訴爭房屋，房屋價款和傢具家電、設備設施等總價325萬。當日我向沈偉志支付了15萬定金。當我根據合同約定在2016年1月27日向沈偉志交付首付款時，沈偉志要求提高房價同時拒絕了我付款的請求，之後沈偉志便拒絕履行合同義務。
我認為我們雙方所簽的所有合同及補充協議均系合法有效的合同，沈偉志拒絕履行合同義務的行為已經構成違約，依照法律規定沈偉志應承擔繼續履行的責任，所以我起訴到法院要求：1、沈偉志繼續履行合同，並在判決之日將訴爭房屋交付給我，在判決生效之日協助我辦理房屋所有權轉移登記手續；2、沈偉志承擔因違約導致合同延期履行所增加的個人所得稅。

二、被告辯稱：
沈偉志答辯並反訴稱：不同意張強訴訟請求。2015年12月5日時候簽訂的買賣合同，時間約定有矛盾，並且只約定了2015年12月28日前我辦理完解押，但沒有約定解押款支付時間，顯失公平應當撤銷。
補充協議是倒簽的，鏈家和張強簽訂首付款的支付日期是2016年1月29日，並且只約定了房屋的價格，沒有約定解押款由誰來支付，但實際上三方口頭約定解押款由張強在2015年12月30號前支付，補充協議不是我的真實意思表示。簽合同時候二手房交易轉讓所得的個稅政策還沒有出台，如今有違約也是張強違約，因為簽訂合同時約定解押款由張強承擔，因此我要求解除房屋買賣合同和補充協議以及定金協議，張強已經支付的定金15萬不退還。

張強針對反訴辯稱：根據房屋買賣合同以及補充協議的約定，還款解押和首付款支付方式以補充協議為准，依照補充協議約定，還款解押時間為2016年1月29日以前，由沈偉志進行還款解押，沈偉志應當在2016年1月30號前向抵押銀行提出申請，首付款時間是2016年1月29日以前，而我在2016年1月29號向沈偉志支付首付款時，沈偉志拒絕接受，並且在房屋買賣合同和補充協議中不存在沈偉志所說的三方口頭約定解押款由我承擔。沈偉志的反訴沒有依據，我不存在違反買賣合同和補充協議的行為，請求駁回沈偉志的反訴。

第三人鏈家公司稱：張強的本訴和沈偉志的反訴和我公司沒有實際關系，我們公司僅對房屋買賣過程中的基本事實以及時間節點進行確認。2015年12月5日，由我們公司居間服務，張強和沈偉志簽署了房屋買賣合同和補充協議以及居間服務合同，雙方已經確認房屋價款為325萬，定金為15萬，並且書面約定解壓時間以及首付款支付時間。

第三人工商銀行崇文支行稱：訴爭房屋在我行辦理了貸款，我行對房屋具有抵押權，如果解押必須償還貸款，在貸款本息還清之前不能買賣房屋。

三、法院查明：
位於北京市朝陽區的訴爭房屋登記在沈偉志名下，建築面積100平米。2010年10月20日，沈偉志和工商銀行崇文支行簽訂了《個人借款擔保合同》，由工商銀行北京崇文支行向沈偉志發放個人房屋抵押貸款80萬，沈偉志一按月等額本息還款法償還貸款本息，工商銀行北京崇文支行系房屋抵押權人。截至2016年7月26日，沈偉志仍有貸款本金74.6萬元沒有償還。
2015年12月5日，張強、沈偉志和鏈家公司簽訂了《居間服務合同》，三方約定，張強、沈偉志同意委託鏈家作為交易居間人；因本次交易涉及貸款等復雜事宜或手續的辦理，由張強向鏈家公司支付了居間費7.8萬元。《居間服務合同》中丙方鏈家處由張三作為經紀執業人員簽字，李四作為經辦人簽字。同日張強、沈偉志和鏈家公司簽訂了定金協議，三方約定交易房屋為訴爭房屋，建築面積100平米，房屋所有權人為沈偉志。張強確認用325萬的總價款購買訴爭房屋，此次房屋買賣所涉及的稅費由張強承擔，張強用公積金貸款的方式支付房款，擬定貸款110萬。張強應當在協議簽署時向沈偉志支付購房定金15萬，並且在簽訂協議後1個工作日內簽署房屋買賣合同等相關文件。
同日，張強和沈偉志在鏈家公司的居間下簽訂了《房屋買賣合同》，雙方約定張強購買沈偉志名下的訴爭房屋。訴爭房屋已經設定抵押，抵押權認為中國工商銀行，抵押登記日期為2010年11月13日，沈偉志應當在2015年12月28日辦理抵押注銷手續；房屋成交價格為150萬，傢具家電作價175萬，張強向沈偉志支付定金15萬，具體付款方式和期限約定見補充協議，張強向公積金管理中心申辦抵押貸款，擬定貸款金額110萬；沈偉志應當在過戶當天在房屋交付給張強；合同履行過程中，張強、沈偉志應積極繳納稅費，雙方具體承擔稅費詳情約定見補充條款……自合同簽訂之日起60日內，張強、沈偉志共同向房屋權屬登記部門申請辦理房屋產權過戶登記。
當日，張強、沈偉志和鏈家簽訂了補充協議，其中約定了沈偉志應當在2015年12月15日前向原貸款機構提交一次性還貸申請，且沈偉志最遲應在2016年1月29日前辦理完解除抵押登記手續；張強在2016年1月29日前將首付款215萬元（其中定金15萬）自行交付給沈偉志；張強、沈偉志應當在2016年1月29日前共同前往貸款機構申請手續；張強、沈偉志在批貸後3個工作日內共同辦理房屋所有權轉移登記手續；本次交易設計的稅費全部由張強承擔；沈偉志若出現下列情形之一的，沈偉志構成根本違約，張強有權以書面通知的方式解除房屋買賣合同：……逾期履行協議第二條約定義務超過十五日的……
張強出現下列情形之一，張強構成根本違約，沈偉志有權以書面通知形式解除房屋買賣合同：……逾期履行協議第二條義務超過十五日的。
在補充協議的其他約定一欄，張三手寫了如下內容：張強、沈偉志約定，由於房子存在出租狀態，所以自雙方過戶當天開始承租合同即轉入張強名下，房租一並交給張強，直到合同結束。
案件審理中，沈偉志表示2015年12月5日其在空白的補充協議上簽字後，張三表示要求拿回公司蓋章，後沈偉志在2016年1月份去鏈家公司才取回補充協議，因此其只認可補充協議中「其他約定」的內容，其餘內容不是他的真實意思表示，張強則表示其和沈偉志在2015年12月5日都在補充協議上簽了字，內容也填好了，只差蓋章，當時張三說先拿回公司蓋章，後來自己去鏈家取得補充協議。
庭審中，沈偉志向法院提交了鑒定申請，要求對《房屋買賣合同》和補充協議的筆跡形成時間進行鑒定，經法院向其告知，2015年司法部答復字跡形成時間鑒定在行業內屬於難題，方法還沒有成熟，沒有統一的技術標准和技術規范，因此暫停了筆記形成時間的文書鑒定。
2015年12月5日，張強向沈偉志支付了訴爭房屋的購房定金15萬。2016年1月27日，張強在農業銀行的賬戶內存款數額為203萬元。同日，張強在張三的陪同下找沈偉志支付首付款，但沈偉志沒有接收。2016年1月31日，張強起訴到法院要求沈偉志繼續履行合同。
案件審理時，經張強申請，鏈家公司的張三、李四齣庭作證，證明房屋買賣合同和補充協議是同一天簽署，房屋買賣合同的主文和補充協議中的其他約定系張三所填，補充協議的主文是李四所填寫；填寫買賣合同和補充協議時，張強和沈偉志均在場，兩人看過內容後簽字確認。在2015年12月5日，雙方約定的是沈偉志區解押，首付款支付時間是2016年1月29日之前，沒有約定抵押款的來源。2016年1月27日，張三陪同張強向沈偉志支付首付款，沈偉志拒收。沈偉志對證人的證言不予認可。
庭審中，沈偉志提交2016年1月27日和張強的通話錄音，用以證明對於解押款由張強支付的事情存在三方口頭約定，其在2015年12月28日前多次要求張強支付解押款。張強對錄音真實性予以認可，但不認可證明目的，其表示，錄音的第二段和第八段涉及到解押款由誰支付的問題，但這都是沈偉志的個人陳述，並且兩段陳述包含多個問題，張強對此只有簡單的回答，沈偉志通過這個回答證明雙方對於解押款由張強支付有約定不符合事實。
張強提交了2016年1月27日和沈偉志、張三的談話錄音，用以證明錄音當天向沈偉志支付首付款時沈偉志拒絕接收，並要求提高房屋交易價格。王利認可錄音中的聲音為本人，但不能證明其在錄音當天拒收首付款，且錄音是摘錄的。對此，沈偉志提交了2016年1月27日她和張強、張三的完整談話錄音，張強對其提交的錄音予以認可，並表示其提交的光碟後半部分也有完整的錄音。
因該房屋還有貸款沒有清償，因此在法院詢問張強是否變更訴訟請求，張強表示要求繼續履行合同買賣合同，其有能力代為清償銀行貸款。為了證明其享有購買資格和履約能力，張強提交了購房家庭填報信息列印件和在農業銀行的賬戶明細對賬單。
經法院釋明，張強表示其代為清償訴爭房屋的銀行貸款後，要求工商銀行崇文支行協助辦理訴爭房屋解押手續。
法院另查明得知，2015年12月23日，在鏈家的居間服務下，張強和案外人李艷輝簽訂了《房屋買賣合同》，雙方約定，張強將其名下位於北京市昌平區的房屋賣給李艷輝；房屋成交價格為131.5萬元，房屋內傢具和配套設備設施作價61萬。後因李艷輝在合同約定期限內向張強支付首付款，張強拒絕接受，因此李艷輝將張強起訴至法院。2016年6月20日，昌平法院判決張強繼續履行和李艷輝的房屋買賣合同及補充協議。

四、審判結果：
北京市朝陽區人民法院經審理後判決：
一、張強在判決生效後十日內代沈偉志向第三人工商銀行崇文支行償還訴爭房屋的房屋貸款。
二、待張強清償上述房屋貸款後，第三人工商銀行崇文支行協助張強辦理房屋解押手續。
三、張強在判決生效後十日內支付沈偉志剩餘購房款，計算方式為訴爭房屋成交價格325萬-定金15萬-代為清償的銀行貸款。
四、沈偉志繼續履行房屋買賣合同和補充協議、定金協議約定的合同義務，在張強解除抵押後十日內，配合張強辦理訴爭房屋的交付和所有權過戶登記手續。

一審判決後，沈偉志不服一審判決結果，上訴至二審法院，二審法院經審理後判決：
駁回上訴，維持原判。

五、二手房買賣違約糾紛律師靳雙權案件點評：
二手房買賣違約糾紛律師靳雙權認為，在本案中原被告雙方所爭議的焦點在於張強和沈偉志之間是否存在口頭約定由張強支付解押款。
1、關於解押款一節
沈偉志表示2016年12月5日三方曾約定2015年12月28日之前由張強支付解押款80萬元，並提交了兩份談話錄音用以證明張強在2016年1月27日認可該事實、鏈家公司的工作人員張三在2016年1月27日認可該事實。
在案件審理過程中，張強對沈偉志所敘述的內容不予認可，鏈家公司的工作人員張三、李四作證已經明確表示了張強、沈偉志之間沒有約定解押款由張強支付，在沈偉志所提交的錄音之中，沈偉志多次自書解押款應當由張強支付，並且摻雜於多個問題之中，張強和張三隻是簡單回應，並未明確提及解壓款應當由張強支付一事，因此沈偉志所述其和張強之間存在口頭協議約定張強支付解押款一節法院沒有支持。
2、關於合同是否應繼續履行一節
庭審中，張強要求繼續履行合同，沈偉志則要求解除合同，並且沈偉志所持理由為二，其一為買賣合同及補充協議沒有約定解押款何時支付及由誰支付，顯失公平，已導致合同無法履行；其二為補充協議主文是倒簽的，補充協議不是其真實意思表示。
關於沈偉志所提觀點，靳律師認為，房屋買賣合同和補充協議雖然沒有明確約定解抵押款應當由誰承擔，但這並不必然導致合同無法履行，因為合同中約定了沈偉志辦理解除抵押登記手續的時間，依據合同相關條款、交易習慣以及誠實信用原則，應當理解為沈偉志自行籌款進行解押。同時，沈偉志表示補充協議為倒簽，但其沒有提交相應的證據進行佐證，因此法院對其此項供述沒有支持。
除此之外，只有守約一方才享有法定解除權，違約方不得單方主張要求解除合同，在本案中，依據現有證據，能查實張強已經依約在2016年1月27日向沈偉志支付首付款時沈偉志拒絕接受該款項，王麗的行為已經違背了誠實信用原則，沈偉志的行為已構成違約，作為違約方的沈偉志無權要求解除合同，因此對於沈偉志的反訴請求，法院不應當支持。
本案中所涉及的房屋買賣合同及補充協議均為張強、沈偉志的真實意思表示，內容不違反法律法規的強制性規定，屬合法有效的合同，雙方當事人均應當依照合同約定履行各自的義務。因此，此合同應當繼續履行。
綜上所述，法院的判決是正確的。

2. 張強翻譯成英文叫什麼

張強

用英語寫是：

Zhang Qiang

若是在英語國家，一般寫法是：Qiang Zhang （先名後姓）。

中國人名字使用英文說和寫時，依據姓在前，名在後的原則。如著名的籃球運動員姚明，英文寫法是：Yao Ming，這一原則已經被英語國家廣泛接受。若入籍西方國家，則入鄉隨俗，按照先名後姓的原則使用。

註：請提問者尊重回答者付出的知識和勞動，及時採納答案！

3. 在活動中同學們發表自己對勞動的看法張強同學認為只有那些沒有一技之長的人才

並不是沒有一技之長的人才勞動，工作沒有高低貴賤之分，只要是合理合法的工作都應該被尊重

4. 請問被人打傷要求對方民事賠償各項費用要根據法律第幾條

一、本案應是侵權而非緊急避險。 緊急避險屬於刑法上的概念，《刑法》第二十一條規定： 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。在我國民法體系中也規定了有關民事責任在緊急避險的情況下可以免責。但這些規定都是針對正在受危險侵害人為避免國家、公共利益、本人或者他人的合法權益免受危險侵害而實施的針對第三人的侵害行為可以不負刑事和民事上的責任。本案中，受到侵害的是付某本人而不是第三人，而付某的受傷雖然是為了避免正在發生的危險而導致的，但是因為付某未對第三人造成損害，因此本案中的法律關系是基於兩車駕駛司機的侵權產生的，而不是付某的避險行為。 二、本案應是共同侵權行為。 依據最高人民法院《人身損害賠償解釋》第三條規定：二人以上共同故意或者共同過失致人損害或者雖無共同故意，共同過失但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則130條規定承擔連帶責任；二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。在本案中汽車司機和摩托車司機的各自過錯行為均非針對付某，也無通謀謀害付某的意思和聯絡，且如果只有一個原因發生，不管是汽車行使還是摩托車行使都不會導致付某的受傷，但兩過失行為在特定的時間偶然性的發生了聯系，共同促成了付某人身損害的發生。因此汽車駕駛司機和摩托車駕駛司機就構成了共同侵權行為。 三、本案審理中的幾個問題。 在當事人身份確認上，如果付某隻將其中一名司機作為被告，那麼依據《人身損害賠償解釋》第五條的規定，法院應當將另外一名司機追加為共同被告。 而在確認損害賠償責任的問題上，筆者認為：本案中兩司機的行為是間接結合導致了付某的受傷，而非直接的結合。因為只要其中一名司機未出現，那麼按照當時的情況，付某完全可以避讓車輛而避免自己的受傷，但是當兩名司機的各自過失相結合才間接導致了付某的受傷。故兩名司機應該按照《人身損害賠償解釋》第三條第二款之規定「根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。」我的補充 2010-02-07 17:13 親因瑣事與他人發生爭執，兒子聽說母親挨打以後，不是勸父母冷靜處理矛盾，大事化小，而是不分青紅皂白夥同朋友上前助陣，將對方打傷致殘。1月29日，陝西省鎮坪縣人民法院依法判處這位「孝子」張強（化名）犯故意傷害罪，判處有期徒刑1年，賠償各項費用5.6萬余元，同時，幫助其打架的兩位朋友也承擔了相應的連帶賠償責任。 2009年6月10日晚約9時許，袁鳳（化名）與譚峻峰（化名）之妻李霞（化名）因瑣事發生爭吵，在爭吵過程中雙方互相辱罵，並相互撕抓。袁鳳之子張強聽說母親被打，便同范俊（化名）、邵華（化名）去幫忙，進入譚峻峰家後，張強、范俊便上前毆打譚峻峰，邵華協助兩人將譚峻峰控制，不讓其反抗。張強先用木椅砸在譚峻峰腿部，又用拳頭毆打其面部。後被人拉開，並報警。譚受傷後由公安機關民警送往縣醫院治療，經診斷自訴人左內踝骨骨折、額部頭皮軟組織挫傷、牙外傷松動。後經鑒定，結論為：被鑒定人譚某鈍器傷致牙外傷性脫落，傷情程度屬輕傷。一牙外傷性脫落，二左內踝骨撕脫性骨折，傷殘等級屬九級。 法院審理後認為，被告人張強因其母被打而故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構成故意傷害罪，應當依法承擔刑事和民事賠償責任。在對自訴人實施侵害行為時，被告人張強以及附帶民事訴訟被告范俊、邵華均參與，雖無證據證實三人有事先預謀，但三人均實施了侵害行為，並造成了損害後果。其中張強將自訴人毆打並造成輕傷，應負主要賠償責任，范俊、邵華在旁控制受害人不讓其反抗，應負次要責任。根據相關法律規定，遂作出以上判決。提問人的追問 2010-02-07 17:14 能不能簡短一點，只說案情，給我5條簡短的法律案例 我的補充 2010-02-07 17:19 7月28日，來自湖南省邵陽市的潘某從廣西港口區人民法院執行法官的手中接過1萬元賠償款後激動地說：「我懸著的心總算落地了！我原以為我一個外省人到你們這來打官司，你們會有地方保護主義，要麼讓我的官司打不贏，要麼久拖不決，看來是我看錯你們了！」 事情還得從一起交通事故說起。2006年9月9日17時，被告陳某酒後駕駛二輪摩托車經港口區四川路往東興大道方向行駛，當駛至四川路與東興大道交接處時，將騎自行車的原告潘某撞倒，造成原被告兩人受傷及兩車損壞的交通事故。經交警部門認定，陳某負此事故的全部責任。潘某在市人民醫院住院治療22天，共花醫療費用1萬余元。事後，原告多次找被告賠償無果，遂於2007年6月向法院起訴。該院依法判決被告應賠償原告1萬元。但被告並沒有按生效判決所確定的賠償義務履行，原告於2008年6月申請強制執行。該院執行局受理該案後，積極與陳某聯系，在得知陳某全家外出打工後，依法向陳某公告送達了強制執行通知書。2008年7月18日，承辦該案的朱海法官通過陳某的訴訟代理人與陳某取得聯系。在電話中，主辦法官從法理、人情方面入手反復做陳某的思想工作。主辦法官的誠心和對當事人的高度責任心深深打動了在外避債的陳某，答應返回防城港自覺履行賠償義務。案情介紹：申請人（原告），浙江某海運公司（船舶買方）被申請人（被告），加拿大某公司（船舶賣方）申請人與被申請人簽訂「船舶買賣合同」，約定申請人購買被申請人擁有的一艘船舶，申請人先支付10％定金，交船後付清餘款，合同約定在倫敦仲裁。合同還約定須經公司董事會批准。申請人法人代表在合同上簽字並加蓋了公司印章。被申請人授權人在合同上簽字。後申請人即浙江公司支付了10%定金，但被申請人拒絕交付船舶。當時正值國際海運市場繁榮，船價不斷上漲。申請人認為被申請人收到定金後拒絕交貨，顯屬違約，因此花重金聘請了國內和英國大律師代理，在英國倫敦提出仲裁申請，要求對方交付船舶，並申請將船舶在加拿大扣押了半年，產生巨額的船期損失。案件由一名歐洲仲裁員審理。仲裁員認為合同載明須由董事會批准，而申請人即浙江公司並未提供董事會批準的文件，因此認為合同成立但未生效，未生效則無違約問題，被申請人不交船不構成違約，故裁決申請人敗訴，並賠償扣押船舶造成的巨額損失。申請人為此案支付了800多萬的律師費（國外大律師）以及仲裁費。本案爭議焦點為合同是否生效？申請人在仲裁中聘請了中國知名公司法專家到英國出庭作證，試圖證明公司代表簽字、公司加蓋印章即視為公司同意該合同。但國外仲裁員堅持認為，必須還要另外提供董事會批准合同內容的文件。判決/裁定摘要：雙方當事人簽訂的關於成立「武漢思康達生物技術有限責任公司」的合同中仲裁條款約定：「凡因執行本合同所發生的或與本合同有關的一切爭議，雙方通過支好協商解決。若協商不能解決，應提交北京或武漢市仲裁委員會解決」。該合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構為北京或武漢市仲裁委員會，但鑒於北京或武漢均只有一個仲裁委員會，即北京仲裁委員會或武漢仲裁委員會，故該約定認定是明確的，該仲裁條款合法有效。湖北省武漢市中級人民法院民 事 裁 定 書（200*）武經再字第**號原審原告*****科技開發總公司，住所地湖北省武漢市**路**號。法定代表人王**；該公司經理。原審被告**********有限公司；住所地北京市**區**號。法定代表人李**.該公司董事長。原審原告與原審被告因履行雙方簽訂的《關於成立「武漢**********有限責任公司」的合同》發生糾紛；原審被告依該合同中的仲裁條款向北京仲裁委員會申請仲裁。原審原告以「該仲裁條款只約定了北京或武漢兩仲裁地點，而對具體的仲裁機構約定不明」為由，請求法院依法確認關於成立「武漢*******有限責任公司」 的合同中的仲裁協議無效。本院於2000年12月作出（2000）武仲確字第3號民事裁定書，裁定雙方當事人簽訂的關於成立「武漢思*******有限責任公司」的合同中的仲裁協議無效。原審被告不服，於 2001年2月向本院提出了再審的申請。經審查；該申請符合法律規定的再審條件。本院經再審認為，雙方當事人於1997年12月28日簽訂的關於成立「武漢*******有限責任公司」的合同中仲裁條款約定：「凡因執行本合同所發生的或與本合同有關的一切爭議，雙方通過支好協商解決。若協商不能解決，應提交北京或武漢市仲裁委員會解決」。該合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構為北京或武漢市仲裁委員會，但鑒於北京或武漢均只有一個仲裁委員會，即北京仲裁委員會或武漢仲裁委員會，故該約定認定是明確的，該仲裁條款合法有效。原審裁定認定該仲裁協議無效有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條及《中華人民共和國仲裁法》第二十條的規定，裁定如下：撤銷本院（2000）武仲確字第3號民事裁定；原審原告與原審被告簽訂的關於成立「武漢*******有限公司」的合同中的仲裁協議有效。本案案件受理費200元由原審原告承擔。本裁定為終審裁定。

5. 商洛市商州區板橋鎮板橋村幹部買賣河道問題嚴重影響河道通水，。

舉陝西商洛市板橋鎮岔口鋪村支書：張強民貪腐違紀違法11宗罪：村支書張強民霸道橫行鄉村20餘年.欺壓百姓，一手遮天。事實詳情舉報如下：(第一）多年長期非法私挖河道釆砂謀利，是當地河道深坑隨處可見。河床沉澱，河堤倒塌，至今無人修䃼。河道生態環境受到破壞，村民苦不堪言，多次舉報投訴無果。可見村支書張強民與當地鄉鎮政府.水務局，河道管理處，相關職能部門關糸暖昧，水深莫測，奈人尋味。希望上級部門能夠重視，徹查。（第二）張強民在建設岔口鋪新農村期間，以本村新農村建設質量監委會成員的名義與承建商相互勾結.利益共享.建築材料以次充好。所建新農村房屋103套.至今大部份房屋樓頂出現大面積裂痕漏水，多棟樓牆外體裂縫，純屬豆腐渣工程是必然結果。嚴重傷害了人民群眾的感情。希望紀監及相關部門負責人走訪基層徹查。（第三）2015年村支書張強民私自以建村支部黨員活動室的名義.非法私占本村岔口鋪小學集體操場蓋房，為其情人(楊某：女.水道河人.無業）開商店謀利至今。使學校學生失去正常課外活動的場所。使學校教育環境受塤.影響了孩子的課外活動空間。《第四）村支書張強民在本村歷屆多年.換屆選舉期間，強迫村民選舉民意，民心，違背村民個人意願，脅迫村民為自己拉攏選票，為我獨尊。使基層黨組織換屆選舉行同虛設，村民選舉喪失公信力，剝奪了民村參與選舉的正當權利。特別是黨組新成員入黨選人方面.以家族發展為核心。其兒子.侄兒都是黨員，村霸行為昭然若見。在當地老百姓生活中影響極其惡劣。（第五），據岔口鋪村民反應及有關知情人士私下透露，村支書張強民在西安以(妻妹的名字）購置有房產。在商洛市區購置有房產（以他兒子的名字）。另外張強民在家鄉所在地擁有一套1.5畝地，蓋起三層豪華別墅，並揚言自己的房子像政府的公寓樓一樣宏偉。為自己家購置推土機挖掘機當斂財工具。做為一名普通的基層村官，個人收入和巨額財產明顯涉嫌來源不明。（第六）多年前利用村支書職務之便向板橋派出所龍玉田行賄，將自己的實際年齡改小七八歲，想長期霸佔村支書之位，他的實際年齡是屬鼠。（第七）橋橋鎮岔囗鋪村支書張強民：在位於岔口鋪段307省道旁建設攪拌站工程項目征地補償事項中：.2016年11月在村民及大多數，村組長及村委會成員不知情的情況下，秘密召集自認為關系交往私密的三組代理組長（任民娃），五組村組長(田立朋），八組村組長(楊來運），九組村組長（田書強)，及本村監委會主任(張繼峰）村文書(張增強)，在商洛市欣源國際酒店開房多間並設宴招待.（註：酒席名貴煙酒均為張強民親自從家裡自帶）席間酒足飯飽後.張強民告訴來參加宴席的各位村組長：說，攪拌站征地補償款每畝地三萬五千元，並分別給予當天參加宴席的成員每人二千五百元，並告知大家這事就此結束.回到村裡不要告訴村民知曉。（因當天二組村組長：張雙回因有事未參加欣源酒店宴席招侍，事後責問追究此事，張強民才委託時任板橋武裝部長李立親手交給張雙回2000餘元做為其刲口費)。做為村支書.明知絞拌站征地補償是村民集體事項.為何不在村委會，召開村民小組會議公開宣布或討論商議此事，反而違背常規私密召集聯糸部分村組長並離開村支部去商洛市欣源酒店私設宴席招侍，圖謀並實施瓜分征地補償款。村民對補償款真實金額數目有存疑.不知情。至今未召開村民小組會議.及村民代表大會做出任何公示，也沒有人看到或知曉攪拌站征地補償鑒定合同文本。由於張強民一貫霸道作風，村民明知張強民未經村民及村支部開會公開協商.私自和攪拌站征地承建部門達成共識.暗箱操作私下協議鑒定低價轉讓出售集體土地合同，嚴重侵害村民貼身利益，這種有意隱瞞事實真相.私密侵吞征地補償款的行為.嚴重違紀違法。希望紀委徹查.一視正清。(第八）張強民利用手中職權.私自違規出售岔口鋪新農村建設剩餘宅基地給予五組村民（田鋼軍）及(田立鵬）私建房屋，收受兩人賄碌謀取利益。（第九）在張強民包疪，縱容.支持下.。張強民的兒子（張磊：共產黨員）侄子（張濤：共產黨員)及三組村組長(任勝利）長期瘋狂在岔口鋪村河道采砂出售謀利，肆無忌憚。是岔口鋪一組的河堤坍塌及倒垮嚴重。至今無人修補。群眾多次舉報無果。可見張強民與水務局.河道管理辦相關部門，關系深厚愛昩，奈人尋味。希望紀委能夠徹查深究。。(第十）據七組村組長(張水記)之妻(賀亞莉反映：位於岔口鋪七組307省道岔口鋪大橋河邊有一處空地被廣告招租商看中，經多方打探得知其歸屬權為岔口鋪七組。便找到七組村組長：張水記之妻賀亞莉經雙方協商同意並給於賀亞莉5000元做廣告牌招商用地承租費。村支書張強民獲悉此事後便找到賀亞莉並強行索取到廣告商給於賀亞莉的5000元的承租費據為已有，張強民並找到廣告商脅迫聲稱此事如他不同意廣告商就幹不成。事後據知情人士透露，廣告商迫於壓力無奈就私下給了張強民許多好處費此廣告牌才成聳立完成。見村支書張強民村霸行為，惡名昭彰。（第十一）張強民利用手中職權為其侄子張濤謀利.採取巧立名目.欲蓋彌彰的非法手法套取國家移民搬遷購房優惠政策補貼資金四萬元。具體詳情：張濤和張強民為親叔侄關系.張濤本人因為在G40滬陝高速板撟岔口鋪段工程建設征地拆遷中已享受到國家補償。所以根本無條件並不具備新農村安置購房優惠補貼。然而張強民依然利用手中職權，張冠李戴，巧立名目.以其侄兒張濤之妻（任蕭）之姐(任婷）的名義非法獲得新農村安置房屋一套並成功套取國家優惠補貼金四萬元。其實際該房產擁有者為張強民侄子張濤所有.並居住至今。張強民做為村支書.這種行為實屬違紀.利用手中職權為親屬謀取利益.騙取國家惠民補貼資金.踐踏黨紀國法。侵害群眾利益.傷害人民感情。希望紀監及相關職能部門能夠走訪群眾，傾聽民聲，盡快徹查。我們堅信紀監部門有能力，盡職責，不畏強權。一定能還當地老百姓一方凈土。一平民憤。我們翹首期盼。此致感謝！

6. 末位淘汰違法嗎

「對不起，你可以走人了。」

「月度考核你業績墊底，被公司末位淘汰。」

張強（化）被開除了。

張強很不服，雙方鬧到法庭。

張強：「我到這家公司，簽了勞動合同。但是現在，合約沒到期，該公司就以我月度考核業績墊底的理由，跟我解除勞動合同，我認為我平時工作賣力，任勞任怨，公司用這種末尾淘汰的方式違法了。」

公司表示：末尾淘汰是寫入了公司規章制度的，張強進入公司的時候簽了相關確認，合同中也有約定。

張強：「我認為，貴公司解除勞動合同所根據的考核制度跟勞動法律法規相違背。考核後公司沒有對我進行任何培訓或者調崗就將我直接淘汰，這是違法解除，應支付我賠償金。」

法院最終審理：該公司解除與張強的勞動合同不符合法定解除條件和程序，屬於違法解除。

最終，該公司支付張強賠償金3萬元。

公司搞末位淘汰這種制度，很可能已經犯法了，首先，公司不要一概而論排名墊底就是不能勝任，再次，用人單位沒有立即解除勞動合同的權利。

如果公司在用人問題上處理不到位，就要面臨承擔違法解除勞動合同的法律風險。

7. 此借條打李4個人官司能否勝訴

可以的，這樣的證據是具有法律效力的

8. 男子占他人200多平房產出租牟利5年結果怎樣了

男子占他人200多平房產出租牟利5年 房主毫不知情

2018年5月31日，渝北區公安分局新牌坊派出所民警成功調解了一起房產侵佔糾紛。這起侵佔房產事件的過程還頗有戲劇性。

民警離開後，物管按留下的電話卻聯系不上王越了，原來王越因工作需要已經更換了電話號碼。加之物管發現張強並沒有繼續侵佔行為，便沒有再管，也沒有將該情況告知民警。

然而，2013年年末，張強再次雇傭人手，將王越的房產隔成小間並裝修，用於出租牟利，小區物管也一直未發現張強的侵佔行為。

2018年5月，王越在清理自己的資產時，才發現了自己在此處的房產，便准備將這套房子售賣。然而等王越來到自己的房子時，卻發現房門已被更換，自己無法進入。他通過物管聯繫到了張強，希望張強停止侵佔行為並賠償損失，張強不願賠償，予以拒絕。

王越尋求合法權益未果，便到派出所報了案。

新牌坊派出所民警接警後，將張強傳喚至派出所。巧合的是，出警的民警剛好就是2012年制止張強侵佔的那個民警，一眼就將張強認出，更驚訝於張強居然這么膽大包天，在被制止後，仍繼續侵佔行為。

張強此時才覺得肯定躲不過去了，便同意了王越的賠償要求。經民警調解，雙方自願和解，張強賠償業主王越13000元，並必須於6月3日將房屋歸還給王越，交房前房屋保持現狀，並不再因此事追究雙方任何法律責任。

9. 如何認定《勞動合同法》第39條第二款

首先，規章制度的內容必須符合法律、法規的規定，而且是通過民主程序公之於眾，其次，勞動者的行為客觀存在，並且是屬於「嚴重」違反用人單位的規章制度。

何為「嚴重」，一般應根據勞動法律法規所規定的限度和用人單位內部的規章制度所規定的具體界限為准。最後，用人單位對勞動者的處理是按照本單位規章制度規定的程序辦理的，且符合相關法律、法規規定。

根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規定勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：

（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；

（二）嚴重違反用人單位的規章制度的；

（三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；

（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經用人單位提出，拒不改正的；

（五）因本法第二十六條第一款第一項規定的情形致使勞動合同無效的；

（六）被依法追究刑事責任的。

(9)張強勞動糾紛文書擴展閱讀：

案例：違反單位「戀愛禁令」淮安一女子被開除

因為違反單位內部規定——不允許職工之間談戀愛，淮安某機械公司職工李麗（化名）被單位開除了。李麗認為單位侵犯了她自由戀愛與婚姻自由權，於是將公司告上法庭，要求公司支付經濟賠償金5萬余元。記者6日從淮安市中級人民法院了解到，經過審理，法院最終判決該機械公司賠償李麗5萬余元經濟損失。

2013年1月，李麗應聘進入淮安某機械公司上班，該公司規章制度明確規定：在公司上班期間不得與本單位其他員工建立戀愛關系，否則構成違約，公司有權將其開除，且員工不得索要相應的經濟賠償金或者經濟補償金。

李麗與單位簽訂的勞動合同亦明確禁止公司員工內部戀愛。然而，在上班期間，李麗與公司員工張強（化名）因工作接觸產生好感，建立了戀愛關系。礙於公司規定，兩人不敢公開戀情，只能偷偷交往。但隨著時間推移，兩人的戀情還是被公司發現。

今年3月7日，該機械公司以李麗違反單位規章制度為由將其開除。被開除後的李麗心有不服，認為該機械公司「禁止公司員工內部戀愛」的規定，侵害了她婚姻自主的權利，該規定無效，於是將該機械公司告上法庭，要求公司因違法解除勞動合同，支付其經濟賠償金5萬余元。

機械公司則稱，公司內部員工建立戀愛關系可能損害公司利益，單位規章制度明確規定「禁止公司員工內部戀愛」，且李麗與公司簽訂的勞動合同亦有該條款，李麗應當知曉該規定，公司依照單位規章制度作出的開除處理決定並無不當。

淮安市中院經審理認為，勞動者嚴重違反用人單位規章制度的，用人單位可以單方解除勞動合同；但該規定有一個前提條件，就是用人單位的規章制度不得違反國家強制性的法律規定。

我國婚姻法賦予每個公民婚姻自由的權利，機械公司「禁止公司員工內部戀愛」的規定，侵害了李麗的婚姻自由的合法權利，違反了我國法律關於公民婚姻自由的規定，應當無效。