此間的少年侵權了嗎

① 如何評價金庸狀告江南《此間的少年》侵權並索賠500萬

不懂法律，拋磚引玉咯。

金老爺子的控訴，無疑合理合法。網上一些言論根本站不住腳。金老一來控訴的是侵權，而非抄襲，沒在江南創業之初控告，已算是留情，二來也不差錢。單說這么多年，政治、文化、報社和經濟類影響，諸如馬雲爹等等效來的財富，你當都是假的么？

而最重要的一點，金老的人品怎樣不論，但無論如何，他都是個愛惜羽毛，想要流芳後世的人。

五百萬說少不少，金老為維權自己就花了二十萬，也能說明態度。對比江南的收益，也不算多。倒很有殺一儆百，敲打後生的意思。

人背負了影響力，就該做出相應的事。為此，金老不惜在新修版寫了很多別的，傳遞三觀，以求表率。無數同人文、游戲現在都支付著版權，《此間的少年》例外了，損害的不只是個人，也是規則。

ps1：
另說說江南和金老的文字。

金老倡導作家的原創性。 @林二說《此間》不止借鑒了人物，更重要的是，借鑒了「故事已完，天涯猶在」的氣氛，這點倒還不完全對。

江南小說不止一次有金庸的影子。在《龍三》，就有段以後世界很大，會遇見魔女、公主，但還是懷念最初的小紅馬，和武功平平的俠女的感慨，多半有《射鵰》、《笑傲》的影子。《龍四》里更徑直說，社會是這樣，小龍女黃蓉等女俠總會不再年輕，不再灑脫，灑脫的都是年輕的俠女。這些還有很多，都是江南作為金書的讀者，在情感上的闡發。

這些和江南愛寫的少年的孤獨和歲月一脈相承。因此說來，「故事已完，天涯猶在」的氛圍，倒也有原創的成分在。

但江南的原創性還是不夠，除去金庸元素，《此間》實在少了很多色彩。他長在婉轉細膩的描寫。寫的情感的面也太窄。

但不太好聽的話，江南的女主形象，多是一個靈動的小魔女（黃蓉），和犧牲奉獻的落寞（穆念慈）——此間開始，逐鹿、九州、龍族莫不如是。而江南極愛寫的數睫毛（書里、微博上），甚至是路明非數師兄的睫毛……怕也有些影子吧。

金老倡導作家不重復自己，並徹徹底底地做到了，而江南……

所以江南還差得遠啦。更別提商業化和文學追求的一統上，金老更是業內前輩。

看到有人說江南榜首，金庸藉此怎樣……也是懷疑自己老了。

ps2：
最後說說我對這次事件的後續發展的期待。控訴成功，樹立典範，以正視聽。金老估計會將五百萬中的很多捐獻出去。當年星爺主動給了金老錢，也被捐獻出去。江南代表了大眾的淺薄意識，得到教訓，而非私德。版權費照給，《此間》也未被封，畢竟寫得還好，從此名正言順。

從此兩人交好。文人嘛。總好留下一些雅事和雅名。江南現在再商業，也是不脫文人氣息的。

江南作為晚輩，很有天賦啦，以後就不要瞎寫一些《天之熾》之類的玩意兒了。回頭填填坑，慢慢寫，從金老的大ip中看到真正的好ip是什麼樣子，怎樣才能吃相好看地賺錢。郭霍比特的商業再成功，金庸的路也是條好路，說不定連賺錢的成效都能甩開一條街。

實在不行再來個三聯版新修版也是極好的。寧缺毋濫也好啊。

ps3：
《此間的少年》胡適也寫過。從此間二字的用法來看，或許也有從這里來的罷。

② 如何評價金庸狀告江南《此間的少年》侵權並索賠 500 萬

您好， 就我國目前的法院實踐而言，認定著作權侵權的標准基本上均採取了「作品+接觸+實質性相似+排除合理解釋」四個原則。具體而言：
（1）必須是具有獨創性、且能夠以有形形式復制的「作品」，才屬於著作權保護的對象
（2）侵權人是否曾接觸過被侵權人享有著作權的作品
（3）請求保護作品與被控侵權作品之間是否構成實質性相似（即「實質性相似標准」），這也是本案中法院的重要關注點；
（4）排除合理解釋
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

③ 金庸vs江南：《此間的少年》侵權嗎

我感覺不算，可以說是同人作品吧。更像是向老查致敬。

④ 《此間的少年》是否構成侵權為什麼

您好！《此間的少年》是否侵犯了金庸作品的著作權，在理論上存在爭議。
一種觀點認為，《此間的少年》使用金庸小說中的元素，屬於演繹作品，須經金庸本人的授權，因此構成侵權。
另一種觀點認為，像《此間的少年》這種僅借用了原著個別元素(人物)的作品，應該屬於非演繹類同人作品，原作品著作權人不能基於《著作權法》第十條去控制他人非演繹創作行為，因此不構成侵權。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。

⑤ 金庸狀告江南《此間的少年》侵權對網文界會造成什麼樣的影響

10月11日，金庸老先生一紙訴狀，將江南告上法庭，要求江南賠償500萬，並停止繼續發行《此間的少年》，此事在網上引起軒然大波。

剛開始寫《此間》那會，江南可能是個小透明，無法聯繫到金庸老先生，問一下您老願不願意授權給我。可是現在江南自己已經功成名就了，他自己也清楚，《此間》的人物設定就是借用了金庸的，也知道同人文一旦商業化之後會有爭議，所以也去咨詢過律師（律師是否專業姑且不論），但是這么長時間卻始終沒有聯系過金庸老先生，問人家老先生一句願意不願意，也沒有和金庸主動提出付費，依然我行我素出版，現在還要影視化，一聲不吭的謀利著。盡管事情出來之後，江南有回應，回應的內容也十分得體，知錯就改，但是並不能為之前《此間》的商業化行為開脫。

就如05年的時候金庸老先生說的那般，「你是小孩子，我不來理你，要真理你的話，你已經犯法了」。

如今江南再也不是那個22左右的少年，金庸老先生應該也是忍無可忍了，05年老先生就已經表明了自己態度，結果江南怎麼做的呢？不僅出版了，還准備拍電影版，金庸老爺子自然就不樂意了，這已經大大的突破了金庸老先生的忍耐底線了。

就這件事情來看，我是絕對支持金庸老先生的，畢竟，《此間》現在已經商業化了，不是以前小圈子裡邊自娛自樂的作品，有些問題是該說清楚，有個了斷。

這件事對網文界特別是同人文造成沖擊是肯定的，判決結果出來，無論是輸是贏，都將會是沖擊網文界的大事，以及沖擊國內的出版業著作權領域的歷史大事件。畢竟此前大家對於同人文歸屬權、屬不屬於侵權問題的概念也一直很模糊。目前，網文界還有大量的同人作品，一旦判定江南的侵權行為的話，勢必也會影響到這些同人作品的出版，甚至會引發更多的原作者起訴同人文作者侵權事件。

⑥ 關於金庸訴江南的《此間的少年》侵權事件最終結果如何法院怎麼裁定

調解了，沒判。江南賠金庸一筆錢，具體數額不知。

⑦ 如何評價金庸先生起訴內地作家江南《此間的少年》侵權事件

同人作品與抄襲有本質區別，金庸先生與江南的侵權之爭，也許雙方都沒有錯，但通過法律的途徑來解決問題，肯定會在一定程度上推動法治的進程。同人作品與抄襲有本質區別，如何保護二者的知識產權，法律如何適應時代變化，大家在討論和摸索中如何達成共識的行業標准和底線，這才是本案應當關注的重點。

一、同人作品與抄襲有本質區別

金庸先生的訴狀立論清晰，江南的回應也誠懇謙遜。此案情形與以往諸多抄襲事件的重要差異：《此間的少年》是一部金庸武俠小說的同人作品，只是對金庸小說中人物姓名的借鑒；而所謂抄襲，則是暗地裡的移花接木、李戴張冠。實際上，金庸也並未以「抄襲」為由起訴。

「同人」這個詞雖然是近代由日本進入中國的，但實際上這種創作方式古已有之，如清代小說《盪寇志》、《新石頭記》等即可看做《水滸傳》、《紅樓夢》的「同人」作品。

二、爭議案件反映社會文化變遷

《此間的少年》是江南15年前的作品，江南也提到，在第一次出版時曾經擔心過法律問題並咨詢過律師。但由於《此間的少年》多次再版，期間社會文化背景，包括媒介環境、文化生產機制等都已發生巨變。雖說成文法變化不大，但從此案所處的民法范疇的角度，對金庸訴江南一案是可以參考行業規矩、交易習慣的。這就變成了一個需要去考慮時間跨度和文化環境變遷的復雜問題，目前很難下定論。

對於文化產業而言，不斷調整生產模式去適應新媒體環境的沖擊，不僅僅會帶來內容上的變化，還附帶著法律上的模稜兩可。就本案件而言，隨著同人圈的日益成熟，同人作者向原作作者尋求授權的版權意識也日益明晰。法律如何適應時代變化，在討論和摸索中如何達成共識的行業標准和底線，這才是本案應當關注的重點。

⑧ 特好奇，去年金庸告江南【此間的少年】侵權，法院判江南輸了，然後呢，江南後來上訴了嗎這事就這樣

可以去中國裁判文書網上查一下的，不涉國家秘密、商業秘密、當事人隱私的裁判文書一般都在上面，不過也得看各個法院工作效率