Ⅰ 補繳社會保險的爭議是不是歸法院管
1、因用人單位為參加社會保險，勞動者向用人單位追索相關保險待遇，而發生的爭議。如追索工傷保險待遇、生育保險待遇、失業保險待遇、報銷醫療費用等。根據最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項規定的「勞動者退休後，與尚未參加社會保險統籌的原用人單位因追索養老金、醫療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發生的糾紛，當事人不服勞動仲裁後，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。」故該類糾紛屬於勞動仲裁和人民法院的受案范圍。
2、用人單位未為勞動者繳納社會保險，要求用人單位為其繳納社會保險的。該類案件既不屬於勞動仲裁的受案范圍，也不屬於人民法院的受案范圍。
根據我國《勞動法》第100條的規定：用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納;逾期不繳的，可以加收滯納金。」《社會保險費征繳暫行條例》第13條規定：「繳費單位未按規定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務機關責令限期繳納;逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金並入社會保險基金。」因此，各地法院根據上述規定認為，社會保險的征繳應屬於行政機關的行政職責，由此引發的爭議應屬於行政爭議而非勞動爭議，不應納入勞動仲裁和人民法院民事訴訟的受案范圍，而應該由勞動保險行政部門(社會保險經辦機構)或者稅務機關行使行政職權強制追繳，勞動保險行政部門(社會保險經辦機構)或者稅務機關不履行征繳職責，勞動者可以其行政不作為對其提起行政訴訟，由人民法院通過行使行政審判權判令其履行法定職責。
3、用人單位已經為勞動者繳納社會保險參保手續，但勞動者認為用人單位繳納社會保險費不足而引起爭議的，也不屬於勞動仲裁的受案范圍，因為用人單位在參保時，社會保險經辦機構負有審核繳費基數的職責，勞動者如對繳費基數產生異議，可參照《社會保險行政爭議處理辦法》(勞動保障部令第13號)第六條第二項的規定，經辦機構未按規定審核社會保險繳費基數的，向社會保險經辦機構申請行政復議。
Ⅱ 那些社保爭議屬於勞動仲裁受理范圍
社會保險的主要項目包括養老社會保險、醫療社會保險、失業保險、工傷保險、生育保險，而社會保險爭議就是指上述繳納上存在爭議：若沒有繳納、少繳納等。
Ⅲ 勞動者請求用人單位補繳社會保險是否屬於人民法院受理勞動爭議案件范圍
我國《社會保險征繳暫行條例》第26條規定：「繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。」由此，很多人包括一些法院認為交納社保費的義務主體是用人單位，而收繳單位是社會保險機構，用人單位不繳納社保費，違背的是行政管理法規，應由社會保險機構行使行政權力追繳。用人單位與勞動者關於繳納社會保險的爭議不是勞動爭議，法院無權干涉行政權，因而法院對於勞動者要求用人單位繳納社會保險的案件不應受理。
上述觀點，獲得用人單位的擁護，並在上些地方法院得到支持。有上些地方法院據此觀點對涉及勞動者要求用人單位補繳社保費的案子不予受理。要求勞動動者直接向社會保險機構反映情況，要求社會保險機構以行政手段強制征繳。而社保機構卻認為補繳社保費爭議屬勞動爭議，應由勞動仲裁院、法院處理，拒絕受理，從而在社會現實中使勞動者投訴無門，許多勞動者只好自認倒楣，從而讓不法的用人單位輕易逃脫示律制裁。
其實上述觀點有失偏頗，勞動者請求用人單位補繳社會保險應屬人民法院受理勞動爭議案件范圍，理由如下：
一、從法律理論看，社會保險費繳納對用人單位來說是其勞動合同義務之一，對社會保險機構來說強制徵收是其行政權力。對勞動者來說繳納其個人應繳部分是勞動者的義務，同時勞動者擁有要求用人單位依法繳納社會保險費的權利及要求社保機構強制征繳的權利。簡言之，用人單位不依法繳納社保既違反了《社保征繳暫行條例》的規定，破壞了國家的社保征繳秩序，同時也侵犯了勞動者獲得社會保障的合法權利和權益。在法律關繫上，勞動法是界於公法與私法之間，是社會法。用人單位的這種行為既違反了行政管理法規又構成對勞動者勞動和生存權的侵犯。用人單位的該行為構成征政違法和民事侵權的競合。作為受害者的勞動者有權選擇要求社保機構強制征繳的征政救濟途徑，也可以選擇通過勞動仲裁和訴訟的方式獲得救濟。
二、從現行法律規定來看，最高法關於勞動爭議案件解釋(一)第1條在界定勞動爭議時在第1款中將「勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發生的糾紛」界定為勞動爭議。現行勞動合同法第17條明確規定社會保險是勞動合同的必備條款。而關於社會保險繳納的爭議當然是履行勞動合同過程中發生的糾紛，理應視為勞動爭議。
最高法通過解釋(一)界定了屬於勞動爭議的范圍，通過解釋(二)用列舉方法界定了不屬於勞動爭議的范圍，從而完整地界定了勞動爭議的內涵和外延。綜合最高法關於勞動爭議案件解釋(一)、(二)可以得出結論：凡在解釋(二)第7條規定的不屬於勞動爭議案件的6種情形之外，又符合解釋(一)規定的3種情形之一的應認定屬於勞動爭議。而最高法解釋(二)第7條對社會保險問題是否屬勞動爭議案件，僅在第一款將「勞動者請求社會保險經辦機構發放社會保險金的糾紛」排除在勞動爭議之外。而解釋(二)第7條第1款與「勞動者要求用人單位補繳社會保險費」完全是不同性質的請求。因此，補繳社會保險費不屬於解釋(二)認定不屬勞動爭議的6種情形之列，且符合解釋(一)第1條規定的屬於勞動爭議的3種情形之一，故理應認定要求用人單位補繳社保費爭議為勞動爭議。
三、從現實法律效果看，如將補繳社保費排除在勞動爭議之外，將使惡意規避繳納社保義務的不良用人單位違法成本降低，反而使勞動者投訴無門、維權成本增大。舉個現實中普遍存在的例子：某企業甲，由國有企業改制為民營後，注冊成立具獨立法人資格的企業乙，而甲企業仍保留法人資格，甲企業資產全部轉移至乙企業。因甲企業未給職工繳納社會保險。職工要切實維護自已合法權益，只能向乙主張權利。而如果法院不受理案件，則職工只能向社保機構要求追繳，而新企業乙與職工並無勞動關系，社保機構無裁判權，無權判令企業乙對企業甲的義務承擔連帶責任，將會使勞動者投訴無門。最後勞動者老有所養的基本人權亦將無法保障。咨詢，一七零九零三零五四一八
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
Ⅳ 中院法官判決宣布勞動者的社保方面的爭議糾紛，屬於「行政管理的范疇」，「不屬於人民法院的受案范圍。」
《杭州地區法院審理勞動爭議案件若干實務問題的處理意見（試行）》的通知 第七條 勞動者和用人單位之間因補繳少繳的社會保險問題引發的糾紛，不屬於勞動爭議案件的審理范圍，人民法院不予處理。
你那個地方也有類似的司法指導意見。它的意思是這樣的，你的社保繳納基數由企業申報社保局核定。社保局核定是個行政行為，該行政行為給你帶來損失了，就可以提起行政訴訟。
其實，我個人認為，這個規定不利於讓企業自覺遵守勞動法律法規，為勞動者維護利益增加障礙。
不知道我的解釋，對您是否受用！！
Ⅳ 社會養老保險案件是法院受理范圍嗎
該案例提出的案件，涉及「社會保險」爭議，那麼原則上應該屬於勞版動仲裁的范圍，權如果當事人在未申請勞動仲裁之前，或者沒有產生仲裁結果的，人民法院原則上不予受理。根據《民事訴訟法》第一百二十四條規定，人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：
(一)依照行政訴訟法的規定，屬於行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；
(二)依照法律規定，雙方當事人達成書面仲裁協議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構申請仲裁；
(三)依照法律規定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決；
(四)對不屬於本院管轄的案件，告知原告向有管轄權的人民法院起訴；
(五)對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院准許撤訴的裁定除外；
(六)依照法律規定，在一定期限內不得起訴的案件，在不得起訴的期限內起訴的，不予受理；
(七)判決不準離婚和調解和好的離婚案件，判決、調解維持收養關系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內又起訴的，不予受理。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
Ⅵ 社會保險屬不屬於法院受理民事案件的范疇
屬於。
《勞動法》第100條規定：「用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。」
《社會保險費征繳暫行條例》第26條規定：「繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。」
(6)社會保險糾紛法院受案范圍擴展閱讀：
繳費單位逾期拒不繳納社會保險費的處罰：
（依據：《社會保險費征繳暫行條例》）
第二十四條繳費單位違反有關財務、會計、統計的法律、行政法規和國家有關規定，偽造、變造、故意毀滅有關賬冊、材料，或者不設賬冊，致使社會保險費繳費基數無法確定的，除依照有關法律、行政法規的規定給予行政處罰、紀律處分、刑事處罰外，依照本條例第十條的規定征繳。
遲延繳納的，由勞動保障行政部門或者稅務機關依照第十三條的規定決定加收滯納金，並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處5000元以上20000元以下的罰款。
第二十五條繳費單位和繳費個人對勞動保障行政部門或者稅務機關的處罰決定不服的，可以依法申請復議；對復議決定不服的，可以依法提起訴訟。
第二十六條繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。
第二十七條勞動保障行政部門、社會保險經辦機構或者稅務機關的工作人員濫用職權、徇私舞弊、玩忽職守，致使社會保險費流失的，由勞動保障行政部門或者稅務機關追迴流失的社會保險費；構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，依法給予行政處分。
第二十八條任何單位、個人挪用社會保險基金的，追回被挪用的社會保險基金；有違法所得的，沒收違法所得，並入社會保險基金；構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。
Ⅶ 補繳社會保險費屬於法院受理范圍嗎
保險小編幫您解答，更多疑問可在線答疑。
《社保保險法》第六十三條第一款規定，「用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費徵收機構責令其限期繳納或者補足」。
《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規定，「勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理」。
另外，2011年3月9日最高人民法院《關於王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復》認為，征繳社會保險費屬於社會保險費征繳部門的法定職責，不屬於人民法院受理民事案件的范圍。
根據上述法律、司法解釋（包括答復），征繳社保是社保經辦機構的法定職責，用人單位未繳納社保應由社保經辦機構處理，不屬於人民法院受案范圍。在司法實踐中，對於社保爭議，除人民法院不受理之外，勞動爭議仲裁委員會（如北京等）也不再受理。