銀行國內保函糾紛管轄權

㈠ 中國最高法明確上海金融法院案件管轄范圍包括哪些

中國最高人民法院8月7日公布關於上海金融法院案件管轄的規定，為即將掛牌的上海金融法院准確適用法律提供製度保障。

根據規定，上海金融法院管轄上海市轄區內應由中級人民法院受理的以金融監管機構為被告的第一審涉金融行政案件。以住所地在上海市的金融市場基礎設施為被告或者第三人與其履行職責相關的第一審金融民商事案件和涉金融行政案件，由上海金融法院管轄。當事人對上海市基層人民法院作出的第一審金融民商事案件和涉金融行政案件判決、裁定提起的上訴案件，由上海金融法院審理。當事人對上海金融法院作出的第一審判決、裁定提起的上訴案件，由上海市高級人民法院審理。上海市各中級人民法院在上海金融法院成立前已經受理但尚未審結的金融民商事案件和涉金融行政案件，由該中級人民法院繼續審理。

該負責人表示，上海金融法院不能跨上海市行政轄區管轄金融民商事案件。但為充分發揮上海金融法院專業審判職能，服務保障金融創新需要，對於實踐中出現的上海市轄區外確實存在著適用法律、認定事實重大爭議情形的案件，根據法律規定，最高人民法院可以另行指定上海金融法院進行管轄。

來源：中國新聞網

㈡ 銀行保函的法律適用問題，請教

這個應該適用國內法相關規定.
可以適用民法.

㈢ 企業與銀行的訴訟管轄權異議怎麼辦

一、問題的提出與由來移送管轄是指原受理案件法院經審查認為其對案件沒有管轄權，而將案件移送有管轄權法院的審理制度。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第三十六條、第三十八條規定了移送管轄的兩種情形1。第三十六條適用於受理案件的法院自己認為無權管轄該案而非被告提出管轄異議的情形。法院通常採用移送函的形式移送案件（以下簡稱移送函移送管轄）。第三十八條適用於因被告提出管轄異議且異議成立的情形，人民法院採用裁定書的形式進行移送（以下簡稱裁定移送管轄）。在上述兩種移送管轄中，由於案件在移送前均經過原受理法院對管轄權的慎重審查，因此移送後當事人就受移送法院管轄權提出質疑的情況並不多見（特別是在案件僅有一方被告時），關於當事人是否有權提出管轄權異議的問題也就很少有人提及。但隨著某些個案的出現，這一問題逐漸浮出水面，並引起了不同的爭議。案例一：在某具有涉外因素的案件中，原告向我國甲法院起訴了兩個被告，被告一為外國法人，被告二為中國法人。甲法院向兩被告依法送達了起訴狀並給予了相應答辯期，被告二在法定期限內向甲法院提出管轄權異議，認為案件應由其住所地的乙法院管轄，但被告一未提出管轄權異議。經審查，甲法院認為案件與其無連接點，裁定將案件移送乙法院管轄。被告一、二均未對該裁定提出上訴。乙法院在受理該案後，再次向兩被告送達起訴狀並給予了答辯期，被告一在答辯期內向乙法院提出管轄權異議，認為本案不應由中國法院管轄。乙法院認為被告一的異議不能成立，裁定駁回。被告一提出上訴。案例二：原告A在甲專門法院起訴被告B，B在法定期限內提出管轄權異議，認為案件應由其住所地的乙專門法院審理。甲法院經審查認為，案件不屬於專門法院管轄，遂裁定將案件移送原告A住所地的普通法院丙審理。被告B提出上訴，請求將案件移送其住所地的普通法院丁審理。上訴審法院裁定將案件移送B住所地人民法院審理。試想在案例二中，如果甲法院的上訴審法院維持了原審裁定，由於丙法院並非被告B的理想選擇，因此被告B必然會在丙法院重新送達起訴狀並給予其答辯期時，再次提出管轄權異議，繼續主張將案件移送丁法院。綜合審判實踐中存在的多種情形，筆者認為在移送管轄後，之所以不能完全避免當事人向受移送法院提出管轄權異議的原因大致有如下幾個：一是根據《民訴法》關於管轄的有關規定，對於同一案件來講，可能同時存在多個有管轄權的法院;二是實踐中，在移送管轄時，原受理案件法院只是依職權在多個有管轄權法院中選擇一個，通常不會考慮原告或被告的意願，更加無法兼顧幾方當事人的選擇；三是受移送的法院通常將被移送的案件作為自己的新案件來處理，不僅重新計算案件的審理期限，而且有些法院還重新送達起訴狀並給予被告答辯期間，這為當事人再次提出管轄權異議提供了可能。上述案例中，受移送法院在接受案件後重新送達起訴狀並給予被告答辯期似乎是管轄權異議反復提出的導火索，但深層次的問題是各法院對移送管轄下，特別是案件系裁定移送管轄的情況下，原受理案件法院與受移送法院對案件審理程序是否銜接、當事人是否有權再次提出管轄權異議等問題認識不統一，該問題如果不解決，勢必影響案件實體審理的效率。由於我國訴訟法並未賦予原告與第三人提出管轄權異議的權利，因此本文僅探討被告在移送管轄的情形下是否有權向受移送法院提出管轄權異議的問題。二、移送管轄後被告是否有權提出管轄權異議如前所述，移送管轄在實踐中存在著兩種情形，筆者認為，對於移送函移送管轄來講，由於它是原受理案件法院自行就管轄權進行審查的結果，此時尚未有任何一方當事人提出管轄權異議，且原受理法院在移送案件時並未就管轄權作出生效的法律文書，因此應當允許被告向受移送法院提出管轄權異議，實踐中對此爭議不大。因此，本文討論的重點是裁定移送管轄情形下，被告就受移送法院的管轄權提出異議的處理。對於裁定移送管轄後，是否應當受理以及如何處理被告向受移送法院提出的管轄權異議問題，存在兩種不同的認識與做法：一種觀點認為，被移送的案件對於受移送法院來講，是一個全新的案件。除了該案是因其他法院移送而被立案受理而非當事人自行在該院提起訴訟以外，其他方面與該院自行受理的案件並無本質的區別，因此所適用的程序應當是相同的，當然應當向被告送達起訴狀並給予法定的答辯期間。持此觀點的人認為，被告在受移送法院給予的答辯期間內，有權提出管轄權異議，受移送法院亦應當予以審理。因為《民訴法》三十六條的規定，受移送的法院如認為案件不屬於該院管轄，可以報請上級人民法院指定管轄，這表明受移送法院對於被移送案件的管轄權不因移送而必然產生，受移送的法院可以就其對案件是否具有管轄權進行審查。既然法律賦予受移送法院審查的權利，當然亦應當允許被告提出管轄權異議。受移送的法院如果認為被告提出的管轄權異議不成立，可以依據《民訴法》第三十八條的規定採用裁定書的形式予以駁回，該裁定的內容與原移送裁定的內容亦不會矛盾。另一種觀點認為，裁定移送管轄，是由於被告主動向原受理法院提出管轄權異議引起的，因此被告在原受理法院的審理程序中並不進行實體答辯。在案件被裁定移送以後，受移送法院再次給予被告的答辯期間，只是被告進行實體答辯的期間，不再是提出管轄權異議的期間，因此被告無權再次向受移送法院提出管轄權異議，且無論該異議是否成立，受移送法院均不應再採用裁定的形式予以裁判。筆者同意後一種觀點1、雖然《民訴法》規定管轄權異議應當在答辯期內提出，但不表示有答辯期就有權提出管轄權異議。事實上「管轄權異議提起的期限」與「答辯期」在法律上應當是兩個不同的概念。《民訴法》關於管轄權異議提出期限的規定包含了兩層含義，一是強調管轄權異議應當在何時提起，二是強調管轄權異議提出的期限與答辯期限等長。如果被告在原受理法院給予「答辯期」內不提管轄權異議，則該期間為名符其實的「答辯期」;如果被告准備提出管轄權異議，其不會進行實體答辯，原「答辯期」雖徒有「答辯」之名，但實際上已經演變為「管轄權異議提起的期限」了。因此以《民訴法》關於管轄權異議提出期限的規定，認為只要給予答辯期即可以提出管轄權異議的觀點，混淆了「管轄權異議提起的期限」與「答辯期」這兩個法律概念，對於「答辯期」的理解過於機械。在案件被裁定移送管轄以後，即使受移送法院重新給予被告答辯的期限，也是考慮到被告在原審理法院並未進行實體答辯的原因，因此這是真正的「答辯期」，不能再次異化為「管轄權異議的提起期限」，否則與期間的不可逆轉性特點相悖。2、最高人民法院在《關於經濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權異議的期限問題的批復》（法經復<199010號）中指出，人民法院受理的第一審經濟糾紛案件，當事人在法律規定的答辯期限內對法院的管轄權提出異議的，法院應當先就本院對該案有無管轄權問題進行審議；逾期提出的，法院不予審議。當事人在法律規定的答辯期限內對法院的管轄權提出了異議，但是在法院就有無管轄權問題作出裁定前，又以書面或口頭形式表示接受受訴法院管轄的，視為當事人自動放棄了異議。以後，當事人在訴訟中再行提出管轄異議的，法院不再審議。上述規定突出強調了管轄權異議提起的期間及逾期提出人民法院則不予審理的法律後果，因此其性質更類似於除斥期間，期間經過後，當事人的該項權利即消滅，不存在重復產生與行使的問題。3、原受理案件法院及其上訴審法院就被告提出的管轄權異議做出的裁定一旦生效，即表示其對該案的管轄權已經做出終局認定。最高人民法院（2000）交提字第5號民事裁定的內容也在一定程度上體現了這一精神。在該裁定中，最高人民法院認為「對某一訴訟請求的司法管轄權，一經人民法院裁定，就不能以任何方式變更，包括請求人撤訴後又向其他法院另行提起訴訟的方式。……即使請求人在撤訴以後以同樣的法律事實和法律關系再行訴訟，仍應向原生效管轄裁定認定有管轄權的法院提出。請求人如果對人民法院的裁定有異議，只能通過上訴或者審判監督程序請求變更。」糾紛一經法院生效裁決，法院即不再受理同一當事人因同樣的事實和法律關系再行提起的訴訟，因此，對於實體爭議任何法院絕不可能以其將要做出的文書與原有生效文書內容相同為由而再次審理，這就是民事訴訟中「一事不再理」的原則。在管轄權爭議糾紛中，亦應當貫徹這一原則。原受理案件人民法院或其上訴審法院就管轄權做出的裁定雖然解決的是純粹的程序問題，但上述文書一旦生效，即與任何其他解決實體爭議的裁決一樣，非經法定程序撤銷，任何其他法院不能再就同一案件的管轄權做出裁定，（即使受移送法院所做出的裁定內容與原受理案件法院的裁定內容相同）。因此以受移送法院做出的駁回管轄異議裁定與原受理法院裁定的內容不矛盾為由，認為可以受理並以裁定駁回被告再次提出的管轄異議的主張違背了「一事不再理」的原則。4、當事人關於案件管轄的爭議可以徹底解決在原受理法院及其上訴審法院的審理程序中。我國《民訴法》允許當事人就駁回管轄權異議的裁定提出上訴，因此被告（甚至包括原告）如果對原受理案件法院就管轄權做出的裁定不服，可以提出上訴。比如在前述案例一中，甲法院裁定將案件移送乙法院的內容表明其首先認為本案應由中國法院管轄，其次才是其認為案件應由中國乙法院管轄。被告一如果真的對中國法院的管轄權存有異議，即使其確因客觀原因導致未能在甲法院給予的答辯期內及時提出管轄權異議的話，它亦可以在甲法院的裁定做出後，通過依法向甲的上級法院提出上訴的方式，重申其對中國法院管轄權的異議。但被告一拒不行使其合法訴權，卻在案件被裁定移送乙法院以後提出其本可以在原受理法院程序中解決的問題，這一做法似乎存在一定的惡意。由於法律已經在原受理案件法院及其上訴審法院的程序中充分賦予案件的當事人以救濟手段與途徑，因此在案件被裁定移送管轄以後，如果允許被告向受移送法院再次提出管轄權異議，勢必導致程序的重復，有違效率原則。同時也會造成個別當事人利用該程序遲滯案件的實體審理。5、《民訴法》第三十六條賦予了受移送法院對案件管轄權的審查權，但並不意味著裁定移送管轄後的被告亦同樣享有此權利。因為法律對案件的審查權貫穿於案件審理的始終，包括審判監督程序中，不受期間的限制，但被告的管轄權異議必須在法律規定的期限內提出。管轄權異議雖然只是一個程序問題，但它實際上是案件審理的前置性程序，直接制約著案件能否盡快進入實體審理。雖然在移送管轄的情形下當事人再次提出管轄權異議的情形並不普遍，但因前述個案帶來的問題卻值得認真思索。由於我國《民訴法》並未明確規定被移送的案件在原受理法院與受移送法院之間程序上是否銜接，因此造成認識上的混亂。如果不適當地賦予當事人提出管轄權異議的權利，必然影響案件審理的效率，更會導致某些當事人惡意利用程序權利遲滯案件的實體審理，妨害司法公正並進而損害對方當事人的正當權利。作者單位：高院民四庭1《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規定：「人民法院發現受理的案件不屬於本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。……」第三十八條規定：「人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回起訴。

㈣ 保函管轄法院必須是銀行所在地么

如果以保函為依據單獨起訴銀行，屬於保證合同糾紛，應當到銀行所在地的法院起訴；
如果同時起訴債務人和擔保人，應當根據主合同確定管轄法院，即不一定在銀行所在地的法院起訴。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條主合同和擔保合同發生糾紛提起訴訟的，應當根據主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄。
主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應當根據主合同確定案件管轄。

㈤ 關於銀行保函的問題

預付款保函是 客戶支付預付款，我方申請開立預付款保函，保證將客戶的預付款用在約定的事情上。你理解錯了。

如果為了保護自己的利益。可以要求客戶申請開立銀行履約保函。這樣，如果客戶到時不付款，就可以找銀行要了。

㈥ 銀行保函如何開具，一般企業需要什麼資格才能申請銀行保函

以中國農業銀行為例：

一、履約保函、預付款保函、投標保函、維修保函、預留金保函需填寫和提交的材料：

1、填寫《開立國內保函申請書》；

2、擔保項目可行性研究報告或項目招標書和政府主管部門批准件及其他有關批文；

3、擔保項下基礎合同或意向書；

4、擔保合同意向書；

5、反擔保承諾函及相關物業抵押材料；

6、擔保函格式；

7、申請人基本資信情況，經注冊會計師審計並加蓋其所在會計師事務所公章或簽名的申請人的年度或半年的財務報表（資產負債表、損益表及驗資報告）；

8、受益人的基本資信資料。

二、稅款保付反擔保函需填寫和提交的材料：

1、開立保函申請書；

2、開立保函協議書；

3、加工貿易合同副本；

4、經工商行政管理機關核准登記的特准經營證；

5、提供國家外匯管理局備案表；

6、外經貿部核准批件；

7、出口許可證。

三、海關風險保證金保函需填寫和提交的材料：

1、《開立海關風險保證金保函申請書》；

2、營業執照、身份證及復印件，法人代表證明書或法人授權委託書及復印件；

3、上年度財務報告（含資產負債表、損益表和現金流量表）原件，有條件的還應經財政部門或會計師事務所核准；

4、有權部門批準的企（事）業章程或合資、合作的合同或協議，驗資證明；

5、實行公司制的企業法人需提供公司章程；公司章程對法定代表人辦理信貸業務有限制的，需提供董事會同意的決議或授權書；

6、中國人民銀行頒發的貸款證（卡）；

7、技術監督部門頒發的組織機構代碼；

8、新客戶還需提供印鑒卡、法定代表人簽字式樣。

(6)銀行國內保函糾紛管轄權擴展閱讀：

區別

保證是民法上的責任，是區別於物保的人的擔保，是第三人和債權人約定，當債務人不履行或者不能履行其債務時，該第三人按照約定或法律規定履行債務或者承擔責任的擔保方式，分為一般保證和連帶保證。

保函是國際經濟法上的責任，國際海上貨物運輸在《漢堡規則》中規定，托運人為了換取清潔提單可向承運人出具保函，保函只在托運人與承運人之間有效。我國海商法沒有關於保函的規定，實踐中參照以上規定。

㈦ 國內銀行保函具有（ ）性質 A.不可撤銷性 B.單據性 C.獨立性 D.從屬性

銀行保函又稱「銀行保證書」、「銀行信用保證書」或簡稱「保證書」。
銀行作為保證人向受益人開立的保證文件。銀行保證被保證人未向受益人盡到某項義務時，則由銀行承擔保函中所規定的付款責任。
保函內容根據具體交易的不 同而多種多樣；在形式上無一定的格式；對有關方面的權利和義務的規定、處理手續等未形成一定的慣例。遇有不同的解釋時，只能就其文件本身內容所述來作具體解釋。
通俗的說就是：他保證在你提交了所有他的單據後就給你付款的保證書。

㈧ 什麼是獨立保函怎樣算欺詐

「獨立保復函是為制保障債權的快捷實現而在商事實踐中逐步發展形成的一種新型金融擔保工具，指由金融機構單方出具的同意在受益人(債權人)請求付款並提交符合要求的單據時向其支付款項的書面承諾。」
《規定》第十二條明確，具有下列情形之一的，人民法院應當認定構成獨立保函欺詐：
(一)受益人與保函申請人或其他人串通，虛構基礎交易的；

(二)受益人提交的第三方單據系偽造或內容虛假的；

(三)法院判決或仲裁裁決認定基礎交易債務人沒有付款或賠償責任的；

(四)受益人確認基礎交易債務已得到完全履行或者確認獨立保函載明的付款到期事件並未發生的；

(五)受益人明知其沒有付款請求權仍濫用該權利的其他情形。

㈨ 銀行保函的撤銷

這個問題細究起來應該是比較復雜的。
1、需要根據保函的適用規則和法律來判斷，還得看保函的措辭是否清晰，到期條件的約定是否清晰。例如如果是適用URDG得見索即付保函且適用中國法律，保函到期，即可注銷。一般來說，適用歐美、聯合國獨立擔保或備用信用證公約締約國，OHADA締約國或其他獨立保函制度相對成熟，對獨立擔保和從屬擔保區分明確的國家法律的獨立保函，到期日是有效的，過了保函到期日可以注銷。

2 、但也有些國家，獨立保函制度不甚完備，到期日有可能受到傳統擔保制度的影響，受益人可能在保函到期日之後仍可索賠，或者一些國家、地區的制式保函格式本身措辭不清，導致到期日的效力不確定，如敘利亞商業銀行反擔保制式格式的到期日效力不確定。印度保函一般除到期日外，還有索賠期，則以索賠期為准，當然市場上一直流傳開給印度國有機構的保函30年仍可索賠等，應該是混淆了印度合同法關於訴訟時效和獨立保函到期日的區別。對這些到期日存在爭議或因當地法律存在保函到期日效力不確定的國家和地區的保函應該謹慎，應取得受益人書面解除擔保人責任的聲明方可注銷。

3、國內保函，由於獨立保函的效力在司法實踐中沒有得到承認，還應結合擔保法及其司法解釋有關保證期間的規定來區別處理，如果保證到期日早於或等於主債務履行期限屆滿之日，按國內擔保法司法解釋的規定，保證期間為主債務履行期限屆滿之日後六個月。因此國內保函到期，能否注銷保函需要結合基礎合同有關主債務履行期限的約定來綜合判斷。

4、關於退回保函正本能否作為注銷保函的條件問題，過去很多銀行在實務中把退回保函正本作為注銷保函的條件，其實這是不保險的。除非保函明確約定退回保函作為擔保責任解除的條件或適用URDG458的保函方可如此處理。URDG758修訂的過程中對這個問題作了討論，已經發生多起案例，法院認為退回保函正本並不能表明受益人解除擔保人擔保責任的意思。URDG758沒有保留458把退回保函正本作為保函責任終止的條件的條款。除非保函明確規定，受益人索賠時並不需要出示保函正本，保函正本其實涉及的是一個證據的證明力問題。退回保函正本並不當然剝奪受益人索賠的權利，如果發生爭議，法院認定保函確實開立且受益人退回保函正本並不能表達受益人解除擔保人責任的意思表示，則受益人仍享有保函項下的權益。

5、比較保險的做法是通過受益人銀行要求受益人確認解除擔保人的責任。保函項下的權利是民事權利，當事人可以處置自己的權利，當事人意思自治是一般國家私法的一般原則，應該會得到尊重，所以受益人通過解除擔保人責任的聲明處置自己的權利一般是有效力的。實踐中的問題是如何認定受益人聲明的真實性，通過銀行轉遞報文是實務中較常用的方法

實務中，保函的注銷或撤銷是個令人頭疼的問題，一方面客戶施壓要求釋放保證金和授信額度，不再收取手續費，銀行也有風險資本考核的壓力，另一方面受益人可能對要求解除保函責任的函電置之不理。實務中也可以視情況靈活處理，例如，如果客戶是資信優良的授信客戶，如果客戶能提供主債務履行完畢的有效證明，而注銷條件不能完全滿足，則可以變通處理，要求客戶出具承諾函承擔保函項下的未了責任，先行注銷保函。但保證金客戶不能如此處理。

看到不錯的解釋，轉來希望能幫到你~