暴風私影是否侵權

㈠ 領導查個人電腦有沒有游戲軟體、視頻、暴風影音等屬於侵犯個人隱私！

這個是屬於的，你可以和領導講清楚。這雖然是個人電腦用來辦公，但這不屬於公司財產，既然不屬於，那麼請尊重別人的隱私。

㈡ 私人影院的片源會有版權問題嗎

私人影院的片源會有版權問題嗎？不會版權問題，像樂汀私人影院，「樂汀私人銀幕」已獲得中國電影著作權協會下發《影視作品使用許可證》，目前，正在發起並成為「中國電影二級市場產業聯盟（籌）」成員。

㈢ 怎麼看待暴風影音推出私人影院

問題一：炮房是人性本質的需求。首先，任何地方都能成為炮房，KTV可以啪啪，有人在傳統院線啪啪，甚至肯德基都有人啪啪，你可以搜一下去年那個新聞。但是。作為影院的經營者：第一，從自身來講，不刻意製造炮房的營銷；
第二，從顧客來講，在明知顧客有啪啪的潛在「意願」時，我們必須在經營和管理上有意避免。例如，房間門一定要有玻璃窗；明令禁止不可以過夜；門不能被反鎖（我們服務人員也不能隨意進入）；從播放器上限制顧客播放自已的片源，這個可以用暴風的播放器實現，我們有加密技術，只能播自已片庫里的片子。
第三，人性化服務的同時要嚴格管理，通過調查發現，只要媒體或者社交平台上出現了「XX地方可以打炮」，「我在XX地方打了炮」這種資訊，人性會被自然地吸引從而向XX地方聚集。所以我們，對待此類事情處理要嚴格。態度不要曖昧。
第四，這也是行業發展的正常現象。因為現在私人影院處於起步時期，魚龍混雜：①很多經營者根本不了解行業就進入市場②經營者尚不清楚行業目標，店鋪目標，個人目標③由於缺少監管與規范，消費者也得不到應有的本質上的私人影院服務，比如，很多私人影院的片源盜版，播放達不到清晰度標准4K，音響low，牆壁裝修不合格，消防沒到位。。。。。。這樣下來，這些私人影院就會慢慢自動過渡到「灰色區」。故而急需具有品牌效應和影響力的大佬進入，發揮引領行業方向的使命。
問題二：私人影院目前的定義里是不能有新片的。如果某家在放新片，一定是侵權。如果要放新片，必須找到發行方獲得授權並且按照傳統院線的分賬系統和流程。不過那樣的話就不叫私人影院了。

㈣ 高手來：暴風裡面使用了多個播放器的內核，不知道有沒有構成侵權

這個問題需要咨詢一下暴風影音的製作者了，看來是不會侵權，因為其解碼器都是共享的，他只是使用而已，再說他編的這個軟體也沒有賣錢，是免費使用的。

㈤ 私人影院是否合法如何獲取片源

私人影院加盟，片源的問題一直很棘手。
一個是版權還有一個就是版時間。
90%的影院片源都權沒有證照版權可言，基本一查一個准兒；
時間上就更不用說了，3個月能等到下線的片子就不錯了....你的顧客也早隨著遲來的片子不翼而飛了...
找一些靠譜的大公司吧。
我了解暴風私影，首先片源根本不用擔心，都是國家承認的版權；
其次在時間上，熱門影片超神速7天解決~
抱住暴風這個大腿，真的什麼都不用愁了。

㈥ 暴風影音與迅雷 侵犯隱私

其實所有的下載軟體大都採用P2P技術，就是為了體改用戶下載速度，

所謂真正的侵權也真的談不上，既然你下載的文件很多來自於其他用戶。

為什麼就不能分享點資源給其他用戶呢？所以用什麼下載軟體多一樣。

你下載完後關閉軟體即可。下載軟體一般的使用迅雷和快車。

播放器推薦使用快樂影音。

㈦ 暴風影音有涉嫌侵犯用戶隱私的嫌疑

我覺得可能是你安裝時選擇了關聯相關視頻文件，你啟動它時可能它需要尋遍硬碟找相關的視頻文件吧，無意中進入了一些無關的文件夾……

㈧ 私人影院播放熱門電影是否屬於著作權侵權行為

近期，北京一區法院審結了一件私人影院侵犯作品信息網路傳播權的案件，私人影院播放熱門電影是否需要取得著作權人的許可？未經許可向公眾播放是否侵犯了該作品的信息網路傳播權？侵權的損失賠償具體怎麼算？以下我們八戒知識產權帶您一起來了解私人影院播放熱門電影是否屬於著作權侵權行為？私人影院播放熱門電影是否屬於著作權侵權行為？我國法律規定，非經著作權人許可，不得侵犯著作權人的合法權利。私人影院非經許可向公眾播放熱門電影屬於侵權行為。著作權包括以下內容：1、發表權；2、署名權；3、修改權；4、保護作品完整權；5、復制權；6、發行權；7、出租權；8、展覽權；9、表演權；10、放映權；11、廣播權；12、信息網路傳播權；13、攝制權；14、改編權；15、翻譯權；16、匯編權；17、應當由著作權人享有的其他權利。著作權侵權的損失賠償：1、按照著作權人的實際損失給予賠償；2、實際損失難以計算的，按照侵權人的違法所得；3、二者都不能確定的，由人民院根據侵權行為的情節處以五十萬元以下的賠償。關於私人影院播放熱門電影是否屬於著作權侵權行為？這一問題我們就給大家解答到這里了，如果有更多關於版權的問題，大家可以繼續關注八戒知識產權，或電話聯系我們。

㈨ 暴風私人影院一審需賠償愛奇藝52萬余元！

近日，北京市石景山區人民法院（下稱石景山法院）審結了北京地區首例涉及私人影院侵害作品信息網路傳播權糾紛系列案件，法院一審判決認定被告暴風集團股份有限公司（下稱暴風集團公司）、北京暴風新影科技有限公司（下稱暴風新影公司）、北京私影科技有限公司（下稱北京私影公司）在未經授權的情況下，通過其共同經營的BFC超感影音體驗中心區域網絡向社會公眾提供《北京遇上西雅圖之不二情書》、《微微一笑很傾城》、《西遊記之孫悟空三打白骨精》三部電影，三起案件需賠償原告北京愛奇藝科技有限公司共計52萬余元。

據愛奇藝公司起訴稱，其依法擁有三部涉案影視作品的獨家信息網路傳播權，三被告在未取得授權的情況下，在其運營的平台上傳播涉案影視作品，嚴重侵害了原告合法權益。愛奇藝公司提起三起訴訟，共索賠90萬元。

被告暴風集團公司認為，其不是適格被告，並不提供觀影場地，也不提供涉案影視作品的內容，並且不參與實際的經營，更不參與最終的利潤分配，且原告主張的經濟損失及合理支出過高，請求法庭依法駁回原告全部訴訟請求。

被告暴風新影公司認為，其媒體資源庫沒有涉案影視作品，我們為消費者提供場地服務，允許消費者提供自己的片源進行播放，可能在播放後伺服器自動存儲了他們提供的影片，且原告主張的經濟損失及合理支出過高，暴風新影公司提供的觀影服務只是服務的一部分，更多的是提供場地這種增值服務，通過播放影片獲利也是有限的，請法庭酌情予以裁量。

被告北京私影公司辯稱，其是北京暴風新影科技有限公司直營店，僅提供收款服務，並不是門店的實際經營者，故不應承擔任何法律責任。

石景山區法院經審理查明，該案的爭議焦點在於：一、三被告是否實施了原告愛奇藝公司所訴的侵權行為；二、若認定涉案行為構成侵權，賠償數額如何認定。

根據法院查明事實，BFC超感影音體驗中心未經授權或許可通過其區域網絡向社會公眾提供涉案影視作品，侵犯了該作品的信息網路傳播權，應由該中心的經營主體承擔相應的法律責任。關於被告暴風新影公司抗辯稱其媒體資源庫沒有涉案影視作品，可能是消費者在播放其自帶片源後伺服器自動存儲了相關影片的主張，與原告愛奇藝公司公證證明的使用被告提供的平板電腦進行選片的事實不符，且即使暴風新影公司所述為事實，亦不能改變其非法在線提供涉案影視作品播放服務的行為性質。

雖然被告暴風集團公司、北京私影公司均否認參與體驗中心的實際經營，但根據愛奇藝公司提交的兩份公證書，可以確認暴風集團公司經營的網站中有關於「暴風集團股份有限公司的核心產品包括BFC品牌連鎖私人影院……」的介紹，並宣稱其已在全國擁有10家BFC超感影音體驗中心直營店，點擊暴風集團公司網站下方的「BFC」，即可進入暴風新影公司經營的網站，該網站中有關於BFC超感影音體驗中心的介紹，並稱該中心「是暴風影音面向追求極致感官體驗的觀影人群推出的高端品牌」。綜合以上事實且在暴風集團公司未提出相反證據的情況下，法院確認暴風集團公司是BFC超感影音體驗中心的經營者。此外，根據愛奇藝公司提交的公證書和購買觀影服務的發票，可以確認收款方為北京私影公司，在無其他證據證明的情況下，應認定北京私影公司是BFC超感影音體驗中心的實際經營者。綜上，三被告作為BFC超感影音體驗中心的經營者，其主體適格，應當就共同實施的涉案侵權行為承擔連帶法律責任。

關於第二個爭議焦點，即賠償數額的認定問題。在權利人的實際損失和被告因侵權行為的違法所得均難以確定的情況下，根據該案的具體情況，現綜合以下因素酌定賠償數額：1.根據原告愛奇藝公司提交的國家版權局2016年第三批重點影視作品預警名單及當事人當庭陳述，可證實涉案影視作品具有較高的知名度和商業價值；2.涉案影視作品上線時間與愛奇藝公司於2017年1月12日公證涉案侵權行為的時間間隔不長，雖已超出熱播期但仍屬較新的影片，涉案侵權行為將給原告帶來較大的經濟損失；3.三被告提供觀影服務的消費金額較高，即觀影4次需要999元，應推定其通過實施侵權行為違法獲利數額較大。最終法院判決三被告每案賠償愛奇藝公司經濟損失及合理支出三案共計520020元。

目前，暴風集團公司已經提出上訴。
作者 | 知產力

㈩ 暴風影音的侵權事件

2016年02月4日暴風科技被曝收到訴訟文件，原告方為訊連科技股份有限公司（以下簡稱「訊連科技」），該公司認為暴風科技侵犯其兩款軟體的復制權、發行權、信息網路傳播權等權利，並向暴風科技索賠1億元。