㈠ 侵權案例分析
林立公司侵權
專利法 第六條 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條回件所完成的發明創造答為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。
非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。
利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。
第七條 對發明人或者設計人的非職務發明創造專利申請，任何單位或者個人不得壓制。
第八條 兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委託所完成的發明創造，除另有協議的以外，申請專利的權利屬於完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批准後，申請的單位或者個人為專利權人。
據以上規定 史密斯只是幫助做此項實驗 雖然沒有申請專利 但該實驗的科學數據及軟體的開發均是採用的布萊恩博士的設計理念 因此該成果應該屬於布萊恩博士的智慧成果 應該依照專利法予以保護 他是實際的所有者 史密斯的及林立公司行為構成侵權 侵犯了的是布萊恩的權利
㈡ 民事訴訟案例分析
1以張君和王明為被告，趙強為無獨立請求權第三人
因為趙強將書店轉給王明和張君回經營答，但仍使用原經營執照。王明和張君獲得經營權承擔主要責任，已經通過法律形式轉讓經營權。王明和張君應該對物業履行相應責任，趙強為所有人承擔連帶責任
2訴訟中止---等待趙強的繼承人繼承權利義務後再繼續進行訴訟
㈢ 民法侵權案例分析【急】
1、精神病人致人傷害案件，由監護人承擔責任。若被害人有過錯的，可以減輕監護人的責任。
2、動物致人傷害案件，由於甲有較大過錯，公園只需承擔次要責任。
3、「談談明星隱私權的保護問題」，建議你上網查找論文。
㈣ 民事案件 案例分析
1、後老伴與老張沒有辦理結婚登記，屬於同居關系，不受法律保護，因此，後老伴對老張沒有法定的夫妻之間的相互扶養義務，老張不能要求後老伴負責。
2、「兒女也不管」：兒女必須盡贍養老張的義務，兒女不管老張，老張可以將兒女起訴到法院索要贍養費用，而且老張不必到子女住所地法院起訴、而是可以在自己戶籍地或常住地法院起訴，肯定會贏，而且如果老張急需用錢，贍養費的官司確實可以向法院申請先予執行。
3、「這種情況該怎麼辦」：
（1）可以先找兒女協商，在退休金以外去養老院的費用由女兒均攤。
（2）也可以找所在地居委會調解。
（3）協商、調解不能解決問題的，可以起訴到法院解決。
4、「房子怎麼解決？老張把房子賣掉去住養老院？與子女斷絕關系如何？」：
（1）父母子女關系無法從法律上斷絕：我國現行法律沒有這樣的規定。而且斷絕也只是對老張不利。
（2）房子：屬於老張的夫妻共同財產，其中的一半屬於老張妻子的遺產，另一半歸老張所有。妻子的一半由老張和3個子女共同繼承，每人繼承八分之一，也就是說，老張總共擁有八分之五。
（3）老張無權自己決定賣掉房子：因為房子的一半3個女兒也有份，房子現在屬於老張和3個子女共有的狀態，要出賣的話，必須得到3個子女的同意才行。
5、建議：可以與子女協商將房子全部歸老張、由子女寫下放棄繼承的協議並到公證處公證，然後由老張賣房，子女相應份額的房款歸老張抵頂一部分贍養費，賣房款用完後養老院的費用，再由兒女均攤。
補充：相關法律依據：
（1）《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條 未按婚姻法第八條規定辦理結婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應當區別對待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經符合結婚實質要件的，按事實婚姻處理。
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以後，男女雙方符合結婚實質要件的，人民法院應當告知其在案件受理前補辦結婚登記；未補辦結婚登記的，按解除同居關系處理。
（2）《婚姻法》第十七：「夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金；（二）生產、經營的收益；（三）知識產權的收益；（四）繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外；（五）其他應當歸共同所有的財產。
夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。」
（3）《繼承法》第十條：「遺產按照下列順序繼承：
第一順序：配偶、子女、父母。
第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。
本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。
本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。
本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。
（4）《繼承法》第十三條 ：同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。
對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。
對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。
有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。
繼承人協商同意的，也可以不均等。」
（5）《婚姻法》第二十四條 夫妻有相互繼承遺產的權利。
父母和子女有相互繼承遺產的權利。
（6）《婚姻法》二十一條 父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務。
父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利。
子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。
（7）《老年人權益保障法》第十二條 贍養人對患病的老年人應當提供醫療費用和護理。
（8）《老年人權益保障法》第四十五條 老年人與家庭成員因贍養、扶養或者住房、財產發生糾紛，可以要求家庭成員所在組織或者居民委員會、村民委員會調解，也可以直接向人民法院提起訴訟。
調解前款糾紛時，對有過錯的家庭成員，應當給予批評教育，責令改正。
人民法院對老年人追索贍養費或者扶養費的申請，可以依法裁定先予執行。
（9）關於老張訴訟時的管轄法院和先予執行的依據：見《民事訴訟法》，因為這不是您要求的，不再列。
㈤ 關於侵權的案例
大家都知道復的：
某著名網制絡公司在網游「泡泡堂」紅極一時的時候推出了與之十分相象的「XX堂」游戲，
在網游「跑跑卡丁車」越來越火的時候也模仿製造了自己的「XX飛車」，
在「網路知道」為網路公司獲取了巨大經濟效益的情況下也推出了自己類似的網路咨詢服務
㈥ 侵權行為法案例分析
案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老闆解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老闆賠償精神損害。
分析本案並回答以下問題
（1）本案被告是否構成侵權行為，為什麼？
（2）本案如何判決（請說明責任方式），為什麼？
參考答案要點：
（1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，並予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，並且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的；
（2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。
㈦ 求法律案例分析。。1000字
公訴機關湖南省臨武縣人民檢察院。
被告人林江牛，曾用名「林煤牛」，男，1965年5月8日出生於湖南省臨武縣，漢族，小學文化，農民，住臨武縣廣宜鄉龍水鄺家村委會三組。因涉嫌犯搶劫罪，於2010年9月10日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，同年11月22日被臨武縣公安局依法予以監視居住，2011年7月22日被臨武縣檢察院取保候審，2011年8月4日被臨武縣人民法院取保候審。現在家。
湖南省臨武縣人民檢察院以湘臨檢刑訴［2011］84號起訴書指控被告人林江牛犯搶劫罪，於2011年8月4日向本院提起公訴，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。臨武縣人民檢察院指派檢察員雷衛華出庭支持公訴，被告人林江牛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
湖南省臨武縣人民檢察院指控：2007年2月22日(農歷正月初三)簡遠文來到鄰近的龍水鄺家村王順鳳家以撲克牌開吊形式參與賭博。開始輸了百多元，後來，簡遠文就提出由他坐莊，賭注為1至50元。半小時後，簡遠文便贏回數百元錢。當簡遠文騎摩托車准備離開時，被告人林江牛與黃石強、鄺建建(均在逃)等七、八人攔住，搶走簡遠文8120元現金。被告人林江牛將所搶得的8120元當場分給黃石強、鄺建建等人，被告人林江牛自己分得現金600元。
針對上述指控，公訴機關向法庭宣讀和出示了被告人林江牛的供述，被害人簡遠文的陳述，證人鄺丙賢、黃利英、王國發、王順鳳的證言，被告人林江牛的戶籍證明，收據，立案、強制措施等文書等證據。公訴機關認為，被告人林江牛的行為已構成搶劫罪。請依法懲處。
被告人林江牛對公訴機關指控的事實和罪名均無異議。
經審理查明：2007年2月22日(農歷正月初三)早上8時許，宜章縣迎春鎮大津村民簡遠文與其妻李遠娥來到臨武縣廣宜鄉元富村親戚家拜年時，簡遠文來到鄰近的龍水鄺家村王順鳳家以撲克牌開吊形式參與賭博。開始輸了百多元，簡遠文就提出由他坐莊，賭注為1至50元。半小時後，簡遠文便贏回數百元錢，恰巧其妻子打電話來催促其回家。當簡遠文騎摩托車准備離開時，被告人林江牛與黃石強、鄺建建(均在逃)等七、八人在村口一空坪處將簡遠文攔住，黃石強、鄺建建以簡遠文打牌出千使詐為由，將簡遠文和他的摩托車踢倒，並打了簡遠文幾拳，威脅其把錢拿出來，簡遠文就將身上的8120元現金拿給了被告人林江牛。被告人林江牛將所搶得的8120元當場分給黃石強、鄺建建等人，被告人林江牛自己分得現金600元。事後，被告人林江牛等人將所搶得的部分贓款5800元人民幣上交了村委會。
一審訴訟期間，被告人林江牛向本院退出犯罪所得贓款人民幣六百元。
上述事實，有經庭審舉證、質證和本院認證的下列證據予以證實：
⑴、被告人林江牛的供述證實，2007年正月初三中午12時許，我從家裡到我村的曾凡軍家去，看到有蠻多村民都圍在一張桌子上打一種「吊牌」，開庄的是個宜章仔，於是我也掏了100元錢開始買「吊」。打了一個小時左右，我身上400多元錢全都輸光了。後來我就回家了，回去不到半個小時，我又去了曾凡軍家，宜章仔他們已經沒有打牌了，聽到村民講宜章仔打牌耍手腳，每次到村子裡打牌都是贏錢，所以黃石強、鄺建建提出「要把那開庄的宜章仔身上的錢全都搞掉。不久，宜章仔便騎起摩托車出來了。在我村新學校的操坪處，鄺建建把宜章仔攔下來，這時黃石強氣凶凶的沖過來，對著宜章仔踢了一腳，宜章仔連車帶人一起倒在了地上。當宜章仔起來時，鄺建建也靠過去打了宜章仔幾拳，後來被我攔住了。我還和村民講，打人就不要打。被我攔住後，鄺江球、鄺建建、鄺獻軍等人就叫宜章仔把身上的錢都拿出來，宜章仔看到這種情況後，就把身上的錢從口袋裡掏出來了，我看見他掏了兩個口袋的錢，另還有一個紅包。有人提出把宜章仔的手機拿起，我就說一個爛手機就不要了。黃石強、鄺建建等人要我先接起宜章仔的錢，我們從宜章仔那裡一共搞到8120元錢，在學校操坪里當場就分掉了。我和鄺江球、黃石強、鄺建建、鄺利軍、鄺獻軍每人分了600元錢，剩下的錢也全都分完了，分給了蠻多人。過了十來天，我和鄺江球、黃石強等九人每人退了200元到村支書鄺本賢那裡，讓村委出面處理我們搶宜章仔的事。
⑵、被害人簡遠文的陳述證實，2007年正月初三早上，我和我老婆到廣宜鄉元富村表姐家裡拜年，聽說龍水村有人打牌，就一個人騎摩托車到了該材的小賣部。我看到小賣部里有七八個人在打「吊牌」，於是自己也掏錢出來買，大約一個小時，就輸掉了100多元錢。後來，我就說由我來坐莊，他們村的人都答應了。我坐莊半個小時左右，就把自己輸了的錢都贏回來了，加上我老婆叫我吃飯，於是我就騎摩托車回元富村吃飯。當我騎摩托車到龍水村村口空坪時，就聽見有人大叫一聲「停下來才」，於是我想把摩托車就地停下來，可摩托車還未停穩就突然被一個人沖過來蹬了一腳，正好蹬在我的左腰部，我連車帶人一並倒在了地上，這時又有7、8個人圍著我一頓拳打腳踢。我被打了2、3分鍾後，就有村民大聲說「不要打了，怕打出人命來」，這時他們才停下來。接著其中有個人要我把錢拿出來，於是我就把這個口袋裡的錢全都掏出來交給了他們。我被搶了8000元現金和一個120元的紅包，總共是8120元錢。後來我聽別人講，他們搶我錢是說我在打牌時出了老千。通過打聽，搶我錢的有龍水村的剛求、剛牛和所強(均為同音字)等人。
⑶、證人鄺丙賢的證言證實，2007年正月初三那天，我沒在村子裡。回村後聽村民反映，那個經常到我村打牌的宜章仔，今天到村裡打牌時出老千耍痞，贏了五、六千元錢，村民叫他換牌繼續打，宜章仔就不肯打了。村民因不服氣，就叫宜章仔把贏的錢全部退出來，宜章仔看到情況不對就把錢都拿出來了。當天晚上8時許，村委代主任鄺孝忠到我家裡，拿了5800元錢給我，說這5800元錢是村民今天到宜章仔處搞到的錢，村民將這些錢上交村委處理。我聽後把5800元錢接起了，並將錢作村委收入，入了村委賬本。後這些錢全都用完了。
⑷、證人黃利英的證言證實，我聽說林江牛等人從宜章仔處搞到有七八千塊錢，後來他們交了5800元到村委。
⑸、證人王國發的證言證實，聽村民講，我村村民林江牛等人搶了宜章仔的錢。
⑹、證人王順鳳的證言證實我在村裡開了個代銷店。有一年正月初三，一個宜章人很早便到我家了，他到我家買了二付撲克牌，然後他便坐莊開吊，當時村裡有很多人圍著賭桌，有人或放一元、十元、五十元下注。後來聽說這個宜章人打牌時耍了手段贏了錢，村裡人就把他的錢拿走了。
⑺、退贓繳款憑證證實，被告人林江牛已退繳犯罪所得贓款人民幣六百元。
⑻、收據證實，2007年3月24日，臨武縣廣宜鄉龍水村委會收到宜章罰款5800元。
⑼、被告人林江牛的戶籍證明證實，被告人林江牛實施犯罪行為時已達到刑事責任年齡。
本院認為，被告人林江牛與他人以非法佔有為目的，當場使用暴力並劫取他人現金人民幣8120元，其行為已觸犯刑律，構成搶劫罪。公訴機關指控被告人林江牛所犯罪名成立。在共同犯罪中，被告人林江牛起次要作用，系從犯，依法減輕處罰。案發後，被告人林江牛認罪態度較好，能如實供述自己的犯罪事實，且積極退繳犯罪所得贓款，酌情從輕處罰。結合被告人林江牛的犯罪情節、認罪態度和悔罪表現，可對其適用緩刑。
綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條，第二十五條第一款，第二十七條，第七十二條第一、三款，第七十三條第二、三款，第五十二條，第六十四條之規定，判決如下：
一、被告人林江牛犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，並處罰金人民幣一萬元(已交納)。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)
二、已追繳的被告人林江牛犯罪所得贓款人民幣六百元，返還給被害人。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖南省郴州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。
㈧ 求法律案例分析範文1500字左右
案例：
2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老闆魏某准備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發現其頭部砸傷。同時發現，「肇事者」原來是從樓上掉下來的一隻圓盤大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽台上飼養的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認領，但是這些鄰居均不承認自己飼養烏龜。報警後，魏某表示，希望養龜的住戶能夠自覺承認，承擔責任，如果無人承認，他將向2至7樓居民集體索賠。請用侵權法的相關原理對本案進行分析。
分析
這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復雜，主要涉及的是本案究竟是動物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》第127條規定的是動物致害的侵權行為及其責任，本案造成損害的是烏龜，當然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規定的建築物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責任。前者是無過錯責任，後者是過錯推定責任。更為復雜的是，本案致害物烏龜的所有人不明，目前還沒有查明究竟誰是烏龜的所有人或者管理人，如果最終無法查明這一點，那麼就有可能存在魏某所說的有可能是烏龜的所有人或者管理人的樓上6戶居民承擔連帶責任，因為這又接近建築物拋擲物的侵權責任。
對此究竟應當怎樣適用法律，確定侵權責任，我的意見是：
1．本案的實質確實是動物致害的侵權行為。
不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權行為有所區別。《民法通則》第127條規定的動物致害侵權責任，說的是動物的自主加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由於其本性，自主加害於他人。而本案則不然，是因動物管理不當在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規則，適用無過錯責任原則確定侵權責任，是有道理的。因此，只要烏龜的所有人或者管理人的行為具有違法性、造成了損害、二者之間有因果關系，就構成侵權責任。
2．但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權行為有所不同。
因此在確定其侵權責任的時候，應當參考《民法通則》第126條的規定，這就是，烏龜是在建築物上由於墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規則處理。如果確認墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那麼就應當由其所有人或者管理人對受害人承擔侵權責任。對此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對下面的意見具有指導意義。
3．如果經過警方偵查也無法確定烏龜的所有人或者管理人，那麼，這個案件就極類似於建築物拋擲物的侵權責任。
在重慶法院判決的建築物拋擲物的侵權責任案件中，一個高層建築上有人拋擲一個煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建築物的哪一個人所為，因此，法院為了保護受害人損害賠償權利的實現，確定由該建築物的不能證明自己沒有實施這個行為的人承擔連帶賠償責任。這就是建築物拋擲物責任的規則。盡管有很多人反對這個案件確立的規則，但是，法理認為這樣的規則是合理的，從保護受害人的角度上說是公平的。當然，在最高人民法院人身損害賠償司法解釋規定的物件致人損害的侵權責任中，沒有規定這個規則，因為存在很大的爭議。如果無法查清致害的烏龜的所有人或者管理人，但可以肯定一點，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護受害人的損害賠償權利得到實現，也就是依據民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建築物拋擲物的規則，確定由2至7樓的6戶居民對魏某的損害承擔連帶賠償責任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養過烏龜，也就是不可能實施這樣的管理不當的行為的，可以免除自己的責任。
結論
可見，這個案件在適用法律上的復雜程度，沒有現成的規則可以適用。因此，要經過以上這些復雜的過程才能夠確定。至於其損害賠償責任的確定倒是簡單，就按照一般的人身損害賠償的確定標准確定即可，沒有特殊的規則。
㈨ 民事侵權責任案例分析
民法通則》抄第一百二十七條襲規定，「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。根據該法條，動物傷人的責任承擔包括三種情形：一是在動物獨立傷人的情況下，民事責任主體是動物飼養人或者管理人；二是動物傷人是由於受害人的過錯引起的情況下，動物飼養人或者管理人對動物傷人免責；三是動物傷人是由於第三人的過錯引起的情況下，第三人應當承擔民事責任。
所以：
（1）構成。屬於第三種
（2）能。屬於第三種，但由於劉某為限制民事行為能力人，所以該損失由其監護人賠償
（3）可以。動物傷人的舉證責任實行舉證倒置（即「誰提出誰舉證」的倒置），所以如果石女士無法舉證證明「是小男孩劉某扔了石頭」，就應該承擔責任
（4）本人認為該問題不完整，無法作答。如果該問是以（3）為前提的話：石女士不能追償，因為無法確定是小男孩劉某扔了石頭，否則可以
㈩ 民事侵權法律關系案例
1、該法律關系的主體即權利義務的享有者和承擔者：李某和劉某兩人均是主體，劉某享有版索賠權，李某負有權賠償義務；客體是人身權和財產權，即權利義務所指向的對象，具體的說是劉某的身體權、健康權以及劉某因傷就醫的財產損失；法律關系的內容就是權利義務關系，即劉某享有向李某索賠的權利和李某負有向劉某賠償的義務，此為法律關系的內容。
2、根據新頒布實施的《侵權責任法》，飼養的動物造成他人財產損失的，飼養人承擔無過錯責任，如果受害人故意的，飼養人免責，如果受害人有重大過失的，飼養人可減輕責任，若受害人存在一般過失的，飼養人不免除責任，即劉某需要對該案中的侵權行為發生事實、侵權損害造成的財產損失、侵權行為與侵權結果之間的因果關系這三點承擔舉證責任即可，無須證明飼養人是否存在過錯；如果飼養人想免責，必須就受害人是否存在故意或重大過失的事實承擔舉證責任······