❶ 英美法中的民事侵權是什麼啊
英美侵權行為法實質上指的是普通法系的侵權行為法，以區別於大陸法系的民事侵權行為法律。就一種具體的侵權行為而言，英美法系和大陸法系就相似的侵權行為事實可能有近似的判定結果，但是就侵權行為訴訟的方式、形式、法律理由等等而言，兩種法系具有顯著不同的特點。這里要講的內容主要是普通法系侵權行為法的規則。 「普通法」的含義是多方面的。一個方面是指英國的一種法律淵源，與衡平法和制定法相對。從這個意義上講，普通法中的侵權行為法僅指英國法院依照普通法程序對侵權行為受害者提供的法律救濟。這種理解的缺陷是過於狹窄。從英國法發展的情況看，1875司法法令頒布後，普通法體系和衡平法體系的區分逐漸消失，現在再去區分普通法對侵權行為受害人的救濟和衡平法對不當行為受害者的救濟已沒有實際的意義。而且，隨著英國法成文法的增多，英國法的侵權行為法已大大超過了普通法對侵權行為的救濟。「普通法」的另外一個含義是指普通法系的傳統，它既包括英國法傳統，又包括美國法傳統，以及原英國殖民地法律制度，這個含義與羅馬日爾曼法系相對。從這個意義上講，普通法中的侵權行為法實際上指通行於普通法系傳統國家侵權行為法的共同特徵。這種理解的缺陷是過於龐雜，況且就目前的情況而言，英、美、加、澳、新等普通法系國家畢竟是具有統一完整法律制度的主權國家，在具體的侵權行為形式，侵權行為訴訟和侵權行為救濟方面等等都有自己的特點和具體的差別。這里，只是一般地探討一下普通法中的侵權行為法所共同涉及的幾個問題。 從原告的角度說，侵權行為法可以為其受到的損害提供一種補償；從被告的角度說，侵權行為法可以保護他的一種行動的自由，即並非不當的行為不發生什麼責任；從社會的角度說，侵權行為法可以防止損害行為。侵權行為法提供一種法律的救濟，但是在整個法律體系中，它只是法律救濟中的一種，其他救濟的方法還有：私人保險，社會保險，刑事傷害補償，以及各種健康服務性質的國家福利。一般地說，侵權行為不存在一種公認的定義。普遍的看法是侵權行為可能存在一種趨向，但不能說有一種有效的侵權行為的一般原則。在這一點上，侵權行為法不同於契約法。在契約理論中，一個有效的合同必須有第一，要約和承諾；第二，約因形式；第三，當事人責任能力和第四，形成法律關系的意圖。但在侵權行為法中，不存在類似的一般規則。按照美國的權威看法，侵權行為這個詞，「我們作出了許多的努力去定義，但是，我們所謂的成功之處，要麼是擴大了它的含義，因而包含了超過侵權行為范圍的東西，要麼是縮小了它的含義，因而漏掉了許多屬於侵權行為范圍內的東西」 。 但是，一般認為，一個「侵權行為」是一種民事不當行為，而非一種合同違約，對此，法院將以賠償訴訟的形式提供一種救濟。侵權行為的性質可以歸納為如下幾點： 第一， 一個侵權行為導致一個可能要求賠償的民事訴訟。對侵權行為的法律救濟有各種方法，比如強制令，比如賠償，這些救濟可以由當事人一並提出，也可以獨立地提出。然而，原告的債務問題不屬於侵權行為法的范圍。 第二， 一個侵權行為產生於法律的運作，而不是當事人的協議，專門源於違約、信託違約等的行為，不發生侵權行為事實。 第三，專門涉及國家的懲罰行為，不是侵權行為，而是刑罰。 第四，侵權行為、違約和犯罪不必定是完全獨立的。侵權行為也可因違約、犯罪或兩者而發生，比如出租司機撞了路燈，他可能對乘客承擔侵權行為責任，對計程車車主承擔侵權行為責任，對任何其他受傷的人或財產承擔侵權行為責任，可能還要因未能將乘客運到目的地承擔違約責任，而且還可能因違反道路交通法承擔刑事責任。 侵權行為的定義因此可以這樣表述：「主要產生於法律運作而非當事人違約的違法行為；它是對未清償行為的一種典型性賠償；而且，它不是專門性的違約，或專門性的信託，或其他衡平的責任或一種犯罪的結果。」 從歷史上看，梅因認為，侵權行為法是最古老的法律制度之一，甚至犯罪也起源於侵權行為法。不過，現代意義的侵權行為法，起源於英國14世紀的令狀（Writs）制度。沒有國王的令狀，任何人都不能在王國普通法院里提起訴訟。在沒有令狀的地方，就不存在權利。每一個原告只能在已認可的形式范圍內提起訴訟，而訴訟形式的關鍵要素始於原始的令狀，因這個令狀才發生一個訴訟。這種情況持續了500年，到1832年和1833年法律改革之後，這種情況發生了變化。到1852年，英國「普通法律程序法令」（Common law Procere Act ）規定，「在任何傳喚令狀中，沒有必要提及任何訴訟的形式或原因」。盡管如此，「英國法院規則」（English Rules of court）最近版本還說，即使沒有必要陳述令狀中的訴訟原因，但也非常希望這樣去做。因此法律史學家梅特蘭（F.W. Maitland）說：「訴訟形式在墓穴里在制約著我們」 ，他的意思是說，侵權行為訴訟形式的區分在現代已經沒有現實的意義，但是在法律實踐上，這種區分仍然制約著我們現代人。 歷史的原因導致了英美侵權行為責任的體系，這種責任體系最原始的區分是「不法侵害」（trespass）和「其他的不法侵害」（trespass on the case），前者不要求具體的權利要求和損害的證明，而在後者，具體的要求和損害的證明通常至為重要。隨著時代的發展，這種劃分不再能夠滿足侵權行為法的發展。到現代，對於侵權行為的責任范圍，存在兩種不同的學派，一種是抽象的侵權行為法學派（a Law of tort），典型代表是溫斐爾德（Winfield），這個學派認為，如果不能被證實為合法，那麼所有不當行為都可能構成侵權行為。只有這樣，法律才能更好地保護人們的權利；另外一種是具體的侵權行為法學派（a law of torts），典型代表是英國著名的薩爾蒙德（J.W. Salmond），這個學派認為，侵權行為包括各種具體的侵權行為形式，比如不法侵害（trespass）、侵擾（nuisance）、過失（negligence）、名譽損害（defamation）等等。原則上講，如果原告不以上述一種訴訟形式提出訴訟請求，那麼他不能獲得法律的救濟，但是如果一旦有了新的侵權行為，那麼就可以產生一種新的侵權行為訴訟形式，比如侵犯隱私（invasion of privacy）、脅迫（intimidation）等等。 在理論上，對於侵權行為責任的劃分則無統一的說法，甚至可以說，在英美侵權行為法的著作中，沒有完全相同體例的兩本書。這里主要介紹兩種較為典型的體例。 第一種體例是美國法律協會編纂的「法律重述·侵權行為法」，具體內容包括：第一編，故意對他人身體、土地及動產之傷害；第二編，過失；第三編，嚴格責任；第四編，不實說明；第五編，誹謗；第六編，侵害之虛偽不實；第六編A隱私權；第七編，無正當理由之訴訟；第八編，家庭關系之干擾；第九編，就優越之經濟關系之干擾；第十編，以故意過失侵入土地以外之其他方式侵犯土地利益；第十一編，其他法律規則；第十二編，得適用於所有侵權行為賠償請求之抗辯；第十三編，救濟。
❷ 侵權行為法學簡答題:侵權責任與行政、刑事責任的承擔順序如何
侵權責任法第四條規定：「侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。」該規定確立了在處理侵權責任與其他法律責任的關系時應當堅持的兩個原則，即，獨立運行原則和優先原則。
❸ 我國侵權責任法規定的責任形態有哪幾種
制定我國的《侵權責任法》，一定要對其中的侵權責任形態做出比較統一以及明確的規定，這樣才可以提高司法審判中的法律適用性，就可以更好的對於侵權事故中的當事人雙方之間的利益進行更好的平衡，從而更好的保護受害人的合法權益。本文就對此進行簡要的探討。
一、大陸法系中對於侵權責任形態的規定
在大陸法系中，侵權責任形態的具體含義指的就是當事人對於侵權法律如何進行分配器具體的表現形式，更為具體來說就是在侵權關系中存在著不同的當事人需要根據其責任來承擔不同的法律責任。在大陸法系中，對於侵權責任形態一直存在著較為具體的規定。比如說在羅馬法中，對於私犯的劃分中期基本標准就是自己責任以及替代責任。經過了近一個世紀的發展，侵權行為法也經過了不斷的發展，同時對於侵權責任形態也進行了不斷的豐富，開始出現分擔責任以及補充責任等新的形態，這就可以更好的解決不同需要。
盡管大陸法系中其突出的特點就是抽象以及概括性強，但是對於侵權責任形態卻一直沒有進行過抽象以及系統的研究，對於其規則都是使用散裝的形式，也就是說對於分散在侵權行為法中的不同部分沒有進行過系統的整理，這也是大陸法系的侵權行為中的理論和立法中需要改革的一個問題。
二、侵權責任法中已經規定出的侵權責任形態的相應內容
（一）侵權責任中的自己責任以及替代責任在侵權責任中，自己責任和替代責任期具體的表現就是要讓行為人來承擔責任還是要由和行為人之間存在一種特定關系的責任人來承擔責任。在民法法律體系中國，對於自己責任以及替代責任規定的形態也是一種表現形式，在侵權法體系中對於最基本的賠償責任進行規定的具體分配形式。如果說，行為人對於自己的行為進行賠償的話，就被成為自己責任，也可以被成為直接責任。假如說是存在特定關系的負責人對於行為人的行為進行賠償的話就被成為替代責任，也可以被稱為間接責任。
（二）侵權責任的單雙方責任單方責任和雙方責任在侵權責任中具體來說就是要表示出在侵權責任重到底是由其中一方進行賠償還是雙方都需要進行賠償。其中單方責任指的就是由一方來進行賠償的侵權責任形態，比如由加害人一方來進行賠償，或者是因為受害人的過失引起的傷害由受害人進行賠償。而雙方責任指的就是由加害人和受害人雙方共同來進行責任的承擔。其中重點就是雙方責任。這種雙方的責任形態指的就是侵權行為的後果，由行為人來承擔責任，但是受害人也需要承擔其相應的那一部分責任。具體來說就是加害人和受害人來分擔責任，這樣起綜合就是全部責任。如果說雙方都不存在過錯的話，就會出現公平責任。在發生損害的過程中行為人需要承擔雙方的責任形態，但是如果受害人一方也存在其過失的話就可以進行抵消。
（三）侵權責任的單獨責任以及共同責任如果在具體的法律事件中侵權責任由被告方來承擔的話，這樣就會存在加害人是單數還是多數的問題。這樣侵權責任形態就會因為加害人在數量上的變化而出現更多的變化。首先就是單獨加害人，其結果就是由自己進行負責或者替代負責。但是如果存在多個加害人的話就會出現共同責任。共同形態就是侵權行為人的數量是負數，這樣就會把具體的賠償責任進行分配或者分擔。具體承擔的形式就是如果已經構成了共同侵權行為就需要共同責任人之間一起承擔責任，那麼這就屬於連帶責任，假如多個行為人之間樹化玉不真正的連帶責任，那麼多個行為人就必須要承擔不真正的連帶責任。如果說形成了補充形式就需要行為人來承擔補充責任，要具體的分為直接責任人和補充責任人。如果說多個行為人構成沒有過錯聯系的共同致害行為，那麼行為人就需要根據具體原則來承擔責任。
（四）侵權責任形態的作用和意義第一，侵權責任形態的作用體現在可以把構成和方式連接起來。在侵權法的體系中，其構成和方式都是基本概念，但是侵權形態就可以將這兩個基本概念連接起來，成為連接兩個部分的中樞。在侵權法體系中，侵權責任的構成和方式都是起最基本的概念，所以將這兩個部分連接起來對於侵權法的發展以及成熟有重要的意義。第二，侵權責任形態可以跟好的落實其責任以及賠償等的具體歸屬而避免出現模糊以及矛盾等。在法律體系中，侵權責任的構成主要解決的是行為人的行為是否已經形成侵權的具體問題。如果說構成了侵權責任的話就需要將責任具體的落實到行為人或者負責人的神色。所以就需要由具體的行為人或者負責人來承擔責任。第三，可以實現補償以及制裁的作用。侵權責任其最基本的功能之一就是可以實現補償和制裁，但是假如缺少了具體形態的話就無法具體的實施補償和赤字，也就無法對侵權人的行為進行制裁來保護受害人。
三、我國法律中規定出侵權責任形態的必要性
在我國的《侵權責任法》中規定出侵權責任形態，其必要性主要表現在下面幾個方面：
第一，在侵權法的司法實踐中，侵權責任形態就是其對損害賠償責任進行具體分配中存在的客觀規律，法律體系中規定的侵權責任形態的體系以及相關規則等都只是對於這個客觀存在的現實和需求的反映。在我國法律體系的司法實踐過程中存在有很多種不同的侵權責任形態。這些侵權責任形態其作用就是更為科學以及細致的對於法律的雙方當事人之間存在的利益關系進行平衡。准確的對這些責任形態的具體規則進行應用的話可以實現對於法律關系中受害人一方合法權益的保護，同時也可以更為公平的確定加害人的賠償責任。立法工作的具體要求就是要讓法律可以更為直接的反應顯示出現實的需要，但是目前我國的法律體系中對此還沒有給出更為抽象規定，而是借用大陸法系中分散的方式進行規定。所以在我國制定、修改、完善侵權責任法的過程中應該更多的借鑒英美法律中的做法來對侵權責任形態中做出系統抽象的規定，這樣可以讓其規則更為明確並且由較好的操作性。
第二個意義，就是在現實的司法實踐過程中因為立法對於侵權責任形態的固定是分散的還不是系統的，所以說各種不同形態規定就會存在於各種具體的規定中，並且因為並不規定每一個具體侵權責任形態的具體規則所以法官在使用侵權責任形態時就會出現很多混亂的情況。
第三個意義就是在我國制定、修改、完善侵權責任法的過程必須要對侵權責任形態進行統一明確的規定，否則對於很多在司法實踐中存在的問題就會無法進行糾正。如果在個案上存在對於法律的錯誤適用並沒有大問題，但是如果在法律以及司法的解釋上存在很多問題的話就會對於法律實踐造成嚴重的後果。因為一旦如此很可能導致無法用法律去合理的平衡當事人之間的利益沖突，也就無法保護受害人的合法權益。所以就需要在制定、修改、完善侵權責任法的過程來改變。
四、我國法律中規定侵權責任形態的具體規則分析
第一就是自己責任的規則，在對此進行規定的時候可以借鑒法國法律體系中中的具體規定，將其規定為：在規定侵權責任時沒有特別規定出侵權責任形態的，為自己負責，就是要行為人應該對自己行為造成的損害承擔起責任。
第二就是替代規則的規則，對此可以借鑒法國法律體系中的規定：承擔替代責任的，其責任人就是對造成損害的行為人的行為進行負責的人，該責任人應當承擔侵權責任。對於已經承擔了替代責任的責任人，有權向出現過錯的行為人進行追償。
第三就是連帶責任，在對此進行確定的過程中要進一步完善，將其規定為：受害人可以向連帶責任人其中的一個人或者多人請求其承擔起部分責任或者全部責任，但是其賠償總額不可以超過損害賠償責任的總額。對於已經承擔了超過其份額的連帶責任人，有權利向其他的連帶責任人行使追償的權利。
第四就是按份責任的規則確定。對此可以直接規定為，在多個加害人應該按照其行為來進行侵權責任的確定，其中責任人可以拒絕超過其責任范圍的賠償請求。
第五就是不真正連帶責任的具體確定，對此可以確定為如果一個損害事件造成了多個賠償請求，其中多個請求權的救濟目的相同，那麼受害人就只可以根據自己的利益來選擇一個請求權。
除此之外還有補充責任以及雙方責任、並和責任規則的確定等，還需要更多的探討。
總之，從上文的論述中可以看出在我國制定、修改、完善侵權責任法的過程，我國對於侵權責任的具體形態還存在很多空白或者漏洞，所以對此還應該進行更為廣泛、深入的探討和研究
❹ 《侵權責任法》中的用人單位替代責任和僱主替代責任可以同時適用么
這是不能同時適用的。因為《侵權責任法》以及其他民事領域的賠償制度版，其立法本意就是
填平損害權規則。這就有了全部賠償的指導思想，就是說你受害人所受到的損害是全部獲得賠償。你只是將你本身所受到的損失給追回來，並不能從賠償中獲得經濟利益。如果允許用人單位替代責任和僱主替代責任並存適用那麼就違反上述原則了。何況這兩者本身是重合的，一般適用用人單位賠償就不會適用後者，反之亦然。
❺ 侵權責任中的替代責任有哪些
嚴格來講，替代責任只包括監護人責任跟用人單位和用人個人的僱主責任
❻ 侵權責任中替代責任有哪些基本規則
企業來法人或者其他組織承源擔賠償責任。《民法通則》第四十三條規定：「企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。」
國家機關承擔賠償責任。 《民法通則》第121條，規定：「國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。」
僱主轉承替代責任。 根據最高人民法院《關於貫徹執行{中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第45條的規定，個體工商戶、農村承包經營戶、合夥組織僱用的人員在進行僱傭合同規定的生產經營活動中造成他人損害的，其僱主是當事人
❼ 承攬活動中的侵權行為與責任
內容提要: 定作人的侵權責任具有行為人與責任人相分離的特徵,但又不同於僱主決定了責任的構成要件。在責任的承擔上,定作人應與僱主承擔相同的責任。我國未來侵權法應當明確地規定此種責任。
關鍵詞: 定作人/承攬人/承攬合同/替代責任
定作人是承攬合同中的當事人之一,在承攬合同中完成工作並將工作成果交付給對方的一方當事人為承攬人,接受工作成果並向對方給付報酬的一方當事人為定作人。由於承攬人應當以自己的設備、技術和勞力,獨立地完成主要工作,因而承攬人在進行承攬事務過程中給第三人造成損害的,原則上應由自己承擔侵權責任,定作人不承擔任何責任。但是,如果承攬人的工作受到定作人的控制、指揮或者所承攬的工作本身就具有危險性,定作人應當對承攬人給第三人造成的損害承擔侵權責任,這就是定作人的侵權責任,在英美法上也叫作「非代理責任」。[1]此種責任,最早確立於英美法,後來被日本民法典吸收,隨後我國台灣地區民法典也作了類似的規定。我國《民法通則》對此未作出規定,直到2003年12 月最高院在《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第10條中才明確作了規定。然而,由於本條規定在理論上和司法實踐中存在諸多問題,因而有必要對定作人的侵權責任進行深入探討,以便為我國未來侵權法的制定提供參考。
一、定作人侵權責任的特徵與性質
（一）定作人侵權責任的法律特徵
定作人的侵權責任,是指承攬人依據承攬合同在執行承攬事務過程中,因執行定作人的有過失內容的定作或指示而不法侵害第三人的權利,造成第三人人身傷害或財產損失的,應當由定作人承擔的損害賠償責任。定作人侵權責任的法律特徵表現在以下幾個方面:
1. 定作人與承攬人之間存在特定的法律關系,即承攬合同關系,這是定作人承擔侵權責任的法律前提。所謂承攬合同,依據《合同法》第251條的規定,是指承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報酬的合同。正是這種特定的法律關系,基於公平正義和利益衡量的考慮,要求定作人對承攬人給第三人所造成的損害承擔賠償責任。
2. 侵權行為是在承攬人執行承攬事務過程中發生的。執行承攬事務,也就是完成承攬事項。造成損害的行為,是完成承攬事項的行為,超出承攬事項范圍的行為,定作人不承擔責任。如果承攬事項已經完成,並已交付工作成果給定作人,此時因工作成果的原因導致第三人損害的,雖然應由定作人承擔侵權責任,但不屬於本文所指的侵權責任,而屬於一般的侵權責任。
3. 這種行為侵害的是承攬合同以外的第三人的民事權利,而不是承攬人或定作人自己的權利。[2]如果因承攬人的行為導致承攬人或定作人的人身或財產損害的,應依一般侵權責任或違約責任決定之,定作人不對此承擔侵權責任。
4. 行為人與責任人相分離。造成損害事實的直接行為人是承攬人而不是定作人,是承攬人在執行承攬事項中,以自己的行為造成第三人的損害,但侵權責任的承擔者是定作人,定作人為有過失的定作、指示或者選任所造成的損害後果承擔相應的賠償責任。
5. 定作人的侵權責任不同於僱主的替代責任。雖然二者在本質上都是代人受過,甚至在有些國家定作人的責任可以適用僱主責任的規定,但二者之間存在很大的區別: （1）雖然二者在責任人和行為人之間都存在著一種特定的法律關系,但是前者是一種承攬合同關系,後者則是一種僱傭合同關系； （ 2）雖然都是代人受過,但是僱主的替代責任是一種常態,是原則；而定作人的侵權責任則是一種例外,也就是說定作人原則上不對承攬人的侵權行為承擔責任,只有在例外情形才負責； （ 3）僱主的替代責任是一種無過錯責任,否則就不是一種典型的替代責任,而定作人的侵權責任有時是過錯責任,有時則為無過錯責任。
（二）定作人侵權責任的法律性質
關於定作人侵權責任的法律性質,需要從以下問題著手進行討論:
1. 定作人的侵權責任是一種特殊的侵權責任,還是一種一般侵權責任？多數學者認為,定作人的責任屬於特殊侵權責任,這種特殊性表現在:一是各國法律對此大都有特別規定；二是此種責任在本質上是一種代人受過,也就是說,本來屬於承攬人的行為所致的損害,但卻由定作人為之承擔賠償責任。所以,有的學者將之歸類為准侵權行為[3],也有的學者直接將其納入特殊侵權行為類型中 [4]。但日本的學者大多認為定作人的責任並非是一種特殊侵權責任,而是一種一般侵權責任。[5]還有的學者則區別情況,分類定性,認為定作人有兩重責任,即就自己之過失行為負責者,為一般侵權行為責任；就承攬人因執行定作人有過失之承攬事項,而因承攬人之過失所加於他人之損害者, 負特殊侵權行為之代理責任（替代責任） 。[6]對此,筆者認同之。
2. 定作人的侵權責任是一種自己責任,還是一種替代責任？侵權責任依照是否是對自己的侵權行為承擔責任,可分為自己責任和替代責任兩種。所謂自己責任,即是對自己實施的侵權行為所造成的損害承擔的賠償責任,此種責任在侵權法理論上稱之為「對自己加害行為的侵權責任」,大多數的侵權行為屬於此類；所謂替代責任是指對他人實施的侵權行為所造成的損害承擔的賠償責任, 最為典型的替代責任就是僱主對雇員因執行職務給第三人造成損害而承擔的損害賠償責任。定作人的侵權責任屬於上述哪一種？本文認為,不能一概而論,應當區別不同情形的責任來確定。定作人承擔侵權責任的情形,概括言之,不外乎兩種:一是承攬人執行承攬事務的行為造成他人損害時定作人對此有過失的,此時定作人所承擔的責任就是對自己的過失行為承擔責任,屬於自己責任。比如,因為定作人的指示存在過失、定作人選擇了不能勝任此項工作的承攬人或者根據工作的性質隨時提請承攬人注意而沒有提請注意等等。在所有這些情況下,定作人是對自己的過錯行為承擔責任,而不是對承攬人的過錯承擔責任。[7]二是承攬人執行承攬事務的行為造成他人損害時定作人沒有過失的,定作人對受害人承擔的損害賠償責任就屬於替代責任,是代人受過。此種責任情形主要有:其一,承攬工作具有高度的危險性,即使定作人不存在任何過失,定作人也應對由此發生的損害向第三人承擔責任；其二,定作人對受害人負有法定的保護義務（或不得轉移的義務） ,例如承運人對旅客所承擔的安全運輸的義務、鐵路將其鐵軌適當地加以封圍的義務、市政府保持其街道得到維修的義務、確保交叉路口安全的義務、不堵塞高速公路的義務、確保房地產安全而不損害商業來訪者人身健康的義務、根據契約予以維修的義務等,這些義務可以由自己親自履行,也可以通過契約交由其他人履行,但是,如果其他人未履行此種義務給他人造成損害的,仍然由定作人承擔賠償責任。[8]
3. 定作人的侵權責任是一種過錯責任,還是一種無過錯責任？如前所述,定作人的侵權責任有的屬於自己責任,有的屬於替代責任,如果屬於自己責任,就是一種一般侵權行為,應適用過錯責任原則。有問題的是,當定作人的責任屬於替代責任時,應適用過錯責任原則,還是無過錯責任原則？關於替代責任的歸責原則,各國的立法、判例不盡相同。英美法傾向於嚴格責任,認為是一種「嚴格的非代理責任」。德國的立法採取過錯推定責任,法國在理論上將僱主的替代責任分為兩個方面,即過錯責任（或過錯推定責任）和危險責任。[9]我國台灣地區的立法雖然仿照德國實行過錯推定原則,但比德國又進一步,即依據其民法典第188條第2項的規定,當僱用人反證推翻自己的責任後,法院尚得因被害人的申請,斟酌僱用人與受害人的經濟情況,令僱用人承擔一部或全部賠償。有學者認為,這已經接近於英美法上的嚴格責任了,但還不夠,還不足以滿足人們的法律感情,亦不足以適應現代社會經濟之狀況,因而主張應明確規定嚴格責任為宜[10]。本文認為,當定作人的責任屬於替代責任時,應適用無過錯責任或嚴格責任原則,原因在於:第一,替代責任是指代負他人侵權行為之責任,而非就自己之行為負責,所以論其性質,系屬無過失責任；第二,當定作人承擔替代責任時,適用嚴格責任原則更具合理性。盡管在理論上對此有不同的認識,有主張「控制與監督」說者,有主張「公共政策」說者,還有主張「注意義務」說者,其實「替代責任理論並非源於任何極其清楚的、具有嚴密邏輯的法律原則,它實際上源於社會的安排和便利以及樸素的正義」[11]；第三,我國有學者認為,替代責任採取嚴格責任理論與雇員的過錯責任難以協調,即當雇員的行為造成第三人損害時,如果雇員證明自己沒有過錯而免除自己的責任時,僱主因為承擔嚴格責任而仍然要對受害人承擔侵權責任,這是不符合侵權法的基本原則的[12]。在筆者看來,這種認識是錯誤的,因為替代責任是就他人的侵權行為負責,如果他人的行為不存在過錯或者說不構成侵權行為,替代責任人當然也無需就他人的侵權行為負責,根本不存在雇員沒有責任而僱主卻代他承擔責任的問題。
二、定作人侵權責任的構成要件及其責任承擔
（一）定作人侵權責任的構成要件
1. 須是責任人與行為人處於特定的承攬合同關系中。在定作人的侵權責任中,實際加害人與責任人是分離的,但這種分離並不意味著責任人可以對任何人的侵權行為承擔責任,必須是相互之間處於特定的法律關系才有承擔責任的必要,這種特定的法律關系就是承攬合同關系。在實踐中,有時承攬關系與僱傭關系不十分明朗,很容易導致責任的認定出現偏差。因為存在僱傭關系時,僱主通常要為雇員的行為承擔替代責任,只有在例外情形下才由雇員自己承擔,但是在承攬關系中,承攬人只是按照定作人的標准來完成工作,而不需要接受來自定作人的具體支配、控制和指示,具有獨立性,因而在通常情形下定作人不對承攬人的行為承擔責任,只有在例外情形下,承攬人與定作人接近於雇員與僱主的關系時,才由定作人對承攬人的侵權行為承擔責任。那麼如何確定行為人的身份是雇員還是承攬人？在理論和實踐中也沒有一個普遍被人們接受的的標准,往往是由法官綜合各種因素靈活決定,這些因素一般是: （1）當事人之間的合同有明確規定的,按合同的規定予以確定,無合同規定時方可考慮其他因素； （2）受雇時間是長期的還是臨時的？如果是長期固定的,則可能是雇員,一個臨時工不能算作是雇員； （3）工作性質是日常的還是應急的？如果從事的是僱主日常的業務,則可能是雇員；如果被叫來處理一些臨時事務則不算雇員； （4）該工人是否另有自己的僱主和業務？如果有,則很可能是獨立的承攬人； （5）工作的地點在哪裡？ 雇員必須在僱主規定的地方工作,但承攬人則可以在任何地方工作；（6）是誰提供工作的工具和設備？ 僱主肯定要為雇員提供必要的工具和設備,但承攬人一般是自備工具； （7）領取工資的方式是固定的還是一次性的？雇員領取工資的時間和方式一般都比較固定,如一個月一次。但承攬人則比較自由,一般是一次性領取[13]。等等。
2. 須是承攬人在執行承攬事項中對第三人造成了損害。侵權責任的承擔以損害的發生為前提,沒有損害就沒有賠償[14]。對此要件需要從以下四個方面理解:第一,必須是承攬人執行承攬事項,如果與承攬事項無關的行為造成了第三人的損害,則與定作人無關,定作人無需承擔責任；第二,必須是承攬人執行承攬事項的行為造成了第三人的損害,如果給自己造成了損害或者是給定作人造成了損害的,要麼是自食苦果,要麼屬於違約責任或者一般人的侵權責任,而非此處的定作人責任問題；第三,必須是承攬人對造成第三人損害的行為應當依法承擔侵權責任,如果該行為雖然造成了第三人的損害但不構成侵權,或者雖然構成侵權但存在免責事由,也不會產生定作人的侵權責任問題；第四,承攬人的侵權責任可以是過錯責任,也可以是無過錯責任,只要符合侵權責任的構成要件並且不存在免責事由,即為充實了本要件。在我國台灣民法學界,針對定作人的過失侵權責任是否以承攬人執行承攬事項時主觀上存在過錯為要件,大致有兩種觀點:一是否定說,認為如果承攬人也有故意或過失,那麼就與定作人構成了共同侵權,此時就無所謂定作人的侵權責任問題；二是肯定說,認為僅有定作人的過失而無承攬人的過失,無異於定作人以承攬人為工具而自為侵權行為,此時也不屬於定作人的侵權責任了。由於肯定說與否定說都有道理,所以有些學者就乾脆認為台灣民法第189條的規定不過是一種提請注意的規定,而沒有實質意義,因為無論有無過錯均可歸結到共同侵權和一般侵權責任的規定中。[15]史尚寬先生則認為,承攬人是否須有主觀的責任要件,因定作人承擔的是獨立責任（就自己的加害行為負責）或代理責任（替代責任）而不同。當定作人承擔獨立責任時,無須承攬人有過失,因為定作人不是就承攬人的行為而負責,而是就自己的侵權行為負責,只需有客觀的違法要件為已足；當定作人承擔代理責任時,是否需要承攬人主觀上存在過錯,則應以承攬人構成侵權行為的要求為已足,因為此時定作人是對承攬人的侵權行為負責。本文贊同史尚寬先生的觀點,因為定作人的侵權責任無論是自己責任還是替代責任,都有其獨立的構成要件,至於承攬人的行為在主觀上是否存在過錯,只能影響到承攬人執行承攬事務的行為是否構成侵權的問題,與定作人是否承擔侵權責任的要件無關。
3. 須是承攬人依據定作人的定作或指示執行承攬事項。定作人的地位雖然與僱主的地位相類似,但是承攬人則與受僱人不同,因其執行承攬事項,原則上是獨立自主的,並不受定作人的指揮和控制。雖然我國《合同法》第260條規定了定作人監督的權利,即「承攬人在工作期間,應當接受定作人必要的監督檢驗」,但「定作人不得因監督檢驗妨礙承攬人的正常工作」。這里的「監督檢驗」主要指的是監督、檢驗承攬人完成工作成果的質量和進度等,包括防止承攬人違反合理工序及偷工減料的行為,而不具有僱主對於雇員的那種管理、支配和指示的權力[16],所以承攬人對於定作人沒有人身依附關系,因而承攬人因執行承攬事項不法侵害他人之權利時,定作人不負損害賠償責任。但是,如果定作人對承攬人行使了事實上的指示或控制權力時,承攬人的行為在一定程度上就喪失了獨立性,非常接近於僱主與雇員的關系,此時承攬人就無法控制該行為的風險了。在這種情形下,基於公平正義以及風險與利益相一致的原則要求,應由定作人向受到損害的第三人承擔責任。當然,如果承攬人在執行承攬事務時,並未按照定作人的指示或要求進行,就不會存在定作人的侵權責任了。
4. 須是定作人的定作或指示存在過失。此所謂「定作」是指工作自身的性質而言,所謂「指示」是說指示工作進行的方法而言[17]。當定作人對承攬事項自身性質或指示工作進行的方法有過失時,即有可能構成定作人的過失侵權責任。依據判例和學說,下列情形屬於定作的過失:第一,定作的事項違法,如未經市政部門許可在道路上挖掘深溝；第二,該事項雖不違法,但有侵害他人權益之危險,如明知在自己土地上深挖地基可能導致鄰居房屋倒塌,而仍然將該工程發包；第三,定作人明知承攬事項存在危險,但不告知承攬人,如某醫院明知其垃圾中有SARS病毒,但未告知處理垃圾的承攬人,聽任其按照通常做法處理。[18]第四,明知承攬人不能勝任此項事務而偏偏選派其完成該項事務,如選派沒有相應資質條件的公司承攬該項工程。指示的過失是指定作人對承攬人的具體行為所發出的指示存在過失,例如在鬧市中要求計程車司機高速行駛等。定作或指示存在過失,可以是積極的作為,如命令違章作業,也可以是消極的不作為,如承攬事項明顯有危害他人的可能卻不向承攬人提示預防措施而任其進行。
5. 須損害之發生與定作人的過失具有因果關系。定作人於定作或指示雖有過失,而承攬人執行承攬事項未依其定作或指示時,則他人因執行承攬事項所受之損害,與定作人的定作或指示並無因果關系,定作人自不負過失侵權責任。
上述五項要件中,如果定作人承擔的是過錯責任,則須全部具備五個要件,如果定作人承擔的是無過失責任,只須具備前三個要件即可。在舉證責任上,須由受害人承擔。
（二）定作人侵權責任的承擔
定作人的侵權責任要件具備後,應當如何承擔責任？我國大陸有學者認為,定作人的責任應當區分以下幾種情形確定:第一,如果定作人具有全部過錯,而承攬人的行為毫無過錯,構成了典型的替代責任,應由定作人承擔全部的賠償責任；第二,如果定作人和承攬人都有過錯,則構成了共同侵權,應由定作人和承攬人連帶承擔賠償責任；第三,如果定作人對第三人的損害毫無關聯,定作人不承擔責任,而由承攬人單獨承擔全部賠償責任[19]。
本文認為,我國大陸部分學者的主張,筆者不敢苟同。因為在第一種情形,實際是定作人就自己的過失承擔責任,根本不是替代責任,更何況替代責任實行的是無過錯責任；在第二種情形,如果構成共同侵權,各國的立法就沒有必要專門就定作人的侵權責任進行規定,而直接適用共同侵權的規定就是了；至於第三種情形,與定作人的侵權責任無關,法律更無明確規定的價值。所以,這種主張不能成立。筆者以為,定作人的侵權責任要件具備後,應由定作人向受害人承擔損害賠償責任；如果承攬人對損害的發生有故意或重大過失的,應與定作人連帶承擔損害賠償責任,定作人承擔連帶責任後,可以向承攬人追償。
三、對我國未來侵權法中確立定作人責任的建議
我國未來侵權法應當明確規定定作人的侵權責任,讓處於優勢地位的定作人向受害人承擔賠償責任,這不僅體現了利益與風險相一致的原則,而且有助於定作人能夠積極採取預防損害事故發生的措施,從而避免或減少損害事故的發生,同時也有利於督促定作人投保責任險,向社會轉移風險,增加受害人獲得賠償的可能性。
在立法體例上,本文結合我國的司法解釋及學者的研究成果,提出我國未來侵權法中定作人侵權責任的如下條文建議:「承攬人在完成承攬工作過程中對第三人造成損害的,定作人不承擔賠償責任；但定作人對定作、指示或者選任承攬人有過失,或者違反法定不可移轉的義務的,應當對受損害的第三人承擔賠償責任。承攬人對損害的發生有故意或重大過失的,應當與定作人承擔連帶賠償責任。定作人承擔連帶賠償責任後,可以向承攬人追償。」
注釋:
[1]徐愛國:《名案中的法律智慧》,北京大學出版社2005年版,第387頁。
[2]黃松有主編:《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2004年版,第170頁。
[3]張新寶:《侵權責任法》,中國人民大學出版社2006年版,第203 - 205頁。
[4]鄭玉波著、陳榮隆修訂:《民法債編總論》,中國政法大學出版社2004年版,第161 - 162頁;孫森焱:《民法債編總論》(上冊) ,台灣三民書局2005年版,第305 - 307頁。楊立新:《侵權法論》(上冊) ,吉林人民出版社1998年版,第428 - 436頁。
[5]王利明主編:《中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編》,法律出版社2005年版,第159頁。
[6]史尚寬:《債法總論》,中國政法大學出版社2000年版,第195頁。
[7] William L. Prosser , Law of torts , 4 th ed , West Publishing Co , p. 470.
[8]張民安:《僱主就其雇員的行為所承擔的侵權責任》,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第22卷) ,金橋文化出版(香港)有限公司2002年版,第68 - 114頁。
[9]同注8。
[10]王澤鑒:《僱用人無過失侵權責任的建立》,載王澤鑒《民法學說與判例研究》(第一冊) ,中國政法大學出版社1998年版,第1 - 35頁。
[11] Inperial Chemical Instries Ltd v. Shatwell [ 1965 ] A. C. 656. 685.
[12]張民安:《僱主就其雇員的行為所承擔的侵權責任》,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第22卷) ,金橋文化出版(香港)有限公司2002年版,第68 - 114頁。
[13]李亞虹:《美國侵權法》,法律出版社1999年版,第202頁。
[14]張新寶:《侵權責任法》,中國人民大學出版社2006年版,第204頁。
[15]黃立:《民法債編總論》,中國政法大學出版社2002年版,第313 - 314頁。
[16]張新寶:《侵權責任法》,中國人民大學出版社2006年版,第203頁。
[17]楊立新:《侵權法論》(上冊) ,吉林人民出版社1998年版,第433頁。
[18]王利明主編:《中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編》,法律出版社2005年版,第163頁。
[19]黃松有主編:《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2004年版,第170頁。
❽ 侵權責任中替代責任有哪些基本規則
上面那個不知所雲，看不下去了…
一共四種：監護人責任，動物侵權，用人單位責任，個人用工責任。
❾ 請問有誰知道替代責任制度，是隸屬於哪個法嗎是《侵權責任法》還是《合同法》又或者是其它法
侵權責任法裡面的交通事故責任、醫療事故責任等侵權責任就是典型的替代責任。
❿ 侵權行為法學作業
張某的行為是緊急避險；劉某的行為是侵權行為。
3、A己得向丙、戊公司及甲、乙請求賠償，前回二者為共同侵答權人，乙為受益人，甲兩種身份兼備。 B庚得向丙、戊請求賠償，丁為雇員，除非故意或者重大過失，對外免責。 C此為共同侵權，各共同侵權人負連帶責任，丙對被害人為全部賠償後當然可以對戊客運公司追償其應負擔的責任份額。
4、此為共同侵權，乙貨運公司和丙為共同侵權人，負連帶責任，甲為雇員，除非故意或者重大過失，對外免責。根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，殯葬費和精神慰藉金應予支持。