侵權行為歸責原則羅馬法

A. 國家賠償中歸責原則

國家賠償責任的歸責原則，是確定國家賠償是否執行的前置標准，國家賠責任原則不僅僅局限於不法侵害的結果產生的賠償，還包括執法部門、人員的過程責任，過錯責任等等。

一、國家賠償責任的歸責原則的違法歸責標准

（一）這種歸責標准適用於：國家機關職權行為以及相關的事實行為，抽象行政行為，軍事行為，刑事強制措施等。

（二）違法歸責標准中的違法形式，不能僅僅理解為行政訴訟法第54條所規定的違法形式和種類，還應當包括違反法律規范的具體、明確規定，以及違反法律規范的原則、精神和目的等實質性違法。

二、國家賠償責任的歸責原則的過錯歸責標准

（一）這種歸責標準的適用范圍，應當與違法歸責標準的適用范圍基本一致，適用於國家機關的職權行為、相關的事實行為、柔性行為、軍事行為等。國家機關的違法，說到底都具有過錯性質。

（二）國家機關是執行國家法律的主體，行使的是公共權力，它的職責要求它應當盡職盡責，必須忠實地貫徹執行法律，實現國家意志。如果國家機關違反法律規定，表明它已經違背了國家的意志，背離了立法所要求的行使公共職權的目的，這本身就是一種過錯。

三、國家賠償責任的歸責原則的結果歸責標准

（一）結果歸責標准，是一個特殊的歸責標准，適用法院的判決行為。客觀地說，法院的判決也會違法，也會有過錯，也會侵害公民、法人的權益。國家賠償責任的范圍不包括法院的錯誤判決，是不合適的，也是不客觀的。

（二）對法院的錯誤判決。法院判決的錯誤與否，既要符合國家賠償制度的原則，又不能違背司法最終性的原則。對法院錯判的賠償責任，只能實行結果歸責標准。

四、國家賠償責任的歸責原則的無過錯歸責標准

（一）無過錯歸責標准適用於合法行為的補償責任形式。在國家賠償法中目前沒有關於補償責任的規定，當然也就沒有補償責任的歸責標準的規定。這是一種缺陷。

（二）國家機關的行為合法，只是表明國家機關沒有違反法律的規定，並不表明這種合法行為沒有或不會給公民、法人的權益造成損失，也不等於受害人有義務自己負擔這種損失。

五、國家賠償責任的歸責原則的過錯加風險的歸責標准

這種歸責標准，適用於公共設施致人損害領域。對於公共設施致人損害，目前的國家賠償法沒有涉及，實踐中出現類似損害時，一般都是通過民事賠償責任來解決。

(1)侵權行為歸責原則羅馬法擴展閱讀：

國家賠償的計算標准：

1、侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。

2、侵犯公民生命健康權的，賠償金按照下列規定計算：

造成身體傷害的，應當支付醫療費，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，最高額為國家上年度職工年平均工資的五倍

造成部分或者全部喪失勞動能力的，應當支付醫療費，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據喪失勞動能力的程度確定，部分喪失勞動能力的最高額為國家上年度職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動能力的為國家上年度職工年平均工資的二十倍。

造成全部喪失勞動能力的，對其撫養的無勞動能力的人，還應當支付生活費。造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前撫養的無勞動能力的人，還應當支付生活費。

這里的上年度職工年平均工資是指做出的有效行政決定的上一年，所以若某個行政決定做出後又在後來因為行政復議而更改的，則以後來的這個決定做出的年份的上一年為准計算國家上年度職工年平均工資。

3、侵犯公民、法人和其他組織的財產權造成損害的按照下列規定處理：處罰款，罰金，追繳、沒收財產或者違反國家規定徵收財物，攤派費用的，返還財產。

查封、扣押、凍結財產的，解除對財產的查封、扣押、凍結，造成財產損壞或者滅失的，能恢復原狀的恢復原狀，不能恢復原狀的，按照損害程度給付相應的賠償金；

應當返還的財產損壞的，能夠恢復原狀的恢復原狀，不能恢復的，按照損害程度給付相應的賠償金。

B. 求救高人：侵權責任歸責原則的發展過程

在民法的發展中.除了古代人的同態復仇外，侵權責任.是一個從單一的過錯責任向過錯推定一公平責任一無過失責任發展的過程。在這個過程中，法律觀念經歷了重大變化，日益體現侵權法功能的演化，它使得侵權責任作為法律規范責任，不僅是社會控制的工具，同時也是公民實現權利的工具，最終還是翰防損害，分擔損失，恢復先在狀態的措施。
如果說古代的加害原則發展到羅馬法的過錯原則，使得理性和私權本位成為合諧，那麼面對商品經濟和大工業的浪潮，十九世紀以來，、嚴格責任，公平責任則通過舉證責任的變化以及特別立法來達到新時代物質基礎之上的龐大補償功能，以緩解社會利益嚴重的失衡。但這一切還僅僅是從社會必然性上來闡明侵權歸責功能的，而法律自身則是經歷了認為主觀心理過錯導致倫理及道德的具有可非難性到過失的客觀化的過程從而導致歸責一元化向多元化的重大變異。
面對這么悠遠而重大的論題，自然而然在我國民法學界，存有多種的觀點和重大的分岐。以下，本文將對各個歸責原則進行一定的分析並加以理論和功能的比較，來探討侵權歸責在我國民法中科學而普遍適用的方法和途徑以求闡明完善侵權歸責原則的最終意願。
一般而言，早期法大都表現了客觀歸責和嚴酷性的雙重特點，根據不同程度的損害後果施以不同程度的制裁實在是古代環境自然生成的協調與合諧，但是當私有財產相對抽象正義和秩序成為方法重心，同時公平和平等成為解決矛盾的最重要觀念時，商品經濟的價值補償，逐漸生出萌芽，並最終成長為指導社會的主要法律原則—過失責任原則，它包括了如下基本內容:民事責任以過失為構成要件。過失是行為不法性的具體表現;過失是行為人未遵循法律一般的尺度，過失是對行為人主觀的客觀判斷和法律不良評價。
有無過錯作為判斷有無責任的標准，同時以損害賠償作為過錯的法律後果是過錯責任張揚正義恢復私權，它的根髓是對違反理性的矯正以及按照等價有償體現權利上的平等。它是用權利來調動人們的進取心使他們在追求和創造中達到動態的平衡，侵權責任規范之保護超越了單純著眼於定分之爭，要使社會在紛爭一一平衡--一紛爭的過程中保持活力和創造性。
經過中世紀一段黑暗的磨勵，在羅馬法復興運動的推動下，過錯原則產生了。十七世紀法國的多馬指出:「如果損害是作為一個無害行為的出乎意料的結果而發生，那麼鑒於沒有任何過錯可以歸咎於行為人，他就不應當對這一結果承擔責任」。〔從此過錯成為產生責任構成的必要且充分條件，為法學界所公認。並在以後的法國法典、德國法典得到了更加充實和完善的表現。而德國法學界耶林則用「使人負損害賠償的.不是因為有損害而是因為有過失……迄」的簡煉語言對過錯責任原則做了絕對的，充滿信心的概括。
在過錯責任原則的發展中我們可以得出什麼樣的結論，比如損害賠償法在很大程度上是一種文化時代中倫理觀點，社會生活與經濟關系的產物和結晶.但更重要的是掩藏在歷史表象背後的經濟必然性。然而我們不能忘記的是過錯責任原則存在的理論前提是:行為及其結果僅屬於自由的范疇而不屬於必然的范疇;以過錯責任原則為核心的責任制度作為規范系統，利用人的超前反應能力，預防、減輕和消彌損害的發生。
我國社會主義商品經濟，經歷了十幾年的風風雨雨.正處於尚不發達的狀態.填補損害之基礎薄弱，社會保障還欠健全，因此我們的侵權歸責體系必須具備普遍適用性、內在邏輯性、規范功能多樣性的特點，但過錯原則必然地處於歸責原則的核心。
我國民法通則第106條規定:「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」因此，可以說我國法律把過錯定位成責任的構成要件和歸責的最終要件，使其成為確定責任范圍的重要依據。這個原則包括著我國一般教科書中的基本內容即:1.以過錯為責任的構成要件，即無過錯則無責任。2.過錯是歸責的最後因素和基本因素，也就是有過錯就不排除責任。3.過錯為確定責任的依據，也就是過錯的型態、過錯的程度成為責任的大小，責任的分配，責任的減免的法律依據。同時，由於立法的明確，過錯責任原則在我國也就具備了其它歸責方式或原則的不能比擬的地位和作用。
然而我國的過錯原則的立法社會環境適用畢竟是在現代國際中產生的，而經濟的發展已經形成了一定的規模和社會化，因此沖擊過錯原則的國際問題，也同樣地影響我們的社會。這是影響民法通則106條第三款產生的一個重要方面的原因，更深刻的說，106條關於沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任的規定，還具有春文化、政治的歷史影響，多多少少，這種規定的內在，蘊含著若干年中國文化和政治的社會本位的思想色彩，以及改革初期，社會經濟市場的不成熟所帶來的立法上的局限和技巧上的粗糙。可畢竟我們已經在有限的范圍上同時適用了嚴格責任和公平責任。這樣，在我國實際上開始過錯原則為責任中心的立法初始，我國民法就同時地走入了多元化的歸責路途之中。這決不是偶然的，照搬西歐立法，它或許是法學家的思想光點，也或許是妥協，更或許是中國現代社會的真正寫照。
從法律自身分析來看，嚴格責任和公平責任是經過過錯推定的中介走出或著說加入過錯原則而進入中國民法殿堂的。但無論過錯推定如何不斷的擴大范圍，漸次從過錯原則中游離出來帶有獨立的趨向，它仍是以過錯為最終要件的。同時它還是具有巨大的立法上的智慧的:它不帶僵化和強迫的缺憾悄悄地把一元化歸責拖到了多元化的歸責范圍中，加強了社會自由和社會控制的同時規范，強調了理性和自由規范對私權和自由贊賞之外的極佳的法律均衡及社會平衡對補償的敏銳感觸。
侵權歸責的立法上，形成了三種原則:過錯原則以過錯為要件;無過錯原則一不以過錯為責任要件，加害人沒有過錯也要負全部責任;公平原則一不論加害人有無過錯按經濟能力大小分配責任(能力優越負責，能力欠缺減免)。實際上當十一世紀初德國開始過錯原則和無過錯原則的二元歸責.而1922年蘇俄民法則創立同一法典內三原則鼎立的多元主義體制。當中國民法之侵權歸責形成了類似的多元化的現實時，我們面臨的問題，當然是要在比較中建立一種科學的界說，從而為法律，也為理論提供堅實的基礎。
歸責的多元化實際上是從過錯推定而來的，但無過錯責任原則與過錯推定都是歸責方式的客觀化，並且均以擴大法律救濟為宗旨，以提高原告求償范圍和權利實現的成功率為特色。雖然從程序上看二者都解除了原告的舉證負擔，但從實體上過錯推定的免責事由明顯比無過錯責任寬泛，比如，除了不可抗力，及重大過錯外，過錯推定還包括了受害人過失，意外事件和第三人過錯等情況。顯然過錯推定是以過錯為基點的過錯原則中的方法，而無過錯的本質則是法律對責任的強行規定。無過錯責任並不介意加害人的主觀狀態和社會一般尺度，它只是特定環境中對另外一大部分人的一種司法救助的手段。但它舍卻了能力觀念要求加害人支持法律的強硬立場和態度，實際上同時也離棄了民書責任對加害人的教育和預防損害發生的功能。因為，社會和加害人一般往往會認為加害人的賠償不是因其有過，而是因為法律之強行，即使在加害人實際上有過錯時也是如此。另外無過錯責任一般會附有免責事由.免責事由發生時，雖有損害存在，法律便違背救助的初衷而給予加害人寬免。這使得無過錯責任自身存在著內部的矛盾，常會使責任人從心理上對抗法律，而致法律失去威嚴和真理的抽象標准尺度。這一分析.使我們自然地認為，過錯推定較之干無過錯原則具有使大的法津合諧和法律利益，對於提高法律規范的質量和效能是非常可取的方法。如此.我們也自然地得出歸責一元化將是一個最終可以採納的原則，只不過「過錯」在過錯責任中的確應該是具有和羅馬法以來傳統民法質的變化的概念。
四
我國現狀，究竟採取何種侵權歸責體系實為學者注重。我國民法通則採用了德國法的一有限多重原則」的體系，而排除了單一過錯原則的觀點。其基本理由:普遍適用性和特別規定相結合，以便既能統帥整個侵權規范又能照顧現實個案。
然而，德國法的有限多重原則，且不說是否符合中國國情，它在理論上的自身完善也還是存在爭議，有待論證的。首先在諸多原則中，無過失責任和過錯責任就是矛盾而相互排斥的，如何解決這種邏輯上內在的沖突，是現行法律和學說及司法實踐相當困惑的大問題。我們認為，在侵權責任歸責原則的問題上，無過錯責任在我國還不具備成為獨立的普遍適用的歸責方式的條件，自然不成其為原則。而公平責任僅僅是一種特殊的法律補救方法.還未完全成為責任形式，因此，中國的侵權責任歸責原則，從構造上應當是過錯責任原則，而且是一元的(從歸責原則講)。但是這個一元化的過錯責任歸責原則卻應包括較之傳統民法的過錯責任遠為豐富和完善的概念、內容及其相互間的聯系，闡述如下:
(一)傳統的過錯責任的過錯理論，如黑格爾「行為只有作為意志的過錯未能歸責於我」漁的主觀說;作為特定社會環境對行為的規范重點，不無深刻的理由。我們的過錯理論原則應該是一個把主觀與客觀相結合的客觀化的過錯學說。這種客觀化的過錯，其本質在於對行為的社會譴責。其依據是行為人對應盡和能盡之義務未加註意。因此過錯應包括兩個基本的准則，違反義務和未盡注意。違反義務包括了法定義務和一般社會義務。違反義務是一個相對傳統要件中的違法性較大的概念它包括了違法、諸多的道德規范和一些公共生活准則。而未盡注意則帶有認識基礎上的一定程度的重視和重視基礎上的積極努力，其對象當然地是努力履行義務和避免損害發生。法律上判定注意的標準是應該注意和可能注意。在這里法律擬定了抽象的同類人標准賦予注意以必然性，而用具體標准來衡量行為人行為的可能性。
(二)清晰的過錯概念，是侵權歸責的質的規定性，而過錯程度對責任范圍的影響則是一個量的參數，它包括著故意，過失，一般過失三個級別，在這里，民法實現了錯誤與責任的分離，把責任與錯論的級別緊密聯系。它更合理並准確地把恢復權利，賠償損失的民法目的，用極佳的形式予以表現。
(三)有限多元的歸責中，無過錯責任的免責條件所帶來的不公平和它本身所要解決之社會問題的立法合理性的沖突，在一元歸責中，由於過錯標準的客觀化，將歸咎為當事人的過錯.而予以過錯推定。立法上可以根據加害人的證明能力狀況來予以適當的劃分，如一般的過錯推定和特殊的過錯推定等，並且可以分為一定的級別。
(四)由於在日益發展的社會主義法律國家，民事責任之形式是多樣性的，因此過錯責任原則的功能也應該是多重的。這樣，我國民法應該超越民法責任形式單一化的理論根據。責任形式大致可分為補救措施和懲罰措施兩類。關於補救措施可包括:損害賠償、慰藉金、強制行為(即對行為人設定強制性義務以保護受害人及社會的合法權益)。懲罰性民事責任有:罰款、民事懲役、具結悔過等。這類懲罰責任是在當事人嚴重侵犯公眾和社會利益且情節嚴重情況下，開始啟動。而不論其是否承擔補救性民事責任。
(五)除了過錯責任原則外，民法在現代的進程中，一般都還帶有法律道德化的進程，因此，為了更好地解決無可歸責於各方當事人時的損失分配，將充分地採納傳統文化和道德的精神精粹和善良風俗，採取道義援助，並將道義援助逐漸的法律化，這樣可以把一種補救性的措施在道義中加完成。它是輔助性的(僅適用於當事人無過錯或過錯輕微)，又是任意性的(在當事人自願的情況下)，不得強令和強判。但最後也應該是規范性的，一但達成協議，這種援助將生法律上的效力。對當事人有拘束力，不得隨意變更或解除。但是道義援助的適用要有明確的條件:比如，限制原則，自願原則，合理負擔原則等。
以上我們以侵權歸責的發展為引線，以過錯責任原則為中心，通過對過錯的分析、分類.以及重新的定義試圖解決歸責原則多元化所帶來的理論不合諧及實踐中的諸多弊端，給我國民法中侵權歸責原則提供一個以過錯為核.心的過錯責任原則的一元歸責法律模式。

C. 我國環境保護法規定的侵權責任時歸責原則,

例如：工廠排污毒死了魚塘的魚苗，直接損失是魚塘的魚苗，可得利益的魚苗成長後可以得到的實際收入，間接損失是清除魚塘被污染的費用。也就是說根據《環法》41條：「造成環境污染危害的，有責任排除文海，並對直接受到損害的單位或個人賠償損失。」
另外要注意的，你如果要訴訟的話時效2年。

D. 特殊侵權行為實行公平責任、過錯推定責任和無過錯責任原則 是對還是錯的，為什麼

對，解析如下：1、自羅馬法以來的侵權法制度奉行過錯責任原則。在現代各國侵權法中，過錯責任原則是一般侵權行為的基本歸責原則。在各國民事立法和司法實踐中，除一般侵權行為之外，還有某些特殊侵權行為。2、所謂特殊侵權行為，是指欠缺一般侵權行為構成要件的特別損害，諸如工業災害，環境污染，產品瑕疵、交通事故、工作事故，醫療事故，意外事件等。3、推定過錯責任。侵權法中，行為人致人損害時，如果不能證明自己主觀上沒有過錯，就應推定為有過錯並承擔賠償責任，這即是推定過錯責任。推定過錯責任是過錯責任的特殊表現。在一般過錯責任中，舉證應由受害人承擔，訴訟證明的義務與主張賠償的權利是一致的，舉證的成立往往意味著賠償請求權的實現，而在推定過錯責任中，舉證是由行為人來履行的。 我國《民法通則》明確規定，在特殊侵權行為中適用推定過錯責任。4、無過錯責任。對於某些特殊損害，行為人不僅要對有過錯造成的損害負責，而且也要對無過錯造成的禍害負責。這種從特殊舶法律事實中產生的責任就是無過錯責任。無過錯責任不同於過錯貢任。所謂過錯與無過錯，表現了行為人致人損害中的不同心理狀態。這種心理狀態對於行為人來說是主觀的，對社會采說則是客觀的，根據傳統的民法觀點，這種主觀狀況要用客觀標 准來衡量，即根據一系列的客觀事實來確定行為人在車觀上有無過錯。在過錯責任中，過錯 是民事責任的必備要件，無過錯即無責任，而在無過錯責任中只要存在有損害事實，行為人 的行為與損害事實之間有因果關系，就足以確定行為人的責任，而不問行為人主現過錯如何。 根據我國《民法通則》的規定下列特殊侵權行為應適用無過錯責任：產品瑕疵責任、危險業務責任、環境損害責任、飼養動物致人損害的責任、無行為能力人，限制行為能力人致人損害的責任5、公平責任。在侵權行為中，行為人既無主觀上的過錯，損害又並非出自特殊的法律事實，為了使受害人得到適當的補償，法院可斟酌行為人與受害人雙方的財產狀況以及其他情況，責成行為人賠償全部或部分損失，以維護公平，這即是公平責任原則。公平責任是特殊侵權行為中不同於推定過錯責任和無過錯責任的一個歸責原則。 我國《民法通則》根據本國的審判實踐經驗，參考外國立法文獻，對公平責任原則作了原則性規定。該法第123條規定，「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」這即是說，凡是侵權行為中存在著過錯責任和無過錯責任都無法解釋的特殊法律事實，准予適用公平責任原則。

E. 急求：羅馬法中確立了許多原則，如：自由人在私法范圍內權利平等原則、契約自由原則，財產權

我的理解是除了奴隸意外的人叫自由人，而公民你也知道有很大限制，萬民法不僅給公民，而且給了外邦人等其他人以權利，所以一些羅馬法原則不僅僅給羅馬公民。 歷史大題出的答案是編試卷老師自己的見解，而且都是很省略的，你可以聽聽自己老師或同學的看法，可能更符合你的思維。不一定在答案里的答案就是對的思路，有的答案老師編的時候很隨便的。而且其他漏洞可以看出A不對就不必糾結答案的思路了

F. 誰能幫我解釋一下責任歸責原則！

違約責任，又稱為違反合同的民事責任，是指合同當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定所應承擔的採取補救措施、賠償損失、支付違約金等民事責任。違約責任制度在合同法中居於十分重要的地位。合同當事人的意志之所以能夠產生法律拘束力是以違約責任制度的存在為前提的。正是因為有違約責任的強制性作為保障，當事人的合意才能夠象一把「法鎖」一樣拘束他們自己。①本文擬就我國《合同法》中違約責任的歸責原則等問題作簡要的分析和論述。

一、違約責任的歸責原則概述

違約責任中的歸責是指合同當事人因不履行或不適當履行合同債務的行為發生以後，應依何種根據使其承擔責任。此種根據具體體現了法律的價值判斷。例如，針對已經發生的行為，法律是以當事人的過錯，還是以已經發生的違約後果作為判斷標准，明確認定違約當事人應當承擔的責任。該種明確責任的過程，即責任的判斷過程，就是違約責任的歸責過程。在歸責過程中必須遵循的、正確認定責任的一定的法律原則，即是違約責任的歸責原則。因此，所謂歸責原則，乃是確定違約當事人的民事責任的法律原則。②各國立法對合同違約責任的歸責原則主要有過錯責任原則和嚴格責任原則。

合同法中的過錯責任原則，是指合同當事人違反合同約定的義務，不履行或不適當履行合同時，以當事人主觀上有無過錯作為確定責任的要件和確定責任范圍的依據。過錯責任原則最初產生於羅馬法。公元前287年，羅馬平民會議通過了保民官阿奎利烏斯提交的一項法案，即《阿奎利亞法》。這部法典中，明確規定了過錯責任的內容，確定了「對偶然事件誰也不負責任」和「無過錯則不受處罰」等原則。此後，在《阿奎利亞法》規定的基礎上，通過法學家的學術解釋和裁判官的判例，羅馬法形成了較為系統和完備的主觀歸責體系。③大陸法系國家較多採用過錯責任原則作為違約責任的歸責原則。如1900年的《德國民法典》規定「債務人如無其他規定，應就其故意或過失的行為負責任」。

合同法中的嚴格責任原則，是指違約發生後，確定違約當事人的責任，不考慮當事人有無過錯，即不考慮當事人主觀上有無過錯或過失，而是只考慮違約後果是否因當事人的行為造成的一種歸責原則，其特點在於不考慮違約當事人的主觀狀態，只要當事人的違約行為與違約後果之間存在因果關系，違約責任即告成立。嚴格責任原則多為英美法系國家採用。如美國《合同法重述》第2版第260（2）規定，「如果合同的履行義務已經到期，任何不履行都構成違約」。

實踐中，不同的歸責原則的確定，對違約責任制度的內容起著決定性的作用，具體表現在以下幾方面：

第一，違約責任的歸責原則直接決定著違約責任的構成要件。根據過錯責任原則，當事人主觀上的過錯是違約責任的一般構成要件；嚴格責任原則則一般不以當事人的主觀有過錯為責任構成要件，盡管在某些情形下過錯並不是在違約責任的歸責中絕對不能考慮的因素。

第二，違約責任的歸責原則決定著舉證責任的負擔和內容。通常情況下，採用過錯責任原則的國家和地區的合同中，以違約當事人有過錯為責任要件，即所謂有過錯即有責任，無過錯即無責任。但在訴訟中，為保護非違約方的利益，減輕其過錯舉證負擔，一般都採用過錯推定的方式，即不要求非違約方舉證證明違約方有過錯，而是在查明違約事實時，即推定違約方有過錯，使其承擔違約責任。同時，允許違約方就自己無過錯舉證，如果違約方能夠證明自己對於違約沒有過錯，即可獲得免責。採用嚴格責任原則的國家和地區的合同法中，由於不以過錯為責任構成要件，違約方則無必要證明自己沒有過錯。

如上所述，一般認為大陸法系國家和英美法系國家分別採用過錯責任原則和嚴格責任原則作為違約責任的歸責原則，但是，實踐中，該兩類原則在各個國家和地區並非是相互排斥的。隨著世界各國和地區經濟交往的日益密切，交易關系的日益多樣，造成違約發生的原因及違約所致的後果日益復雜，違約責任歸責原則已呈現從單一化向多元化發展的趨勢，以能夠更好地體現法律公平、正義的價值目標，保護合同當事人的合法權益，維護社會的經濟秩序。

二、我國《合同法》中違約責任歸責原則的有關規定

根據《合同法》第107條規定，即「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任」，我國對違約責任的歸責原則適用嚴格責任原則，這一原則的確立有著一定的發展過程。

眾所周知，最早制定的《經濟合同法》關於違約責任的歸責原則採用的是過錯責任原則，即「由於當事人一方的過錯，造成經濟合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔違約責任」。後來制定的《民法通則》、《涉外經濟合同法》、《技術合同法》對此有所發展，違約責任的歸責原則採用了嚴格責任原則，如《民法通則》第111條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者採取補救措施，並有權要求賠償損失」，《涉外經濟合同法》、《技術合同法》也都是這樣規定的。鑒於此，新《合同法》為統一立法和實踐的不同理解和做法明確規定違約責任的歸責採用嚴格責任原則，理由如下：

第一，適用嚴格責任原則，違約責任的構成僅以當事人不履行或不適當履行合同約定的義務為要件，違約方免責的可能性在於證明有免責事由的存在。因此，在訴訟中，非違約方只須證明違約方未履行合同義務的事實，違約方如無證據證明有免責事由，則應依法承擔違約責任，由於不履行和免責事由均屬於客觀存在的事實，其存在與否的證明與判斷相對來說比較容易，因此可以方便裁判，有利於訴訟。

第二，嚴格責任原則之下，有違約行為就有違約責任，有利於促使當事人嚴肅對待合同，維護合同的嚴肅性，並防止在過錯責任原則下違約方尋求無過錯以逃脫責任的現象，增強當事人的責任心。

第三，嚴格責任原則更符合違約責任的本質。侵權行為和違約行為的發生有著顯著的區別。侵權責任一般發生在不存在直接聯系的當事人之間，法律上要求侵權行為人承擔責任就不應僅以損害發生為前提，在損害事實之外還應該另有理由，即可歸責性。過錯就是侵權責任的可歸責性，只有對造成的損害按照過錯責任原則追究責任，才不至於不適當限制人們的行為，從而有利於社會的發展。與侵權責任不同的是，違約責任是由合同義務轉化而來的，本質上是出於當事人雙方約定，這本身就使違約責任具有了充分的合理性和說服力。因此，合同責任理應嚴格。④

第四，符合國際上合同法發展的趨勢。英美法系國家一向以嚴格責任作為違約責任的歸責原則，大陸法系的一些國家，如德國也從過錯責任向嚴格責任原則發展。《聯合國國際貨物銷售公約》對違約責任同樣採用嚴格責任原則，作為參加國，該公約已對我國生效。最近幾年公布的由英美法系國家和大陸法系國家法學家共同參與擬訂的《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》也都採用了嚴格責任原則。因此，我國《合同法》採用嚴格責任原則，既與我國參加的國際公約接軌，也符合國際合同立法的要求。

應當注意的是，《合同法》對違約責任的歸責原則原則上適用嚴格責任，但在《合同法》的分則中對某些特殊的情況則規定適用過錯責任原則，如《合同法》第189條、第191條、第222條、第265條、第303條、第320條、第374條、第394條、第406條關於贈與合同、租賃合同、承攬合同、運輸合同、保管合同、倉儲合同、委託合同等的規定。上述例外並未改變嚴格責任原則在我國《合同法》中的主導地位。

綜上所述，我國《合同法》關於違約責任的歸責原則已經形成了以嚴格責任原則為主，過錯責任原則為輔的多元化的科學歸責體系，既符合國際合立法的發展趨勢，也更好地適應了保護合同當事人合法權益，維護社會經濟秩序的立法目的。

G. 論歸責原則的歷史發展

在民法的發展中.除了古代人的同態復仇外，侵權責任.是一個從單一的過錯責任向過錯推定一公平責任一無過失責任發展的過程。在這個過程中，法律觀念經歷了重大變化，日益體現侵權法功能的演化，它使得侵權責任作為法律規范責任，不僅是社會控制的工具，同時也是公民實現權利的工具，最終還是翰防損害，分擔損失，恢復先在狀態的措施。
如果說古代的加害原則發展到羅馬法的過錯原則，使得理性和私權本位成為合諧，那麼面對商品經濟和大工業的浪潮，十九世紀以來，、嚴格責任，公平責任則通過舉證責任的變化以及特別立法來達到新時代物質基礎之上的龐大補償功能，以緩解社會利益嚴重的失衡。但這一切還僅僅是從社會必然性上來闡明侵權歸責功能的，而法律自身則是經歷了認為主觀心理過錯導致倫理及道德的具有可非難性到過失的客觀化的過程從而導致歸責一元化向多元化的重大變異。
面對這么悠遠而重大的論題，自然而然在我國民法學界，存有多種的觀點和重大的分岐。以下，本文將對各個歸責原則進行一定的分析並加以理論和功能的比較，來探討侵權歸責在我國民法中科學而普遍適用的方法和途徑以求闡明完善侵權歸責原則的最終意願。
一般而言，早期法大都表現了客觀歸責和嚴酷性的雙重特點，根據不同程度的損害後果施以不同程度的制裁實在是古代環境自然生成的協調與合諧，但是當私有財產相對抽象正義和秩序成為方法重心，同時公平和平等成為解決矛盾的最重要觀念時，商品經濟的價值補償，逐漸生出萌芽，並最終成長為指導社會的主要法律原則—過失責任原則，它包括了如下基本內容:民事責任以過失為構成要件。過失是行為不法性的具體表現;過失是行為人未遵循法律一般的尺度，過失是對行為人主觀的客觀判斷和法律不良評價。
有無過錯作為判斷有無責任的標准，同時以損害賠償作為過錯的法律後果是過錯責任張揚正義恢復私權，它的根髓是對違反理性的矯正以及按照等價有償體現權利上的平等。它是用權利來調動人們的進取心使他們在追求和創造中達到動態的平衡，侵權責任規范之保護超越了單純著眼於定分之爭，要使社會在紛爭一一平衡--一紛爭的過程中保持活力和創造性。
經過中世紀一段黑暗的磨勵，在羅馬法復興運動的推動下，過錯原則產生了。十七世紀法國的多馬指出:「如果損害是作為一個無害行為的出乎意料的結果而發生，那麼鑒於沒有任何過錯可以歸咎於行為人，他就不應當對這一結果承擔責任」。〔從此過錯成為產生責任構成的必要且充分條件，為法學界所公認。並在以後的法國法典、德國法典得到了更加充實和完善的表現。而德國法學界耶林則用「使人負損害賠償的.不是因為有損害而是因為有過失……迄」的簡煉語言對過錯責任原則做了絕對的，充滿信心的概括。
在過錯責任原則的發展中我們可以得出什麼樣的結論，比如損害賠償法在很大程度上是一種文化時代中倫理觀點，社會生活與經濟關系的產物和結晶.但更重要的是掩藏在歷史表象背後的經濟必然性。然而我們不能忘記的是過錯責任原則存在的理論前提是:行為及其結果僅屬於自由的范疇而不屬於必然的范疇;以過錯責任原則為核心的責任制度作為規范系統，利用人的超前反應能力，預防、減輕和消彌損害的發生。
我國社會主義商品經濟，經歷了十幾年的風風雨雨.正處於尚不發達的狀態.填補損害之基礎薄弱，社會保障還欠健全，因此我們的侵權歸責體系必須具備普遍適用性、內在邏輯性、規范功能多樣性的特點，但過錯原則必然地處於歸責原則的核心。
我國民法通則第106條規定:「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」因此，可以說我國法律把過錯定位成責任的構成要件和歸責的最終要件，使其成為確定責任范圍的重要依據。這個原則包括著我國一般教科書中的基本內容即:1.以過錯為責任的構成要件，即無過錯則無責任。2.過錯是歸責的最後因素和基本因素，也就是有過錯就不排除責任。3.過錯為確定責任的依據，也就是過錯的型態、過錯的程度成為責任的大小，責任的分配，責任的減免的法律依據。同時，由於立法的明確，過錯責任原則在我國也就具備了其它歸責方式或原則的不能比擬的地位和作用。
然而我國的過錯原則的立法社會環境適用畢竟是在現代國際中產生的，而經濟的發展已經形成了一定的規模和社會化，因此沖擊過錯原則的國際問題，也同樣地影響我們的社會。這是影響民法通則106條第三款產生的一個重要方面的原因，更深刻的說，106條關於沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任的規定，還具有春文化、政治的歷史影響，多多少少，這種規定的內在，蘊含著若干年中國文化和政治的社會本位的思想色彩，以及改革初期，社會經濟市場的不成熟所帶來的立法上的局限和技巧上的粗糙。可畢竟我們已經在有限的范圍上同時適用了嚴格責任和公平責任。這樣，在我國實際上開始過錯原則為責任中心的立法初始，我國民法就同時地走入了多元化的歸責路途之中。這決不是偶然的，照搬西歐立法，它或許是法學家的思想光點，也或許是妥協，更或許是中國現代社會的真正寫照。
從法律自身分析來看，嚴格責任和公平責任是經過過錯推定的中介走出或著說加入過錯原則而進入中國民法殿堂的。但無論過錯推定如何不斷的擴大范圍，漸次從過錯原則中游離出來帶有獨立的趨向，它仍是以過錯為最終要件的。同時它還是具有巨大的立法上的智慧的:它不帶僵化和強迫的缺憾悄悄地把一元化歸責拖到了多元化的歸責范圍中，加強了社會自由和社會控制的同時規范，強調了理性和自由規范對私權和自由贊賞之外的極佳的法律均衡及社會平衡對補償的敏銳感觸。
侵權歸責的立法上，形成了三種原則:過錯原則以過錯為要件;無過錯原則一不以過錯為責任要件，加害人沒有過錯也要負全部責任;公平原則一不論加害人有無過錯按經濟能力大小分配責任(能力優越負責，能力欠缺減免)。實際上當十一世紀初德國開始過錯原則和無過錯原則的二元歸責.而1922年蘇俄民法則創立同一法典內三原則鼎立的多元主義體制。當中國民法之侵權歸責形成了類似的多元化的現實時，我們面臨的問題，當然是要在比較中建立一種科學的界說，從而為法律，也為理論提供堅實的基礎。
歸責的多元化實際上是從過錯推定而來的，但無過錯責任原則與過錯推定都是歸責方式的客觀化，並且均以擴大法律救濟為宗旨，以提高原告求償范圍和權利實現的成功率為特色。雖然從程序上看二者都解除了原告的舉證負擔，但從實體上過錯推定的免責事由明顯比無過錯責任寬泛，比如，除了不可抗力，及重大過錯外，過錯推定還包括了受害人過失，意外事件和第三人過錯等情況。顯然過錯推定是以過錯為基點的過錯原則中的方法，而無過錯的本質則是法律對責任的強行規定。無過錯責任並不介意加害人的主觀狀態和社會一般尺度，它只是特定環境中對另外一大部分人的一種司法救助的手段。但它舍卻了能力觀念要求加害人支持法律的強硬立場和態度，實際上同時也離棄了民書責任對加害人的教育和預防損害發生的功能。因為，社會和加害人一般往往會認為加害人的賠償不是因其有過，而是因為法律之強行，即使在加害人實際上有過錯時也是如此。另外無過錯責任一般會附有免責事由.免責事由發生時，雖有損害存在，法律便違背救助的初衷而給予加害人寬免。這使得無過錯責任自身存在著內部的矛盾，常會使責任人從心理上對抗法律，而致法律失去威嚴和真理的抽象標准尺度。這一分析.使我們自然地認為，過錯推定較之干無過錯原則具有使大的法津合諧和法律利益，對於提高法律規范的質量和效能是非常可取的方法。如此.我們也自然地得出歸責一元化將是一個最終可以採納的原則，只不過「過錯」在過錯責任中的確應該是具有和羅馬法以來傳統民法質的變化的概念。
四
我國現狀，究竟採取何種侵權歸責體系實為學者注重。我國民法通則採用了德國法的一有限多重原則」的體系，而排除了單一過錯原則的觀點。其基本理由:普遍適用性和特別規定相結合，以便既能統帥整個侵權規范又能照顧現實個案。
然而，德國法的有限多重原則，且不說是否符合中國國情，它在理論上的自身完善也還是存在爭議，有待論證的。首先在諸多原則中，無過失責任和過錯責任就是矛盾而相互排斥的，如何解決這種邏輯上內在的沖突，是現行法律和學說及司法實踐相當困惑的大問題。我們認為，在侵權責任歸責原則的問題上，無過錯責任在我國還不具備成為獨立的普遍適用的歸責方式的條件，自然不成其為原則。而公平責任僅僅是一種特殊的法律補救方法.還未完全成為責任形式，因此，中國的侵權責任歸責原則，從構造上應當是過錯責任原則，而且是一元的(從歸責原則講)。但是這個一元化的過錯責任歸責原則卻應包括較之傳統民法的過錯責任遠為豐富和完善的概念、內容及其相互間的聯系，闡述如下:
(一)傳統的過錯責任的過錯理論，如黑格爾「行為只有作為意志的過錯未能歸責於我」漁的主觀說;作為特定社會環境對行為的規范重點，不無深刻的理由。我們的過錯理論原則應該是一個把主觀與客觀相結合的客觀化的過錯學說。這種客觀化的過錯，其本質在於對行為的社會譴責。其依據是行為人對應盡和能盡之義務未加註意。因此過錯應包括兩個基本的准則，違反義務和未盡注意。違反義務包括了法定義務和一般社會義務。違反義務是一個相對傳統要件中的違法性較大的概念它包括了違法、諸多的道德規范和一些公共生活准則。而未盡注意則帶有認識基礎上的一定程度的重視和重視基礎上的積極努力，其對象當然地是努力履行義務和避免損害發生。法律上判定注意的標準是應該注意和可能注意。在這里法律擬定了抽象的同類人標准賦予注意以必然性，而用具體標准來衡量行為人行為的可能性。
(二)清晰的過錯概念，是侵權歸責的質的規定性，而過錯程度對責任范圍的影響則是一個量的參數，它包括著故意，過失，一般過失三個級別，在這里，民法實現了錯誤與責任的分離，把責任與錯論的級別緊密聯系。它更合理並准確地把恢復權利，賠償損失的民法目的，用極佳的形式予以表現。
(三)有限多元的歸責中，無過錯責任的免責條件所帶來的不公平和它本身所要解決之社會問題的立法合理性的沖突，在一元歸責中，由於過錯標準的客觀化，將歸咎為當事人的過錯.而予以過錯推定。立法上可以根據加害人的證明能力狀況來予以適當的劃分，如一般的過錯推定和特殊的過錯推定等，並且可以分為一定的級別。
(四)由於在日益發展的社會主義法律國家，民事責任之形式是多樣性的，因此過錯責任原則的功能也應該是多重的。這樣，我國民法應該超越民法責任形式單一化的理論根據。責任形式大致可分為補救措施和懲罰措施兩類。關於補救措施可包括:損害賠償、慰藉金、強制行為(即對行為人設定強制性義務以保護受害人及社會的合法權益)。懲罰性民事責任有:罰款、民事懲役、具結悔過等。這類懲罰責任是在當事人嚴重侵犯公眾和社會利益且情節嚴重情況下，開始啟動。而不論其是否承擔補救性民事責任。
(五)除了過錯責任原則外，民法在現代的進程中，一般都還帶有法律道德化的進程，因此，為了更好地解決無可歸責於各方當事人時的損失分配，將充分地採納傳統文化和道德的精神精粹和善良風俗，採取道義援助，並將道義援助逐漸的法律化，這樣可以把一種補救性的措施在道義中加完成。它是輔助性的(僅適用於當事人無過錯或過錯輕微)，又是任意性的(在當事人自願的情況下)，不得強令和強判。但最後也應該是規范性的，一但達成協議，這種援助將生法律上的效力。對當事人有拘束力，不得隨意變更或解除。但是道義援助的適用要有明確的條件:比如，限制原則，自願原則，合理負擔原則等。
以上我們以侵權歸責的發展為引線，以過錯責任原則為中心，通過對過錯的分析、分類.以及重新的定義試圖解決歸責原則多元化所帶來的理論不合諧及實踐中的諸多弊端，給我國民法中侵權歸責原則提供一個以過錯為核.心的過錯責任原則的一元歸責法律模式。

H. 侵權行為的特別抗辯事由

侵權行為的特別抗辯事由：
相關法律規定《中華人民共和國侵權責任法回》
第二十六條被侵權答人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
第二十八條損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
第二十九條因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。
第三十條因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。
第三十一條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。

I. 古羅馬《民法大全》：「父親的罪名或所受的懲罰不能玷污兒子的名聲，因為每一方的命運

答案C
所給材料無法說明誰是弱者，體現不出誰是弱者，故A項不對；當時羅馬是奴隸制帝國，故B項不符合史實；D項與材料內容不符。故選C項。

J. 古代羅馬法包含的基本原則

古代羅馬法包含的基本原則：平等，人權，理性，法律至上，正義。
羅馬法學家依據不同標准，從不同角度將法律劃分為以下幾類：
(1)，根據法律所調整的不同對象可劃分為公法與私法。公法包括宗教祭祀活動和國家機關組織與活動的規范；私法包括所有權、債權、婚姻家庭與繼承等方面的規范。
(2)，依照法律的表現形式可劃分為成文法與不成文法。成文法是指所有以書面形式發布並具有法律效力的規范，包括議會通過的法律、元老院的決議、皇帝的敕令、裁判官的告示等；
(3)，根據羅馬法的適用范圍可劃分為自然法、市民法和萬民法。市民法是指僅適用於羅馬市民的法律；
(4)，根據立法方式不同可劃分為市民法與長官法。長官法專指由羅馬高級官吏發布的告示、命令等所構成的法律，內容多為私法。
(5)，按照權利主體、客體和私權保護為內容可劃分為人法、物法、訴訟法。人法是規定人格與身份的法律；物法是涉及財產關系的法律；訴訟法是規定私權保護的方法。