侵權法避風港選擇

Ⅰ 什麼是網路侵權中的"避風港原則"和"紅旗原則規則

「避風港」原則是指在發生著作權侵權案件時，當ISP（網路服務提供商）只提供空間專服務，並不製作網頁內容屬，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。
「紅旗」原則是「避風港」原則的例外適用，紅旗原則是指如果侵犯信息網路傳播權的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網路服務商就不能裝做看不見，或以不知道侵權的理由來推脫責任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權利人沒有發出過通知，我們也應該認定這個設鏈者知道第三方是侵權的。
摘自網路「避風港原則」、「紅旗原則」。

Ⅱ 最高院新發布的《網路侵權司法解釋》有哪些值得關注的地方

該司法解釋主要有七大「看點」：
1、看點一：搜索不及時屏蔽，難逃追責：
為了最大限度規避法律責任，「避風港」規則應該是網路等網路服務提供者最常且最愛引用的規則。以搜索為例，在很多糾紛中，網路都聲稱對使用搜索技術自動形成的搜索結果不承擔責任。
在過往很多的訴訟中，這也是網路等平台多次成功免責的「重要法寶」。而其理由無非有二：一是「技術自動」，二是「主觀不知曉」，說到底主要是為了證明自己主觀上無「故意」或無「過錯」。而「故意」或「過錯」通常是追究民事侵權責任或刑事責任關鍵點。
但根據最高院最新發布的《規定》，網路等搜索平台想要繼續憑此免責就沒那麼容易了。根據《侵權責任法》第36條的規定，網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。
但在實踐中，網路等搜索平台屏蔽或斷開鏈接是否「及時」，卻很難拿捏。對此，最高院《規定》第6條指出，是否「及時」當根據網路服務的性質、有效通知的形式和准確程度，網路信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。
其中，所謂有效通知，只要具備三點即可：申請真實（通知人的姓名和聯系方式）、要求明確（要求採取必要措施的網路地址或者足以准確定位侵權內容的相關信息）、說明理由（通知人要求刪除相關信息的理由）。
對於網路等搜索平台，只要收到被侵權人上述通知，即應對相關內容或信息採取刪除、屏蔽或斷開鏈接。換句話說，網路等搜索平台只需對申請刪帖的申請進行形式審核，符合「有效通知」要求就應該採取相應措施。
很多人可能會說，這豈不是意味著可以隨意刪帖了？事實上，對於惡意刪帖，《規定》也做了制度安排，惡意申請刪帖也要承擔法律責任。
最高院《規定》第7條指出，因通知人的通知導致網路服務提供者錯誤採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被採取措施的網路用戶可請求通知人承擔侵權責任。
簡單說，以後網民或企業發現網上或搜索中有涉嫌侵權只要「有效通知」了網站或搜索，網站或搜索即應及時予以刪除，如果刪除不及時，網民或企業可以起訴網站或搜索承擔賠償責任，基本「一訴一個准」。
2、看點二：用戶侵權網站也會當被告
在過往很多訴訟或糾紛中，網站對於其注冊用戶或其他類型用戶的發帖行為均主張不承擔責任。具體到個案中，很多被侵權人因為無法確定注冊用戶的身份信息，使得其合法權益無法得到及時維護。
今後，「用戶發帖，與網站無關」將不會那麼簡單。僅在起訴受理環節，網站也被納入了被告范圍。換句話說，網站對於用戶，不論是注冊用戶，還是匿名用戶，不能再抱著「事不關己高高掛起」的心態來對待了。
根據最高院《規定》第3條指出，被侵權人起訴網路用戶或者網路服務提供者的，人民法院應予受理。
原告僅起訴網路用戶，網路用戶請求追加涉嫌侵權的網路服務提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。
3、看點三：自媒體人轉發信息要謹慎
在微信等社會化媒體或自媒體大行其道的今天，隨手轉發的可能是「正能量」，也可能是「毒葯」。
很多隨手轉發的用戶，不論是普通網民，還是網路大V，都抱著「又不是我說的」、「我發出來恰是為了辟謠」的心態，對各類聳人聽聞的信息予以轉發，很多大V還會對一些信息進行編輯再加工然後予以發布。
這類信息一旦包含「官員外逃」、「公司詐騙」等關鍵詞，特別容易成為大V爭相轉發的信息，也極易成為民眾關注的焦點信息。
而事實上，很多此類信息都是一些人別有用心杜撰的，其目的是為了給當事人施壓謀取不當利益。當然，這其中，也可能有另外一種可能，即不良網站伺機「敲詐」當事人。
今後，不論是普通網民，還是網路大V，對於可能涉嫌侵犯他人合作權益的信息，要謹慎轉發，否則將要承擔相應的侵權責任。其中，網路大V的注意義務要高於普通用戶。
根據最高院《規定》第10條規定，人民法院認定網路用戶轉載網路信息行為的過錯及其程度時，會綜合考慮三點：傳播范圍（轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務）、辨別能力（所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度）和主觀傾向（對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性）。
4、看點四：網路水軍要承擔連帶責任
「五毛黨」是網上對網路水軍的另一稱謂，這些人或ID對於發布的信息的真實性、合法性從不考慮，只要委託人支付相應的費用，就按照委託人的意圖或要求發布指定的信息。
在實踐中，網路水軍或五毛黨發布的信息通常都是涉嫌侵犯他人合法權益的。對此，最高院《規定》第15條規定，僱傭、組織、教唆或者幫助他人發布、轉發網路信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
簡單說，從委託人到受託人，網路水軍的組織者、實施者都需要為自己的不法行為承擔相應的法律責任。
5、看點五：惡意發布差評要承擔責任
評價體系本來是督促經營者提供更加優質的服務，但是，評價體系被人惡意利用後，也成為一些人敲詐勒索經營者的工具。
在各大購物網站上，活躍著很多「職業差評師」，這些人以惡意發布差評要挾買家滿足其不合理的要求，今後，這些「職業差評師」可能要面臨失業的風險了。
最高院《規定》第11條規定，網路用戶或者網路服務提供者採取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經營主體的信賴，降低其產品或者服務的社會評價，經營主體請求網路用戶或者網路服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應依法予以支持。
6、看點六：「人肉搜索」不能無底線
「表叔」、「房嬸」陸續被繩之以法應該是「人肉搜索」正面價值的最大體現。但是，我們也要看到，無底線的「人肉搜索」也日漸成為侵犯他人合法權益的「大殺器」。
在「人肉搜索」中，參與搜索查找、信息披露的並非只有一個網民。也恰恰是因為眾人參與，一些用戶熱衷於追求「刺激感」而忽略了「理性」，被「人肉搜索」的當事人的各類隱私信息則被無情暴曬在大眾面前，接受「圍觀」。
最高院《規定》第12條規定，網路用戶或者網路服務提供者利用網路公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。
7、看點七：「刪帖收費」法律不保護
誠如前述，由於很多網站或搜索不能及時響應被侵權人的「刪除、屏蔽、斷開鏈接」要求，很多被侵權人只能被迫選擇「付費刪帖」，進而催生了一門「生意」。
被侵權人為了快速「刪帖」及時維護自身的合法權益，為此額外支付出去的費用有多少流入了個人囊中，又多少計入了網站或搜索的「技術服務費」，相信很多人都難說清楚。
另外，是不是已經有一大批所謂的正規網站把「付費刪帖」當成了主營業務在運轉？我們也不得而知。不過，如果有網站真是這么乾的話，那就要給他們提個醒了：趕緊收手吧。
根據最高院《規定》第14條的規定，被侵權人與構成侵權的網路用戶或者網路服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協議，人民法院應認定為無效。
簡單說，如果被侵權人為了能讓涉嫌侵權的信息予以「刪除、屏蔽、斷開鏈接」，主動或被動給網站或搜索支付了不菲的費用，那麼，現在你有機會讓他們「如數奉還」了。
「協議無效」將意味著網站或搜索因「刪帖」收取的費用將變成「不當得利」，根據法律規定，被侵權人不僅可以要求網站或搜索予以全額返還，還可以要求網站或搜索承擔相應的「利息損失」。
必須看到，在網路日益發達的今天，網路侵權變得相當的簡單，最高人民法院制定發布的 《關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》堪稱正當其時，誠如最高人民法院發言人孫軍工所言：「該司法解釋「對於規范網路行為、建立良好的網路秩序，具有重要的意義」。

Ⅲ 避風港原則是指什麼在不同國家都適用嗎

答：避風港條款最早來自美國1998年制定的《數字千年版權法案》（DMCA法案） 。回最早適答用於著作權領域。 避風港原則後來由於網路中介服務商沒有能力進行事先內容審查，一般事先對侵權信息的存在不知情。所以，採取「通知+移除」規則，是對網路中介服務商間接侵權責任的限制。大意即「網路服務提供者使用信息定位工具。包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲網站，如果由於其鏈接、存儲的相關內容涉嫌侵權，在其能夠證明自己並無惡意，並且及時刪除侵權鏈接或者內容的情況下，網路服務提供者不承擔賠償責任。」
中國對於「避風港原則」的吸收和立法，主要體現在《信息網路傳播權保護條例》的相關條款中。《條例》分別針對提供網路自動接入或傳輸服務提供者、提供網路自動存儲服務提供者、提供信息存儲空間出租服務提供者、搜索引擎服務提供者等ISP在什麼條件下可以免責，能夠享受避風港待遇作出了規定，詳細規定和條件可以參看《條例》第20、21、22、23條相關規定。

Ⅳ 什麼是避風港原則

「避風港」條款是指在發生著作權侵權案件時，當ISP（網路服務提供商）只提供空間回服務，並不製作答網頁內容，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。如果侵權內容既不在ISP的伺服器上存儲，又沒有被告知哪些內容應該刪除，則ISP不承擔侵權責任。

避風港原則包括兩部分，「通知+移除」 （notice－take down procere）。由於網路中介服務商沒有能力進行事先內容審查，一般事先對侵權信息的存在不知情。所以，採取「通知+移除」規則，是對網路中介服務商間接侵權責任的限制。

Ⅳ 在中國，關於版權的避風港原則曾幫助過哪些公司哪些案件

曾經深陷版權官司糾紛的土豆網利用避風港原則首次迎來兩次版權官司的勝利：法回院依據避風港原則答分別駁回版權方起訴土豆網侵權《魔術奇緣》、《活碌碡趣事》案件的訴訟請求。

《信息網路傳播權保護條例》第22條所規定的五項免責條件(即「避風港」條款)

Ⅵ 避風港原則的濫用危害

「避風港規則」變成了搜索網站和分享網站的「安全港」,甚至演變成某些網站承擔侵權賠償責任的擋箭牌——「先侵權、等通知；不通知、不負責；你通知、我刪除、我免責」
網路文學面臨盜版困擾。
有網路存在就會有侵權行為存在,杜絕著作權的侵權行為似乎是一件不可能的事情。每年盜版市場規模高達50億元,而同期正版市場的規模為1億多元。網路侵權盜版行為普遍面臨著監管不足、調查取證困難、訴訟成本較高等問題。單憑作者個人的力量,沒有精力和能力去與數不勝數的盜版網站戰斗。
盜版加大內容監管難度。
網路特有的傳播性與開放性,加大了版權保護的難度。用戶通過網站搜索來尋找小說,因此搜索引擎成為盜文網站的一個主要推廣方式。問題在於,對於分享網站和搜索網站,他們的侵權跟賠償責任如何確定。
「確定侵權賠償責任,現在主要遵循的就是兩個規則——『避風港規則』和『紅旗標准』規則。」上海大學法學院教授許春明說,網路服務商的間接侵權責任的承擔與否,實質上就是「避風港規則」或「紅旗標准」的適用與否。在司法實踐中,由於對『避風港規則』存在片面的理解,個別法院將其作為網路版權侵權的『歸責原則』,似乎任何一件網路版權侵權案涉及到搜索網站或分享網站,就必須要按照『避風港原則』,即按照『通知、移除、免責』程序來執行。」
限制「避風港規則」濫用。
對外部的侵權盜版行為,只能運用法律的手段來干預。但是,由於侵權行為的成本比較低,而打擊侵權的成本又比較高,因此,在侵權和盜版行為的控制上,整體的大環境還不是很好。讀者、作者、網站管理者缺乏版權意識,是網路文學侵權盜版現象頻發的主要原因之一。除去強化版權意識外,不少專家認為,在處理非法轉載等侵權問題時,應當明確網站管理者對於「立即刪除」涉嫌侵權文檔的具體時間的限制；在適用「避風港規則」時,應該明確適用該規則的具體條件,限制「避風港規則」的濫用。
盜版加大內容監管難度盜版加大內容監管難度

Ⅶ 什麼是避風港規則

「避風港」原則是指在發生著作權侵權案件時，當ISP（網路服務提供商）只提供空間服務回，並不製作答網頁內容，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。如果侵權內容既不在ISP的伺服器上存儲，又沒有被告知哪些內容應該刪除，則ISP不承擔侵權責任。 後來避風港原則也被應用在搜索引擎、網路存儲、在線圖書館等方面。
避風港原則包括兩部分，「通知+移除」 （notice－take down procere）。
避風港條款最早來自美國1998年制定的《數字千年版權法案》（DMCA法案） 。最早適用於著作權領域，後來由於網路中介服務商沒有能力進行事先內容審查，一般事先對侵權信息的存在不知情。所以，採取「通知+移除」規則，是對網路中介服務商間接侵權責任的限制。大意即「網路服務提供者使用信息定位工具。包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲網站，如果由於其鏈接、存儲的相關內容涉嫌侵權，在其能夠證明自己並無惡意，並且及時刪除侵權鏈接或者內容的情況下，網路服務提供者不承擔賠償責任。」

Ⅷ 甲網站的行為是否適用「避風港規則」理由是什麼

「避風港」原則是指在發生著作權侵權案件時，當ISP（網路服務提供商）只提供空間服務，並不製作網頁內容，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。如果侵權內容既不在ISP的伺服器上存儲，又沒有被告知哪些內容應該刪除，則ISP不承擔侵權責任。 後來避風港原則也被應用在搜索引擎、網路存儲、在線圖書館等方面。
避風港原則包括兩部分，「通知+移除」 （notice－take down procere）。