廣告語中商標侵權

Ⅰ 在房地產廣告中使用他人商標是商標侵權，還是不正當

在廣告中使用他人商標，首先是屬於商標侵權，如果因此影響到對方經營，同時還涉嫌不正當競爭。
希望我的解答能幫到你

Ⅱ 請問類似的廣告語侵權嗎

首先先考慮廣告語是不是有著作權
這點你得先看那些大公司有沒有給那些廣回告去版權答登記
登記過的話如果你用個類似的就比較麻煩
就算沒登記過或者不認為侵犯廣告語的著作權 有可能他們會告你構成不正當競爭
你的廣告語可能會對消費者產生混淆
然後一定不要寫什麼幾罐里幾罐是什麼 有可能被人說壟斷
還有廣告法有相關規定 廣告語里不能出現什麼自己產品最好、一流等字樣 像錘子不就是被方舟子告了嗎
建議你最好自己想一些廣告語
大公司願不願意告你還是看值不值得告 你這種廣告語如果知道了有可能會激怒他們
建議還是做好產品 改變營銷手段
顧客是否買你的東西還是看產品質量和售後服務而不是廣告語
就算你用了這種廣告語吸引別人眼球的肯定不是因為這個原因

Ⅲ 廣告語可以申請知識產權保護嗎

廣告語可以申請知識產權保護，經過了著作權登記的廣告是有版權的。

廣告語通常以文字為基礎，例如：視覺類廣告以文字內容為基礎，結合圖像、色彩等可視性要素結合，呈現出廣告形式；包含聽覺內容的廣告亦以文字內容為基礎，結合聲音等聽覺效果進行呈現。

對於以文字為基礎的廣告語，是否屬於著作權法的保護范圍，應將其置於著作權法的保護框架進行具體分析和判斷。理論上來講，只要具備獨創性和可復制性，就可以是著作權法意義上的作品。

例如(2014)常民三初字第2號判決指出：「來藝星,你就是明星」廣告語能傳達藝星公司的經營信息,構思精巧,語言凝煉,高度概括了藝星公司的鮮明特點,具有較強的藝術感染力,該廣告語具有著作權文學作品的特徵,應得到保護。

(3)廣告語中商標侵權擴展閱讀：

《著作權法實施條例》第二條規定：「著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成果。」

作品的構成要件一般包括思想觀念、表達、獨創性三個方面。獨創性，是指作品是作者獨立創作而不是模仿或者抄襲他人作品而完成的，主要體現在作者對相關素材的取捨、選擇、設計或組合上。

廣告語如果僅僅是對產品或服務的性能、特點等進行描述而無獨創性的，不能按作品尋求保護。

Ⅳ 廣告語是否侵權行為

當你想到自己的廣告詞的時候，
可以考慮「網路一下」
如果沒發現回別人在用（應該是答別的企業在用）
那基本沒什麼大問題，算是你的啦
一些小企業如果沒上網，那也不算什麼侵權
其實侵權問題還是看這個企業對他的廣告是否進行申請保護
關於是否申請保護可以到中國商標網去查查

Ⅳ 只在廣告中使用他人已注冊商標的屬不屬於商標侵權行為

屬於侵權 建議自己注冊商標

Ⅵ 廣告語和別人的一樣，會侵權嗎

您好！
這是屬於侵權行為的，涉及侵犯著作權的問題。
《著作權法》
第四十七條有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：
(一)未經著作權人許可，發表其作品的;
(二)未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的;
(三)沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的;
(四)歪曲、篡改他人作品的;
(五)剽竊他人作品的;
(六)未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規定的除外;
(七)使用他人作品，應當支付報酬而未支付的;
(八)未經電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體、錄音錄像製品的著作權人或者與著作權有關的權利人許可，出租其作品或者錄音錄像製品的，本法另有規定的除外;
(九)未經出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設計的;
(十)未經表演者許可，從現場直播或者公開傳送其現場表演，或者錄制其表演的;
(十一)其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。

Ⅶ 在自己產品上的廣告畫面里有別人的商標算侵權嗎

如果經營的產品類別相同或者類似的，則屬於商標侵權。

Ⅷ 別人的商標，用到我的廣告語裡面侵權嗎

就你舉得例子來說，是不侵權的，因為你的牌子是金凱，好運來只是宣傳語。

Ⅸ 在售樓廣告中出現他人的著名商標是商標侵權嗎

在日常生活中，我們經常看到售樓公司用各種廣告宣傳自己的樓盤，以吸引顧客。那麼，他們在宣傳廣告中使用他人的著名商標是侵權行為嗎？

原告是「LV」注冊商標的注冊人。被告為某房地產公司，該公司未經許可，擅自在其大型戶外廣告中使用「LV」注冊商標，且標有「LV」商標的手提包處在廣告畫面最顯著的位置。

原告認為被告利用「LV」商標及商品的知名度吸引相關受眾的注意，藉此提升其房地產項目的知名度，不僅侵犯了原告的商標權，而且構成不正當競爭。法院經過審理後認為：被告違反平等、公平、誠實信用的原則，違反公認的商業道德，在廣告中使用「LV」手提包的行為構成不正當競爭。然而法院同時認為，被告的行為不構成商標侵權。

因此，售樓廣告中出現其他著名商標不一定構成商標侵權，關鍵在於商家使用該商標的性質和目的，以及是否對相關公眾造成誤導。