⑴ 什麼是正當防衛，能否對動物進行正當防衛
對動物侵害實施防衛不是正當防衛，應當是緊急避險。
《中華人民共和國刑法》第二十一條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的損害另一較小合法權益的行為，造成損害的，不負刑事責任。
⑵ 動物侵權問題
1、《侵權責任法》規定，飼養的動物造成他人損害的，能夠證明損害是因被侵權人故意或版者重大權過失造成的，動物飼養人或者管理人可以不承擔或者減輕責任。該規定中被侵權人的故意或重大過失主要體現在被侵權人的行為與動物傷人之間存在直接的因果關系，而不是有其其他第三人原因導致的傷害（包括動物所有人唆使動物的行為），否則不能適用該條規定。
2、前述案件，被侵權人與動物的傷害不存在直接的因果關系，主要基於第三人即動物的主人與被侵權人之間的糾紛而發生的，所以不能適用於侵權責任法規定的動物侵權規定。雖然被侵權人受到的傷害是第三人造成的，但由於第三人具有防衛性質，因此不承擔賠償責任。
⑶ 正當防衛 被防衛者只能是人嗎 可以針對動物嗎
您好。如果動物是受人指使，那麼，正當防衛可針對動物進行。如果不是受人指使的，那麼，針對動物的一般在法律上稱為「緊急避險」。
參考法條：《民法通則》
第一百二十八條因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。
第一百二十九條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。因緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。
參考內容：法律界網站法務通VV
⑷ 無主人的狗傷人，被傷害的人打狗，是正當防衛還是緊急避險
法律明確規定，野生動物自發侵害法益進行的反擊，是緊急避險；
對有主動物自發侵害進行的反擊，也是緊急避險；
對野生動物、有主動物受他人唆使、驅使而進行的侵害進行的反擊屬於正當防衛。
也就是說，正當防衛是直接或者間接建立在人與人之間的
所以，你問的這個問題，無主人的狗傷人，被傷害的人打狗，是屬於緊急避險。
⑸ 當人被國家1級保護動物追殺，是否可以採用正當防衛
關於這個問題，我國刑法理論界有肯定說，否定說，和折衷說三種主張。
肯定說主張，在一般情況下，動物不能成為正常防衛的對象，但在特殊情況下，即在犯罪分子有意縱使動物進行侵害的情況下，動物也可以成為正當防衛的對象。其理由是：在這種情況下，與其把侵害視為動物之所為，不如把它視為主人之所為。動物不過是其主人進行不法侵害的工具而己。
否定說則認為，動物不能成為正當防衛的對象，即使在人縱使動物侵害他人的情況下，動物也不是防衛對象。因為動物只是人實施不法侵害的工具，防衛的對象仍然是人，而不是動物。
折衷說認為，對於來自動物的侵襲能否實行正當防衛的問題，不能簡單地一概而論，而應當具體問題具體分析。首先，對於來自無主動物的自發侵害，如野狗撕咬，對人進行傷害。這種情況屬於自然現象而不是不法侵害，所以不發生正當防衛的問題。其次，對於來自國家保護的珍貴野生動物或有主動物的自發侵害進行反擊的情況。這種反擊行為，無疑是違反國家保護珍貴野生動物的法律規定或侵害了物主的所有權的。但這種反擊行為又是保護人身安全或其他合法權益不得己損害國家保護珍貴野生動物的利益或損害物主的所有權，是一種緊急避險的行為。而非正當防衛。最後，如果動物是出於被人唆使或由於主人的過失而進行侵害，如飼養者唆使自己的狗去咬他人，或者是飼養員由於不注意忘了用鎖鏈把狗拴好而咬了他人，這種來自動物的侵害就應當認為是人的「行為」的侵害，對該動物實施的反擊行為，由於這種情況下的動物不過是犯罪人進行不法侵害的一種工具，因而是可以進行正當防衛的。
我贊成否定說的主張，因為法律約束的是人的行為，純粹動物侵害，盡管可能給法律保護的某種合法權益造成損害，但由於這種損害不可能成為法律評價的對象，無所謂「不法」，自然也就不是不法侵害。由此決定，對於無主動物的侵襲也就無所謂正當防衛的問題。而犯罪人縱使動物實施不法侵害與行為人利用水果刀進行不法侵害，究其實質而言，是完全相同的，侵害行為的主體都是人，而非動物或水果刀。動物和水果刀都不過是行為人利用來實施不法侵害行為的工具而己。因之，對動物造成傷亡實際上是通過對縱使動物的人的財產損害來進行正當防衛，保護合法權益，所以，歸根結底，防衛的對象還是人，而不是動物本身。
所以說不可以說是正當防衛，而是緊急避險。==
《刑法》第21條規定：「為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但應當減輕或者免除處罰。」
⑹ 在各國的法律里寵物保護主人算不算正當防衛
一般都是算的。
寵物一般是視為主人的財產。符合法律的行為，也受到法律保護。
⑺ 可以實行正當防衛的對象如何認定
我國刑法第二十條對正當防衛作了規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，是正當防衛。
正當防衛的實施條件包括以下幾個方面：
（1）必須有不法侵害存在。這就排除了對任何合法行為進行正當防衛的可能性，對於沒有社會危害性的合法行為，即使從當事人的立場來看具有某種侵害性，也不允許當事人實行正當防衛；
（2）不法侵害並非僅限於犯罪行為。正當防衛要求的只是不法侵害存在，並沒有將起因條件局限於犯罪行為，不法侵害的外延要比犯罪寬泛得多，只要是不法侵害行為，並不要求它已經達到或將要達到犯罪程度，防衛人都可以依法對不法侵害人實行正當防衛；
（3）不法侵害必須是顯示存在的。即不法侵害須是客觀、真實地存在的，而不是行為人所臆想或推測出來的。
對本題而言，第一個也就是趨勢訓練有素的動物侵害他人的行為人這個可以實行正當防衛。因為動物是訓練有素的，是被行為人驅使去傷害他人的，具有社會危害性且威脅他人身體健康，而第二個家養動物傷害他人，由於是家養的，所以不是動物主人本身的意志，所以不屬於實行正當防衛
⑻ 什麼是正當防衛，對動物能進行正當防衛嗎
1、正當防衛是指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
2、對動物不能進行正當防衛，對動物的行為叫做緊急避險。緊急避險指的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。
⑼ 對動物能否實行正當防衛
關於這個問題，我國刑法理論界有肯定說，否定說，和折衷說三種主張。 折衷說認為，對於來自動物的侵襲能否實行正當防衛的問題，不能簡單地一概而論，而應當具體問題具體分析。首先，對於來自無主動物的自發侵害，如野狗撕咬，對人進行傷害。這種情況屬於自然現象而不是不法侵害，所以不發生正當防衛的問題。其次，對於來自國家保護的珍貴野生動物或有主動物的自發侵害進行反擊的情況。這種反擊行為，無疑是違反國家保護珍貴野生動物的法律規定或侵害了物主的所有權的。但這種反擊行為又是保護人身安全或其他合法權益不得己損害國家保護珍貴野生動物的利益或損害物主的所有權，是一種緊急避險的行為。而非正當防衛。最後，如果動物是出於被人唆使或由於主人的過失而進行侵害，如飼養者唆使自己的狗去咬他人，或者是飼養員由於不注意忘了用鎖鏈把狗拴好而咬了他人，這種來自動物的侵害就應當認為是人的行為的侵害，對該動物實施的反擊行為，由於這種情況下的動物不過是犯罪人進行不法侵害的一種工具，因而是可以進行正當防衛的。 肯定說主張，在一般情況下，動物不能成為正常防衛的對象，但在特殊情況下，即在犯罪分子有意縱使動物進行侵害的情況下，動物也可以成為正當防衛的對象。其理由是：在這種情況下，與其把侵害視為動物之所為，不如把它視為主人之所為。動物不過是其主人進行不法侵害的工具而己。 否定說則認為，動物不能成為正當防衛的對象，即使在人縱使動物侵害他人的情況下，動物也不是防衛對象。因為動物只是人實施不法侵害的工具，防衛的對象仍然是人，而不是動物。 我贊成否定說的主張，因為法律約束的是人的行為，純粹動物侵害，盡管可能給法律保護的某種合法權益造成損害，但由於這種損害不可能成為法律評價的對象，無所謂不法，自然也就不是不法侵害。由此決定，對於無主動物的侵襲也就無所謂正當防衛的問題。而犯罪人縱使動物實施不法侵害與行為人利用水果刀進行不法侵害，究其實質而言，是完全相同的，侵害行為的主體都是人，而非動物或水果刀。動物和水果刀都不過是行為人利用來實施不法侵害行為的工具而己。因之，對動物造成傷亡實際上是通過對縱使動物的人的財產損害來進行正當防衛，保護合法權益，所以，歸根結底，防衛的對象還是人，而不是動物本身。
⑽ 是否可以對完全的精神病人進行正當防衛
乙構成正當防衛。正當防衛是針對正在進行的不法侵害行為人實施的反擊行為。這里的不法侵害需要是客觀存在的，這種不法侵害行為是害行為。危害行為有一個要素：有意性（有意識，有意志）。這是對正當防衛的一般情況下認定，但是也有例外。並不是說危害行為一定要滿足這個條件。《刑法》第20條規定的很清楚：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。由法條可以得出，對於不法侵害並不要求行為人一定要有意識、意志，只要行為人存在不法侵害即可。甲是完全精神病人，持刀行凶，這是甲侵犯的是社會管理秩序和被侵害人的人身安全。侵害人的行為能力不能阻礙正當防衛的形成。雖然根據刑法規定甲不負刑事責任，但是不負刑事責任不代表他沒有違法行為，這點要區分開。打個比方，14歲的學生偷了個價值20萬的金錶，不用負刑事責任，但是他侵犯了金錶所有人的權利。只是年齡不夠處罰他而已，並不是說他沒有侵犯他人的利益。所以，乙構成正當防衛這是肯定的。
後兩問就不用答了吧？
順便說一句，人和動物的行為在法律上不能相提並論的。比如說有個人每天訓練一隻狗去瘋狂的咬一個照片，時間長了狗看見那個人的照片就咬，然後看見真人上去給咬死了，狗的主人沒有責任？不可能吧，這是間接正犯。