旅遊團隊單位起訴侵權違約

① 旅遊合同與當事人違約的損害如何賠償

‍‍1、旅行社沒有按合同約定提供旅遊服務

旅行社應按合同的約定提供旅遊服務。未按合同約定提供服務的，如未組織約定的游覽活動，未提供約定的食宿服務、未提供交通工具等都構成違約。由此造成旅遊者損失的，旅行社應負責賠償。主要包括：旅遊者預先支付的報酬和費用損失，以及為獲得該項服務而額外支付的費用損失等。

‍‍

② 旅行社、旅遊者雙方違約怎麼辦

只有了解事實真相，但是在相關處理問題是，不能片面聽取單方面意見，雖然現在旅行社法規已經頒布，但是在實行中還有很多問題需要解決。另外在處理糾紛時，要發揮全陪的作用，不能讓他們淪為擺設，因為客人是直接跟組團社聯系的，地接社不能盲目的幫組團社背黑鍋，組團社在簽訂合同時的問題，不能讓地接社買單。

③ 如果遊客提起的侵權之訴敗訴,是否可以再向法院提起違約之訴為什麼

摘一文供參考：
什麼是侵權之訴
根據當事人起訴的事實進行審查,如果造成損害的原因是因為當事人一方不適當履行合同義務造成的，那麼應認定為違約之訴.如果造成損害的原因是因為當事人違反了法定的禁止性的義務,則構成（侵權之訴。）
《合同法》第一百二十二條規定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。既然法律賦予了當事人的訴權選擇的權利，人民法院在審理此類責任競合案件時，就應依當事人的權利選擇而決定應適用的相關法律。在司法實踐中，恰恰在這方面出現了較多問題。例如有些案件當事人的訴訟理由是違約之訴，但訴訟請求卻是侵權訴請；而法院在審理時並未要求當事人進行權利選擇，徑而在歸責原則上適用違約之訴的理由，賠償范圍上卻採取了侵權行為的賠償標准，造成適用法律上的混亂與執法尺度的不一。因此，本文試之從侵權賠償之訴與違約賠償之訴在歸責原則、構成要件與賠償范圍等角度加以說明二者的不同之處，以期對大家有所裨益。

一、二者在歸責原則、構成要件上的區別

民事侵權行為多分為一般侵權行為和特殊侵權行為。一般侵權行為是指行為人因過錯而實施的適用過錯責任原則和侵權行為的一般構成要件的侵權行為。其構成要件有四：一、損害事實的存在；二、違法行為與損害事實之間有因果關系；三、侵權人主觀上有過錯；四、侵權行為的違法性。特殊侵權行為是指基於與自己有關的行為、事件或其他特別原因致人損害，依照民法上的特別規定或者特別法上的規定應負責任的侵權行為。例如國家機關或其工作人員執行職務中的侵權行為；無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的侵權行為；法人工作人員的侵權行為；污染環境的侵權行為；因高度危險作業、地面施工、建築物等物件、飼養的動物等引起的侵權行為等。

根據《民法通則》及有關特別法的規定，侵權責任的歸責原則包括過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。過錯責任原則是一般侵權行為的歸責原則。按過錯責任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任；沒有過錯，就不承擔責任。無過錯責任原則，也稱為無過錯責任原則、客觀責任原則或嚴格責任原則，主要是指沒有過錯造成他人損害的，依照法律規定由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的歸責原則。適用無過錯責任原則時，行為人若能證明有法定免責事由，即損害結果是由於不可抗力、受害人故意、第三人的過錯造成的，則不負損害賠償責任。

公平責任原則，又稱衡平責任原則，是指在當事人雙方對造成損害都沒有過錯，且不能依法適用無過錯責任原則，使受害人遭受重大損害得不到賠償且顯失公平的情況下，人民法院根據雙方當事人的實際情況，按公平合理觀念判定由雙方分擔損失的一種歸責原則。依照公平責任的目的來說，公平責任的適用須具備以下條件：一、損害的發生必須屬於侵權行為法調整的范圍，而不屬於合同法調整的領域；二、損害的發生必須屬於法律沒有特別規定適用無過錯責任原則或者沒有規定行為人沒有過錯可以不承擔民事責任的場合；三、損害須是比較嚴重的，即如果由受害人自己承擔損失在社會公眾觀念上認為是不合理、不公平的；四、對於損害的發生須是當事人雙方都沒有過錯。

違約責任的歸責原則相對於侵權行為的歸責原則來說，簡單了許多。違約行為的主要類型有兩種，預期違約和實際違約。《合同法》第107條將違約責任的歸責原則確立為嚴格責任，改變了《民法通則》及原經濟合同法等有關法律將違約責任規定為過錯責任的做法。依據該規定，違約責任的構成要件是單一的，即只要客觀上有違約行為，而不考慮違約方有無過錯。

但是，這畢竟是在《合同法》總則部分作出的原則性規定，對於在分則部分各個有名合同的具體規定中，對違約行為的歸責原則並未完全堅持無過錯責任原則。例如在客運合同中，承運人對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任時，適用無過錯責任原則；對旅客自帶物品毀損、滅失，則適用過錯責任原則，即承運人有過錯的，才應當承擔損害賠償責任；又如在保管合同和倉儲合同中，保管人對保管物、倉儲物的賠償責任，同樣適用過錯責任原則，即只有因保管不善造成保管物倉儲物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。
二、二者在賠償范圍賠償項目上的區別

侵權行為的法律後果，是侵權人應當承擔賠償損失、返還原物、恢復原狀、停止侵害等民事責任，其中以賠償損失為其最基本、最主要的民事責任形式。賠償損失包括財產損害賠償和人身損害賠償。

在侵權法理論中，賠償財產損失一直是堅持「填平」原則，即應賠償因侵權行為造成現有的、實際發生的損害（也當然包括發生的合理費用）為限。此類財產損失大可分為兩類：一、財產應該增加的而沒有增加，即積極損失；財產不應減少的而予以減少，即消極損失。人身損害賠償相對於財產損害來說，則要復雜和完備得多。

人身損害賠償，按照民法通則及有關司法解釋的規定，賠償的項目因造成損害後果的不同，可分為三大類：一，造成受害人一般傷害的，侵權人應賠償醫療費、住院費、交通費、伙食補助費、護理費、營養費、誤工費等；二、造成受害人殘疾的，除賠償第一大類外，還應賠償殘疾生活補助費，被撫養人生活費、殘疾用具費、殘疾賠償金等；三、造成受害人死亡的，除賠償第一大類外，還應賠償喪葬費、死亡賠償金等。需要說明的是，隨著近年來精神損害賠償研究的逐漸深入，精神損害賠償的適用范圍及標准已經基本確定，最高人民法院於2001年3月8日公布了《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，確定了精神損害撫慰金包括三種形式：造成受害人殘疾的，為殘疾賠償金；造成受害人死亡的，為死亡賠償金，以及其他情形的精神撫慰金。

違約責任的損害賠償范圍，在財產損害賠償部分，應該說比侵權財產損害賠償的范圍要大。除了對於財產的直接損失，應予全部賠償外，對於財產的間接損失，我國《合同法》採取了可預見性限制原則。它既大大加強了對守約方利益的保護力度，又防止這種間接損失的賠償范圍不能隨意擴大，採取了不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到損失為限。因此間接利益的損失，包括債權預期的全部數額以及遲延履行的違約金損失，造成其他財產利益損失等等，均有可能得到賠償。

至於因違約行為造成的人身損害賠償案件中，它的賠償范圍是否與因侵權行為造成的人身損害賠償一樣呢？從立法的本意以及現有的法律規定來看，答案應是否定的。 因違約行為造成的人身損害賠償也好，財產損害賠償也罷，它的最顯著的特點就是因「違反約定」而賠償，因此法律規定違約賠償可以以定金、違約金、賠償金的形式出現。在人身損害賠償的諸多項目中，精神損害賠償是被排除在外的。因為精神損害賠償，其實質是象徵性的補償、撫慰性質，既談不上實際損失之說，更談不上事先約定，它完全是從侵權行為的賠償范圍演化邇來。

通過以上的比較可以看出，違約賠償之訴與侵權賠償之訴在歸責原則、要件構成與賠償范圍上存在著諸多差異...

④ 旅遊出現違約責任與侵權責任怎麼處理

一、侵權責任與違約責任競合的概念及特徵從民法原理看，競合是因某種法律事實的發生而致使兩種或兩種以上權利的產生，並使這些權利產生沖突的現象。本文所述違約責任和侵權責任的競合，系指一個不法行為同時符合違約行為和侵權行為的構成要件，導致違約責任和侵權責任交叉重疊的法律現象。侵權責任與違約責任競合具有以下特徵：（1）須是同一不法行為。若行為人實施兩個以上的不法行為引起侵權責任與違約責任同時發生的，不是責任競合。（2）引起侵權責任與違約責任競合的不法行為，是由一個民事主體實施。（3） 同一不法行為同時符合侵權責任、違約責任的構成要件。（4）必須同一給付內容。受侵害方只能獲得一次給付滿足，若獲多次滿足，對不法行為人是不公平的。二、責任競合產生的原因、條件（一）競合產生的原因 1、一方的違約行為同時侵犯了法律規定的強制性義務，如保護、照顧、通知、忠實等附隨義務或其他法定的不作為義務。 2、侵權性的違約。侵權性違約行為，系指行為人實施的侵權行為致他人合同利益受損，符合違約行為的構成要件。例如：保管人無權處分保管物而將保管物出賣給第三人，則無權處分人使寄存人受到損失的行為是侵權行為，同時又構成違反保管義務的違約行為。 3、違約性的侵權。違約性侵權行為，即合同當事人的違約行為致他人合同利益以外的利益損害，符合侵權行為的構成要件。例如：甲交付的電視機有嚴重瑕疵；乙購買以後在使用中發生爆炸，造成乙身體受傷。 4、行為人實施侵害他人權利並造成損害的行為時，若加害人和受害人之間事先存在著一種合同關系，使侵權人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權行為，也可以作為違反了當事人事先約定的義務的違約行為對待。如醫生重大過失造成病人傷害或死亡的行為。 （二）競合產生條件 根據《合同法》第122條的規定，違約責任與侵權競合必須符合下列條件： 1、行為人實施了一個違反民事義務的行為。行為人雖負有民事義務，但其未違反該項民事義務，則不產生民事責任，也就不存在責任競合的問題。而且違約責任與侵權責任的競合是基於行為人同一違反民事義務的行為產生的，如果行為人實施了數個性質不同的不法行為，既產生了違約責任又產生了侵權責任，則行為人分別承擔不同的法律責任，不產生責任的競合問題。 2、該行為引發的違約責任和侵權責任在適用法律上彼此重疊。如果行為人應承擔的違約責任和侵權責任在責任後果上彼此並存不悖，屬於責任聚合的問題，則不會發生責任競合及依法確定責任選擇取捨的問題。 3、該行為同時符合違約行為和侵權行為的構成要件。行為須同時觸犯了合同規范和侵權行為規范，並符合法律關於違約責任和侵權責任構成的規范要求。這些問題需要在法律上予以確定。 三、國外有關侵權責任與違約責任競合的法律學說及法律處理 （一）國處有關侵權責任與違約責任競合的法律學說 1、法條競合說，也稱為法規競合說。為德國及法國學者所倡。該理論認為，違約行為與侵權行為都是侵害他人權利的不法行為，兩者在性質上是相同的。違約行為是侵權行為的特別形態，它們是特別法與普通法的關系。因此，「當事人只有一個請求權，即違約責任請求權，並不發生請求權的競合問題。」法條競合說的優點在於確定法律適用的單一性，避免了雙重請求權的存在。缺陷在於：（1）法律分類錯誤，從邏輯上看，侵權行為法與合同法是相對獨立且地位平等的法律，兩者不存在普通法與特別法的關系；（2）忽視了二者之間的明顯差別。違約行為與侵權行為無論在概念、特徵、構成要件、法律後果上都是不相同的。（3）不利於對受害人的保護。例如，因產品瑕疵造成受害人人身傷害和死亡的情況下，適用違約責任，受害人只獲得財產損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償。這對受害人是不公平的。 2、 請求權競合說。由德國學者迪茨(Dietz)首先提出。該說認為，民事責任競合本質上是訴訟請求權的競合；一項民事違法行為同時符合兩種以上形式的民事責任構成要件時，不同的責任規則體系均對其具有適用力；受害人依據不同的法律規則可取得兩個以上獨立的訴訟請求權，既可以選擇行使其中某一請求權，也可以交叉援引法律，還可以自由轉讓或處分其中某些請求權；但無論在何種條件下，受害人的某一請求權得以實現時，其他的請求權也歸於消滅。該說的缺陷在於對數個獨立的請求權間的共生關系不能作合理的解釋，在實踐上又與民事訴訟法理論發生矛盾。 3、 請求權規范競合說。由德國學者拉倫茨(Larenz)所首倡。該說目前在民法理論與實踐中佔有支配地位。該說認為，債務人基於違約或侵權行為所侵害的僅是一個義務，故一個事實同時符合違約行為或侵權行為兩個要件時，僅產生一個請求權。該說主張單一請求權，吸收了法條競合說避免權利人雙重請求的合理內容，揚棄了請求權競合說因承認請求權的雙重存在而陷入自相矛盾的困境。在法律適用方面，該說主張發生競合的責任規范皆可適用，擺脫了法條競合說選

⑤ 旅遊合同違約賠償責任

由於我國現行《合同法》的分則中，沒有關於旅遊合同的規定，對於這類問題的處理，不同地區法院的法官判案時也出現諸多差異，有的判決甚至根本違反了公平正義的目標。筆者認為，對旅遊合同的違約責任承擔問題應作具體分析。
旅遊合同違約依法主體不同可分為旅遊者的違約與旅行社的違約，旅遊合同違約大多為旅行社的違約，只有少數為旅遊者的違約。
第一，旅遊者的違約。旅遊者的違約依時間可分為旅遊開始前的違約與旅遊開始之後的違約。由於旅遊涉及交通、膳宿、導游等服務，並且旅遊合同一般都具有團體性，旅遊開始前，旅遊社有許多准備工作。而旅行社辦理這些手續，需要旅遊者協助方能完成。旅遊開始之後，旅遊者違反約定，任意解除合同或違反其他約定義務。
第二，旅行社的違約。由於在我國，旅遊業為特許經營行業，旅行社要從事旅遊業務。須取得《旅遊業務經營許可證》，不具備旅行業特許經營資格的民事主體以及超越經營范圍簽訂的旅遊合同不生效力，合同也不宜定為旅遊合同，因而此類情況不存在違約問題。旅行社的違約，也可依時間劃分為旅行開始之前的違約和旅行開始之後的違約。
(一)旅遊開始之前旅行社應按約為旅客購買車票、機票、門票、餐票、住宿憑證等各種有價票證，對這些有價值標證要承擔權利瑕疵擔保義務。還應當向方旅客告知旅遊地的風俗習慣、特別法律規定、氣候狀況等附隨義務。
(二)旅遊開始之後，旅行社應該按法定或約定向旅客提供服務，並且應該保證旅遊服務所應具備通常價值或約定品質。但實際生活中，旅遊社由於人員、財力業務水平方面的限制，很難將旅遊過程中的一切事務全部提供，常常要與其他企業合作。
第一種情況如果旅行社與這企業之間存在聯營或委託業務關系，發生合同糾紛，旅客可以依照我國《合同法》第65條規定直接請求旅行承擔違約責任，而不管其是否存在過錯。如旅行社本身無過錯，在向旅遊者承擔賠償責任以後可向有過錯的相關企業求償。
第二種情況，如果旅行社與這些企業不存在上述關系，旅客因這些企業服務不合法定或約定而遭受損失的，旅遊者可依《合同法》或《消費者權益保護法》等相應法律法規向這些加害企業主張求償權，依誠實信用原則，旅行社應予以協助。但如果旅行社存在過錯時，如旅客在旅行社指定的飯店就餐而食物中毒，旅遊者則可選擇其中之一主張權利。
另外，當旅行社私自轉讓旅遊業務而致使旅遊者權益受損的，在合同履行期間，人身、財產損害或由於第三人在旅遊服務方面缺陷而使旅客來未能享受旅遊合同的旅遊服務，甚至第三人提供了質量很差的旅遊服務時，旅遊者可以要求原合同當事人一方的旅行社承擔違約責任，至於第三人與旅行之間則可以按協議約定處理，而旅行社不得以第三人原因向旅遊者主張抗辯、除非該與轉包經旅客書面同意。
然而，在現實生活中，旅遊合同絕大多數為格式條款合同，旅行社經常運用格式條款來免除自己一方的責任，並且這些條款多半是通過行政法規的規定直接加入合同。對這些免責條款，應當基於強化保護弱者一方旅遊者利益以及公平正義要求，由司法機關作出限制解釋，從而促使旅遊糾紛正確解決，有利於旅遊業的健康發展 近年來，隨著社會經濟水平和人民生活水平的不斷提高，越來越多的人們開始選擇外出旅遊方式來緩解工作壓力和享受生活。

⑥ 旅遊合同違約精神損害賠償法律是怎麼規定的

要分清一個事來情，就是精神損源害賠償只能發生在侵權領域，而在合同范疇內，是不存在精神損害賠償的。
因此，在旅遊合同糾紛中，如果是追究對方的違約，則不存在索要精神損害賠償的，即使要了，法院也不會支持。但是在旅遊合同糾紛中，很多行為是違約和侵權競合的，因此，分清性質可以選擇適合的侵權理由，並主張精神損害賠償。

⑦ 旅行社違約可要求賠償嗎

按目前實施的《旅行社條例》和10月1日即將實施的《旅遊法》來看，這是個盲點。 這裡面只規定了：旅行社招徠旅遊者組團旅遊，業未達到約定人數不能出團的，組團社可以解除合同，但是，境內旅遊應當至少提前7日通知旅遊者，出境旅遊應當提前30日通知旅遊者。

這是未達到人數不能出團，沒說超收的情況。

這種情況在旅行社行業很常見，旺季的時候是遊客搶旅遊資源。 因為機票，車位，酒店等資源非常有限，先報名先走，後報名沒位置了就走不了。 旅行社也不願意接到的業務又泡湯，你沒走成旅行社也賺不到錢，白忙活了。不過他必須全款退你。

我估計肯定是機票卡殼，沒位置了。 如果你一定要去，可以考慮跟旅行社協商出艙位票，貴是貴些，不過還是能出行，不然就以後旺季早點報名。

⑧ 旅遊者進行旅遊活動時,由於自身原因而違約或發生侵權行為要不要承擔責任,都有

由於自身原因造成的一切後果那就是自身責任了，具體還要看你們當初簽的協議是怎麼定的。