惡搞他人作品侵權

⑴ 網路鬼畜視頻作品是否侵犯了被惡搞人的肖像權

首先，侵犯肖像權，在我國，是指他人以盈利為目的，使用肖像，侵犯肖像的行為內。根據你的容描述，如果是模仿聲音，聲音不能認定為肖像。
其次，如果對方模仿聲音，模仿的是被公眾熟識的聲音，並對模仿者進行醜化的行為，我們可以認定為侵犯名譽權。
再次，根據您的描述，惡搞之人如果是惡搞《藍貓紅兔》等作品，則涉嫌侵犯著作權。根據我國《著作權法》規定，他人著作權享有保護作品完整權等相關權利。
遇到上述情況，你可以立即與網路服務提供商聯系，要求網路服務提供商及時刪除涉嫌侵權作品，否則網路服務提供商承擔連帶責任。
最後，一定要注意證據之收集，以保護自己的合法權益。
希望我的回答對您有所幫助。

⑵ 惡搞作品是否侵犯原作者的著作權

如果惡搞作品沒有用來進行相關的盈利。並且沒有損害原作者的利益時，應該是認為法定許可范圍內的。如果有用這個進行牟利，損害作者的利益。算是侵犯原作者的權利。

⑶ 未經本人同意,用PS惡搞他人照片,算不算侵犯肖像權

算的，但是要看看是否發到公眾場合，如網上

⑷ 改編別人的作品侵權嗎

根據《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第(十四) 項規定，改編權，即改變作品，創作出具有與獨創性的新作品的權利。《中華人民共和國著作權法》第十二條規定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。從上述法律規定，我們可以知道，改編者對改編後的作品享有著作權，但是該著作權的行使受到一定限制，即行使改編作品的著作權不得侵犯原作品的著作權。具體而言，改編者對於改編作品僅享有消極意義上的著作權，即制止他人未經許可使用其改編作品的權利，而不享有積極意義上的著作權，即不得自行或許可他人使用其改編作品。這是因為，根據原作品改編的作品同時包含原作作者和改編作者的智力成果，任何對改編作品的使用，也必然同時構成對原作品的使用。因此，對改編作品著作權的行使或任何對改編作品的使用行為，除法律有特別規定外，均應徵得改編者和原作品著作權人的同意，否則不僅侵害改編作品的著作權，還將侵害原作品的著作權(如著作權包含的攝制權)。法律依據：《中華人民共和國著作權法》第十二條改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。

⑸ 惡搞電影在法律上有沒有版權問題

有。

1、惡搞電影，稱為「戲謔作品」。在著作權法上，這是一種對原作的演繹行為.，演繹包括改編翻譯注釋整理。剪接配音行為就是對原作的演繹。必須獲得原著作權人的許可並支付相應的報酬，否則屬於侵權行為。作品享不享有著作權，我國尚無司法先例和具體規定。這也正是立法和學界還在討論的問題。

2、這樣的行為至少涉嫌侵犯改編權、保護作品完整權。選取的配音還要經的音樂著作權人和表演者的同意，否則也將構成侵權。

3、當然，如果不公開發表，只是個人欣賞，是著作權法合理使用制度許可的。

(5)惡搞他人作品侵權擴展閱讀

1、未經著作權人許可，發表其作品的；

2、未經合作作者許可，將與他人合作 創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的；

3、沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；

4、歪曲、篡改他人作品的；

5、剽竊他人作品的；

6、未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規定的除外；

7、使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；

8、未經電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體、錄音錄像製品的著作權人或者與著作權有關的權利人許可，出租其作品或者錄音錄像製品的，本法另有規定的除外；

9、未經出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設計的；

10、未經表演者許可，從現場直播或者公開傳送其現場表演，或者錄制其表演的；

11、其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為；

12、未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網路向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外；

13、出版他人享有專有出版權的圖書的；

14、未經表演者許可，復制、發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演的，著作權法另有規定的除外；

15、未經錄音錄像製作者許可，復制、發行、通過信息網路向公眾傳播其製作的錄音錄像製品的，著作權法另有規定的除外；

16、未經許可，播放或者復制廣播、電視的，著作權法另有規定的除外；

17、未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像製品等採取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的，法律、行政法規另有規定的除外；

18、未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像品等的權利管理電子信息的，法律、行政法規另有規定的除外；

19、製作、出售假冒他人署名的作品的。

參考資料來源：網路-版權

⑹ 惡搞算不算侵權或者抄襲啊犯法什麼的...

沒問題的- -
這就是同人文啦
LZ到處貼吧看看很多這樣的同人文章的

⑺ 把別人微博上的圖用來惡搞算不算侵權【請看完問題補充

一、同學，我勸你刪除微博，並道歉。未經著作權人同意發行、展覽、修改、扭曲其作品都屬於侵權行為，應當停止侵害，賠禮道歉，造成經濟損失的還應當賠償，情節嚴重的還可能構成刑事犯罪。（當然，你這屬於輕微的侵權）如果你只是為了個人學習、欣賞或研究使用是不用經得同意的，支付報酬就行了，但你顯然不是，而是為了賺取人氣。以下是相關法律依據。歡迎追問的~~~
1、我們通常說的版權就是指的著作權。
2、著作權是指民事主體對其作品以及相關客體所享有的專有權利。
這里所說的作品包括：
(一)文字作品;
(二)口述作品;
(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品;
(四)美術、建築作品;
(五)攝影作品;
(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品;
(七)工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;
(八)計算機軟體;
(九)法律、行政法規規定的其他作品。
3、所說的權利包括：
(一)發表權，即決定作品是否公之於眾的權利;
(二)署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利;
(三)修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利;
(四)保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利;
(五)復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利;
(六)發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利;
(七)出租權，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體的權利，計算機軟體不是出租的主要標的的除外;
(八)展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利;
(九)表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利;
(十)放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利;
(十一)廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利;
(十二)信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利;
(十三)攝制權，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利;
(十四)改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利;
(十五)翻譯權，即將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利;
(十六)匯編權，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利;
(十七)應當由著作權人享有的其他權利。

⑻ 惡搞算不算是侵害知識產權，那麼用於商業利益呢！感謝

惡搞，你說的不是很清楚，我可以理解成事《一個饅頭引發的血案》對《無極》改編的那種形式么？就借這個例子來說，《饅頭》對《無極》原始畫面的引用是著作權法意義上的改編，而《饅頭》對《無極》本身加以諷刺和嘲弄的成分是一種特殊的文藝創作形式——「模仿諷刺」（源自英文parody，也譯作「滑稽模仿」）。同時我國《著作權法》第22條明確規定：為評論某一作品在作品中適當引用他人已經發表的作品是「合理引用」。
所以一個惡搞作品算不算是侵犯了知識產權就要看其「模仿諷刺」的成分可否被認定為是「合理使用」。就你說的惡搞作品用於商業利益，已經背離了著作權法當中「適當引用」這一限制條件，並且惡搞作品很可能與原作品形成直接的或潛在的市場競爭關系，很可能損害原作品的市場價值，那麼此時惡搞作品就無法構成「合理使用」了。
至於更具體的推斷那就不是三言兩語就能分析清楚並且判斷的，要取決於更加詳細具體的情況。

⑼ 篡改他人作品侵權屬於知識產權法哪一條

1、知識產權侵權行為，是指行為人的行為客觀上侵害他人知識產權的財產權或人身權，應專承擔民事責任的行為屬。知識產權侵權行為一般包括商標侵權、專利侵權、著作權（即版權）侵權三種。2、知識產權侵權行為的構成要件：（1）違法性這個要件是知識產權侵權行為必不可少的；（2）在知識產權侵權構成中，損害事實(結果)已經不再是必需的構成要件，這也是知識產權侵權行為與一般民事侵權行為的不同點之一；（3）由於有些侵犯知識產權的行為並不要求有損害後果，因果關系的認定對確定侵權人所應承擔的責任大小有意義；（4）知識產權侵權行為的構成並不是以主觀過錯為必備要件。

⑽ 影視作品中的惡搞/致敬屬於侵權嗎

在《著作權法》當中並沒有「惡搞」「致敬」的概念，甚至於也不並存在「抄襲內」，只有「復制」。我們不可能在一容個並不存在這些概念的體系當中對他們加以討論。況且生活本身是先驗於法律的，法律只是作為生活某一片段的反映，並不能僭越解答來自於生活的疑竇。

合理引用不侵權，一般的惡搞和致敬都是很小的篇幅，而且表達的含義與影片本身是連貫的，且服務與表達整體影片的思想，也具有獨創性。
版權侵權是民不舉官不究的，所以只要鳥山明不認為銀魂侵權，這個就不侵權。一般的影視製作中，只要原作者不認為這種惡搞或致敬會抹黑自己作品或影響很大，大概也樂見這種認可。