美國侵權行為法第二次重述

A. 美國產品責任法的主要內容及特點

美國產品責任法概述

根據美國《布萊克法律辭典》的規定，產品責任是指「生產者和銷售者對於因其製造和出售有缺陷的產品而使該產品的購買者、使用者及第三者遭受人身傷害或財產損失而進行賠償的法律責任」，調整這種法律責任而引起的權利義務關系的各種法律規范的總稱就是產品責任法。

按照有關美國法律的解釋，產品責任是一種侵權行為，因此產品責任法是侵權行為法的重要組成部分。然而它又具有不同於一般侵權行為法的特點。由於美國有的州法認為產品責任的承擔可以建立在完全獨立的嚴格責任基礎之上，這種嚴格責任既區別於過錯責任，也不等同於一般侵權法上的無過失責任，受害人可以僅通過證明產品存在缺陷，並且這種缺陷造成了對受害人的損害，而無須證明生產者或銷售者對缺陷的存在具有過失，即可請求他們給予賠償。因此美國的產品責任法是一種以嚴格責任為主要歸責原則的特殊的侵權行為法。

美國的產品責任的立法表現形式多樣，既有習慣法(common law)，又有成文法(statute law)，包括聯邦產品責任法、各州產品責任立法及判例以及適用於各州的有關產品責任的規定、判例，也包括對司法實踐有著指導作用的有關產品責任的示範法。為了統一各州產品責任法，美國商務部於1979年1月公布了《統一產品責任示範法》 (Model Uniform Proct Lability Act)，作為專家建議文本，供各州在立法及司法中參考適用。此外，美國參議院商業科學和運輸委員會下設的消費特別委員會於1982年公布的《產品責任法草案》以及美國法學會編撰的《第二次侵權法重述》(1965年版)在統一各州的產品責任法方面也起到了重要作用。特別是1997年5月2日，美國法學會通過了新的產品責任法重述——「法律重述(第三次)，侵權：產品責任」，標志著美國產品責任法的發展又進入了一個新階段。

B. 隱私的界定

客體界定
隱私權的客體即隱私。對隱私的界定，由於民族文化，人們生活習慣的差異，法學界可謂仁者見仁，智者見智。「隱私」一詞來源於美國，即英文中的「privacy」，從「privata」 演化而來，意思是指與他人無關的私生活范圍，在美國現行法律體系中，隱私實質是一種范圍非常廣的概念，因而並沒有任何一部立法或其他文件對隱私權作出明確而具體的定義。1995年10月美國商務部電訊與信息管理局發布的關於隱私與信息高速公路建設的白皮書中認為隱私權至少包括以下九個方面：⑴關於私有財產的隱私；⑵關於姓名與形象利益的隱私；⑶關於自己之事不為他人干涉之隱私；⑷關於一個組織或事業內部事務的隱私；⑸關於某些場合不便露面的隱私；⑹關於尊重他人不透露其個人信息之隱私；⑺關於性生活及其他私生活之隱私；⑻關於不被他人監視之要求的隱私；⑼私人相對於官員的隱私。[1] 由此可見，在現行美國法律體系中隱私「已涵蓋了個人及個人生活的幾乎所有環節，同時也將涉及社會生活的所有領域，已成為現代社會保護個人利益之最全面、最有力的『借口』和『手段』」。[2]美國法律體系中關於對隱私的界定為世界各國研究隱私起到了借鑒作用，究其內容來看，對隱私的界定必須把握以下三點：首先，隱私是一個抽象的概念。它不能代替具體事物或人的行為，只能是它們所反映出來的信息。隱私，本質是一種信息，一種屬於私人的排他性的不願為他人知曉或干涉的信息。例如信件、記事本等，這些本身並不是隱私，只是其中記載並反映出來的信息才是隱私。再者，年齡、身高、體重、心理疾病、女性三圍等具體的個人人身性數據，以及個人嗜好、投資、收入、行蹤等非人身性數據信息。其次，隱私應包括絕對個人隱私和相對個人隱私。所謂絕對個人隱私是指純個人的，與一切非本人的他人無關的信息。如：前面所提到的人身性數據等。所謂相對個人隱私是指由於某種關系如夫妻關系，合同關系等與特定的他人相關的應為他們共同支配的共同保護的隱私。如夫妻性生活，家庭關系等是典型的相對個人隱私。為了方便與統一，我們可將二者合稱為私人信息。再次，隱私應當是一種合法的，不危害到公共利益或他人利益的事物或行為的信息。
主體界定
有關隱私權主體界定的問題，在法學界也有爭議存在，概括而言有以下三種觀點：一種觀點認為隱私權的主體只包括自然人；一種觀點認為隱私權的主體包括自然人和法人；還有一種觀點認為死者也享有隱私權。以上三種觀點必須有出處，從中我們可以得出三種觀點的分歧在於法人和死者是否享有隱私權。
1、法人是否享有隱私權的問題
認為法人應享有隱私權的學者的根據在於法人與自然人一樣，都具有屬於自己的不願或不便為外人所只或干涉的私人秘密。所以金立琪教授曾對隱私權下定義為「指公民和法人對某個人秘密或企業法人秘密所享有的不可侵犯的權利」[6] 這種觀點值得商榷，但對二者加以分析，結果便不爭而明：隱私權「是在新聞媒介過多的侵入人們的私生活領域，人們的生活遭到過多地另人難以容忍的干涉情況下產生的，其目的是為了使人們在紛繁復雜的社會之中擺脫他人的干擾（to be alone），從而擁有一塊屬於自己的心靈凈土（peace of mind）。在此基礎之上使人保持心情舒暢，維護人格尊嚴」。[7]從中可以看出，隱私權的宗旨在於保持心情舒暢、維護人格尊嚴。首先，隱私權是一種人格權，是「存在於權利人自身人格上的權利，亦即以權利人自身的人格利益為標的之權利」。[8]人格權最明顯之特徵在於其非財產性，因而隱私權也具備了這一特徵。而企業法人的秘密則是與企業法人的經濟利益相掛鉤，是企業的一種財產。其次，隱私權受到侵犯後，構成一種人格傷害，內心的不安。而企業法人的秘密受到侵犯後會構成企業經濟利益的損失。可見，企業法人的秘密是一種商業秘密，所以其不應當性享有隱私權。
2、關於死者是否享有隱私權的問題
這個問題雖在法學界很少被論述，但仍然存在著爭議， 有爭議的地方都值得去研究。有的學者認為死者應當享有隱私權，其理由是：公民死後有全對其生前的隱私權繼續予以法律保護，是符合人類普遍的，合理的要求，因為如果公民知道其隱私在起死後將被公布於眾就會在心中引起不安。[9]有的學者認為死者不應享有隱私權，其理由是：一、死者不是法律意義上的人，不能有任何權利，自然包括隱私權；二、參考《俄國侵權行為法（第二次）重述》得出，死者的權利受到侵犯時，他們沒有權利提出訴訟；三、對死者隱私權保護的內容是隱私，是一種利益，是死者近親屬的感情和名譽利益。對死者而言，生命已不存在，利益與不利益已沒有意義。但死者生前的隱私與其近親屬密切關聯，構成近親屬的感情因素或名譽利益的一部分，揭露死者的隱私，很可能使生存的近親屬遭受精神痛苦，這樣對死者隱私的保護，就是保護死者生存近親屬的名譽。[10]兩種觀點都認為死者的隱私應予以法律保護，但角度不同。前者認為死者應享有隱私權從而予以法律保護；後者認為應將死者的隱私作為起近親屬的人格利益與名譽來予以法律保護。筆者認為，既然死者的隱私應予以法律保護，但是作為什麼權利來保護值得探討。在現實生活中，屬於死者的應予以法律保護的內容不止隱私一個，還包括名譽，屍體等。在法律體系中雖有個別規定對死者的某些事物給予保護，但是由於死人這種主體的特殊性，法律應當對屬於死者的不應被侵犯的事物給予統一的規定，作為一類非權利的法律保護的對象，受到不法侵害時起訴權當然歸於最直接受到傷害的人即死者的近親屬，這樣便合理且可行地解決了這個問題。
性質界定
中國現行法律中沒有專門的隱私權，在民法通則人身權一節中也沒有對隱私權加以規定，只是在《最高人民法院關於貫徹執行《<中華人民共和國民法通則若干意見>》（試行）（1998）第140條中規定：「以書面、口頭等形式宣揚他人隱私……應當認定為侵犯公民的名譽權的行為。」由此可見，中國法律中使隱私權從屬於名譽權。然而在理論界已基本達成一致：隱私權應是一種獨立的人格權。為了弄清這個問題我們有必要對名譽權和隱私權進行研究與區分，所謂名譽是「有關自然人道德品質和生活作風的社會評價」，是對社會評價所享有的保護和禁止他人侵害的權利。可見隱私權與名譽權有明顯的區別：一、隱私權的內容是不願或不便他人干涉的個人信息或私人事務等，而名譽權則是對個人人格形象產生的一種社會評價的保護；二、對隱私權的侵害並不一定造成名譽即社會評價的影響，有時還可能提高其社會評價。三、名譽不可分享，只是純個人的社會評價，而隱私則相反。所以，隱私權應當作為一種平行與名譽權的人格權。
綜上所述，隱私權應當界定為：自然人所享有的一種不願或不便他人獲知或干涉的私人信息的支配和保護的人格權。最後需贅述的是，由於中國民法體系中隱私權還尚未被規定，所以隱私權作為一種獨立的人格權編入民法典中是中國立法工作急需解決的問題。

C. 第二次合同法重述中的重述（restatement)是什麼意思

象明月說的那樣，美國的這種重述是不具有法律效力的，而修訂是有立法權的立版法機關對權法律作出的有法律效力的修改和更新。這就是兩者的最主要區別。
重述一般會涵蓋一定時期內美國法律的一些重要理念，理論的產生和變化。很多對美國法律會產生重大影響的著名法學家的理論會被記錄在這種著作中，由於權威法學家的學說有時候會被作為法律的無約束力的淵源，如果被立法者所採納的話就會變成有約束力的淵源。所以這種專家意見很受重視，有很大的參考價值。

D. 美國侵權法重述 第二版是哪個出版社出版的

《侵權法重述：綱要》是2006年由法律出版社出版的圖書，作者是肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰特，許傳璽等。該書主要有研究院特別編制的案例總結，以及對人、物等的侵權行為進行了相關解釋和介紹。

E. 如果在美國被侵犯人身自由權，我可以用美國哪一條法律告他人呢想得知最好的答案，謝謝大家的幫忙！

美國《侵權行為法（第二次）重述》規定：

F. 航空損害賠償責任承擔的主體是誰

包頭「11·21」空難中遇害的地面人員有權獲得賠償 包頭「11·21」空難，造成了機上50多名乘客和機組人員遇難,1名地面人員也在空難中死亡。乘客和機組人員的賠償工作，有關保險公司已經開始賠付。值得關注的是，在這次空難中因飛機失事造成一名地面人員的死亡，其家屬有無賠償請求權、向誰主張賠償以及應當得到哪些賠償。筆者認為，由於飛機出現墜毀事故，導致地面無辜第三人死亡，第三人的近親屬作為飛機墜落的直接受害者，享有賠償請求權。東方航空公司作為航空器的經營人應承擔賠償責任，賠償受害人因此造成的物質損失和精神損失。一、對航空事故造成地面第三人損害給予賠償是國際通行的做法在當今民用航空交通工具普遍使用的情況下，作為航空器經營人的航空公司應充分重視航空運輸質量，保證航空運輸安全，但航空飛行是一種高度危險作業，航空事故還是無法避免甚至還屢屢發生。所以各國均在立法上保障對因此造成旅客和地面第三人損害的賠償。如在美國法上，航空飛行從一開始就被毫無疑問地視為異常危險行為（所謂異常危險行為,在美國的司法實踐中一般是指「那些在那個時間、地點和環境下被認為是不尋常、很危險的行為,不管行為人多麼謹慎和小心,都不可能排除它給人或財產帶來嚴重傷害的可能性」），對於因航空飛行對地面或者水面第三人造成的損害，不論是人身傷害還是財產損害，受害人都可以基於異常危險行為的嚴格責任向加害人主張損害賠償。（《美國侵權行為法第二次重述》第520A條）。在法國，除民法典第1384條第1款所作的一般性規定外，還有航空事故特別法上的規定。法國法上的航空事故責任最早規定於1924年5月3日的《航空交通法》。根據該法規定，航空器在飛行中因失事或從航空器上落下人或者物而造成地面第三人損害，航空器的營運人應對此負損害賠償責任。只有在損害是由於受害人的過失造成的情況下，航空器的營運人所承擔的賠償責任始能減輕或者免除。現行的法國《民用航空法》吸收了1924年《航空交通法》關於航空事故的規定，不同的是現行的《民用航空法》特別強調了不可抗力的不可免責性。認為除不可抗力外，不得從飛行中的航空器向外拋貨物，並且對於因不可抗力而向航空器外拋貨物而造成地面第三人人身傷害或財產損害的，航空器的營運人應負賠償責任。因此，一般認為，法國法上的航空事故責任是「嚴格化了的危險責任」，不可抗力、意外事件以及第三人的行為均不能成為加害人免於承擔民事責任的理由。只有在損害是由於受害人的過失造成的情況下，航空器的營運人所承擔的賠償責任始能減輕或者免除。1952年10月7日在羅馬簽定的《關於外國航空器對地（水）面上第三人造成損害的公約》（本公約於1958年2月4日生效，我國尚未加入）第一條規定「經證明，因飛行中的航空器或者從飛行中的航空器上落下的人或者物，造成地面（包括水面）上的損害的，受害人有權獲得本公約規定的賠償；但是，所受損害並非造成損害的事故的直接後果，或者所受損害僅是航空器依照現行的空中交通規則在空中通過造成的，受害人無權要求賠償。第二條規定「本公約規定的賠償責任，由航空器的經營人承擔。」總之，對航空事故造成地面第三人損害給予賠償基本上是世界大多數國家法律和有關國際航空運輸公約、條約、協定、慣例等規定的通行做法。二、我國對航空事故造成地面第三人損害的法律規定美國法上的「異常危險行為」，大陸法上的「危險行為」，在我國稱為「高危險作業」，是指從事對周圍環境具有異常危險的行為時所承擔的無過錯責任。我國《民法通則》第一百二十三條規定「從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；但如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。」我國《民用航空法》第一百五十七條規定「因飛行中的民用航空器或者從飛行中的民用航空器上落下的人或者物，造成地面（包括水面）上的人身傷亡或者財產損害的，受害人有權獲得賠償；但是，所受損害並非造成損害的事故的直接後果，或者所受損害僅是民用航空器依照國家有關的空中交通規則在空中通過造成的，受害人無權要求賠償」；第一百五十八條規定上述賠償責任由民用航空器的經營人承擔；第一百六十一條規定了免除或減輕經營人責任的情況即「應當承擔責任的人證明損害是完全由於受害人或者其受僱人、代理人的過錯造成的，免除其賠償責任；應當承擔責任的人證明損害是部分由於受害人或者其受僱人、代理人的過錯造成的，相應減輕其賠償責任。」；第一百零五條規定了公共航空運輸企業應當投保地面第三人責任險；第一百六十六條規定了民用航空器的經營人應當投保地面第三人責任險或者取得相應的責任擔保；另外，該法在第一百七十二條規定了航空事故造成地面第三人損害賠償的例外，如「為受害人同經營人訂立的合同所約束的損害」不適用於上述規定損害。三、受損害的地面第三人或其近親屬可以主張的賠償事項 縱觀在世界上發生的空難或飛機失事賠償案中，社會對受害人都予以最大程度的同情，法律也都在允許范圍內向受害人作出傾斜。在財力雄厚的航空公司引發的航空災難中，受害人往往沒有任何過錯，特別是對那些地面上正常生活和工作的無辜的第三人而言更是如此。不應該讓遭受「飛來橫禍」的弱者去承受過多過重的責任，法制社會應給予受害人全面的充分的法律救濟，責令加害人給予足夠彌補受害人全部損失的賠償。在航空事故中，對旅客的人身傷亡，大多國家的法律規定了最高賠償限額（包括我國已參加的《華沙公約》以及世界上大多數航空公司參加、簽定的吉隆坡《國際航空運輸協會關於旅客責任的承運人間協議》等），但對地面第三人造成損害的規定卻不盡相同，有的有限額規定，有的沒有限額規定(有的國家對第三人侵權的賠償是一般客運賠償額的二到四倍）。我國的《民用航空法》對第三人侵權沒有規定賠償限額。而對旅客身體損害的賠償，實踐中執行的只有1993年11月29日國務院修訂後發布的《國內航空運輸旅客身體損害賠償暫行規定》，根據此規定，對旅客死亡的賠償最高是7萬元。但這也只規定旅客在航空器內或上下航空器過程中死亡或受傷的賠償限額。椐此，筆者認為關於國內航空運輸中對第三人侵權的賠償，法律甚至法規無賠償限額的規定,應當依據《民法通則》和有關人身損害賠償的司法解釋計算賠償數額。根據《民法通則》以及最高法院「關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋」，包頭「11·21」空難中死亡的無辜第三人的近親屬，享有向作為航空器的經營人東方航空公司請求賠償造成的物質損失和精神損失。具體包括：喪葬費、被扶養人生活費、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他實際支出的合理費用以及依據《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》請求賠償精神損害撫慰金。需要說明的是，如經調查，機場在飛機墜毀事故中存在指揮、通訊聯絡上的過失或飛機本身存在質量瑕疵，那麼機場和飛機的製造商作為共同侵權人都有可能成為賠償義務人。同時，依照我國《民用航空法》的規定，公共航空運輸企業、民用航空器的經營人應當投保地面第三人責任險或者取得相應的責任擔保。但賠償權利人對賠償義務人的賠償請求並不以後者投保地面第三人責任險或者取得相應的責任擔保為前提，後者也不能僅在投保地面第三人責任險或者責任擔保的范圍內承擔賠償責任，而應當依據侵權行為法的規定，在法律沒有作出例外規定的情況下，實行全面賠償。我們在來看看法航空難賠償，對於遇難者的賠償問題，根據國際公約，即使航空公司沒犯任何錯誤，也應該對失事航班遇難乘客的家人給予賠償。以上條款是1999年蒙特利爾公約中所規定的。該公約以被91個國家接受，包括巴西和法國。根據公約，賠償最高金額為每名乘客10.9萬歐元。另有消息稱，一位中國乘客是中國人保壽險的客戶。其家屬可能得到960萬元的保險賠付，這將是中國保險史上賠付最大個人保險賠款。

G. 飛機墜落如何賠償的問題

包頭「11·21」空難中遇害的地面人員有權獲得賠償 包頭「11·21」空難，造成了機上50多名乘客和機組人員遇難,1名地面人員也在空難中死亡。乘客和機組人員的賠償工作，有關保險公司已經開始賠付。值得關注的是，在這次空難中因飛機失事造成一名地面人員的死亡，其家屬有無賠償請求權、向誰主張賠償以及應當得到哪些賠償。筆者認為，由於飛機出現墜毀事故，導致地面無辜第三人死亡，第三人的近親屬作為飛機墜落的直接受害者，享有賠償請求權。東方航空公司作為航空器的經營人應承擔賠償責任，賠償受害人因此造成的物質損失和精神損失。一、對航空事故造成地面第三人損害給予賠償是國際通行的做法在當今民用航空交通工具普遍使用的情況下，作為航空器經營人的航空公司應充分重視航空運輸質量，保證航空運輸安全，但航空飛行是一種高度危險作業，航空事故還是無法避免甚至還屢屢發生。所以各國均在立法上保障對因此造成旅客和地面第三人損害的賠償。如在美國法上，航空飛行從一開始就被毫無疑問地視為異常危險行為（所謂異常危險行為,在美國的司法實踐中一般是指「那些在那個時間、地點和環境下被認為是不尋常、很危險的行為,不管行為人多麼謹慎和小心,都不可能排除它給人或財產帶來嚴重傷害的可能性」），對於因航空飛行對地面或者水面第三人造成的損害，不論是人身傷害還是財產損害，受害人都可以基於異常危險行為的嚴格責任向加害人主張損害賠償。（《美國侵權行為法第二次重述》第520Ａ條）。在法國，除民法典第1384條第1款所作的一般性規定外，還有航空事故特別法上的規定。法國法上的航空事故責任最早規定於1924年5月3日的《航空交通法》。根據該法規定，航空器在飛行中因失事或從航空器上落下人或者物而造成地面第三人損害，航空器的營運人應對此負損害賠償責任。只有在損害是由於受害人的過失造成的情況下，航空器的營運人所承擔的賠償責任始能減輕或者免除。現行的法國《民用航空法》吸收了1924年《航空交通法》關於航空事故的規定，不同的是現行的《民用航空法》特別強調了不可抗力的不可免責性。認為除不可抗力外，不得從飛行中的航空器向外拋貨物，並且對於因不可抗力而向航空器外拋貨物而造成地面第三人人身傷害或財產損害的，航空器的營運人應負賠償責任。因此，一般認為，法國法上的航空事故責任是「嚴格化了的危險責任」，不可抗力、意外事件以及第三人的行為均不能成為加害人免於承擔民事責任的理由。只有在損害是由於受害人的過失造成的情況下，航空器的營運人所承擔的賠償責任始能減輕或者免除。1952年10月7日在羅馬簽定的《關於外國航空器對地（水）面上第三人造成損害的公約》（本公約於1958年2月4日生效，我國尚未加入）第一條規定「經證明，因飛行中的航空器或者從飛行中的航空器上落下的人或者物，造成地面（包括水面）上的損害的，受害人有權獲得本公約規定的賠償；但是，所受損害並非造成損害的事故的直接後果，或者所受損害僅是航空器依照現行的空中交通規則在空中通過造成的，受害人無權要求賠償。第二條規定「本公約規定的賠償責任，由航空器的經營人承擔。」總之，對航空事故造成地面第三人損害給予賠償基本上是世界大多數國家法律和有關國際航空運輸公約、條約、協定、慣例等規定的通行做法。二、我國對航空事故造成地面第三人損害的法律規定美國法上的「異常危險行為」，大陸法上的「危險行為」，在我國稱為「高危險作業」，是指從事對周圍環境具有異常危險的行為時所承擔的無過錯責任。我國《民法通則》第一百二十三條規定「從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；但如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。」我國《民用航空法》第一百五十七條規定「因飛行中的民用航空器或者從飛行中的民用航空器上落下的人或者物，造成地面（包括水面）上的人身傷亡或者財產損害的，受害人有權獲得賠償；但是，所受損害並非造成損害的事故的直接後果，或者所受損害僅是民用航空器依照國家有關的空中交通規則在空中通過造成的，受害人無權要求賠償」；第一百五十八條規定上述賠償責任由民用航空器的經營人承擔；第一百六十一條規定了免除或減輕經營人責任的情況即「應當承擔責任的人證明損害是完全由於受害人或者其受僱人、代理人的過錯造成的，免除其賠償責任；應當承擔責任的人證明損害是部分由於受害人或者其受僱人、代理人的過錯造成的，相應減輕其賠償責任。」；第一百零五條規定了公共航空運輸企業應當投保地面第三人責任險；第一百六十六條規定了民用航空器的經營人應當投保地面第三人責任險或者取得相應的責任擔保；另外，該法在第一百七十二條規定了航空事故造成地面第三人損害賠償的例外，如「為受害人同經營人訂立的合同所約束的損害」不適用於上述規定損害。三、受損害的地面第三人或其近親屬可以主張的賠償事項 縱觀在世界上發生的空難或飛機失事賠償案中，社會對受害人都予以最大程度的同情，法律也都在允許范圍內向受害人作出傾斜。在財力雄厚的航空公司引發的航空災難中，受害人往往沒有任何過錯，特別是對那些地面上正常生活和工作的無辜的第三人而言更是如此。不應該讓遭受「飛來橫禍」的弱者去承受過多過重的責任，法制社會應給予受害人全面的充分的法律救濟，責令加害人給予足夠彌補受害人全部損失的賠償。在航空事故中，對旅客的人身傷亡，大多國家的法律規定了最高賠償限額（包括我國已參加的《華沙公約》以及世界上大多數航空公司參加、簽定的吉隆坡《國際航空運輸協會關於旅客責任的承運人間協議》等），但對地面第三人造成損害的規定卻不盡相同，有的有限額規定，有的沒有限額規定(有的國家對第三人侵權的賠償是一般客運賠償額的二到四倍）。我國的《民用航空法》對第三人侵權沒有規定賠償限額。而對旅客身體損害的賠償，實踐中執行的只有1993年11月29日國務院修訂後發布的《國內航空運輸旅客身體損害賠償暫行規定》，根據此規定，對旅客死亡的賠償最高是7萬元。但這也只規定旅客在航空器內或上下航空器過程中死亡或受傷的賠償限額。椐此，筆者認為關於國內航空運輸中對第三人侵權的賠償，法律甚至法規無賠償限額的規定,應當依據《民法通則》和有關人身損害賠償的司法解釋計算賠償數額。根據《民法通則》以及最高法院「關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋」，包頭「11·21」空難中死亡的無辜第三人的近親屬，享有向作為航空器的經營人東方航空公司請求賠償造成的物質損失和精神損失。具體包括：喪葬費、被扶養人生活費、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他實際支出的合理費用以及依據《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》請求賠償精神損害撫慰金。需要說明的是，如經調查，機場在飛機墜毀事故中存在指揮、通訊聯絡上的過失或飛機本身存在質量瑕疵，那麼機場和飛機的製造商作為共同侵權人都有可能成為賠償義務人。同時，依照我國《民用航空法》的規定，公共航空運輸企業、民用航空器的經營人應當投保地面第三人責任險或者取得相應的責任擔保。但賠償權利人對賠償義務人的賠償請求並不以後者投保地面第三人責任險或者取得相應的責任擔保為前提，後者也不能僅在投保地面第三人責任險或者責任擔保的范圍內承擔賠償責任，而應當依據侵權行為法的規定，在法律沒有作出例外規定的情況下，實行全面賠償。我們在來看看法航空難賠償，對於遇難者的賠償問題，根據國際公約，即使航空公司沒犯任何錯誤，也應該對失事航班遇難乘客的家人給予賠償。以上條款是1999年蒙特利爾公約中所規定的。該公約以被91個國家接受，包括巴西和法國。根據公約，賠償最高金額為每名乘客10.9萬歐元。另有消息稱，一位中國乘客是中國人保壽險的客戶。其家屬可能得到960萬元的保險賠付，這將是中國保險史上賠付最大個人保險賠款。

H. 共同侵權行為的法律規定

共同侵權行為分為以下四種類型：1、意思聯絡的版共同侵權行為。權意思聯絡的共同侵權行為就是典型的共同侵權行為，即數人基於主觀上的關連共同而侵害他人造成損害的侵權行為。這種共同侵權行為的共同加害人包括實際行為人、教唆行為人和幫助行為人。2、客觀關連共同的共同侵權行為。對於客觀關連共同的共同侵權行為，視為共同侵權行為，是指數人既沒有共同故意又沒有共同過失，實施的行為直接結合，造成同一個損害結果的侵權行為。這里所謂的行為直接結合，實際上就是客觀的關連共同。3、共同危害行為。共同危害行為就是二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人。對此，本文專門設立一個題目進行討論。4、團伙成員。團伙組織的成員的集合行為，是指實施侵權行為造成他人損害，如果沒有團伙的集合行為則可以避免造成損害的結果發生，如果該集合行為可以歸責於該團伙，則該團伙的成員應當承擔連帶責任的侵權行為。

I. 美國侵權法重述是哪一年

最初的《侵權法重述》於1923年——美國法律研究院在同年早些時候成立後不久——即開始編撰。因此，與《代理法重述》和《合同法重述》一道，《侵權法重述》是研究院最早的幾個項目之一。在隨後數年內全面負責該工作的報告人是賓夕法尼亞大學的弗朗西斯·H·博倫(Francis H．Bohlen)教授，雖然起草該《重述》部分章節的助理報告人達7人之多。該《重述》的最後一卷(即第四卷)於1939年出版。又過了16年後，在1955年，研究院回到侵權法這一主題，對最初《侵權法重述》的各個方面進行回顧和反思，依據其後法律的發展重新表述並常常擴展其規定內容。費時24年才完成的《侵權法重述第二版》最終完全替代了原《重述》；因此，本書未收入原《重述》的任何章節。《侵權法重述第二版》的報告人是躋身20世紀最著名侵權法專家的兩位學者：加利福尼亞大學赫斯汀法學院的威廉·L·普若瑟(William L.Prosser)教授和范德比爾特大學的約翰·w·威德(Johnw．Wade)教授。最初的編撰工作幾乎完全是普若瑟完成的，並且前十九章在他仍擔任報告人時已被研究院批准、出版。普若瑟在1970年辭職後，威德承擔了修改普若瑟的剩餘幾章的草稿、將其提交研究院批准，並監督其出版的責任。

J. 什麼是傳統的侵權行為什麼是新類型的侵權行為，二者如何界定以及二者的規則原則是什麼

我們可以對這個侵權行為首先下一個定義，這就是：侵權行為就是指行為人由於過錯侵害他人的人身和財產並造成損害，違反法定義務，依法應承擔民事責任的行為。 傳統的侵權法 ，保障的對象主要是物權，但是現代侵權法的發展已經突破了這個范圍，就是說侵權的對象不限於物權這個范疇。因為隨著多年來科技的發展等等，知識產權領域發展非常快，。而且知識產權的內容也發展得非常快，這樣知識產權作為侵權的對象，已經越來越普遍。特別是從上個世紀第二次世界大戰以後，隨著人格權這個概念的產生和發展，侵權的對象又擴大到人格權的領域。所以下面我想談一下，就是在這個侵權的對象方面或者說侵權法的保障的范圍方面，侵權法的總的發展趨勢。這裡面存這么幾個趨勢我覺得是比較明顯的： 第一個趨勢，就是隨著人格權的擴張，當人格權和物權的保護形成了一種權利沖突的時候，侵權法的一個明顯的價值取向就是應當向對人格權的保護傾斜。這一點，在兩大法系我認為都表現得非常明顯。我可以舉一個很簡單、很重要、很典型的一個美國案例，就是反映了這個侵權法在這個領域發展的趨勢。這個案件就是美國伊那伐州的一個高級法院的一個案件，在這個案件裡面，簡單的案情就是這樣，這個原告他是一個無家可歸的流浪漢，他有一次到這個被告的已經長期沒有使用的小棚子，一個小屋吧，他想到裡面去找一些水喝，結果等他剛剛把這個門推開進入這個屋子裡面，被告就是這個屋子的所有人，正好在這個屋子裡面收拾東西，那麼當他發現原告闖進來以後，沒有做任何的警告，馬上就拿起槍把原告的腿打斷了。那麼開槍打斷以後，被告的理由就是說他為了捍衛自己的物業，捍衛自己的財產不受他人的侵害，他有權自衛。但是原告在法院提起訴訟，要求賠償。這個案件引起了很廣泛的爭論。那麼，這個爭論的問題在哪裡？就是一種觀點認為，按照英美法古老的法律有一個規則，就是叫做禁止非法闖入。按照這個規則，就是說，任何人不得非法地侵入他人的物業，否則，所有人有權自衛。有一句古老的諺語叫做，對私人的物業而言呢，「風可以進，雨可以進，但是這個國王不可進」，這是一句古老的諺語，表達了對私人物業神聖不可侵害。那麼，在個人物業受到侵害的情況下，所有人可以採取一切防衛，包括開槍。這些都是合法的。另一觀點認為，盡管原告已經構成了非法侵入，但是，當他進入到這個房間以後，他並沒有對被告的生命構成任何威脅。被告在沒有做任何警示的情況下開槍打傷原告，實際上是以傷害對方的生命健康權來捍衛自己的物業，保護自己的財產。按這種觀點認為，當兩種「法意」現在發生了沖突，一種是原告的生命健康要求受到保護，另一種是被告的私人財產要求受到保護，當這兩種權利受到保護的時候，侵權法應該優先保護的是生命健康柵L所以這個觀點後來被這個法官採納，他在這個判決裡面表述了一段話，後來這段話為美國「侵權法重述」把它這個記載下來，而且直接規定到美國「侵權法重述」裡面。他在這個判決裡面他說，個人財產它必竟是私有的，是屬於個人的，但是人的生命和健康是屬於整個社會的，人的生命的價值高於土地佔有者的一切利益。所以最後判決被告敗訴，賠償造成對原告的傷害的一切損失。這個案件就是體現了現代侵權法的價值取向，這個是叫做「以人為本『』的這樣一種價值取向，這是人格尊嚴、人身價值和人格的完整，他應當並可以說它應當置於財產權更為重要的位置。法律裡面最高的」法義「，這是侵權法發展的第一個趨向。 第二個趨向，就是隨著保護的權利的范圍的擴張，責任形式隨之而多樣化，民事責任形式或者說侵權責任形式越來越豐富。傳統上，侵權法的主要責任形式就是損害賠償。這種損害賠償我們通常把它稱為叫一般的損害賠償。它主要是一種財產的損害賠償，是基於一種等價交換的原則而確定的這樣一種賠償，當你造成了我多少損害那麼就應該以同等的財產來補償，來彌補你給我造成的損害，這樣的話，實際上就形成了一種交易。所以損害賠償它是保護財產的最有效的方法，原因就是在於它是一種體現了公平交易的一種補救方式，但是它這種方式的主要適用的對象是財產權，是物權。當侵權法的保護對象向人格權，向知識產權等權利擴張以後，那麼這個責任形式就完全多樣化了，不僅僅是損害賠償，那麼還包括比如說對名譽權的損害裡面的恢復名譽、停止損害、賠禮道歉、精神損害賠償等。甚至在某一種情況下，我們說賠禮道歉這種形式可能比損害賠償更為有效，對受害人的補償更為有效。受害人可能並不要求你做出多少賠償，而只是希望你向他作出一個道歉，彌補心理上的一種撫慰，一種安慰。特別是，我想介紹在英美法特別在美國最近這幾十年，在侵權法領域出現了比較廣泛的，也比較多地運用的懲罰性賠償。這個懲罰性賠償，它和我們剛才講的一般的賠償的區別，就是表現在：這種賠償它主要是由法官做出的高於一般的財產損失的賠償數額的賠償。那麼這種賠償它針對的是故意的或者說惡意的侵害他人的人身的這種行為，某些情況下它也包括侵害財產，但是主要適用的是故意或者惡意地侵害他人人身這種行為。在很多案例裡面法官說，被告毫不顧及他人的生命、財產，所以應當判罰為懲罰性賠償。這個懲罰性賠償出現有很多人也不理解，說為什麼這樣覺得不可思議。這主要是因為一般損害賠償存在一些缺陷。一般損害賠償完全體現了形式正義的要求，在某些情況下也能體現實質正義的要求。一般的損害賠償是對受害人的損害進行補救的最公正的手段。因為一般損害賠償是反映交易關系的產物，其充分體現了民法的公平和等價有償原則。這就是說，行為人實施一定的不法行為致他人損害，應當根據其造成的實際損失予以賠償。造成多少損害賠償多少損失，從經濟上看實際上就是行為人通過賠償的支出購買其給受害人造成的損害。從這一點上來看，一般的損害賠償實際上一種等價交換的轉換形式，它充分反映了交易中的價值法則。所以，在一般情況下，一般的損害賠償是對受害人進行保護的最公正的方法和最有效的途經。然而，一般的損害賠償畢竟不能夠公正地解決各種民事違反行為所造成的損害糾紛。但畢竟此種規則考慮的只是損害事實的判斷，而沒有考慮到在賠償能力方面因為社會貧富差距所造成的差別。這就使它不能完全兼顧到個別情況下的實質正義。由於在許多情況下，實際損害以金錢價值計算的困難性，法律上對損害賠償的限制以及因貧富的巨大差距導致加害人對其支付的賠償毫不在意，這些都決定了一般的損害賠償在許多情況下不足以彌補受害人的損失，同時也不能完全體現社會的公平和正義。所以，美國的懲罰性賠償制度應運而生，它作為一種彌補一般損害的缺陷、實現實質正義的一種方式、方法，無疑是十分有效的。懲罰性賠償運用得特別多就是像打架，打人這種行為。我曾經寫過一篇文章，就是討論這種案件，比如說打了一拳，受害人到法院去告，法官說就是打了一拳嘛，是吧，好像也沒什麼大不了的，不必要到法院來起訴，覺得這好像都不值得。有的出現了，到法院以後，你說你把醫葯費拿出來！醫葯費證明拿出來，那麼醫葯費就是50塊錢，掛號費，打的費，最後就賠償50塊錢。所以被告說如果我早知道就是賠50塊錢的話，我還不如真多打幾耳光。一般的損害賠償的弊病就在這個地方。所以，我們說，一般的損害賠償是公平的，但是在特殊的情況下對一些特殊的案件，可能，它不一定是公平的。這就是民事的現象非常復雜，就在這個地方。所以在例外情況下適用懲罰性賠償這是有它深刻的原因的。而且我覺得這是有它一定的合理性。我也曾經呼籲，就是說我們在一些特殊的案件裡面，考慮是可以應該適用懲罰性賠償。那麼，隨著責任形式的多樣後，這樣，又產生了對侵權法的一個沖擊。這個沖擊是什麼呢？就是傳統的侵權法責任形式就是損害賠償。因此，我們把侵權行為，侵權行為法在民法上又稱為叫侵權損害賠償之債，或者，就叫侵權損害賠償。為什麼大陸法系要把侵權法放在債法裡面，原因就在於它產生的就是一種損害賠償之債。受害人是債權人，加害人是債務人，受害人有權請求債務人賠償損失。因此，它要適用債法的一般規則，但是，因為責任形式多樣化以後，侵權行為產生的不僅僅是一種損害賠償之債，還包括多種責任。這樣，就決定了傳統的民法典，整個大陸法系民法典在侵權法的構建，體系的構建上，現在出現了重大的缺陷。就是說，還是用傳統的債法來包容侵權法，這個已經是不適應侵權法發展的趨勢了。所以，我們正在制定的民法典，絕大多數人的意見認為，我們在這點上一定要突破大陸法的體系，使侵權法從僨法裡面獨立出來，形成一個專門的領域，就是相對於合同法和知識產權法等法律平行的這樣一部重要的法律，我們把它稱為侵權行為法。這可以說是對大陸法體系的一個重大的變革。那麼，其中的原因，就是因為責任形式多樣化了。 第三個發展趨勢，就是這個侵權法保護的人格利益的范圍，發展得非常快，而且擴張得也越來越寬泛。不僅僅是在法律上逐漸確認了有關象名譽、肖像、隱私等等這些人格具體的人格利益，而且現在又出現了所謂一般的人格利益。這個主要在德國法出現的一般人格權。一般人格權，我的理解，實際就是要解決具體人格權在列舉具體的權利方面的不足，實際上要起到一個「底『』條款的作用。因為，比如說我們的民法通則列舉了各項人格權，但是遺漏了很多重要的人格權。比如說最重要的，現代社會最重要一種人格權，非常重要的，這個隱私權，在我們的民法通則裡面就遺漏了。這就是具體人格權的例舉方法必然造成的弊病。那怎麼解決這個問題，法律上就是要通過一般人格權這個概念來形成一種底餘款，我們建議我們的侵權法和人格權法應當採用人格尊嚴、人身自由和身體完整，這三句話作為我們一般人格權的定義。任何新的人格利益出現以後，既使他沒有在法律上確認為一種人格權，但是可以用人身自由、人格尊嚴和身體完整這樣的一般人格權來概括。所以，也為法官對這些人恪利益提供保護，進行保護也提供了依據。這里，我想也特別要強調一下這個隱私權的發展也非常快的。這不僅僅是因為現代科技的發展，使得侵害隱私的工具和手段也越來越先進而且也變得越來越容易。比如說這個高倍望遠鏡，什麼針孔攝像機，那麼這個什麼透視的照像機，都對個人的身體的隱私等等構成了嚴重的威脅。特別是網路技術的發展造成了通過計算機，通過網格來收集個人的信息，也越來越容易，同時對個人這種隱私的信息的傳播，也會帶來更為嚴重的後果，因為一且這個在網上發布個人的隱私以後，它是向全世界傳播，而且可以無數次地下載，這個侵害後果是非常嚴重的。因此，世界上絕大多數西方國家大多都在制定有關電子商務以及制定有關計算機的這些法律的同時，專門頒布有關法律保護個人的隱私。有人說這個計算機的保護，對網路信息這些法律保護，另一方面或者說他的重要方面就必須要包括對個人隱私的保護，這是不可分割的。有些學者說隱私權可以說是現代社會最重要的一種權利。如果我們說，對政府現在是越來越要求他公開透明，但是對個人，我們是要求越來越保護個人的隱私。這可以說這是現代社會的法律的一個重要的職責。總之，這個侵權法保護的權利范圍盡管擴張了，但是我們都可以說用這個把它和違約行為相區別，仍然我們把它限定在絕對權的范圍。所以我們說侵權行為，首先，我們認為一個定義就是它是侵害財產、人身、知識產權等絕對權的行為。 我們要給侵權行為下得第一個定義是：侵權行為是侵害他人財產權和人身權等絕對權利的行為。需要指出的是，近幾十年來，一些國家的法律確認了引誘違約、第三人侵害債權等制度，開始將第三人對債權的侵害作為侵權行為對待，這是侵權法發展的一個新的趨向。侵權法對債權的保護主要原因在於，就對外效力來說，債權與其他民事權利一樣都具有不可侵害性，如果第三人基於故意和惡意侵害該權利之後，債權人有權獲得法律上的救濟。在第三人故意侵害債權的情況下，第三人與債權人之間已經形成為一種侵權損害賠償關系，因此不能用合同相對性的規則來否定 債權人對第三人所享有的侵權法上的權利。然而，債權畢竟主要受合同法的保護，侵權法只是在例外情況下對其進行保護，因此在法律上不能以例外保護的存在而否認侵權法對絕對權的特別保護。 我們要給侵權法下的第二個定義，就是侵權行為也是一種因故意和重大過失侵害他人的合法利益的行為。現代侵權法為了強化對公民的保護，那麼，這也是現代法制的基礎，這就是保護公民的權利那麼，這個保障的范圍越來越寬泛，它還不僅僅限於對絕對權的保護，還包括了對一些盡管沒有形成為權利、法律上正式確認它是為一種權利，而只要可以在侵權法上能夠提供救濟的各種利益？所以現在兩大法系在我看基本上在這點上總的趨勢完全一致，就是任何一種新的案件出現以後，只要法官認為這種利益是在這種權利盡管或者是利益只要它能夠在民事上，在民法上提供一種補救，或者換句話說能夠找到一種補救措施，那麼，就有可能把它作為侵權對待，把它作為侵權的對象，並且對他進行提供對受害人的這種利益進行保護。除非是不能提供一種救濟，這個就像我們討論報紙上前一段出現的很多案件，實際上，我覺得法官都判決要求賠償，這個實際上我認為是符合了這個趨勢。比如說一家裡的父親去世以後，骨灰盒拿回來了，拿回來以後的話哩，正在開追悼會，全家召集了親朋好友開追悼會，而且也哭得非常的傷心，突然，殯儀館的找來了。說這個骨灰盒拿錯了，什麼原因拿錯，是他們把它拿錯了。那麼，全家就非常地氣憤，就說這個我們在一起開追悼會啊，非常傷心，哭了這么半天，誰也不知道究竟哭的是誰。後來，在法院起訴，要求賠償，但是，這個究竟侵害了什麼權利，說不清楚。實際上是一種合法利益的侵害。再比如像上海出現的那個案件，小兩口剛剛分得一套房子，裝修，請這個裝修公司裝修。那麼，一個裝修工人，不知道什麼原因想不開，在那個裝修的房子裡面上吊自殺了，後來，小兩口就告了裝修公司，要求賠償，原因說自從他上吊自殺後我們就再也不敢進到這個房間去了。造成了損失。但是，究竟侵害了什麼權利啊？侵害了財產權利？他這個房子也沒受到任何損害。侵了人格權啊？健康權啊？好象都沒有受到影響。但是，最後法官還是按侵權做出了賠償