最高院合同糾紛判決書

Ⅰ 最高院商品房買賣合同糾紛處理適用哪些法律依據

正確、及時審理商品房買賣合同糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國城市房地產管理法》、《中華人民共和國擔保法》等相關法律，結合民事審判實踐，制定本解釋。

第一條 本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發企業(以下統稱為出賣人)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售並轉移房屋所有權於買受人，買受人支付價款的合同。

第二條 出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。

第三條 商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發規劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，並對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。

第四條 出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應當按照法律關於定金的規定處理；因不可歸責於當事人雙方的事由，導致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應當將定金返還買受人。

第五條 商品房的認購、訂購、預訂等協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規定的商品房買賣合同的主要內容，並且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同。

第六條 當事人以商品房預售合同未按照法律、行政法規規定辦理登記備案手續為由，請求確認合同無效的，不予支持。

當事人約定以辦理登記備案手續為商品房預售合同生效條件的，從其約定，但當事人一方已經履行主要義務，對方接受的除外。

第七條 拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優先取得補償安置房屋的，應予支持。

Ⅱ 最高院神力買賣合同糾紛案件適用法律解釋，學法律的踴躍發表意見。。。

1.不是只能選擇其一。
2.法院進行釋明是基於法院的釋明權（也是義務），這種釋明需要在公開的情況下進行，同時要尊重當事人的處分權，法官提醒是一種程序的需要。因此一審法院未盡釋明義務是屬於程序上的違法。既然最高院規定要釋明，那應該是強制性的咯。不過我要提醒樓主的是，《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》是2012年7月1日才生效的。

Ⅲ 如何理解最高院關於工程施工合同糾紛案件的司法解釋

您好，《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題內的解釋》一共有28條，您可以容詳細描述您需要解釋的具體條文。
以第七條為例：《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 具有勞務作業法定資質的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務分包合同，當事人以轉包建設工程違反法律規定為由請求確認無效的，不予支持。
該條規定，是針對建築行業中的勞務分包活動，並以一種否定的方式肯定了勞務分包的合法性，從司法的角度確立勞務分包的地位。
從該條規定的字面意思來看，我認為至少表達了下面三層意思，即1，勞務分包不同於工程轉包；2，工程分包人可以將勞務作業部分再分包給有法定資質的勞務作業企業，而不構成二次分包；3，一般情況下，有勞務作業法定資質的承包人與總包單位、分包單位簽訂的勞務分包合同應認定為有效。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅳ 最高法院合同無效結算條款是否有效判決書

合同無效的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。本案中，結算條款是否屬於爭議解決方法之條款，應當根據合同的實際情況進行判定。

法條鏈接：《合同法》

1、第五十六條 無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

2、第五十七條 合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。

Ⅳ 最高法院判例合同糾紛以侵權責任為由起訴管轄權如何確定

您好，以侵權為案由的，則按照侵權案件進行管轄權的確定。侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅵ 鄭州高新區人民法院判決書查詢李玉玲和廣電天潤判決書合同糾紛一案

你如果知道該案件的判決書文號可以到中國法律裁判網注冊以後登錄使用判決書文號查詢

Ⅶ 最高院合同糾紛中違約金的相關問題解釋有哪些

您好，最高院合同糾紛中違約金的相關問題解釋主要包含在最高人民內法院《關於適容用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》中：

第二十七條 當事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規定調整違約金的，人民法院應予支持。

第二十八條當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規定，請求人民法院增加違約金的，增加後的違約金數額以不超過實際損失額為限。增加違約金以後，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。

第二十九條當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，並作出裁決。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅷ 最高人民法院判決書 合同未約定簽訂時間 如何認定

首先，從《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》第一條的規定來看，當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。本案合同中約定的交貨地點為南昌或泰和，因此，南昌或泰和為合同履行地。但是，從該規定的第三條來看，當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。本案當事人在合同中對交貨地點有約定，卻屬於約定不明確的情形。此處的「明確」應解釋為該約定的交貨地點具有具體、唯一性，而不再有選擇的可能。我省既有南昌市又有南昌縣，交貨地點約定為南昌就已經不具體不唯一了，更何況是約定了南昌或泰和。

其次，民法上所謂的習慣，是指當事人關於同一事項，反復進行同一行為，經過相當長的時間形成的規則。屬於一種事實上的慣例。在全國通用的，稱為一般習慣；在某個地方通用的，稱為地方習慣；商人所遵循的習慣，稱為商習慣或交易習慣。合同法受國際商事合同通則的影響，每當提到習慣時，均指交易習慣。交易習慣是補充法律漏洞的一種方法，法官裁判民事案件，有法律規定的適用法律規定，沒有法律規定的適用習慣。本案中，法律已有具體的規定，因此，在適用法律時應當然的適用法律具體規定，而不應適用交易習慣。此外，交易習慣屬於事實，應由當事人舉證證明，而不是由法官主動認定是否為交易習慣。

綜上所述，筆者認為原、被告雙方當事人在合同中約定的交貨地點南昌或泰和，屬於《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》中當事人在合同中對交貨地點約定不明確的情形，且在有具體法律規定的情況下不應適用交易習慣，本案泰和法院沒有管轄權，應移送至被告住所地人民法院管轄。

Ⅸ 《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條理解

《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第三條 當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。

該條司法解釋條款，其實是針對出賣人的「一物二賣」行為，而又簽訂多份買賣合同，對於各個買受人所簽訂的買賣合同均認可其有效。但由於標的物只有一個，因此對於其他最終沒有買到標的物的買受人，該條文是對其合法權益的一種保護。

但是，按照法律上規定的取得順序，其他買受人最終也只能獲得的是違約賠償或損失賠償，至於要求繼續履行買賣合同，則法院一般根據《物權法》相關規定，不會予以支持。

(9)最高院合同糾紛判決書擴展閱讀：

案例：

2013年上海市青浦區人民法院就審理了一個相關案件：原告楊某某與被告王某某在2012年2月簽訂了《居間合同（出售）》一份，約定被告自願向原告轉讓其於2010年舊房拆遷所獲得的拆遷安置房一套。

簽合同當日，原告即付清了全部房價款，一周後被告王某某將該房屋交付原告使用，原告楊某某遂對房屋進行了裝修，裝修完畢，原告便搬入居住。

2012年8月，第三人季某某自稱同樣與被告簽訂了房屋買賣合同，被告已向其轉讓該房屋，並以此為由，強行搬入該房屋居住，遂與原告產生糾紛。

為此，原告訴至法院，請求判令：

一、依法確認原、被告簽訂的《房屋買賣合同》有效；

二、被告協助原告辦理系爭房屋的過戶手續。

對此，第三人季某某稱自己與被告簽訂購房合同在先，並也付清了全部房價款，因此原、被告之間簽訂的合同是無效的，據此向法院提出如下訴請：

一、依法確認第三人與被告簽訂的關於系爭房屋的買賣協議書有效。

二、被告協助第三人辦理系爭房屋的過戶手續；

三、原告立即搬離系爭房屋。

法院經審理查明，本案中，原告與被告簽訂的《居間合同（出售）》，以及第三人與被告簽訂《協議書》均系雙方真實意思表示，亦不違反法律法規的強制性規定，均為有效。被告存在"一房二賣"的主觀惡意。

其次，雖然第三人與被告簽訂合同在先，但原告自2012年3月即開始佔有、使用了系爭房屋，並對房屋進行了裝修，且已支付了水、電、煤等費用。現系爭房屋已由原告在先實際佔有，故第三人與被告簽訂的合同已不具備實際履行條件。

據此最終法院判決：

一、確認原告楊某某與被告王某某簽訂的 《居間合同 （出售）》有效；

二、確認第三人季某某與被告王某某簽訂的《協議書》有效；

三、駁回原告楊某某的其餘訴訟請求；四、駁回第三人季某某的其餘訴訟請求。