⑴ 誰知道如何確定共同環境侵權責任
《侵權責任法》第六十七條規定:「兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。」這是我國首次以法律的形式就環境污染共同侵權行為所作的責任規范，是環境損害賠償制度的一個創新性規定。
共同侵權行為主要有以下幾個法律特徵:一是侵權主體的復數性。二是侵權行為的共同性。共同環境侵權行為中，各侵權人的污染行為具有主觀或客觀上的共同性，即他們的污染行為相互聯系、互相作用，構成一個統一的致害原因。三是損害後果的共同性。各污染侵權人實施的侵權行為相互結合，共同致害於環境權益受損人，並發生共同的環境損害後果。
從《侵權責任法》第六十七條規定的內容看，共同環境侵權責任是根據侵權人排放污染物的種類、排放量等各種因素對所造成的環境損害後果的作用力大小來確定的，基本上趨向於按份責任的形式。
筆者認為，在沒有司法解釋或其他法規進行具體細化的情況下，這條法律規定在司法實踐中有一定的操作難度。其原因在於以下幾點:
一是環境污染損害賠償案件本身具有專業性強、案情復雜的特點，當事人爭議的焦點問題往往要涉及到化學、生物、物理等自然科學領域，而這些學科知識又正是多數法官的「短板」。法官要運用當事人提供的高度專業性證據材料來准確認定案件的基本事實相當困難，尤其對於各污染行為人排污的具體情況的認定有相當的難度。
二是法官難以根據侵權人的排污具體情況精準地推導出各侵權人對環境損害後果應承擔的責任比例。司法實踐中，為逃避、推脫責任或者其他原因，污染行為人在關於排污問題上往往採取隱略式的舉證，不會向法庭提交於己不利的證據。法官無法通過這些存在「偏差」的證據來認定各排污行為對損害後果的致害程度，也就無法適用《侵權責任法》第六十七條規定來解決各侵權人爭執的責任歸屬、責任大小問題。
正是考慮到環境司法中可能出現的這種情況，《侵權責任法》對此做了預防性規定，即在共同環境侵權行為人的責任構成和責任方式上，如果無法適用特別規定情況下，可按《侵權責任法》的基本規定進行處理。
一是各單個污染行為就足以造成全部損害後果的，各行為人相互間承擔連帶責任。如3家化工廠都向同一河流排放具有較強毒性的污水，每家工廠排放的污水量都足以致使下游魚塘的魚全部死亡，在這種情況下，各排污企業相互間要承擔的是一種連帶責任。《侵權責任法》第十一條明確規定，兩人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
二是各污染行為人的侵權行為結合後產生損害後果的，如果難以確定責任大小的，則平均承擔賠償責任。《侵權責任法》第十二條規定，兩人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
《侵權責任法》對環境污染責任做了專章規定，體現法律對當前突出的環境問題的高度重視，但是由於此法對環境污染責任的規定只有短短的4條規定，且規定的內容基本上屬於原則性規范，在司法實踐中缺乏可操作性。
筆者建議:在修改《環境保護法》時專門設立「環境損害賠償」一章，改變以往環境立法中弱化環境民事責任規范的狀況。在條件成熟的情況下，還可單獨制定《環境損害賠償法》，使環境民事權益受損的當事人能獲得更加有力的法律救濟。
⑵ 環境污染涉及的侵權案例
一、據以研究的案例被告郭某系位於北京市朝陽區某小區302號房屋產權人，原告張某居住於郭某樓上402號。2003年6、7月間，被告對302號房屋進行室內裝修，其間曾使用裝修塗料。同年7月28日至8月26日，原告以被被告裝修塗料揮發性氣體熏染，致頭痛頭暈無力為由，四次前往北京大學第三醫院就診，經該院診斷為「有機溶劑接觸反應」。審理中，原告向本院提交到該院就診的門診病歷手冊原件一份及醫療費收據復印件十一張，其中與門診病歷手冊記載的就診時間一致的醫療費共計2631.74元。另經法院核實確認，上述醫療費收據原件由原告交所在單位用於辦理醫保報銷手續。北京市朝陽區人民法院經審查認為：公民的合法權益受法律保護。被告所有的房屋在室內裝修過程中使用了裝修塗料，其所述辯解事項不能證明該裝修塗料不存在對周圍環境的影響。現原告經醫院診斷為「有機溶劑接觸反應」，被告不能證明原告所受損害系其它原因所致，其應當向原告承擔賠償責任。故本院對原告主張的相關醫療費損失予以支持。該醫療費中，原告自認同意扣除的部分費用，不影響本案審理，本院予以確認。對於原告主張的精神損失費，因其所受損害尚不具備構成精神賠償的條件，本院對此不予支持。北京市朝陽區人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第119條之規定，作出如下判決：一、被告郭某於本判決生效後七日內賠償原告張某醫療費1940.74元。二、駁回原告張某其它訴訟請求。上訴人郭某上訴稱：原判事實認定不清，本案沒有證據證明上訴人在裝修過程中排放了大量有害氣體，對周圍環境造成了污染或損害。而上訴人使用的塗料立邦漆為綠色環保產品，符合國家的環境環保標准。一審判決以上訴人進行裝修使用了塗料，現不能證明被上訴人所受損害系其他原因所致為由，判令上訴人承擔責任，於法無據，要求撤銷原判、駁回張某的訴訟請求。張某答辯稱：一審判決認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正當，同意原判。北京市第二中級人民法院經審查認為：受害人的損害應當與侵害人的行為存在因果關系。張某身體不適就醫，但造成其身體不適存在多種因素的可能，雖然其被醫院診斷為「有機溶劑接觸反應」，因診斷來源於張某的主述，不是對其不適因素的判斷，故不能以此認定張某身體不適是因郭某家裝修造成的。張某主張郭某家裝修使用塗料的揮發性氣體對其身體造成損害，證據不足。張某亦未能就郭某實施了違反環保規定造成環境污染的行為舉證證明。因此，對於張某要求郭某對其所受損害承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，對於郭某的上訴請求，本院予以支持。北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，作出如下終審判決：一、撤銷北京市朝陽區人民法院（2004）朝民初字第14534號民事判決。二、駁回張某的訴訟請求。二、本案相關法律問題研究本案是一起室內裝修導致鄰居身體健康受損的環境污染損害賠償案。由於此類糾紛的代表性和法律適用的復雜性，法院審理時十分謹慎。由於環境污染侵權的高度危險性、復雜性、證明因果關系的困難性，為加強對被害人的保護，環境法在環境侵權方面制定了許多不同於普通民事法律的規定，而在本案中，法院在審理過程中對於訴訟性質的准確界定，對環境侵權特殊規則的適用都值得我們進行深入的思考和分析。本案反映兩個問題：一是室內環境污染致使他人損害是否構成環境污染侵權案件；二是室內環境污染致使他人損害糾紛案件的舉證責任應該如何分配。（一）室內裝修致使他人損害案件的定性即此類案件應該歸為環境污染侵權訴訟？案件中是否存在環境污染侵權是適用環境法特殊規則保護被害人的前提。環境法視野中的環境是指人們賴以生存和發展的天然和人工改造過的自然因素的總和。按照功能的不同，可以將環境分為生活環境和生態環境。按照環境范圍的大小，可以把環境分為室內環境、城市環境、區域環境、全球環境等。因此，環境法中所指的環境不僅指公共環境中的生態環境，理所當然的包括公民居所中由空氣、光線、聲音等要素所構成的室內生活環境。在本案中，由於原告張某認為被告郭某的居室裝修行為存在不環保因素導致空氣污染並進而造成對其生命健康權的損害。根據《環境保護法》第41條「造成環境污染危害的，有責任排除危害，並對直接受到損害的單位或者個人賠償損失」可以認定，原告主張被告在裝修過程中使用劣質材料導致室內空氣污染並由此造成原告損害的行為的訴訟可以構成環境污染侵權損害賠償訴訟。原告選擇了環境污染侵權訴訟的途徑來救濟自己的權利時，法院應當予以受理。（二）環境污染侵權訴訟中舉證責任倒置規定的適用舉證責任，是指當事人應就其主張的事實提供證據加以證明的責任。受理法院根據一定的規則將舉證責任在爭議當事人之間進行分配。我國民事訴訟法確立的舉證責任分配的一般規則是「誰主張，誰舉證」，即當事人在訴訟中誰主張待證案件事實成立，誰就對證明對象負有舉證責任。但在某些特殊情況下，法律則規定了舉證責任倒置原則，環境污染侵權損害賠償案件即屬此類。所謂舉證責任倒置，是指原告提出的主張不由其提供證據加以證明，而由被告承擔舉證責任。舉證責任倒置包括實行過錯推定和因果關系推定。在現行的特殊侵權案件中，舉證責任倒置或適用過錯推定，或適用因果關系推走。在對環境污染侵權案件審理過程中，法院根據案件性質，將要求加害人對環境污染行為與損害結果之間不存在因果關系和不存在醫療過錯承擔舉證責任，即環境污染侵權既要適用因果推定，也適用過錯推走。首先，關於環境污染侵權因果關系的舉證責任。在科學技術高度發達、生產工藝技術極其復雜的情況下，要讓無技術裝備條件的受害人舉出被告從事了何種侵權行為，其侵害行為與受害人所受損害之間有什麼樣的因果關系，以及侵害人主觀上有無故意和過失的證據，將是十分困難的。為了保證污染受害人的損害能夠得到法律的救濟，實現實質意義上的公正，我國與許多國家一樣在環境糾紛中規定了倒置的舉證規則。其中最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條第3項規定：因環境污染引起的損害賠償訴訟，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證；最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第3項規定：「因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。」從這兩者規定的比較來看，兩者立法的價值取向是一致的，都是為了更好的保護環境污染受害人的權益。但前者之規定過於籠統，且不合於司法實踐，實際上連最激進的環境法學者也從未認為，只要原告提出被告侵權主張，被告就必須舉出證據來證明自己沒有侵權。實際上，環境侵權中的舉證責任倒置制度通常被論說為，「在環境民事訴訟中，舉證責任被轉移到被告身上。原告只需證明有損害結果，證明可能是由被告的污染行為造成的即可，而被告必須舉出充分的證據推翻這種可能性，才可免除賠償責任」。也就是說，這種舉證責任的倒置實質上只是將一部分本應由原告承擔的舉證責任轉移給被告，在原告提出表面證據，證明污染者已有污染行為或可能有污染行為時，如果被告舉不出可靠的證據來證明該污染、破壞結果不是其行為所致，法院則可認定環境污染損害與被告行為有因果關系。而並非顧名思義的全部由被告承擔舉證責任。相比之下，後者的規定更加明確地規定了舉證責任倒置中加害人的舉證責任，更具有實際適用性。其次，關於加害人過錯的舉證。在環境污染致人損害的侵權案件中，一般而言，適用無過錯責任原則，即無需對加害人的過錯進行舉證。無過錯責任肇始於1838年德國頒布的《普魯士鐵路法》，亦稱為無過失責任、危險責任，其以特定危險的實現為歸責理由。換言之，即持有或經營某特定具有危險的物品、設施或活動之人，致侵害他人權益時，應就所生損害負賠償責任，賠償義務人對該事故的發生是否具有故意或過失在所不問。其基本思想，不是對不法行為的制裁，而在於「不幸損害」的合理分配。適用無過錯責任，可以減輕受害人的舉證責任，加重加害人的舉證責任，更有利於保護受害人的合法權益。從我國法律規定看，《民法通則》第124條、《環境保護法》第41條確認了環境污染侵權的無過錯責任原則。依無過錯責任原則，其構成要件有二：一是實施了環境污染行為並因此引起環境污染的危害後果。二是環境污染行為與危害後果之間具有因果關系。即受害人只需提出自己的損害，不論加害人有無過錯，都應對其污染造成的損害後果承擔責任。從我國環境立法上看，在環境污染損害賠償中，只要污染環境造成危害的，不管行為人主觀上有無過錯，也不管行為人的行為在客觀上是否違法，都要承擔損害賠償責任。（三）加害人實施環境污染行為的舉證責任如前所述，對於環境污染致人損害賠償案件適用舉證責任倒置，僅僅在環境污染侵權的因果關繫上實行舉證責任倒置，並非原告不必承擔任何舉證責任。在此類案件中，作為環境污染受害人的原告，還是需要承擔必須的基本的舉證責任，即必須證明作為加害人的被告實施了環境污染行為。從侵權民事責任構成的四要件出發，一般侵權的成立應該具備：1、加害人的違法行為；2、損害事實（加害人的行為給受害人造成的不利後果）；3、因果關系（違法行為和損害事實存在因果上的聯系）；4、加害人的主觀過錯。因此，一般侵權案件中，原告應該舉證對上述四要件進行證明，但環境污染致人損害的侵權案件作為特殊侵權，適用舉證責任倒置，即無需原告對因果關系和主觀過錯進行舉證，但原告必須對前兩要件即加害人的違法行為和自己的損害事實予以舉證證明。從本案來看，原告張某認為被告郭某室內裝修存在污染行為，導致自己身體健康受損，這在定性上屬於環境污染侵權案件，由此，根據我國的法律規定，適用舉證責任倒置，即張某無需對郭某的侵權行為和自己的損害後果之間存在因果關系、張某有侵權的主觀過錯進行舉證證明。但是，作為環境污染侵權的受害人的張某也必須舉證證明如下兩方面：郭某的室內裝修是環境污染行為；張某身體健康受損的事實。從本案張某的一、二審的舉證情況看，張某僅僅提供醫院的診斷證明及其醫療費證據來證明了自己的損害事實，但並沒有提供證明證明郭某的室內裝修不符合環保要求，是環境污染的違法行為。一審法院對環境污染侵權的舉證責任倒置的理解存在理解上的偏差，沒有對原告張某的基本舉證責任進行審核，而不適當地加重了被告的舉證責任，強調「被告不能證明原告所受損害系其它原因所致」，導致判決的錯誤。二審法院依照最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第3項之規定，對環境污染侵權案件中的舉證責任分配尺度進行合理把握，確認原告張某沒有提供證明證明被告郭某存在環境污染行為，從而駁回張某的訴訟請求是正確的。近些年來，由於城市建設的發展，中國各種居室環境裝修每天都在進行，而由於環保、設計等因素，導致室內環境污染糾紛發生的數量和程度已經達到空前的程度，此類訴訟在法院也是屢見不鮮。但從中國的環境司法實踐來看，處理環境糾紛的法律規定卻沒有相應地得到加強。具體表現為有關環境糾紛處理的立法不健全，缺乏環境污染糾紛處理程序、證據規則、停止污染侵害的措施等明確清楚之規定，使得在眾多之環境侵權訴訟中，受害人之利益往往無法得到切實之維護。本案中法院把握了正確處理環境侵權案件的法律精神，適用環境污染侵權的特殊規則，實現了個案結果上之實質公平。但現實中，室內裝修污染問題確實比較嚴重，對裝修家庭以及相鄰的人群存在空氣污染、雜訊污染等損害，但是在訴訟中，由於空氣污染、雜訊污染等環境污染的舉證問題在現實中困難重重，尤其室內裝修造成居室以外人如鄰居等的身體健康損害，如何確認環境污染的成立？如何檢測等舉證的操作性幾乎為不可能。本案便反映了這方面的問題，郭某對其房屋進行裝修，有可能由於裝修不環保，氣體揮發導致其樓上鄰居受到身體傷害，張某不是裝修房屋的主人，如何有權及時委託環境監測中心等鑒定機構進行空氣檢測，從而確認環境污染的成立？而要等到訴訟中再申請法院委託鑒定機構進行檢測，由於氣體的揮發，又很可能時過境遷，污染會隨著時間的推移而變化。因此，為了使更多的環境污染受害者的利益能得到有效的保護，思考如何建立專門的環境民事侵權訴訟機制，完善專門的證據規則，應該值得立法者以及司法者更加關注。北京市第二中級人民法院民六庭·胡建勇
⑶ 論文求助，完善環境侵權民事責任制度的意義具體是什麼
環境侵權民事責任構成要件探析來源： 作者：王繼榮 環境保護是我國的一項基本國策。加強環境侵權法律責任的研究，對於保護正在日益惡化的環境，改善人類的生存空間，促進經濟可持續發展和社會進步有著極其重要的現實意義。 環境侵權是一種特殊的民事侵權行為，其民事責任構成要件與一般民事侵權構成要件有著密切的關系。綜合多種學說和觀點，關於侵權責任要件主要有兩種主張：一是四要件說，即認為侵權責任基本要件有四：1?行為的不法性；2?損害；3?不法行為與損害之間的因果關系；4?行為人過錯。二是三要件說，即認為侵權責任有三：1?過錯；2?損害；3?過錯與損害之間的因果關系。我國民法理論一直公認侵權責任由四要件構成。盡管各個要件的具體問題尚不無爭議，但四要件說已成為通說。在筆者看來，侵權責任三要件說較為合理。 一、不法性不能成為環境侵權民事責任的構成要件 《民法通則》第106條第2款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任」。從這一規定中可推導出的責任要件只有三項：1?過錯，即公民、法人實施侵權行為的過錯；2?損害，即對財產或人身的損害；3?因果關系，即過錯與損害之間的因果關系。不言而喻，法律條文對侵權責任要件的規定與理論的通說產生了矛盾。一是法條未將不法性作為侵權責任要件；二是法條將因果關系規定為過錯與損害之間的因果關系，而非違法行為與損害之間的關系。法條的明文規定似乎與三要件說相合。這表明既有的理論闡釋於法無據。因此，筆者認為，即使一些法條在立法時或許缺乏理論上充分思考，但倘若這些規定按字面解釋又在理論上合理時，我們應按合理的理論作為闡釋或理解法條的根據，以完善法律解釋，指導審判實踐。 我國民法理論一直把「不法」作為侵權責任要件，這似乎不盡合理。一則其不符合現行的民法規定，二則因其不利於操作，易使許多致人傷害的行為人因其行為的違法性難以確認而被免責。這一點在環境侵權中表現尤為明顯。在確定當事人的某一行為是否屬於污染環境的行為時，是否只有違反法律規定的標准才被認為是污染環境的行為?我國民法通則與環保法的規定是有矛盾的。根據民法通則第124條之規定，污染環境的行為應當是「違反國家保護環境防止污染的規定」的行為，而環保法第41條第1款之規定中並無此項規定，正如常見的河流污染案例那樣，幾個企業都按標准同時向河中排污，結果導致下游魚苗死亡，這里的違法性要素何在?這種情況能說不是環境侵權?可見，不法性在環境侵權中並不十分必要。如何解決民法通則第124條和環保法第41條第1款之間的矛盾?筆者認為，民法通則第124條所稱的「國家保護環境防治污染的規定」，是指我國環保法及相關法律、法規所確定的基本原則、規則和制度，而不是指具體的某一排污標准；它所解決的是法律適用的問題而不是行為標准問題，即凡污染環境致人損害之案件，應適用環境保護法等專門法律法規；排污超過標准污染環境致人損害，無疑應當承擔民事責任並承擔相應的行政和刑事責任；即便排污沒有超過規定標准，但污染環境致人損害，也應承擔民事責任。 綜上所述，在環境侵權民事責任的構成要件上，不法性只是其中一部分行為性質，並不必然具有廣泛性。因此，它不能成為環境侵權民事責任的構成要件。 二、環境侵權民事責任的構成要件 按照侵權構成要件的理論，筆者主張環境侵權民事責任構成要件有三：1、污染環境的行為；2、損害；3、污染環境的行為與損害之間的因果關系。 (一)污染環境的行為 污染環境的行為具有復雜性、漸進性、多樣性的特點。在「污染環境的行為」要件中，如前所述違法性從總體上講不是污染賠償的必要條件，但這一因素將影響賠償數額的認定。作為環境污染損害賠償的污染環境行為，一般情況下是違法的，特殊情況下是不違法的。所以應適用無過錯責任原則，建議《民法通則》第124條在保留原過錯推定責任的基礎上，補充「沒有違反法律規定而造成他人損害的，也應承擔民事責任」的規定。由於環境污染損害賠償採用無過錯責任原則，所以在其民事責任構成要件中只提「污染環境的行為」，而未提及「過錯」，這點應與普遍侵權相區別。環保法中之所以實行無過錯責任原則，概括起來，主要源於以下原因：首先，環境污染是現代工業的產物，即使企業無過錯，也會給他人造成損害。污染的後果不僅僅是造成財產或經濟損失，危害人體健康和生命，它還威脅到人類的生存和社會的發展。其次，由於現代企業的高度專業化和復雜化，加上人類科技發展水平的限制，受害人很難證明致害人的過錯。第三，從法律的公平和公正原則出發，環境污染的行為者大多是企業。從一定意義上講，造成污染的企業獲利是建立在污染環境和給他人造成一定危害的基礎上的，故而，適用無過錯責任原則，由致害人賠償受害人的損失是公平合理的。同時，現代保險業的發展使得企業可以通過購買保險將風險轉移給保險公司，從而既轉移了自己的賠償責任，又可保障受害人得到足夠賠償。第四，在環保法中適用無過錯責任原則，不僅有利於保護受害人的合法利益，而且可以推動和促使污染單位積極主動地採取措施防止環境污染，改善人類賴以生存和發展的環境。 (二)損害環境污染中的損害，是受害人因接觸或暴露於被污染的環境而受到的人身傷害、死亡以及財產損失等後果。環境污染致人損害，其損害的後果既有與其他侵權行為所造成的損害相同的共性，也有其自身的特殊性。共性表現為，它是侵害合法民事權益的後果，具有客觀真實性、確定性和法律上的補救性。損害的特殊性包括：1?潛伏性，多數侵權行為所造成的損害後果，都在損害發生時或者發生後不久即顯現出來，但環境污染致人損害則不盡然。只有部分環境污染致人損害的後果較快顯現，而大多數環境污染致人損害的後果，尤其是損害他人健康的後果要經過較長的潛伏期才顯現出來。2?廣泛性。多數環境污染致人損害的案件，其損害都具有廣泛性的特徵，表現為受污染地域、受害對象、受害的民事權益十分廣泛。關於損害事實的認定及賠償，從審判實踐看，環境污染致人損害，既有財產損害，也有人身損害，但目前所受理的環境污染致他人損害的案件，大多是有關人身損害及其賠償。因此，因環境侵權產生的損害賠償，無論在范圍、內容和金額方面，都將有明顯擴大的趨勢。(三)因果關系 傳統的民事責任要求違法行為與損害結果之間有因果關系。由於環境民事侵權不以違法行為為構成要件，因此，其應為致害行為與損害結果之間的因果關系，它是致害人承擔民事責任的必要條件。但是，在環境污染的損害賠償中，由於這種因果關系的認定比較困難，因此，在審判實踐中，應以因果關系的推定原則代替因果關系的直接、嚴格的認定。 因果關系的推定，即在確定污染行為與損害結果之間的因果關系時，如果無因果關系的直接證據，可以通過間接證據推定其因果關系。之所以要適用推定原則，是由這種因果關系的復雜性決定的。第一，環境違法行為的形式復雜多樣，同一危害後果可能由數個不同的行為引起，而且絕大部分環境危害後果的發生，是由環境違法行為和污染物的作用過程共同完成的，後者在法律上應認為是環境違法行為的繼續，環境違法行為不是即時完成的，而是持續漸進的，使得其違法行為的實施與危害後果的發展時間間隔較長，其因果關系具有不緊密性和隱蔽性，證據也易滅失。第二，由於人力、物力和科學技術的局限，要查明環境違法行為與危害後果之間的關系尚非力所能及。如果處理環境案件仍要求有嚴密科學的因果關系的證明，並按通常的訴訟程序去查證因果關系，就會拖延訴訟時間，使受害人無法得到及時的賠償。第三，在確定因果關系時，多因一果的現象經常出現，如數家工廠向同一河流排污，河水被污染致使飲用該河水的居民感染疾病。在這種情況下，受害人很難或根本無法證明誰是致害人，他只需證明分別存在時間、地域和致害物質的同一性，則可成立共同侵權行為的推定。這種推定允許被告提出反證，即如果任何一個被告能夠證明自己未在同一時間、地點排污，或排污為另一物質，則不承擔共同侵權的責任。承擔共同侵權責任的致害人，應按照排污量的比例分別承擔賠償責任。 應當指出，不能將民法上的因果關系與哲學上的因果關系混為一談。依唯物辨證法，世界上的一切現象都是相互聯系的互相制約的，其中一種現象在一定條件下必然為另一現象所引起，引起其他現象的現象為原因，被原因引起的現象為結果。自然界和社會中的這種因果間的必然聯系就是哲學上的因果關系。但既然民法上的因果關系是以確定責任為目的，那麼，哲學上的因果關系原理只有適合於這種特定場合時才具有意義。損害作為客觀存在的社會現象，本身就置於紛繁復雜的主客觀原因下，只有在這些眾多的原因中尋找對於確定侵權責任具有意義的原因，才能上升為民事侵權中的原因，才具有侵權責任要件的意義。
⑷ 我國環境保護法規定的侵權責任時歸責原則,
例如：工廠排污毒死了魚塘的魚苗，直接損失是魚塘的魚苗，可得利益的魚苗成長後可以得到的實際收入，間接損失是清除魚塘被污染的費用。也就是說根據《環法》41條：「造成環境污染危害的，有責任排除文海，並對直接受到損害的單位或個人賠償損失。」
另外要注意的，你如果要訴訟的話時效2年。
⑸ 試論述我國環境保護法中環境民事責任的歸責原則
摘要：隨著我國經濟的發展，環境污染與環境破壞日益嚴重，從而導致了環境侵權案件頻繁發生，作為判決環境侵權民事案件的基礎——歸責原則，引起了專家和學者的關注，本文從我國目前的環境侵權民事規則原則與國外的環境侵權民事規則原則的對比，提出完善我國環境侵權規則原則的建議。
關鍵詞： 環境侵權 民事責任 歸責原則 完善環境侵權民事責任歸責原則從上個世紀末開始，我國的法學家們就開始了激烈的討論，這是與我國的社會、經濟高度發展和科學技術的日益發達密不可分的。但是在高科技給人類物資生活帶來空前繁榮的同時，也給人類的生活帶來了空前的災難，例如環境污染、資源嚴重破壞等所引發的侵權行為，這些行為由於主體特殊，因果關系復雜及證據容易滅失等原因，使案件具有不同於一般民事侵權案件的特點，環境侵權一般具有巨大的社會危害性、間接性、復雜性、多元參與性和緩慢性等特徵。因此在解決此類案件時，適用的規則原則亦有特殊要求。
一、我國環境侵權民事責任的歸責原則
侵權責任的歸責原則，是指以何種根據確認和追究侵權行為人的民事責任，他所解決的是侵權民事責任之基礎問題。在我國，環境侵權民事責任是採取過錯責任原則，還是無過錯責任原則，各專家學者對此眾說紛紜。根據我國《民法通則》第一百零六條和一百二十四條的規定，民法通則是將環境污染作為一種特殊侵權行為使用無過錯責任原則，除了民事基本法之外，有關環境保護的基本法均規定了無過錯責任原則。如《環境保護法》第四十一條第三款規定：「完全有不可抗拒的自然災害，並經及時採取合理措施，仍然不能避免造成環境污染損害的，免予承擔責任。」《水污染防治法》第五十五條第三、四款規定：「水污染損失有受害者自身的責任所引起的，排污單位不承擔責任。」《海洋環境保護法》第四十三條規定：「完全屬於下列情況之一的，經過及時採取合理措施仍然不能避免對海洋環境造成污染損失損害的，免予承擔責任：（1）戰爭行為;(2)不可抗拒的自然災害；（3）負責燈塔或則其他助航設備的主管部門在執行職責是疏忽或者其他過失行為，安全是由於第三者的故意或者過失造成污染損害海洋環境的，由第三者承擔賠償責任。」也正是《海洋環境保護法》開創了我國環境污染無過錯責任原則的先河。
從以上我國環境立法關於造成環境污染者承擔民事責任的條件來看，在環境污染損害賠償中，只要污染環境造成危害的，不管行為人主觀上有無過錯，也不管行為人在客觀上是否違法，都要承擔賠償責任。我國在環境污染防治法律中規定了無過錯責任原則，而在自然資源保護法中，適用的是過錯責任原則。無過錯責任原則在環境侵權民事案件上的適用，是對民事責任制度及其理論的突破與發展，對解決現代社會新型侵權行為新特點，彌補過錯責任的缺陷，具有重要的意義。這一原則在環境侵權領域中的廣泛適用，更加體現了法律的公平與價值的精神，維護了公眾和社會的利益。同時也表明了他比過錯責任原則更加嚴格對企事業單位和一切可能引起環境污染的侵權者提出可更高的要求。此原則在環境民事侵權案件適用，一方面說明了我國環境侵權民事制度不斷完善與發展，這也順應現代絕大多數國家所採用的歸責原則；另一方面這也是有效保護環境與公民合法權益的必然要求。
但是我國目前的環境侵權民事責任歸責仍然還存在著有待完善的幾個方面：（1）無過錯規則原則在環境侵權領域的適用范圍還應擴大，特別是在新時期出現的現代新能源及新危險物質所帶來的環境侵權領域，還有如生態破壞、地面沉降等也面臨著同環境污染同樣的難題，由於此類現象因果關系難以判定，適用過錯責任原則不利於對受害者的保護。（2）在環境損害中實行無過錯責任為體現公平合理民法思想要求，無過錯責任與其他規則原則的根本區別就是行為人必須以法律明文規定的事由為免責的抗辯事由，不能因自己進了注意義務、沒有過錯而免責。筆者認為我國的法律規定的歸責原則不夠明確。（3）根據我國的經濟發展的需要，以及科學技術的限制，適用單一的歸責原則不能適應我現階段的經濟和社會發展。
二、國外環境侵權民事責任歸責原則之通說
現代大部分國家都將無過錯責任原則作為環境侵權民事責任的賠償原則予以適用，但由於不同國家採用無過錯責任的做法不同，因此，反映在侵權行為的適用上也不盡相同。
法國是以「近鄰妨害」這一概念來概括因環境污染而造成的損害的。法國判例認為，土地的利用者，為了追求正當利益而使用自己的土地，並且在使用時竭力履行了必要的注意義務，基本上沒有任何過錯，也會引起對相鄰者的損害。當這種損害超過了向鄰者通常應當忍受的義務時，就應當認定土地利用者的法律責任，以謀求對被害人的保護。
日本以「公害」這一概念來表述環境污染損害，而其學說上關於公害救濟的無過錯賠償責任的確定，則主要是通過類推適用日本民法第七百一十七條工作無所有人（無過錯）責任的規定演繹而成的。
德國是以「干擾侵害」的概念來概括環境污染造成對他人的干擾性、妨害性危害的。其《民法典》第九百零六條規定：「土地所有人對於瓦斯、蒸汽、臭氣、煤煙、音響、振動等的侵入，以及其他來自鄰地的相類似的侵入，如果該種干擾並不妨害其對土地的利用，或其妨害僅系不重大者，則不得予以禁止；如系重大的干擾，且系他土地利用人以當地通行做法利用土地而引起的，而且該干擾是他土地的利用人（即加害人）依其經營上課期待的措施所能加以防止的，土地所有人應予以容忍；如果該干擾所造成的妨害超過預期程度，土地所有人可請求他土地利用人以金錢做相當的補償。」這一規定用以調整不動產相鄰關系責任的，這種責任是一種不以土地所有人的過錯為前提的無過錯責任。[1]筆者認為德國在環境侵權中，用法律方式明確給予了環境侵權加害人以一定的侵害限度，打破了無過錯歸責原則傳統的三個抗辯事由（不可抗力、受害者人過錯、第三人過錯）。一方面在一定程度上能夠調動行為人的積極性；另一方面，如加害人的行為超過一定程度，仍要進行賠償。筆者認為，此條款明確規定了免責事由，值得我國在完善環境侵權民事責任制度時，予以借鑒。而且德國將環境侵權民事責任分類較細。如《德國水法》二十二條分兩款規定了污染環境的行為責任和設備責任，兩種責任均屬危險責任。1991年實施的《環境責任法》規定了危險責任的過程要件，該法第一條規定，如果某些設備引起對環境的影響，而導致某人的死亡，或身體、健康受到損害，或財產被毀損，那麼，該設備的所有人負有賠償受害人因此所致損害的義務。該條不僅規定了環境損害、財產損害均囊括其內，從而使受害人的合法權益可以得到周全的保護。[2]
英美普通法系各國沿襲傳統的「妨害行為」的概念來表述環境污染所造成的損害。由於英美法系是秉承英國早期的瑞蘭訴弗萊徹案確定的法則，所以法院在環境污染中對污染者適用嚴格責任原則。
三、我國環境侵權民事責任歸責原則之完善
在環境侵權領域實行無過錯責任原則具有不但有利於保護受害人的合法權益，而且可以推動並促進污染單位積極主動地採取措施防污治污，履行環保義務，強化環境觀念並逐步改善人類環境，但是筆者認為我國環境侵權民事責任原則仍需完善。
1、無過錯責任原則的適用范圍應進一步擴大。隨著科學技術的不斷進步新能源、新材料產品不斷誕生，在新能源、新材料研發和使用過程中，對可能造成環境污染的情況，應該運用法律手段予以規范，筆者認為在對新能源新材料發明和使用造成的侵權行為應使用無過錯責任原則。再者，我國在自然資源保護法中使用的是過錯責任原則，筆者認為生態破壞有同環境污染相同的特點，如具有復雜性、潛伏性、持續性、廣泛性等特點。所以在生態破壞侵權行為，應適用無過錯原則比較合理。如德國《水利法》第十二條第一款規定：「如果連續第無限制相地使用稅可能對公共供水造成嚴重損害，可對執照加以限制或予以吊銷。在此情況下，可以判處賠償。
2、環境侵權民事責任歸責原則應以法律形式加以明確。民事法律關系本身是一個龐大復雜的社會關系，如果不能運用明確具體的法律規范加以調整，民事法律關系穩定性將嚴重下降，以致導致影響社會的穩定，那麼作為解決環境侵權民事法律關系的賠償的歸責原則，是從有關規定中推定出來，容易產生爭議和理解上的歧義，所以筆者認為，應在有關的環境污染、環境破壞的法律中明確規則原則，作為法官判決環境侵權民事案件法律准則。
3、明確規定免責事由。環境污染使用的是相對無過錯規則原則，不是絕對無過錯責任原則，即加害人在法定情況出現時可獲免責。為避免無過錯責任原則的積極效果因允許過多的抗辯而受到削弱，免責條件應盡顯於不可抗力，原告自己造成或同意的損害、第三者介入（如根據公共局下達的強制性命令而進行的活動所造成的損害等情形）。[3]
4、在環境污染侵權的歸責原則應多元化。我國《環境保護法》第四十一條規定：「造成環境污染危害的，有責任排除危害，並對直接受到損害的單位和個人賠償損失。」沒有區分該污染行為是合法還是違法，是故意還是過失，就是說，只要造成污染除法律規定免責外均要承擔責任。筆者認為此種規定加重了企業的負擔，不利於調動企業的積極性。筆者認為，在我國的司法實踐中，可以對日本的「忍受限度論」進行參考和借鑒，並且我國已出台了《環境影響評價法》等相關法律法規，在環境污染限度內，適用過錯責任原則，否則適用無過錯責任原則，更加適應我國的實際情況，達到經濟發展與環境保護「雙贏」的目的。
參考文獻：
[1]陳泉生著 《環境法原則》 法律出版社 第218—219頁 1997
[2]劉景一 喬世明 《環境污染損害賠償》 人民法院出版社 2000年
[3]周湘華 我國環境法中民事責任制度之完善 《當代法學》 2003年 第3期
[4]包晴 民事責任制度在環境侵權領域的運用於發展 《陝西省行政學院學校》 1999年11月第3卷第4期
⑹ 何時承擔環境保護法的行政責任或民事責任
一、我國環境侵權民事責任的歸責原則
侵權責任的歸責原則，是指以何種根據確認和追究侵權行為人的民事責任，他所解決的是侵權民事責任之基礎問題。在我國，環境侵權民事責任是採取過錯責任原則，還是無過錯責任原則，各專家學者對此眾說紛紜。根據我國《民法通則》第一百零六條和一百二十四條的規定，民法通則是將環境污染作為一種特殊侵權行為使用無過錯責任原則，除了民事基本法之外，有關環境保護的基本法均規定了無過錯責任原則。如《環境保護法》第四十一條第三款規定：「完全有不可抗拒的自然災害，並經及時採取合理措施，仍然不能避免造成環境污染損害的，免予承擔責任。」《水污染防治法》第五十五條第三、四款規定：「水污染損失有受害者自身的責任所引起的，排污單位不承擔責任。」《海洋環境保護法》第四十三條規定：「完全屬於下列情況之一的，經過及時採取合理措施仍然不能避免對海洋環境造成污染損失損害的，免予承擔責任：（1）戰爭行為;(2)不可抗拒的自然災害；（3）負責燈塔或則其他助航設備的主管部門在執行職責是疏忽或者其他過失行為，安全是由於第三者的故意或者過失造成污染損害海洋環境的，由第三者承擔賠償責任。」也正是《海洋環境保護法》開創了我國環境污染無過錯責任原則的先河。
從以上我國環境立法關於造成環境污染者承擔民事責任的條件來看，在環境污染損害賠償中，只要污染環境造成危害的，不管行為人主觀上有無過錯，也不管行為人在客觀上是否違法，都要承擔賠償責任。我國在環境污染防治法律中規定了無過錯責任原則，而在自然資源保護法中，適用的是過錯責任原則。無過錯責任原則在環境侵權民事案件上的適用，是對民事責任制度及其理論的突破與發展，對解決現代社會新型侵權行為新特點，彌補過錯責任的缺陷，具有重要的意義。這一原則在環境侵權領域中的廣泛適用，更加體現了法律的公平與價值的精神，維護了公眾和社會的利益。同時也表明了他比過錯責任原則更加嚴格對企事業單位和一切可能引起環境污染的侵權者提出可更高的要求。此原則在環境民事侵權案件適用，一方面說明了我國環境侵權民事制度不斷完善與發展，這也順應現代絕大多數國家所採用的歸責原則；另一方面這也是有效保護環境與公民合法權益的必然要求。
但是我國目前的環境侵權民事責任歸責仍然還存在著有待完善的幾個方面：（1）無過錯規則原則在環境侵權領域的適用范圍還應擴大，特別是在新時期出現的現代新能源及新危險物質所帶來的環境侵權領域，還有如生態破壞、地面沉降等也面臨著同環境污染同樣的難題，由於此類現象因果關系難以判定，適用過錯責任原則不利於對受害者的保護。（2）在環境損害中實行無過錯責任為體現公平合理民法思想要求，無過錯責任與其他規則原則的根本區別就是行為人必須以法律明文規定的事由為免責的抗辯事由，不能因自己進了注意義務、沒有過錯而免責。筆者認為我國的法律規定的歸責原則不夠明確。（3）根據我國的經濟發展的需要，以及科學技術的限制，適用單一的歸責原則不能適應我現階段的經濟和社會發展。
二、國外環境侵權民事責任歸責原則之通說
現代大部分國家都將無過錯責任原則作為環境侵權民事責任的賠償原則予以適用，但由於不同國家採用無過錯責任的做法不同，因此，反映在侵權行為的適用上也不盡相同。
法國是以「近鄰妨害」這一概念來概括因環境污染而造成的損害的。法國判例認為，土地的利用者，為了追求正當利益而使用自己的土地，並且在使用時竭力履行了必要的注意義務，基本上沒有任何過錯，也會引起對相鄰者的損害。當這種損害超過了向鄰者通常應當忍受的義務時，就應當認定土地利用者的法律責任，以謀求對被害人的保護。
日本以「公害」這一概念來表述環境污染損害，而其學說上關於公害救濟的無過錯賠償責任的確定，則主要是通過類推適用日本民法第七百一十七條工作無所有人（無過錯）責任的規定演繹而成的。
德國是以「干擾侵害」的概念來概括環境污染造成對他人的干擾性、妨害性危害的。其《民法典》第九百零六條規定：「土地所有人對於瓦斯、蒸汽、臭氣、煤煙、音響、振動等的侵入，以及其他來自鄰地的相類似的侵入，如果該種干擾並不妨害其對土地的利用，或其妨害僅系不重大者，則不得予以禁止；如系重大的干擾，且系他土地利用人以當地通行做法利用土地而引起的，而且該干擾是他土地的利用人（即加害人）依其經營上課期待的措施所能加以防止的，土地所有人應予以容忍；如果該干擾所造成的妨害超過預期程度，土地所有人可請求他土地利用人以金錢做相當的補償。」這一規定用以調整不動產相鄰關系責任的，這種責任是一種不以土地所有人的過錯為前提的無過錯責任。
⑺ 如何認定環境污染的侵權責任
【摘要】在我國，不同的法律對環境污染侵權責任的規定有所不同，在什麼情況下，行為人構成環境污染侵權應由哪一方來進行舉證，這直接決定著環境污染責任承擔問題。因此，在司法實踐中，應區分好對環境污染侵權案件的法律適用、環境污染的侵權責任的歸責原則、構成條件以及舉證責任分配的問題，以保護公民、法人的合法權益。
【關鍵詞】環境污染侵權責任污染者環境污染行為
環境問題關繫到人民群眾的切身利益，關繫到人與自然和諧相處。我國目前正處於工業化中期，重工業比重高，原材料消耗高，污染風險也高。一些企業一方面大量開發利用資源，以獲取利潤；另一方面為節省處理成本而大量排污，對他人人身、財產和公共環境造成侵害。因此，確定環境污染的侵權責任勢在必行。
環境污染侵權責任的法律規定及歸責原則
環境污染侵權責任是指排污者因污染行為，侵害他人的生命權、健康權等人身權或所有權、用益物權等財產權，所應承擔的民事法律責任。
在我國現行法律中，有很多關於環境污染侵權責任的法律規定。其中，《民法通則》規定，違反國家保護環境防止污染的有關規定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。《侵權責任法》規定，因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。《環境保護法》規定，造成環境污染危害的行為人有責任排除危害，並需要對直接受到損害的個人或者單位進行賠償。《水污染防治法》規定，水污染中的排污方不僅要承擔行政責任，同時，因水污染受到損害的一方當事人也有權要求排污方賠償損失和排除危害。
從這一系列法律的規定中可以看到，我國已形成了環境保護的法律體系，明確規定了因污染環境致人損害的侵權法律規范。
與一般的侵權行為相比，環境污染行為具有顯著的特徵：加害主體與受害主體地位的不平等性；環境侵權行為大多數為人類生產、生活中附帶產生的一種侵權行為，具有一定的價值性；環境侵權後果嚴重性、潛伏性和漸進性；環境污染損害過程的間接性、復雜性等。①
環境污染責任作為一種特殊的侵權責任，其特殊性表現在其採用了無過錯責任的歸責原則。無過錯責任的歸責原則是指無論行為人主觀上是否有過錯，只要行為人的行為與損害後果間存在因果關系，就應當承擔民事責任的歸責原則。
也就是說，按照民法通則中的無過錯責任原則的規定，我們可以推定：只要存在受害人的損害事實和排污方的行為與損害事實間有因果關系，無論排污方在主觀上是否具有過錯，都應該對其污染行為所造成的損害事實來承擔侵權的民事責任。
這里需要注意的是，根據《民法通則》第一百二十四條的規定，當企業雖然有污染環境的事實，但未違反國家保護環境防止污染的有關規定，排污企業不承擔任何民事責任。而根據《侵權責任法》第六十五條的規定，即便企業排污符合國家的排污標准，同時未違反國家有關保護環境防止污染的規定，但只要排污方的行為給他人造成了損害結果，那麼排污行為人就應當承擔侵權民事責任。
這是因為環境污染責任的認定採用無過錯責任制，國家或地方制定的相關排污標準是我國環境保護主管部門決定對排污單位是否收取排污費的主要依據。因此，即使企業排污符合標准，但給他人造成損失的，也應當承擔侵權賠償的民事責任。
環境污染侵權責任的構成要件
環境污染侵權責任構成要件是指排污行為人承擔民事責任所必須具備的構成要件，是民事責任歸責原則的具體體現。《民法通則》第一百零六條第二款是關於一般的民事侵權的規定，與之相對應的，一般的侵權民事責任的構成要件是：有違法行為；行為有過錯；有損害結果；違法行為和損害結果之間有因果關系。而第一百零六條第三款是關於特殊侵權民事責任的規定。根據這一規定我們可以看出，與一般的侵權民事責任相比，特殊侵權民事責任的構成要件只是缺少了「行為有過錯」這一要件。
筆者通過對《民法通則》第一百二十四條、《環境保護法》第四十一條以及《侵權責任法》第六十五條的分析，認為環境污染侵權責任應具備以下三個構成要件：
環境污染行為。環境污染行為是指使人類生存環境受到一定程度的危害的行為。而判斷一種行為是否屬於環境污染行為，最重要的一點是把握該行為是否以違法性為要件。法學界對此有著不同的觀點，有學者認為，環境污染行為須以違反國家環境保護法規為前提，這就要求污染環境的行為具有違法性的前提條件。違法行為就是違反國家現行法律的規定，危害法律所保護的社會關系的行為，包括濫用權利、不履行法定義務以及違反法律禁止等等。②
有學者認為，無論合法行為還是違法行為，只要其造成環境污染或者破壞，從而具有了危害性，即可成為環境侵權行為的要件之一。行為的違法性並不構成環境侵權行為的必要前提，而行為的致害性才是環境侵權行為的構成要件。③
還有學者認為，《民法通則》第一百二十四條和《環境保護法》第四十一條第一款並不是一般法和特別法的關系，應當按照《民法通則》第一百二十四條的規定來認定環境侵權行為的構成。④
綜上，雖然根據《民法通則》第一百二十四的規定，環境污染的行為是違反國家保護環境防止污染的有關規定，污染環境給他人造成損害的行為。但在《環境保護法》第四十一條中並未有要求環境污染的行為一定是違反國家保護環境防止污染的規定，同樣，在《侵權責任法》中也未有此規定。因此，筆者認為，按現行法律的規定，企業的排污行為分為合法排污和違法排污。
為了達到環境質量標准，國家或地方制定了一系列污染物的排放標准依據，對污染源排放到環境中的污染物的數量或者濃度做出了限制性的規定，是判斷企業排污行為是否符合法律規定的依據。依照一般侵權責任的構成要求，只有在行為人的行為具有違法性的前提下，行為人才需要對自己的違法行為承擔民事責任，但需要注意的是，行為人的違法性並不是判斷行為人是否屬於環境污染行為的構成條件，也就是說，排污是否達標不影響環境污染侵權責任的構成。因為企業的排污行為是否符合法律規定，僅僅是企業承擔行政責任的依據，而不能作為判定其是否承擔民事責任的依據。
環境污染的損害事實。損害事實是任何侵權行為的構成要件，無損害即無責任。環境污染的損害事實是指排污者污染環境的行為致使國家、集體的財產權利或者公民的人身權利、財產權利受到損害的客觀事實。因為環境污染的侵權行為所造成的損害結果並不一定在行為發生時就立刻出現，很多環境污染致人損害的結果，尤其是損害他人身體健康的結果可能要經過很長時間才能顯現出來。
因此，筆者認為，如果僅以損害結果為構成要件，就只能在損害結果發生後才可以對環境污染行為採取補救性措施，而無法採取預防性措施。所以，環境污染的構成要件不僅應包括已實際出現的損害結果，也應包括污染行為已經發生但未造成嚴重後果之前的潛在危險，即為損害事實。
環境污染行為與損害結果之間具有因果關系。因果關系是指行為與損害結果之間存在一定邏輯聯系。和一般侵權民事責任一樣，在環境污染的侵權責任中，只有當環境污染行為與損害結果之間具有因果關系時，污染者才應對其行為承擔民事責任。
但其與一般侵權責任不同的是，由於環境污染行為往往是通過環境這個媒介來作用於人或物的，因此致害過程具有間接性，而一些污染物質對環境和人體健康造成的危害又有一個較長的過程，這種因果關系並不會立刻顯現出來。
同時，由於環境污染的一個損害事實可能由數個不同的環境污染行為引起。隨著污染物的不斷排放，其損害事實也將持續出現，即使停止了污染物的排放，污染損害事實也不會立即消失，而會在環境中繼續存在。因此，對於環境污染侵權責任的因果關系的認定要比一般侵權責任的因果關系的認定更為復雜。
環境污染侵權舉證責任
舉證責任是指法律要求糾紛當事人對自己所主張的事實，提出證據加以證明的責任。根據我國《民事訴訟法》第六十四條第一款規定：「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。」如果原告不能用證據證明自己的訴訟請求，人民法院將不支持原告的訴訟請求。舉證責任的分配是指這種證明責任在當事人之間如何配置的問題。
一般來說，承擔較重舉證責任的當事人在糾紛解決中處於相對不利的地位，因此，舉證責任的分配是否公平直接關繫到當事人的利益問題。
在一般侵權責任中，我國實行的舉證責任是「誰主張、誰舉證」，即誰提出索賠主張，誰承擔舉證責任。也就是說受害人負有證明其所受損害與污染者行為間具有因果關系的義務。但是，在環境污染侵權責任中，如果因為受害人對環境污染行為人的行為與其損害事實之間的因果關系進行舉證非常困難，這樣，受害人是難以獲得賠償的。
為此，《侵權責任法》第六十六條的規定表明了環境污染侵權責任實行舉證責任倒置的規則。所謂舉證責任倒置是指在法律規定的一些特殊情形下，將通常由提出事實主張的一方當事人所應負擔的舉證責任分配給對方，由對方對否定該事實來承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定事實主張成立的一種舉證責任分配製度。
也就是說提出主張者不再必須首先負擔提出證據的責任，只要否認者不能從相反的方面證明某一事實不存在，那麼否認者將要承擔敗訴風險。它是我國民事訴訟法中的舉證責任分配的一種特殊形式，是相對於一般舉證責任分配規則而言的。其目的在於免除本應由提出主張方應承擔的舉證責任，而就待證事實的反面事實，由相對方承擔不利的舉證責任。《侵權責任法》將環境污染行為與損害事實之間的因果關系的舉證責任加於實施環境污染的行為人，有利於保護環境污染中的受害人的合法權益。
環境污染侵權免責和減責事由
根據《侵權責任法》第三章的規定，當損害是因不可抗力造成的、受害人故意造成的、第三人造成的、正當防衛造成的、緊急避險造成的以及當被侵權人對損害的發生也有過錯時，行為人可以減輕或不承擔賠償責任。根據《侵權責任法》及其他相關法律的規定，環境污染侵權的免責和減責事由如下：
不可抗力。「不可抗力」起源於羅馬法，原意為「上帝的力量」，是指無法預見、無法預防、無法控制和無法避免的客觀情況，即不可抗力是人類無法抗拒的外在力量，主要是指一些自然現象，如地震、洪水、台風等，同時也包括一些社會現象，如戰爭等。由於不可抗力是不受人們意志支配的，而這時又要求人們去承擔與其行為沒有任何關系並且是不能由人們所控制的不利後果，這樣對責任承擔者來說是非常不公平的。
因此，不可抗力不僅是一般侵權行為中的免責事由，同樣也是環境污染侵權中的免責事由。但需要注意的是，從《環境保護法》第四十一條的規定可以看出，即使發生不可抗力，排污者也不是在出現不可抗力時就必然的免責，而是必須「及時採取合理措施」以避免造成進一步污染損害的擴大，否則也必須承擔相應的賠償責任。
受害人的故意。《民法通則》第三十一條規定，受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。這里所說的主觀過錯是指故意和重大過失。在受害人對損害的發生有主觀故意的情況下，也就是說受害人明知自己的行為會發生損害自己的不利後果，仍然實施該行為，這就說明受害人的行為與損害事實間有因果關系，所以就應由受害人自己來承擔全部或部分民事責任。為此《侵權責任法》第二十七條規定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
同時，根據《侵權責任法》第二十六條，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任，在被侵權人對損害的發生有過失時，就可以減輕侵權人的責任。但筆者認為，根據民法基本理論，過失可分為一般過失和重大過失，在環境污染侵權案件中，當被侵權人僅有一般過失時，不能減輕侵權者的責任，而只有當侵權人有主觀重大過失時，才可以減輕侵權人的責任。
損害結果是因第三人造成的。對損害結果是因第三人造成的責任承擔問題，《侵權責任法》第二十八條和第六十八條進行了明確的規定，通過該規定，可以看出當損害後果是因第三人的行為造成時，第三人應承擔賠償責任。這里所指的第三人是指污染者和被侵權人以外的第三人。
但筆者認為，依據特別條款優於普通條款的原則，對於環境污染是由第三人造成時，應適用《侵權責任法》第六十八條的規定，因第三人的過錯污染環境造成損害的，污染者賠償後，有權向第三人追償，被侵權人也可以直接向第三人請求賠償。同時需要注意的是，這里所稱的「因第三人的過錯污染環境造成損害」僅指因第三人的過錯造成污染損害結果的情形，而不應包含第三人與污染者共同過錯造成的污染。
盡管《侵權責任法》第三十條規定了因正當防衛造成損害的，正當防衛人不承擔責任；第三十一條規定了因緊急避險造成損害的，緊急避險人不承擔責任或僅給予適當補償。但筆者認為，從環境污染的特徵以及所適用的無過錯責任原則上來看，正當防衛和緊急避險免責和減責的規定在環境污染責任中都沒有適用的餘地。
（作者分別為牡丹江師范學院馬克思主義學院副教授，牡丹江市陽明區人民法院審監庭庭長）
注釋
①張梓太：《環境法律責任研究》，北京：商務印書館，2004年，第41頁。
②楊立新：《侵權法論》，北京：人民法院出版社，2005年，第495頁。
③王明遠：「環境侵權行為研究」，《科技與法律》，1994年第4期，第39頁。
④王成：「環境侵權行為構成的解釋論及立法論之考察」，《法學評論》，2008年第6期，第86頁。
責編/王坤娜
⑻ 環境侵權的概念
環境侵權( environmental tort) 是從傳統民法的妨害行為、干擾侵害、近鄰妨害等概念演變而來的。環境侵權是指由於人類活動而導致環境污染和破壞, 從而造成他人財產權、人身權和環境權受到損害, 依法應承擔民事責任的特殊侵權行為。與傳統的侵權行為相比, 環境侵權具有以下特徵:
第一, 不平等性。在環境侵權中, 法律關系的主體地位往往是不平等的。加害人多為經濟實力雄厚、科技力量強大的企事業單位, 而受害者多為處於弱勢地位且缺少抵抗能力的公民, 由於雙方地位和實力相差懸殊, 使得民法中主體平等的法律關系難以實現。
第二, 間接性。在環境侵權中, 加害人往往以環境為中介間接侵害他人權益, 而不是直接作用於受害方, 這與普通侵權有很大不同, 環境侵權本身就是對諸如大氣污染、雜訊污染、水污染等各種環境侵權現象的集中概括, 加害人正是通過這些介質侵害受害人權益的。
第三, 復雜性和潛伏性。受害人由於受到自身知識能力和信息獲得條件的限制, 無力承擔證明加害人有過失的責任。
第四,侵權對象的廣泛性。環境侵權的對象一般是不特定的人或物, 侵犯的權利也是包括生命權、健康權、財產權以及其他環境權益在內的諸多權利。
環境侵權的構成要件應該包括以下三個方面:污染破壞環境的行為、損害事實、污染破壞環境的行為與損害事實之間的因果關系。
1 污染破壞環境的行為
污染破壞環境的行為主要是三廢污染( 廢水、廢氣、廢渣) 、雜訊、固體廢物、電磁輻射以及破壞自然因素等污染環境的行為。
在污染破壞環境的行為的認定中, 主觀過錯並不是其必要的構成要件, 原因有三: 一是絕大多數的污染損害都不是出於污染者的故意和過失, 且其危害范圍十分廣泛, 還威脅到人的身體健康和生存, 在這種情況下, 最重要的是保護環境和受害人的合法權益, 而不應當考慮加害者主觀上的故意或過失; 二是由於現代企業的高度專業化和復雜化, 以及科技水平的高度發展, 使得受害人很難證明加害人的過錯;三是, 一般而言, 污染企業的經營和獲利, 在一定程度上是建立在污染環境和給他人造成損害的基礎上的, 因此只有採用無過錯責任原則才符合公平原則。
2 損害事實
根據侵權行為法補償功能的基本要求, 無損害即無救濟, 損害事實是構成環境侵權民事責任的必要條件, 主要指受害人受到的致病、致殘、致死的人身傷害以及財產損失, 還應包含精神損害以及環境權的損害, 後兩項往往被忽視。環境權主要包括採光權、寧靜權、通風權等, 是環境損害事實中的全新內容。環境侵權的損害後果與其他侵權行為的損害後果有共性, 也有其自身的特殊性。其共性表現為, 它是侵害合法民事權益的後果, 具有法律上的補償性、客觀真實性和確定性。其特殊性表現在損害後果的潛伏性以及侵害對象的廣泛性。
3 污染破環環境的行為與損害事實之間的因果關系
因果關系理論包括原因與結果在時間上的順序性, 事實上的客觀真實性, 原因是結果的必要條件以及實質要素補充檢驗等。由於環境侵權的復雜性、潛伏性和廣泛性的特點,使得因果關系的認定較之普通侵權更加困難, 在這樣一種情況下, 固守原有的因果關系理論, 勢必因其證明困難而使被害人請求賠償的權利遭到否定, 因而許多國家用因果關系推定原則代替因果關系的直接嚴格認定。在司法實踐領域, 因果關系推定原則在環境污染案件中得到廣泛承認。
在我國環境法中, 對環境侵權行為承擔無過失責任的原則也作了明確規定。1982 年的《海洋環境保護法》是我國在環境立法方面確立無過失責任制度的先驅, 該法第42 條就是關於環境侵權無過失責任的最早規定。1984 年的《水污染防治法》第41 條吸取了《海洋環境保護法》的這一規定,確立了環境侵權無過失責任制度的立法模式, 後來的《環境保護法》及其他環境污染防治法都沿用了這一模式。這些規定為我國環境侵權的無過失責任原則提供了環境法上的依據。
部分摘自 《環境侵權民事責任若干問題研究》 時奇文 英才高職論壇 2007 No.3(Serial No.8)
⑼ 我國環境保護法規定的侵權責任時歸責原則
我國民法通則規定的侵權行為歸責原則有三種，過錯推定責任原則屬於過錯責任原則，僅僅是通過舉證責任倒置，更好地保護受害人的合法利益，即過錯推定原則是過錯責任的特殊情況。
以下是在網上查找的供你參考。
侵權行為歸責原則
1、過錯責任原則
1） 含義：是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。過錯是行為人決定其行動的一種故意或過失的主觀心理狀態。
2） 適用過錯責任的意義：
① 在一般侵權中，只要行為人盡到了應有的合理的注意義務，即使發生損害也不負賠償責任。
② 在過錯責任下，對一般侵權責任實行「誰主張誰舉證」的原則。
③ 適用過錯責任原則時，第三人或受害人的過錯對責任承擔有重要影響。
A） 在第三人對損害也有過錯時，構成共同過錯；此時按過錯大小分擔民事責任，並負連帶責任。
B） 如受害人有過錯的，即構成混合過錯，依法可減輕加害人的民事責任。
3） 過錯推定責任
① 含義：指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯，除非其能證明自己沒有過錯，否則應承擔民事責任。（體現在民通126條）
② 此是過錯責任的一種特殊形式，實行舉證責任倒置原則。它只有在法律明確規定的情形下使用。
③ 舉證倒置原則的含義：
A） 受害人只要證明加害人實施了加害行為，造成了損害後果並存在因果關系，無需對加害人的主觀情況證明，就可推定加害人主觀上有過錯，承擔相應責任。
B） 受害人為免除責任，應由其自己證明主觀上無過錯。
④ 法條上的體現：民通126條：建築物或其他設施及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應當承擔民事責任，但能證明自己無過錯的除外。
2、無過錯責任原則
1） 含義：指當事人實施了加害行為，盡管其主觀上無過錯，便根據法律規定（民通106條系3款）仍應承擔責任的歸責原則。
2） 適用情形（民通規定）：
① 從事高度危險活動致人損害的行為
② 污染環境致人損害的行為
③ 飼養動物致人損害的行為
④ 產品不合格致人損害的行為
3） 適用的注意事項
① 無過錯原則的適用必須是法律的明確規定
② 適用無過錯原則，受害人不須證明加害人的過錯，加害人也不能通過證明自己無過錯而免責，但原告應證明損害事實及因果關系。
③ 我國實行的是有條件的、相對的無過錯責任原則，在出現法定免責事由時，有關當事人可全部或部分免除其民事責任。（如不可抗力的自然災害，及時採取合理措施仍不能避免造成環境污染的，免於承擔）
3、公平責任原則
1） 含義：指損害雙方的當事人均無過錯，但如不補償受害人的損失又顯失公平的，法院可根據具體情況和公平觀念，要求當事人分擔損害後果。
2） 適用中的注意事項：
① 適用的前提是當事人既無過錯，又不能推定過錯，也不存在法定的承擔無過錯責任的情況。
② 當事人如何分擔責任，由法官根據個案的具體情況，包括損害事實與各方當事人的經濟能力進行綜合衡量，力求公平。
③ 在法條中的體現（民通和民通意見）：緊急避險致人損害的（險情由自然原因形成；行為人採取的措施無不當）；為對方利益或共同利益中致人損害的（可責令對方或受益人給予受害人一定的經濟補償）。