Ⅰ 經濟法題：李某欠張某3000元債務，在張某向李某催要所欠款項時
這要看李某給張某出具的委託書內容是什麼，如果只是委託張某收款，在王某將4000元給了李某後王某的債務履行完畢，王某就不再負有償還義務了。如果李某出具給張某的是債權轉讓書，那麼李某就喪失了債權，這種情況下李某取得4000元構成不當得利應當返還給王某。
Ⅱ 經濟法案例問題--急用！謝謝！
1. [答案]
(1)合同約定甲公司向乙公司給付25萬元定金合法。根據《合同法》和《擔保法》的規定，合同可以約定定金條款，定金數額不得超過主合同標的額的20%。甲公司與乙公司訂立的合同約定的定金為25萬元，佔主合同標的額的16. 67%，符合法律規定。
(2)乙公司通知甲公司解除合同不合法。根據《合同法》的規定，依法訂立的合同成立後，即具有法律約束力，任何一方當事人都不得擅自變更或解除合同，當事人協商一致可以解除合同。當事人一方主張解除合同時，對方有異議的，應當請求人民法院或仲裁機構確認解除合同的效力。
(3)甲公司要求增加違約金數額依法能夠成立。根據《合同法》的規定，合同雙方當事人約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加。
(4)甲公司要求乙公司繼續履行合同依法能夠成立。根據《合同法》的規定，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，對方當事人可以要求繼續履行，違約方應當承擔繼續履行的違約責任。
(5)根據《擔保法》的規定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。
註：這是正確答案，你這次滿意了吧。這是一道05年初級會計資格考試《經濟法基礎》模擬試題
Ⅲ 急！關於經濟法的案例分析
賽格進出口公司訴中國農業銀行無錫市郊區支行票據承兌糾紛案
發布時間：（ 2003-04-01 09:30:19）
原告：廣東省深圳市賽格進出口公司。
法定代表人：張金堂，該公司總經理。
委託代理人：樊成瑋、熊斌，深圳市君聯律師事務所律師。
被告：中國農業銀行無錫市郊區支行。
代表人：朱炳倫，該支行行長。
委託代理人：程明山，中國農業銀行無錫市郊區支行職員。
委託代理人：宋政平，江蘇省無錫市金匯律師事務所律師。
原告廣東省深圳市賽格進出口公司（以下簡稱賽格公司）因與被告中國農業銀行無錫市郊區支行（以下簡稱郊區農行）發生票據承兌糾紛，向江蘇省無錫市中級人民法院提起訴訟。
原告賽格公司訴稱：我公司持由被告加蓋銀行匯票專用章並承諾到期付款的銀行承兌有效匯票向被告收款時，被告無理拒付。請求判令被告支付票面所載金額1100萬元和截至1998年3月17日的延期付款利息1239480元，並承擔本案訴訟費。
被告郊區農行未答辯。
江蘇省無錫市中級人民法院經審理查明∶
1996年1月22日，原告賽格公司根據與案外人深圳市聯京工貿有限公司和無錫市北塘恆昌車輛貿易總公司（以下簡稱恆昌公司）簽訂的代理進口摩托車發動機總成協議，對外開立了信用證。為此，恆昌公司按照約定簽發了金額分別為450萬元和650萬元，到期日分別為同年11月16日、12月16日，收款人均為賽格公司的兩張銀行承兌匯票，均為被告郊區農行承兌。
這兩張銀行承兌匯票，被恆昌公司在交付給原告賽格公司前遺失。恆昌公司曾於1996年8月2日在《南方日報》登報聲明匯票作廢，又於同年9月2日向無錫市郊區人民法院申請公示催告。無錫市郊區人民法院於當天通知被告郊區農行停止支付。在法律規定的公示催告期屆滿時，恆昌公司未向無錫市郊區人民法院申請除權判決。恆昌公司後來交付給原告賽格公司的，是遺失的銀行承兌匯票第一聯（此聯由承兌行支付票款時作借方憑證）復印件和被告郊區農行於1996年8月28日出具的說明函。在銀行承兌匯票第一聯復印件上的匯票簽發人簽章欄內，加蓋了郊區農行的匯票專用章，但是沒有恆昌公司的簽章。郊區農行說明函的內容是∶由於銀行承兌匯票被出票人遺失，出票人已登報聲明作廢，因此同意在遺失匯票的底聯復印件上加蓋本行匯票專用章，作為收款人向本行收款的有效依據；匯票到期後，收款人必須派員憑此復印件結算票面款項。賽格公司按復印件記載的日期，在到期後持上述遺失匯票第一聯的復印件向郊區農行提示付款時，遭到郊區農行拒付，因此提起訴訟。
上述事實有下列證據證實：1、1996年1月22日賽格公司、恆昌公司及聯京公司簽訂的代理協議；2、1996年7月16日恆昌公司簽發的兩份銀行承兌匯票第一聯復印件，其上有郊區農行加蓋的匯票專用章；3、郊區農行於1996年8月28日出具的說明函；4、恆昌公司申請公示催告的有關證據；5、恆昌公司的證詞。
無錫市中級人民法院認為，《中華人民共和國票據法》第二十條規定∶「出票是指出票人簽發票據並將其交付給收款人的票據行為。」案外人恆昌公司雖然簽發並經被告郊區農行承兌了兩張銀行承兌匯票，但是這兩張銀行承兌匯票在向原告賽格公司交付之前即被恆昌公司遺失，故恆昌公司並未完成出票的票據行為，賽格公司也未實際持有該銀行承兌匯票。現賽格公司據以主張票據權利的，只是恆昌公司交給它的銀行承兌匯票第一聯復印件。該復印件上雖然有「匯票」字樣、金額、付款人名稱、收款人名稱等復印內容，但是沒有出票人恆昌公司的簽章、且未經郊區農行同意承兌，另附的郊區農行說明函又對支付限定了條件，這些內容都不符合票據法第二十二條對匯票的規定，所以復印件上雖然有郊區農行加蓋的匯票專用章，也不能作為有效的匯票使用。賽格公司持此復印件請求行使票據權利，不符合票據法第四條第二款的規定，應當駁回。據此，無錫市中級人民法院於1998年7月24日判決：
駁回原告賽格公司的訴訟請求。案件受理費71210元，由原告賽格公司負擔。第一審宣判後，賽格公司不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。理由是：從1996年8月28日說明函的內容看，被上訴人郊區農行承兌的意思表示是真實的，法律手續也是完備的，符合票據法第十八條規定的精神；上訴人所持加蓋了郊區農行匯票專用章的第一聯復印件，應視為與匯票第二聯具有同等法律效力；原審判決駁回上訴人的訴訟請求，理由不能成立。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人郊區農行答辯認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。
江蘇省高級人民法院經審理認為，原審認定的事實清楚，證據確實、充分。票據是要式證券，票據的製作必須嚴格符合法律的規定。上訴人賽格公司從案外人恆昌公司得到的銀行承兌匯票第一聯復印件，不符合票據法對匯票的規定，不是有效票據，賽格公司不能據此主張行使票據權利。原審判決駁回賽格公司的訴訟請求，是正確的，應當維持。票據法第十八條規定∶「持票人因超過票據權利時效或者因票據記載事項欠缺而喪失票據權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據金額相當的利益。」恆昌公司是因賽格公司為其代理進口了摩托車發動機總成，才給賽格公司出具匯票。賽格公司雖因票據無效而喪失了票據權利，但是其因代理行為而對恆昌公司享有的債權並未喪失，原審也沒有否定賽格公司的這一民事權利。賽格公司起訴時，只是主張對被上訴人郊區農行行使票據權利，本案據此以票據糾紛立案。賽格公司與恆昌公司之間的債權債務系原因關系，屬民法調整，與本案的票據關系無關，不應一並審理，賽格公司可另行起訴。賽格公司的上訴理由不能成立，應予駁回。據此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，於1998年10月15日判決：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費71210元，由上訴人賽格公司負擔。
Ⅳ 經濟法債務
沒你說的這種可能性
經濟犯罪呀，照你說的已經涉及非法集資了，不知道還有沒有什麼別的問題。
附上：非法吸收公眾存款罪
具有下列情形之一的，應予追訴：（1）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在20萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的；(2)個人非法吸收或者變相吸收公眾存款30戶以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款150戶以上的；(3)個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在10萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額50萬元以上的。
自然人犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處3年以上10年以下有期徒刑，並處5萬元以上50萬元以下罰金。
單位犯本罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照個人犯本罪的規定處罰。
Ⅳ 經濟法合同
1\要約；有標的、有價格、有數量，符合要約的具體性要求。
2、反要約；變更了價格內容，所以是新的要求，又稱為反要約。
3、承諾的遲延；由於是發出時間晚了，是否有效要看對方是否同意的。
4、不成立。洗衣機廠要求立即回函，也就是設定了期限的要約，屬於不可撤銷的要約，而商場回復晚了，商場現在有權拒絕這個承諾，使之歸於無效。本案處理的最好方法是：合同成立，但部分有效。也就是100台以內有效；超出的無效；因承諾遲延造成的損失由商場自行承擔。
Ⅵ 經濟法的案例分析
1，不是。不可抗力是指不能克服、不能預見、不可避免的客觀情況。漲價就單個而言是可以克服的。
2，不能成立，它應依約旅行；
3，定金約定正確，沒有超過20%，和違約金可以並存適用。但此案應該雙倍返還定金更有利。
4，先履行抗辯權
5，不安抗辯權
6，當合同雙方或多方就有關合同內容約定不明確時，可以協議補充；不能達成補充協議的，適用下列規定：質量要求不明確的，按照國家標准、行業標准履行；沒有國家標准、行業標準的，按照通常標准或者符合合同目的的特定標准履行。履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。
Ⅶ 經濟法問題！求解答！！
2.有限合夥人不可以用勞務出資
3.合法，普通合夥人可以不以錢出資
4.李某王某是普通合夥人，應該承擔無限連帶責任
5.合夥企業是不可以買賣股票，有限合夥人以他出資的錢還清債務，，二個普通合夥人要把欠的錢全部還清
Ⅷ 關於經濟法的問題。
原告：任紅興。
被告：河南省嵩縣工藝廠。
第三人：中國工商銀行嵩縣支行。
1996年1月30日，被告河南省嵩縣工藝廠因建祥祺大廈資金不足，向原告任紅興借款17萬元，約定月利率1.5％，使用期為一年，於1997年1月30日到期。同時約定，被告以正在建築的祥祺大廈一樓六間門面房（170平方米）作抵押（方點陣圖紙標明從西大街西端第三間至第八間），到期不能歸還借款，此房歸任紅興所有。原、被告之間簽訂的借款抵押協議，對抵押物未辦理登記。
1996年4月15日，被告因資金不足，又與第三人中國工商銀行嵩縣支行簽訂了最高限額為88萬元的抵押借款合同，被告以祥祺大廈房地產（價值148萬元）作抵押，並經嵩縣房產所辦理了房地產他項權證。合同簽訂後被告於1996年6月4日至10月22日，分3次在第三人處取得貸款共70萬元，月利率為9.24‰。該貸款逾期後，被告未償還第三人貸款，第三人亦未提起訴訟。
原、被告之間借款到期後，原告向被告催要借款本息無果，遂向河南省嵩縣人民法院提起訴訟，訴稱：被告因建祥祺大廈缺少資金，向其借款17萬元，期限為一年，被告並以祥祺大廈一樓六間（170平方米）門面房作抵押。借款到期後，被告未予清償。現請求被告以抵押物償還借款本息249900元。
被告河南省嵩縣工藝廠答辯稱：原告所訴屬實，同意以抵押物償還原告債權。只是我廠在第三人處也貸款70萬元，將現有資產祥祺大廈（價值148萬元）抵押給第三人時，誤將已抵押給原告的該大廈一樓六間門面房也抵押給第三人，致使我廠無法清償原告借款本息。我廠抵押物的價值遠遠超過所擔保的第三人債權數額。現要求變更與第三人辦理的他項權證，原告的債權應從我廠抵押給第三人的財產價值余額部分中清償。
第三人中國工商銀行嵩縣支行述稱：原、被告之間的糾紛與其無關。原告不得侵害我行的利益。
「審判」
河南省嵩縣人民法院經審理認為：原、被告之間借款事實清楚，證據充分，原告請求被告償還借款本息理由正當，應予支持。被告與原告之間簽訂的借款抵押協議，雖屬雙方自願簽訂，但因未依法辦理抵押物登記，不能認定。至於被告與第三人之間簽訂的貸款抵押合同，抵押物雖經登記，但因抵押物的價值（148萬元）遠遠超過所擔保的70萬元債權，且被告暫無其他資產可供清償原告的借款本息，該抵押既影響了被告履行其他債務的能力，也影響了原告債權的實現。為使原告和第三人的合法權益得到實現，被告與第三人間以抵押物擔保貸款所辦理的房地產他項權證應予變更，原告的債權應從被告抵押給第三人的財產價值余額部分中清償。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國擔保法》第三十五條及有關民事法律政策之規定，該院於1998年10月21日判決如下：
一、被告償還原告借款本金17萬元，利息按月利率1.5％計算至執行完畢之日，該款從被告抵押給第三人的財產價值余額中清償。
二、被告與第三人辦理的房地產他項權證應予變更。
「評析」
本案的焦點在於被告與原告、第三人之間分別簽訂的借款（貸款）抵押權的實現問題。
被告因建祥祺大廈缺少資金，向原告借款17萬元，約定月利率1.5％，使用期一年，事實清楚，法律關系明確，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，被告理應償還原告借款本息。關於原告與被告之間簽訂的以被告的祥祺大廈一樓六間門面房（170平方米）作抵押的協議效力問題。《中華人民共和國擔保法》第四十一條規定：「當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。」而按照該法第四十二條的規定，設立抵押權應進行登記的財產包括：無地上定著物的土地使用權；城市房地產或者鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物。當事人如果以上述財產向兩個以上的債權人設立抵押時，就應與每一位債權人分別訂立抵押合同，確立財產抵押關系，並且到有關機關辦理抵押登記。按照上述規定，原、被告之間簽訂的借款抵押協議，雖屬雙方自願簽訂，但因未依法辦理抵押物登記，故不產生法律效力。
被告與第三人之間簽訂的抵押貸款合同，抵押物雖經依法登記，但因抵押物的價值（148萬元）遠遠超過所擔保的70萬元的債權數額，根據《中華人民共和國擔保法》第三十五條之規定「財產抵押後，該財產的價值大於所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其餘額部分」。其最終旨意仍在於充分保護債權人的利益。從理論上說，抵押權雖有排他性，但其排他性並非是絕對的，而抵押物的價值也未必就與設定擔保的債權額相當。由於被告向第三人設定的抵押物是不動產，具有較高的財產價值，價值大大地高於所擔保的債權，因此，為使抵押物的價值能夠充分得到利用，法律允許抵押人就抵押物所擔保債權的剩餘價值設定數個抵押權。最高人民法院「關於債務人有多個債權人，將其全部財產抵押給一個債權人是否有效的問題的批復」中指出，「在債務人有多個債權人的情況下，債務人將全部財產抵押給其中一個債權人，因而使該債務人喪失了履行其它債務的能力，侵犯了其他債權人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條之規定，應當認定抵押協議無效。」結合本案的實際情況，對此也有爭議，但最後確定被告與第三人間簽訂的抵押合同，抵押物的價值超過所擔保債權的余額部分應認定無效。
被告將現有財產已抵押給第三人，被告無其他資產可供清償原告的借款本息，既影響了被告履行其他債務的能力，也影響了原告債權的實現，為使原告和第三人的合法權益得到實現，被告與第三人間以抵押物擔保貸款所辦理的房地產他項權證，所登記的房地產面積及價值應予變更，原告的債權應從被告抵押給第三人的財產價值余額部分中清償，這樣處理既不損害第三人的利益，原告的債權也得到了實現，又可以使抵押物價值的擔保作用得到最大發揮。
責任編輯按：
案涉被告以同一財產先後向原告及第三人設定抵押，依擔保法之規定並不為錯。問題是兩次抵押的效力如何，關系如何。
本案的抵押物為房產，抵押行為又發生在擔保法施行之後，故依擔保法第四十一條、第四十二條的規定，以房產為抵押物的應當辦理抵押物登記。抵押物登記的法律本質意義，在於登記公示取得對抗第三人的效果。但我國擔保法第四十一條同時又將登記作為不動產抵押合同生效之要件，即「抵押合同自登記之日起生效」。依此，本案被告以祥祺大廈之一層六間房向原告設定抵押，因未辦理抵押物登記，一原告不能取得對抗第三人的效果，二該抵押合同不生效。抵押合同不生效之法律效果，在於原告對於被告享有的債權淪為一般債權，原告對於抵押物不享有抵押權。既然原告享有的債權為一般債權，對抵押物不享有抵押權，其依據抵押合同所主張的以抵押物清償債務的請求就沒有法律依據，或者說其不具有抵押權上之請求權，法院即應當判決駁回原告的該種主張，僅判決被告依一般債權要求向原告清償債務，才是正解。
本案被告向原告抵押房產，並不是祥祺大廈全部，而是其中明確確定的一層六間房，是僅就該六間房的價值設定抵押的，可理解為全額抵押。而被告向第三人抵押的房產是祥祺大廈全部，僅就已向原告設定抵押的一層六間房發生了重復抵押。從其先後順序來看，被告就祥祺大廈一層六間房向原告設定抵押在先，由於該財產的價值與所擔保的債權額幾近相等，故被告是不應當再次在上設立抵押的；而被告就祥祺大廈全部向第三人設定抵押在後，雖然該抵押物的價值大於所擔保的債權額，但不能理解為被告是就其餘額部分向原告設定了抵押。就重復抵押而言，如果均有效的話，對兩個以上的債權人來說，就發生清償順序的問題，即先登記或先生效的抵押合同之債權人先行受償，余額部分再由在後之抵押債權人受償。由於本案原告的抵押未登記而不生效，故本案不發生重復抵押的問題，僅是單一抵押，即被告與第三人之間的抵押。在第三人對被告的抵押權實現之前，不能因為抵押物的價值超過所擔保的主債權額，就認定抵押物價值仍有餘額，並判決一般債權人應就該余額受清償。因為，抵押擔保的范圍，按照擔保法第四十六條的規定，包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現抵押權的費用，即債權人實現抵押權時並不是以主債權額為限的；抵押物在實現抵押權時是否有餘額，是將來的或現時的客觀事實的問題。如果在債權人抵押權未實現之前就判決一般債權人應就抵押物之餘額受償，一來沒有現實基礎，如果債權人抵押權實現時抵押物沒有餘額，這種判決豈不是一紙空文；二來一般債權之實現只能依一般實現之方法，除非在執行階段債務人無其他財產可供執行時，一般債權人可就債務人之特定財產要求執行外，不能先行判決一般債權人可就債務人之特定財產獲得清償。
本案並不涉及最高人民法院1994年3月26日法復〔1994〕2號「關於債務人有多個債權人而將其全部財產抵押給其中一個債權人是否有效問題的批復」的適用問題。因為，被告以其祥祺大廈抵押給第三人，是否屬將其全部財產抵押給其中一個債權人，在本案事實中顯現的不是很清楚。其根本的問題，在於擔保法施行之後，該批復是否仍應適用，如應適用其條件是什麼。首先，物的擔保是保證債權實現的一種有效方法，以債權人有物的擔保之請求而為之，債權人不要求物的擔保，無論基於何種原因，說明其未選擇擔保債權的實現方式，風險即為其債權為一般債權，不能如擔保債權那樣具有優先受償的地位。因而，債權是否需要擔保，是債權人應自行注意的風險，而不是債務人對債權人的注意義務。其次，依照擔保法的規定，就債務人之同一財產向多個債權人設定抵押的，多個債權人就同一財產受償的原則是先登記或先生效的優先受償；已登記的先於未登記的受償；登記、生效順序相同的，按照債權比例受償。這種受償原則明確無疑地承認後登記或後生效或未登記的抵押債權人有不受清償的客觀現實性，為一種合理合法的現象。對於抵押債權人況且如此，對於一般債權人而言就更是如此了。第三，抵押物登記制度本身就具有對抗第三人的效力，而不論第三人與債務人之間的債權債務關系設定是在抵押債權之先或後。即便在先債權也為抵押債權，但如未登記，則未取得公示效力，在後債權也為抵押債權並為登記的，因無從公示渠道查知同一抵押物上已設定抵押權，其設定的抵押權就為善意的，依據善意第三人制度，對在後之抵押債權也是應予保護和並保護其優先權實現的。換句話說，因抵押制度的適用，承認抵押債權對一般債權，先登記、先生效之抵押債權對後登記、後生效之抵押債權的優先受償性，優先債權受償後使債務人喪失履行其他債務的能力的，即為法律上的合理狀態，無可指責。因此，最高人民法院上述批復精神似與擔保法之原則相抵觸的，在擔保法施行後即應廢止，否則，擔保制度之功能作用將盪然無存。
另需要說明的一點是，原告與被告簽訂的抵押合同關於被告到期不能歸還借款，抵押房產歸原告所有的約定，是與擔保法第四十條關於「訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有」的規定相抵觸的。即便該抵押合同有效，該內容也是無效的。
Ⅸ 經濟法的案例分析及答案
現王先生在南極街做小商品批發生意，劉先生在國貿城做服裝生意。一日，劉先生給王先生打電話，說去廣東進服裝急需10萬元錢，問能否幫助解決？王先生答應次日上午送到。劉先生立即購買了去廣東的機票並通知廣東的供應商，除原來預訂的10萬元貨外，再追加20萬元的貨。次日早晨，劉先生多次打電話聯系王先生，但所有電話均無人接聽。直到中午，王先生才接聽電話，稱昨晚喝多了，剛剛醒來，其妻子又外出送貨，錢取不出來，所以無法借錢給你了，並表示了歉意。劉先生無奈，只好退掉了機票，通知廣東的供應商取消追加訂貨。劉先生因此損失退票費400元和廣東供應商因取消追加訂貨扣劃罰金2萬元，王、劉兩位同學因此產生爭議。
問題：
1、劉先生認為：雙方已經就借款事宜協商一致，借款合同成立並生效，王應承擔違約責任，除賠償退票損失及供應商罰款損失外，還應賠償其購回20萬元貨後的經營利潤4萬元。該主張能否成立？
2、王先生承認借款一事，但因醉酒誤事，並非故意，不同意賠償損失。該主張能否成立？
3、後王先生同意賠償退票損失及供應商罰款損失，並說這樣做合情合法。該主張能否成立？
4、如王、劉二位以書面形式約定借款，並在協議中約定「本協議自雙方簽字時生效」，則王先生是否應按上述「1」中劉先生的主張承擔責任？
Ⅹ 經濟法案例
廣東省英德市五金礦產進出口公司訴大連碧海船務公司訴前申請財產保全錯誤賠償損失糾紛案
【案情】
原告：廣東省英德市五金礦產進出口公司。
被告：大連碧海船務公司。
1993年4月5日，廣東省英德市五金礦產進出口公司（下稱「英德五礦公司」）與山東煙台開發區石化經貿總公司（下稱「煙台公司」）訂立工礦產品訂貨合同。合同約定：英德五礦公司向煙台公司購買水泥10500噸，單價為黃埔港靠岸船板交貨價每噸432元；交貨地點和方式為山東嵐山港碼頭、平艙後依理貨單辦理貨款交接手續；卸貨時間按該船到達目的港報到後，憑港務局有關依據計算，七天內卸完，超期一天按每天25000元計收滯期費；由船方造成的責任和自然災害造成的責任除外。1993年4月8日，煙台公司與大連碧海船務公司（下稱碧海公司）以傳真的方式簽訂一份運輸合同。合同約定：煙台公司租用碧海公司的「碧海一號」輪從嵐山港裝載10500噸水泥運往黃埔港；裝貨時間為144小時，卸貨時間為168小時，兩港合並使用；裝卸時間從船舶抵達港口錨地起，至卸完最後一碼貨止，因天氣和船方原因影響的裝卸時間應扣除；滯期費每天25000元，不足一天按小時計算。「碧海一號」輪於1993年4月16日16時25分抵達嵐山港錨地，4月20日8時開始裝貨，4月30日3時裝貨完畢；5月4日20時抵達黃埔港錨地，5月30日20時開始卸貨，6月12日15時卸完貨物。1993年4月19日，煙台公司發了一份傳真給英德五礦公司的陳貽正、張勝福，內容是：1．卸貨時間按該船到達目的港計算，憑港務局有關依據，共七天卸貨時間，超期一天按25000元計收，不足一天按小時計收。2．船達目的港時間已5天，預計要造成多少天滯期，需方必須及時向船東支付滯期費，如不能及時支付，船東有權扣貨拍賣，以維護船東的利益。以上兩條作為訂貨合同的補充條款，如英德五礦公司同意，蓋章後傳回確認。4月20日，張勝福在傳真上批註「同意按上列二條補充意見執行」，但沒有加蓋公章，即傳真回煙台公司。
1993年5月10日，碧海公司以煙台公司拖欠滯期費為由，向廣州海事法院提出訴前財產保全申請，申請查封「碧海一號」輪卸載的水泥2500噸，要求被申請人煙台公司提供50萬元的擔保，並表示對申請錯誤造成的損失承擔賠償責任。但由於其申請欠缺法院作出保全裁定所必需的有關材料，經說明要求後，碧海公司補齊材料後仍提出上述訴前保全申請，廣州海事法院於5月24日作出裁定，准許碧海公司的申請。31日，碧海公司提出補充申請，要求增加查封貨物數量至3000噸，擔保金額增加至90萬元。同日，廣州海事法院裁定準予碧海公司的補充申請，查封了「碧海一號」輪卸在黃埔港倉庫的水泥3000噸。煙台公司未在裁定規定的期限內提供擔保，碧海公司申請法院拍賣貨物，賣得價款910000元，扣除拍賣費用47543元，餘款862457元保存於廣州海事法院帳戶。7月3日，廣州海事法院解除了對貨物的查封。6月6日，碧海公司對煙台公司提起訴訟。經調查，確認「碧海一號」輪兩港共發生滯期39天3小時18分，廣州海事法院判決煙台公司支付碧海公司滯期費954167元及其從1993年6月13日起至實際付款之日止按銀行同期流動資金貸款利率計算的利息。
1993年10月26日，英德五礦公司向廣州海事法院起訴稱，我公司向煙台公司購買水泥，已付清全部貨款，取得貨物所有權。碧海公司因與煙台公司的滯期費糾紛，申請法院查封了屬於我公司的貨物，侵犯了我公司的合法權益。請求法院判令碧海公司賠償3020噸貨物的貨款及利息、貨物卸船、倉租、裝卸和港務費及利息、可得利潤損失等。
【審判】
廣州海事法院認為：英德五礦公司與煙台公司之間所訂立的訂貨合同約定交貨地點為山東嵐山港，因此，貨物所有權在嵐山港就已轉移給英德五礦公司。碧海船務公司申請查封的是英德五礦公司所有的貨物。煙台公司給英德五礦公司發出傳真件時，「碧海一號」輪在嵐山港等待裝貨，並沒有到達目的港，傳真件的部分內容與實際情況不符。更重要的是，英德五礦公司沒有在傳真件上蓋章確認。在傳真件上簽字同意的張勝福，雖是訂貨合同的簽訂人，但他個人並沒有修改、變更合同的權利。張勝福簽字同意煙台公司提出的訂貨合同補充條款的行為沒有得到英德五礦公司的確認，對英德五礦公司沒有約束力。英德五礦公司與碧海公司之間無租船合同關系，故沒有直接向碧海公司支付滯期費的義務。碧海公司向煙台公司追償滯期費，應保全的是債務人煙台公司所有的財產。但其向法院申請查封、拍賣英德五礦公司所有的水泥，屬於申請錯誤，侵害了英德五礦公司的合法權益，應賠償英德五礦公司因此而造成的損失。法院拍賣貨物的價格，應視為貨物到達目的港的市場價格。英德五礦公司請求以合同價格賠償，並索賠利潤損失，不予支持。卸船、倉租、裝卸及港務費是英德五礦公司購貨必須支出的費用，不是因碧海公司申請保全而支出的額外費用，英德五礦公司索賠該等費用的請求亦不予支持。因拍賣貨物支出的費用應由碧海公司承擔。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條的規定，廣州海事法院於1994年8月18日作出如下判決：
一、碧海公司賠償英德五礦公司貨物價款910000元的利息損失，從1993年6月1日起至實際付款之日止按銀行同期流動資金貸款利率計算。
二、法院保全的貨款862457元返還英德五礦公司。
三、拍賣貨物費用47543元由碧海公司承擔。該項費用已從拍賣價款中先行扣除，故碧海公司應將該項費用徑向英德五礦公司支付。
一審案件受理費22068元，英德五礦公司承擔6700元，碧海公司承擔15368元。
碧海公司、英德五礦公司均不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。碧海公司上訴稱：我公司的「碧海一號」為托運人煙台公司運輸水泥10500噸，從嵐山港至黃埔港，履行中發生滯期39天3小時18分，但煙台公司未付滯期費。為此訴請廣州海事法院判決煙台公司支付滯期費及利息，並申請財產保全，廣州海事法院作出查封裁定，並拍賣了3000噸水泥。本公司的保全申請沒有錯誤，一審判決缺乏事實和法律根據，請求二審法院予以撤銷或改判。
英德五礦公司上訴稱：一審認定碧海公司的財產保全申請錯誤，侵害了我公司的合法權益，應賠償我公司因此而造成的損失是正確的。但將被拍賣的水泥價格視為貨物到達目的港的市場價格缺乏依據，應依物價主管機關核定價或市場價計算才對。公司的實際損失有貨款損失1304640元及利息，可得利潤損失41072元，裝卸費、倉租等雜費損失179388元，一審未將上述實際損失計算進去，顯然對毫無過錯的我方的合法權益保護不夠。根據公平原則，碧海公司應對其申請錯誤造成我公司的所有損失負賠償責任。請求二審法院依法判令碧海公司賠償我公司的上述損失。
廣東省高級人民法院審理認為：本案是碧海公司以煙台公司拖欠滯期費為由向廣州海事法院申請訴前財產保全而引起的損害賠償糾紛。英德五礦公司與煙台公司簽訂的工礦產品訂貨合同，具有法律效力。煙台公司與英德五礦公司簽訂的訂貨合同的補充條款，因其內容與實際情況不符，且英德五礦公司未予蓋章，故效力不予確認。碧海公司與煙台公司簽訂的運輸合同，明確約定滯期費由煙台公司負責，因此，碧海公司申請保全的應是煙台公司所有的財產。英德五礦公司與煙台公司訂立的工礦產品訂貨合同約定的交貨地點為山東嵐山港，因此，貨物所有權在嵐山港就已轉移給英德五礦公司。碧海公司申請查封「碧海一號」輪卸在黃埔港倉庫的水泥，是英德五礦公司所有的水泥，屬於保全錯誤，侵害了英德五礦公司的合法權益，應賠償英德五礦公司因此所造成的損失。英德五礦公司上訴請求保護其因訴前財產保全所遭受的財產損失，理由充足，應予支持。但其請求3020噸水泥損失中的20噸水泥與本案無關，本院不予以認定。碧海公司應向英德五礦公司賠償3000噸水泥貨款，按合同約定，每噸432元，共1296000元。裝卸費、港務費等項雜費是購貨必須支出的費用，不屬因保全申請而支出的額外費用，英德五礦公司索賠該項損失，理由不足，不予採納。英德五礦公司主張其可得利潤41070元，依據充分，應予支持。其他損失，因其依據不足，不予認定。碧海公司提出其保全申請沒有錯誤，不應負賠償責任之上訴請求，缺乏事實和法律依據，不予採納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。但原審將拍賣貨物的價格視為市場價格，並以此作為賠償損失的依據處理欠妥，應予糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項之規定，於1994年12月12日判決：
一、維持廣州海事法院民事判決第二、三項；
二、變更廣州海事法院民事判決第一判項為：碧海公司賠償英德五礦公司貨物價款人民幣129．6萬元的利息損失（從貨物被查封之日起至貨款清付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計）；
三、碧海公司賠償英德五礦公司貨物價款人民幣433543元；
四、碧海公司賠償英德五礦公司可得利潤人民幣41072元及其利息（從貨物被查封之日起至清付之日止，按中國人民銀行同期貸款利息率計）；
五、撤銷廣州海事法院民事判決關於訴訟費負擔之判項。本案一、二審案件受理費各22068元，均由碧海公司負擔。