⑴ 排除妨礙 恢復原狀是什麼法律
「排除妨礙，恢復原狀」是民法中規定的一種侵權責任的承擔形式。
例如A在B家門前修了一堵牆，影響B正常的出行。B可以到人民法院起訴A，要求「排除妨礙，恢復原狀」，通俗的表示就是拆除牆體，恢復原先通暢的門口。
《民法總則》第一百七十九條承擔民事責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產；
（五）恢復原狀；
（六）修理、重作、更換；
（七）繼續履行；
（八）賠償損失；
（九）支付違約金；
（十）消除影響、恢復名譽；
（十一）賠禮道歉。
法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。
本條規定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。
《侵權責任法》第十五條承擔侵權責任的方式主要有：
（一）停止侵害
（二）排除妨礙
（三）消除危險
（四）返還財產
（五）恢復原狀
（六）賠償損失
（七）賠禮道歉
（八）消除影響、恢復名譽。
以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。
(1)侵權責任法中恢復原狀的理解擴展閱讀：
一、排除妨礙
排除妨礙是指權利人行使其權利受到不法阻礙或妨害時，有權請求加害人或排除或請求人民法院強制排除；以保障權利正常行使的措施。
排除妨礙責任的構成要件
1、存在妨礙他人民事權益的狀態
排除妨礙的主要構成要件是存在妨礙他人行使民事權利或者享有民事權益的狀態。
2、妨礙狀態具有不正當性
妨礙狀態具有不正當性是指沒有法律根據，沒有合同約定，缺乏合理性。
二、恢復原狀
恢復原狀是指恢復權利被侵害前的原有狀態。
廣義的恢復原狀是指恢復權利被侵害前的原有狀態。例如通過消除影響使被侵害的名譽權得到恢復。狹義的恢復原狀是指將損害的財產修復，即通過修理恢復財產原有的狀態。恢復原狀的適用以須有修復的可能與必要為前提，如玉碎即不能適用此種責任形式。
⑵ 排除妨礙、恢復原狀是行政強制執行的方式對嗎
排除妨礙、恢復原狀在行政法中屬於強制執行的方式，但在民法如《侵權責任法》中屬民事責任。
《中華人民共和國行政強製法》第十二條行政強制執行的方式：
（一）加處罰款或者滯納金；
（二）劃撥存款、匯款；
（三）拍賣或者依法處理查封、扣押的場所、設施或者財物；
（四）排除妨礙、恢復原狀；
（五）代履行；
（六）其他強制執行方式。
(2)侵權責任法中恢復原狀的理解擴展閱讀
《民事訴訟法》第22章的規定，中國人民法院強制執行的通常方法和手段有以下幾種：
一、查詢、凍結、劃撥被申請執行人的存款查詢是指人民法院向銀行、信用合作社等單位調查詢問或審查追問有關被申請人存款情況的活動。凍結是指人民法院在進行訴訟保全或強制執行時，對被申請執行人在銀行、信用合作社等金融單位的存款所採取的不準其提取或轉移的一種強制措施。
二、扣留、提取被申請執行人的收入《民事訴訟法》第222條規定：「被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權扣留、提取被執行人應當履行義務部分的收入。但應當保留執行人及其所扶養家屬的生活必需費用。
三、查封、扣押、拍賣、變賣被申請執行人的財產被申請執行人未按執行通知履行義務，人民法院有權查封、扣押、拍賣、變賣被申請執行人應當履行義務部分的財產。查封是一種臨時性措施，是指人民法院對被申請執行人的有關財產貼上封條，就地封存，不準任何人轉移和處理的執行措施。
參考資料來源網路-行政強制執行
⑶ 如何理解《最高院適用〈侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的答復
關於如何理解《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干版問題的通知》第四權條的答復
「四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。」
侵權責任法第十六條規定了殘疾賠償金和死亡賠償金，沒有被扶養人生活費一項。從立法解釋上來說，一般認為侵權責任法第十六條規定改變了既有法律和司法解釋關於死亡賠償金、殘廢賠償金和被扶養人生活費的關系，原來司法解釋規定的死亡賠償金、殘疾賠償金並不包含被扶養人生活費，但是現在被扶養人生活費已經被侵權責任法第十六條的死亡賠償金、殘疾賠償金吸收了。為此，新近出台的司法解釋作出規定：「如受害人有被扶養人的，應當依據《人身損害賠償司法解釋》第二十八條的規定，將被扶養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。」這就使有被扶養人的殘疾賠償金和死亡賠償金與立法精神一致了，同時也與我們以前的作法完全一致。通俗地講，侵權責任法規定的死亡賠償金、殘疾賠償金等於司法解釋規定的死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養人生活費之和。
⑷ 《侵權責任法》85條的理解
《侵權責任法》85條規定的情形需所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯時才應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。這種不論事實上自己有沒有責任都要舉出證據來證明自己沒有責任的法定責任在法理上稱之為推定過錯責任。
假如所有人甲無法舉出證據來證明自己沒有責任，管理人乙也不能舉證證明自己沒有責任，而使用人丙能舉證證明自己沒有責任。因為不能確定具體侵權人是誰，依第十條二人需對被侵權人承擔連帶責任。連帶責任是相對被侵權人而言的，就侵人之間而言，則具體情況具體分析，詳見下面附帶的法條，侵權人之間最終還是要按按份分擔責任的，因為即使按等額也是按份的（即各按50%的份額）。
附：相關法條
《侵權責任法》
第八十五條 建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第十條 二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。
第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第三條 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。
二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
第四條 二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。
第五條 賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。
人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。
⑸ 對侵權責任法第91條第二款的理解與適用
對侵權責任法第91條第二款的理解與使用如下：
【侵權責任法】第九十一條
在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。
窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。
解讀：此條第一款源於《民法通則》第125條的規定，文字表述上僅取消了「道旁」這一地點表述，可以理解為屬於「公共場所」的「道旁」屬於本條規定范圍，不屬於「公共場所」的家庭院落等即時是「道旁」，因對其挖坑、修繕造成他人損害的，也不屬於本條規范范圍。同時，本條第2款單獨新增了窨井等地下設施造成他人損害的規定，具體原因可能在於，第1、2款所述情況管理人要免責須舉證證明的事項不同。
在本條所述情況引起的侵權中，按本條規定採取的應是無過錯的歸責原則。設置了明顯標志和採取了安全措施，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免損失的發生，盡到管理職責，這兩條應歸於免責事由。
民法通則第一百二十五條 【地面施工緻人損害的民事責任】在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。
條文注釋本條是關於地面施工緻人損害的民事責任的規定。
地面施工緻人損害責任是一種特殊侵權責任，采過錯推定原則。所謂過錯推定原則就是施工行為人的過錯是其承擔責任的必備條件，但是這個過錯法律事先就推定施 工者具有了，除非事後有相反證據表明施工者完全盡到了責任，即若施工人能證明其已設置明顯標志和採取安全措施，而且這些標志足以使任何人以通常的注意即可 避免損害發生，否則就必須承擔民事責任。特別注意地面施工緻人損害的責任承擔者是施工人（通常為建設工程合同的承包人或分承包人），而不是建設人（通常為 建設工程合同的發包方）。
⑹ 恢復原狀和賠償損失可以由被侵權人選擇嗎
產品質量民事責任，是指產品的生產者、經營承以及對產品質量負有直接責任的人違反產品質量法規定的產品質量義務應承擔的法律後果。
根據我國《產品質量法》的有關規定因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害者可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。對於屬於產品的生產者的責任，銷售者賠償後，有權向產品的生產者追償。屬於產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償後，有權向產品的銷售者賠償。 因銷售者不能指明缺陷產品的生產者，也不能指明缺陷產品的供貨者，因銷售者提供該產品造成他人人身財產損失的，銷售者承擔損害賠償責任。 因產品質量問題導致的損害賠償應當包括下列費用：
一、人身損害賠償：
1、醫療費；2、治療期間的護理費；3、因誤工減少的收入；4、交通費； 5、殘疾者生活自助具費； 6、殘疾者生活補助費； 7、殘疾賠償金； 8、受殘疾人撫養的人所需的生活費； 9、造成死亡的，支付喪葬費、死亡賠償金、死者生前撫養的人的生活費； 10、法律、行政法規規定的其他費用。
二、財產損害賠償：
1、將損害財產恢復原狀；
2、將損害財產折價賠償；
3、法律、法規規定的其他賠償。 受害人向生產者、銷售者提出損害賠償的時效期限為二年，自當事人知道或者應當知道其權益受到損害時起計算，超過二年時效，人民法院不予受理。
因缺陷產品造成的人身財產損失的請求賠償權，自該產品交付最初使用人時起至缺陷引起的人身財產損失時止，如果該產品自交付最先使用人至事故發生之日超過十年，受損害人的請求賠償權喪失，如果明示的安全期在十年以上，受損害人仍有損害賠償請求權。
生產者或銷售者承擔賠償范圍包括： (1) 人身損害的賠償范圍。分為三種情況：
第一，產品缺陷造成受害者人身傷害的，侵權人應當賠償：醫療費、護理費、誤工費等費用；
第二，造成殘疾的，還應支付殘疾者的生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金、被撫養人生活費等；
第三，造成受害人死亡的，並應支付喪葬費、死亡賠償金，被撫養人所必需的生活費等。
(2) 財產損害的賠償范圍。因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵權人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵權人應當賠償損失。由於銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人人身、財產損害的，其應當承擔賠償責任；但銷售者如果能夠證明自己沒有過錯，則不必承擔賠償責任。這種過錯是一種推定過錯，銷售者負有舉證責任，否則不能免除賠償責任。產品質量損害賠償糾紛處理 產品質量損害賠償糾紛是指產品製造者、銷售者對因製造、銷售或者提供有缺陷產品，致使他人遭受財產、人身損害所應承擔民事責任而引起的損害賠償糾紛。 產品質量損害賠償關系的權利主體不僅包括產品消費者，還包括因缺陷產品受到損害的第三人，如產品購買者或使用者的親屬、鄰居或其他人。
產品質量損害賠償關系的義務主體主要指產品製造者和銷售者。這里的產品製造者和銷售者是廣義概念，製造者包括零部件製造者和成品製造者，銷售者包括產品批發商和零售商。 產品製造者和銷售者承擔賠償責任必須滿則三個客觀條件：
(1)產品質量存在缺陷；
(2)造成他人財產或者人身損害；
(3) 產品質量存在缺陷與損害後果之間存在因果關系。根據產品質量損害賠償的補償原則，侵害人應對受害人受到的損害，賠償實際和全部的損失。實際損失是指損害實際造成的損失，不包括受害人預測、設想而實際並未發生的損失。全部損失是指受害人因產品質量缺陷所造成的一切損失，包括直接和間接損失及可得利益的損失等。產品質量損害賠償的歸責原則通常包括過錯責任原則和嚴格責任原則。
⑺ 《侵權責任法》規定了哪些承擔侵權責任的方式
見侵權責任法第十五條承擔侵權責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二內）排除妨礙；
（三）消除危險容；
（四）返還財產；
（五）恢復原狀；
（六）賠償損失；
（七）賠禮道歉；
（八）消除影響、恢復名譽。
以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。
⑻ 楊立新:如何理解侵權責任法中網路侵權責任
《侵權責任法》規定的網路侵權責任的基本規則 《侵權責任法》第三十六條規定了兩部分內容，第一部分是網路用戶或者網路服務提供者利用網路實施侵權行為的責任，第二部分是網路用戶利用網路實施侵權行為網站承擔連帶責任的兩種情況。 (一)網路用戶或者網路服務提供者的侵權責任 《侵權責任法》第三十六條第一款規定:「網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。」這是一般侵權責任，適用過錯責任原則，與第三十六條第二款和第三款規定的網路服務提供者的連帶責任不同。 (二)網路服務提供者的連帶責任 網路服務提供者的連帶責任，是指網路用戶利用網路實施侵權行為後，網路服務提供者在法定情況下與網路用戶承擔連帶責任的網路侵權責任形式，《侵權責任法》第三十六條規定了兩種規則: 1.提示規則。《侵權責任法》第三十六條第二款規定:「網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。」對此，也有的將其叫做「通知與取下」規則。 提示規則的要點是:網路服務提供者不知道網路用戶利用其網路實施侵權行為，被侵權人知道自己在該網站上被侵權，有權向網路服務提供者提示，通知其網站上的內容構成侵權，要求其採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者在接到該提示之後，應當按照其提示，及時採取上述必要措施。如果網路服務提供者未及時採取必要措施，構成對網路用戶實施的侵權行為的放任，具有間接故意，視為與侵權人構成共同侵權行為，因此，就損害的擴大部分，與侵權的網路用戶承擔連帶責任。如果網路服務提供者未經提示、或者經過提示之後即採取必要措施，網路服務提供者就不承擔責任，即為「避風港」規則。 2.明知規則。《侵權責任法》第三十六條第三款規定，「網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。」網路服務提供者的明知規則，就是網路服務提供者明知網路用戶利用其網路實施侵權行為，而未採取刪除、屏蔽或者斷開鏈接必要措施，任憑網路用戶利用其提供的網路平台實施侵權行為，對被侵權人造成損害，對於該網路用戶實施的侵權行為具有放任的間接故意，應當承擔連帶責任。 《侵權責任法》第三十六條規定的網路侵權責任應當理解和解釋的主要問題 依筆者所見，《侵權責任法》第三十六條規定的網路侵權責任，尤其是網路服務提供者的連帶責任規則，在下述十個問題上需要進行正確理解和解釋。 1.網路服務提供者承擔連帶責任的范圍。按照《侵權責任法》第二條規定，確定侵權責任范圍的做法是確定侵權行為所侵害的客體即民事權益的范圍。在第三十六條規定網路侵權責任的規定中，也使用了「民事權益」的概念，即「利用其網路服務侵害他人民事權益」。對於此處的「民事權益」應理解為凡是在網路上實施侵權行為所能夠侵害的一切民事權益，包括人格權益以及知識產權特別是著作權。 2.網路服務提供者對網路用戶發布的信息有無審查義務。筆者認為，網路服務提供者對網路上發表的信息不負有事先審查義務，除非是自己發布的信息。網路服務提供者對於網路用戶在網路上發表言論沒有事先審查義務，這是與傳統媒體的根本區別。 3.網路服務提供者採取必要措施的條件。根據第三十六條第二款規定，筆者認為，網路服務提供者採取必要措施的條件是被侵權人通知，或者是知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，而不是經過法院確認侵權。 4.網路服務提供者採取必要措施的時間要求。被侵權人提示之後，網路服務提供者應當及時採取必要措施。這里的所謂及時，是網路服務提供者在接到被侵權人通知後的適當時間內，或者是網路服務提供者接到侵權通知後的合理時間內。具體是否構成及時，需要法官根據案件的具體情形，例如技術上的可能性與難度具體分析確定。 5.對採取的必要措施的選擇問題。《侵權責任法》第三十六條規定的必要措施是刪除、屏蔽、斷開鏈接等(例如停止服務的措施)。所謂必要，就是能夠避免侵權後果，且不限制他人的行為自由。這就是「必要」的界限。超出這個界限的，構成新的侵權行為。網路服務提供者應當自己決定採取何種必要措施。如果對必要措施是否必要發生爭議，則由法院在確定網路服務提供者是否承擔連帶責任的訴訟中作出裁決，由法官判斷。 6.被侵權人通知網路服務提供者採取必要措施應否設置必要的門檻。筆者主張在被侵權人提出通知要求採取必要措施的時候，應當設置必要的「門檻」，一方面可以限制無端主張網路服務提供者採取必要措施的人的濫用權利，妨害互聯網的發展;另一方面，可以增強被侵權人的責任感。 7.被採取必要措施的網路用戶提出侵權責任請求的反提示規則。反提示規則是網路服務提供者根據被侵權人的提示而採取必要措施之後，發布信息的網路用戶認為其發布的信息不構成侵權，而要求網路服務提供者予以恢復的規則。如果確認該網路用戶發布的信息不構成侵權，沒有侵犯提示人的人格權、著作權等權益，給反提示人造成損害的，提出提示的「被侵權人」應當承擔侵權責任。 10.網路服務提供者承擔的連帶責任的性質。 第一，網路服務提供者應當與誰承擔連帶責任？這個問題是明確的，就是與利用網路實施侵權行為的網路用戶。但本條只規定了網路服務提供者承擔連帶責任，實際上利用網路實施侵權行為的網路用戶也是連帶責任人。如果被侵權人起訴兩個被告，即網路服務提供者和網路用戶，法院應當一並確定各自的賠償責任份額。但由於網路侵權行為的特點，被侵權人一般只知道侵權的網站，很難確切知道侵權的網路用戶是誰，在實踐中，被侵權人通常只起訴網路服務提供者，而不起訴或者無法起訴直接侵權人。這並不違反《侵權責任法》第十三條和第十四條規定的連帶責任規則。 第二，網路服務提供者為何與實施侵權行為的網路用戶承擔連帶責任？對此，有的學者解釋網路服務提供者因為實施了間接侵權行為。這樣界定網路服務提供者承擔連帶責任的侵權行為的性質是正確的，網路服務提供者對侵權行為沒有採取必要措施的行為是一個間接行為，並非直接侵權。 第三，一方的侵權行為為直接行為，另一方的侵權行為是間接行為，是否構成共同侵權？換言之，網路服務提供者承擔連帶責任，是基於共同侵權嗎？依我所見，並非是共同侵權行為，而是基於公共政策考量而規定的連帶責任。網路服務提供者的責任，由於實施侵權行為的網路用戶的隱匿性，被侵權人不易確定直接侵權人身份的特點，才規定為連帶責任，使被侵權人可以直接起訴網路服務提供者以保護自己的合法權益。這是給網路服務提供者苛加的一個較為嚴重的責任。 第四，既然是連帶責任，那麼就一定要有賠償責任份額的問題。對此，應當依照《侵權責任法》第十四條第一款規定，根據責任大小確定。網路服務提供者的行為由於只是間接行為，因而其承擔責任的份額必然是次要責任，而不是主要責任，應當根據網路服務提供者的行為的原因力和過錯程度，確定適當的賠償份額。 第五，網路服務提供者在承擔了連帶責任之後，有權向利用網路實施侵權行為的網路用戶追償。 楊立新，中國人民大學法學院，教授。
⑼ 你對侵權責任法中的因果關系理論有何理解
因果關系問題是侵權責任法上的核心問題，也是其中較為復雜和頗具爭議的一個問題。因果關系問題之所以呈現復雜性，一方面源於事物間存在客觀的普遍的多樣的聯系，另一方面則是由於法律上因果關系的認定不是事物間客觀聯系的翻版，它往往要考量利益和價值，而利益衡量和價值判斷本身就是一個復雜的過程。[1]本文將結合一個具體的案例，重點分析因果關系的認定。
關鍵詞：因果關系，侵權，法律適用
因果關系作為一個哲學概念，反映了事物與現象之間的相互聯系。而侵權責任法中的因果關系作為侵權責任構成中必不可少的要件之一，反映的是損害他人民事權益行為與損害事實之間的聯系。侵權責任的構成，無論何種模式，因果關系在歸責中始終不可或缺，它集中體現了民法上的「為自己行為負責」的基本訴求。因此，因果關系的判斷是是否構成侵權責任的關鍵。本文將結合案例來分析說明。
必要條件理論
一般認為兩大法系傳統上均以必要條件作為判斷因果關系的標准。大陸法系成為必要條件理論，普通法系稱其為「若無——則不」，即如無被告的行為，則不會發生原告的損害事實，
所以，被告的行為必須構成損害事實發生的不可或缺的條件，才能夠成立作為歸責基礎的因果關系[2]。就本案而言，原告的損害事實與被告的加害行為之間存在著「若無——則不」的條件關系，即如果沒有被告的嚇唬行為，
就沒有原告從房頂上跳下從而被樹枝扎傷的損害發生，亦沒有進一步感染破傷風病毒的損害。以此說，本案原被告之間存在因果關系。
同時我們也應看到，該學說在判斷因果關系的同時，也極大地擴展了因果關系的范圍。導致原告感染破傷風病毒的原因是多方面的，被告的嚇唬行為，或者原告自己處理傷口的疏忽，或者醫院的醫療過失。這些因素也都符合「若無——則不」的推理，成為引發損害後果的原因，但無法衡量其中原因力的大小。