① 《最高人民法院公報》案例是否能作為審判參照依據
不能，我國不是判例法國家，法院裁判只能依據法律法規、司法解釋、部門規章、行政法規，地方政府行政法規、單行條例等，《最高人民法院公報》上的案例不屬於上述范圍。
② 最高法院判決商標侵權案件的規則有哪些
商標法五十七條規定了商標侵權行為，有下列行為之一的都會被認定為商標侵權。內
(一)未經商標注冊人的容許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；
(二)未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；
(三)銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；
(四)偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；
(五)未經商標注冊人同意，更換其注冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的；
(六)故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；
(七)給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。
③ 最高人民法院指導性案例至今發布了多少批了，在哪能找到全部案例
您好，指導性案例專指依據《最高人民法院關於案例指導工作的規定》程序編選的並內經最高人民容法院審判委員會討論決定後公開發布的案例。截止目前為止共有16批87件，在在最高人民法院網址上即可查詢。附網址：網頁鏈接
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
④ 求《最高人民法院公報》上關於行政法方面的案例
www.chinacourt.org
這是最高院網站
上面有案例庫
可以找到行政訴訟方面的
⑤ 高院公布的典型案例有法律效力嗎
高院公布的典型案例有不具有法律效力，但通過發布的典型案例，按照典型案例的評判對各級法院法官審理類似案件，提供參照標准。。
典型案例：法律界具有較強典型意義及較大社會影響的法律糾紛案例。典型案例的評判對各級法院法官審理類似案件，提供參照標准。對規范法官自由裁量權有積極的促進作用。
全國各級人民法院每年審理的案件1200萬余件，法律又賦予了法官一定范圍內的自由裁量權和公序良俗的裁判標准。然而自由裁量權和公序良俗的尺度又如何把握，大多由法官自身的經歷和認知來判斷，這就難免會出現「同案不同判」的現象。雖然最高人民法院已經實施了案例指導制度，已經發布了4批指導性案例[1] ，但發布的周期較長，數量較少，很難囊括各類法律情形。
最高人民法院每年都會不定期發布一些社會影響大，具有較強典型意義的典型案例。通過發布的典型案例，按照典型案例的評判對各級法院法官審理類似案件，提供參照標准。同時對於社會公眾的類似行為產生導向引導作用，對自己的類似行為作出預期，以規范自己的行為。
⑥ 最高院公報案例 是不是應當適用
最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照；
適用法律條文時，一般不引用指導性案例編號，引用案例中適用的法律條文。
見：《最高人民法院關於案例指導工作的規定》（自2010年11月26日公布並施行，法發〔2010〕51號）
第七條最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。
⑦ 最高人民法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》的復函
注意：本復函已經失效！
最高人民法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》的復函
（法經<1994>51號）
北京市高級人民法院：
你院京高法<1994>14號《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》收悉。
據你院報告稱，專利權人長城公司一直自己實施「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」專利技術。1993年12月，長城公司發現遵化設備廠向北京齒輪廠銷售了其專利權的產品等離子體鍍膜機，認為該銷售行為已構成了侵權，遂向北京市中級人民法院起訴，要求遵化設備廠立即停止生產、銷售該專利技術產品，賠禮道歉，並賠償經濟損失。
經我們研究認為：未經專利權人許可，以生產經營為目的的生產製造和經營銷售專利產品的行為，是經常發生的兩種專利侵權行為。根據民事訴訟法關於侵權行為提起訴訟人民法院管轄的有關規定，專利權人或者利害關系人就銷售行為提起的專利侵權訴訟案件，銷售地人民法院有管轄權。
一九九四年三月八日
附件：（1）
北京市高級人民法院關於專利侵權
案件中如何確定地域管轄的請示
（京高法<1994>14號）
最高人民法院：
1994年1月4日我市中級法院向我院呈報了「關於專利侵權案件管轄的請示報告」，請示關於北京長城鈦金技術聯合開發公司（以下簡稱長城公司）訴遵化市鈦金設備廠（以下簡稱遵化設備廠）專利侵權案管轄地如何確定問題。
1989年11月29日長城公司獲得了「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」的實用新型專利。此專利一直由其自己實施，從未轉讓或許可他人實施。1993年12月長城公司發現遵化設備廠向北京齒輪廠不銹鋼經營部銷售了該公司所有的專利技術產品－－等離子體鍍膜機，認為該行為已構成了侵權，於1993年12月28日向我市中級人民法院起訴，要求遵化設備廠立即停止生產、銷售專利技術產品，賠禮道歉，並賠償經濟損失。
此案中侵權產品是在河北遵化製造後，銷售到北京的，因此造成侵權產品製造地和銷售地不一致，涉及到地域管轄問題。1987年《最高人民法院關於專利侵權糾紛案件地域管轄問題的通知》中曾規定當侵權產品製造地不明時才可由產品的使用地或銷售地法院管轄，否則應由產品的製造地法院管轄，根據上述規定，我市中級法院不能受理此案。但是我市中級法院認為，根據民事訴訟法的規定和審判實踐的情況，該院可以受理此案。
我院經研究，同意我市中級法院的意見，應當依照1991年公布施行的民事訴訟法第二十九條規定的精神，尊重當事人的訴訟選擇權，由本市中級法院受理此案。並認為：
一、被告實施製造行為後在不同地區實施銷售行為的，專利權人可以選擇製造行為地或銷售行為地人民法院提起訴訟，製造行為地、銷售行為地人民法院對此案均有管轄權。
二、侵權人在幾個地區實施銷售行為的，專利權人可以選擇其中一個銷售行為地人民法院管轄。
三、專利侵權的銷售行為地應包括被告及其銷售部、經營部、辦事處等具體實施出售行為的地點及購買方所在地。
以上意見當否，請指示。
一九九四年一月十七日
附：北京市中級人民法院關於專利侵權案件管轄的請示報告、說明及民事訴狀各一份。
註：①略去說明及訴狀。
附件：（2）
北京市中級人民法院關於專利侵權案件管轄的請示報告
北京市高級人民法院：
一九九三年十二月二十八日，北京長城鈦金技術聯合開發公司向本庭提交一份訴狀，狀告遵化市鈦金設備廠侵犯了其實用新型專利權。
北京長城鈦金技術聯合開發公司是以擁有「等離子體鈦金加速器法鍍膜技術」專門研製、生產鈦金鍍膜設備的高科技企業。1989年11月29日獲得了「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」的實用新型專利。此專利一直由其自己實施，從未轉讓或許可他人實施該專利技術。1993年12月，長城鈦金技術聯合開發公司發現遵化市鈦金設備廠向北京齒輪廠不銹鋼經營部銷售了該公司所有的專利技術產品－－等離子體鍍膜機，認為該行為已構成了侵權，向法院起訴要求遵化市鈦金設備廠立即停止生產、銷售專利技術產品；賠禮道歉；並賠償損失25萬元人民幣。
此案中侵權產品是在河北遵化製造後，銷售到北京齒輪廠，因而造成侵權產品製造地、銷售地不一致，從而涉及到一個地域管轄的問題。一九八七年六月二十九日《最高人民法院關於專利侵權糾紛案件地域管轄問題的通知》中第一條規定：未經專利權人許可，為了生產經營目的而製造、使用、銷售發明或者實用新型專利產品以及製造、銷售外觀設計專利產品的，由該產品製造地的人民法院管轄；製造地不明時由該產品的使用地或者銷售地的人民法院受理。此案的侵權產品製造地是遵化，依此規定應由遵化市法院受理此案。但在實踐中執行起來，存在一些問題。
一、「民事訴訟法」規定，因侵權行為引起的訴訟由侵權行為地或被告所在地人民法院管轄。這一特殊管轄規定，給予專利持有人起訴時較大的選擇自由，而最高法院的司法解釋限制了起訴人對受訴法院的選擇權。當原告依民事訴訟法規定提起專利侵權訴訟時，我院以製造地不在本市為由裁定不予受理，感到缺乏充足的法律依據。
二、目前專利持有人往往因顧慮地方保護主義的影響，不願到侵權產品製造地或被告所在地向法院起訴。另外專利持有人選擇侵權產品銷售地法院起訴，也為了便利其訴訟，使糾紛得到及時解決。因此准許專利權持有人對受訴法院選擇，有利於公正、及時地解決專利侵權案件，與加強對知識產權的保護的要求是相符合的。
鑒於以上理由，我院認為，未經專利持有人許可，非法製造、銷售專利產品都是侵犯專利權的行為，專利持有人應當有權選擇在製造地法院起訴或銷售地法院起訴。因此，此案的原告依照「民事訴訟法」規定，向北京市中級人民法院提起專利侵權訴訟，我院應當受理。
以上意見妥否，請答復。
北京市中級人民法院
一九九四年一月四日
⑧ 有沒有一條司法解釋說：最高人民法院公報最高院的的案例可以作為以後判決的依據
沒有，但可以做先例參考，但如無意外一般依此作範例判決標准