⑴ 工傷由第三人侵權所致，能否同時獲得民事賠償和工傷賠償哪些費用不重復享受
這是兩種賠償責任競合後，如何解決的問題。《工傷保險條例》、《最高院關於人身損害賠償規定》中未作明確的規定，有部分法律執業者通過法律之間的表述，推定出來可以同時獲得賠償，但略顯缺少法律依據。
我認為對賠償項目應當區別對待。如：
1、醫療費、護理費、交通費、伙食補助費、誤工費這些補償性費性，如在民事賠償中等到賠償，在工傷保險補償中就不當在重復支付。
2、在工傷險中列明的一次性就業補助金或其他在民事賠償中等不到的項目，工傷保險應當支付。
以上意見，僅供參考！！
⑵ 第三人侵權造成工傷如何索賠
《工傷保險條例》第十四條規定：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前後在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。 第十五條規定：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位後舊傷復發的。 申請人安某是被申請人某服裝廠保安，因履行工作職責被李某、王某打至輕傷。經派出所調解，李某、王某賠償給安某醫葯費、誤工費、護理費、營養費等兩萬元。後安某被認定為工傷，並被鑒定為九級傷殘。安某遂與某服裝廠協商工傷保險待遇，雙方在醫葯費、停工留薪期工資等待遇的支付問題上產生爭議：安某認為李某、王某的賠償不能免除服裝廠的賠償責任，自己理應獲得雙賠；服裝廠則認為應當從安某的工傷保險待遇總額中扣除李某、王某已支付的數額。因不能協商一致，安某向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。 【評析】第三人侵權和工傷共存時，工傷職工應獲得哪些賠償？首先，《社會保險法》第四十二條規定，工傷保險基金可就先行支付的醫葯費向第三人追償。分析此項規定可知經辦機構向第三人追償墊付的醫葯費即產生工傷職工喪失向第三人主張醫葯費權利的效果，即職工只能獲得醫葯費的單份賠償。本案中，侵權的第三人李某、王某已經賠償給安某醫葯費，安某無權再從基金獲得醫葯費。 其次，除醫葯費以外的其他費用，工傷職工原則上可以同時享受工傷待遇和侵權賠償，但因為兩者是由同一事實引發的，故應在性質相同的物質性賠償項目上予以適當限制。 第三，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金是工傷職工應獲得的工傷待遇，與侵權賠償不重合，工傷職工可分別從工傷保險基金和用人單位獲得這三項待遇。本案中，安某應從工傷保險基金獲得一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金，某服裝廠應支付給安某傷殘就業補助金。 閱讀延伸：勞動法全文
⑶ 工傷事故與第三人侵權競合全國各地如何賠償
因為第三人侵權認定為工傷的可以雙賠。
勞動者因為第三人侵權受到傷害，認定為工傷的，應當向第三方主張人身損害賠償，在獲得肇事方人身損害賠償之後，可以享有工傷醫療之外的工傷保險待遇。
《社會保險法》
第四十二條由於第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付後，有權向第三人追償。
最高人民法院
《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》
法釋〔2014〕9號
第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。
職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。
職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。
浙江省高級人民法院民一庭
《關於審理勞動爭議糾紛案件若干疑難問題的解答（2012.12）》
十五、因第三人侵權導致工傷的，採用何種賠償模式？
《社會保險法》實施後，因第三人侵權導致工傷的，仍繼續適用浙政發（2009）50號通知的規定。職工因勞動關系以外的第三人侵權造成人身損害，同時構成工傷的，依法享受工傷保險待遇。如職工獲得侵權賠償，用人單位承擔的工傷保險責任相對應項目中應扣除第三人支付的下列五項費用：醫療費，殘疾輔助器具費，工傷職工在停工留薪期間發生的護理費、交通費、住院伙食補助費。
⑷ 第三人侵權造成工傷 應如何處理民事賠償和工傷賠償
(宋
健)高度工業化的社會生產,在給人類帶來生產力提高和生產、生活便利的同時，不可避免的產生了一些工傷事故。我國政府也在不斷加強安全生產監督管理，完善安全生產立法，但工傷事故仍難以完全杜絕。因此，國家大力推行工傷保險制度，以使傷病職工能得到及時的救治和必要的賠償。但是，在司法實踐中，對於用人單位以外的第三人侵權造成勞動者工傷，受害人可不可以同時獲得民事賠償和工傷賠償，是存有爭議的。筆者就該問題進行分析和探討。一、民事賠償和工傷賠償的區別(1)、性質不同。工傷保險賠償是社會保險待遇的賠償，即公法領域的賠償。享有工傷保險待遇是勞動者的法定權利。《工傷保險條例》第二條規定，中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的僱工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。而工傷保險屬於社會保險，也即公法領域。工傷保險賠償自然就是社會保險待遇的賠償，即公法領域的賠償。第三人的侵權賠償是普通的民事賠償，屬私法領域的賠償。(2)、立法原則不同。按照我國立法，工傷保險補償實行「無責任補償」的原則。基於職業過程中的風險，對於職業傷害，職工有時是不可避免或無法抗拒的，不能以受害人是否負有責任來決定是否補償。所以，工傷保險不問造成工傷的原因、過錯及責任，只要職工因工受傷均應獲得經濟補償。而民事賠償是以「過錯」原則不前提的，有過借，侵權人才承擔賠償責任，除具有補償性外，民事賠償還具有懲罰性。(3)、賠付標准及范圍不同。對於工傷賠償，根據《工傷保險條例》的規定，勞動者未死亡的，享有獲得醫療費、住院伙食補助費、交通食宿費、輔助器具費、停工留薪期間內的工資福利及陪護費、傷殘補助金、傷殘津貼、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金等的權利。勞動者死亡的，則可獲得喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金等。對於各項費用的賠付標准，在條例中也有明確的規定。對於民事侵權賠償，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。二者在賠償標准和范圍存在較大差異，適用法律也各不相同。二、民事賠償和工傷賠償爭議的焦點我國現有的工傷保險待遇很低，基本上是最低保障。而人身損害賠償遠遠高於工傷保險，導致工傷保險補償的數額有時與民事賠償差距甚大，因此很多人也放棄工傷索賠而直接要求民事賠償。對於此類案件處理，賠付金額往往成為當事人爭議的焦點。這一點通過比較《工傷保險條例》、最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關於補償或賠償的標准就可明了。以死亡職工親屬撫恤為例，《工傷保險條例》第三十九條第一款第(二)項規定:供養親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標准為:配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養親屬的撫恤金之和不應高於因工死亡職工生前的工資。供養親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規定;而最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規定:被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標准計算。被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲;被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。通過比較兩者的規定，我們就不難發現，兩者的補償數額存在差異。用人單位為勞動者投保參加工傷保險是其法定義務，工傷保險制度雖是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，但是由於補償較低、利益分配不公平從而使當事人寧願放棄工傷賠償轉而尋求民事賠償。三、民事賠償和工傷賠償的選擇工傷保險賠付是基於工傷事故的發生而產生，與勞動安全事故或勞動保護的瑕疵等原因有關，因此，工傷事故在民法上被評價為民事侵權。從而產生了工傷保險賠付與民事損害賠償的相互關系。既然工傷事故具有工傷保險和侵權責任的雙重屬性，那麼工傷的勞動者就存在兩個請求權，一個是基於工傷保險待遇關系而享有的工傷保險待遇請求權，另一個是基於僱傭單位的特殊侵權而享有的民事侵權損害賠償請求權。在目前我國工傷保險待遇的補償標准下，對於用人單位以外的第三人侵權造成勞動者工傷的，工傷勞動者選擇民事賠償和工傷賠償的兼得模式比較符合現狀，也比較合乎情理。(1)、法律依據。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規定:依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理;第十二條第二款規定:因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。通過觀察這二款，我們並不能得出勞動者因用人單位以外的第三人侵權遭受人身損害時只能請求第三人承擔民事賠償，不可以按照勞動爭議的模式尋求救濟的結論。根據第二款的表述來看，該條並不是專門針對工傷賠償所作，並沒有將工傷賠償排斥在外。(2)、人權保障。人的生命或身體的價值是無法用錢來衡量的、是無價的，基於這一觀點和高度重視人的生命、健康這一世界趨勢來看，給予勞動者雙項救濟，更有利於保護工傷勞動者及其家屬的生存利益，體現人的生命、健康的價值，也更有利於保障人權。(3)、社會效果。在第三人侵權造成勞動者工傷情況下，第三人的侵權賠償並沒有加重用人單位的賠償責任。用人單位為勞動者投保參加工傷保險是其法定義務，勞動者獲得工傷保險待遇是其應享有的權利，而第三人的侵權賠償是其依法應當承擔的民法上的侵權責任，這是法律規定責任，並沒有存在有損社會公平的問題。假如工傷勞動者獲得工傷保險賠償後，不允許再向實際侵權人主張權利，勢必放縱了肇事者，使其民事違法行為得不到應有的懲罰。如果獲得侵權賠償後不允許再獲得工傷保險賠償，則對於用人單位和勞動者而言，交納工傷保險費就顯得沒有必要，工傷保險制度也喪失其應有的功能。(4)、實際情況。在我國現有國情條件和賠償差距較大的情況下，侵權人的賠償或工傷賠償往往不足以彌補受害人的實際損失，如果規定受害人只能擇一選擇，反而會顯失公平。不能以工傷保險取代侵權賠償，將損失或風險轉嫁到勞動者或其家屬身上，這顯然對勞動者不公平，也不足以彌補損害。統而言之，對於用人單位以外的第三人侵權造成勞動者工傷的，給予受害人民事賠償和工傷賠償的雙重賠償權利，在法律上並不沖突，也沒有違背工傷保險制度的目的和社會公平原則;反而更有利於維護受害人的權益，更有利於人權的實現。參考書目:1、吳慶寶主編:《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》合同裁判精要卷，中國法制出版社，2011年版。2、中國法制出版社，《侵權賠償計算公式與標准大全》，2010年版。
⑸ 第三人侵權同時又構成工傷怎麼賠償
趙xx在甲公司任職數年。某日在上班途中被一輛小轎車撞傷，後車主向趙xx支付了包括醫療費在內的各項損失共計3萬元。後來，趙xx又被認定為工傷九級傷殘。 趙xx要求甲公司給予其工傷保險待遇，支付一次性傷殘補助金、傷殘就業補助金3萬余元。甲公司以 趙xx已經得到車主賠償為由，拒絕支付。故趙xx向仲裁機構提起仲裁申請，要求甲公司給予其工傷保險待遇，支付相應款項3萬元。勞動仲裁委經過審理，支持了趙xx的請求，裁決甲公司給予趙xx工傷保險待遇，支付相關款項3萬元。本律師評析： 本案值得點評的是，用人單位以外的第三人侵權行為造成勞動者工傷的如何處理，是否可以在得到民事侵權賠償後享受工傷待遇？ 最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第六條明確，勞動者因為工傷、職業病，請求用人單位依法承擔給予工傷保險待遇的爭議，經勞動爭議仲裁委員會仲裁後，當事人依法起訴的，人民法院應予受理。也就是說，不論是什麼原因造成的工傷，受傷職工（包括工亡職工的近親屬）都可以依法享受工傷待遇。由此可見，當工傷保險賠償和民事損害賠償競合時，勞動者要求雙重賠償是於法有據的：第一、勞動者與侵權人之間構成侵權關系。車主對趙xx的人身造成了侵害，依據民法通則的相關規定應承擔趙xx人身損害責任。人身損害賠償顯著的特點是對受害者的補償性。車主支付的3萬余元的賠償款僅是作為對趙xx受到傷害的補償，趙xx並未因此而獲益；第二，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關系。工傷保險賠償最顯著的特點是事故後的社會保障性，它是勞動者依據憲法和勞動法律法規所享有的一項基本權利。趙xx是在勞動過程中受傷的，其一旦被認定為工傷，工傷保險賠償關系即成立，就應當獲得工傷保險的救治和經濟補償，至於侵害人是誰則對工傷保險賠償關系沒有影響；第三、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條關於對因第三人侵權造成工傷這一問題也有相關規定。據此，本律師認為，我國目前司法解釋在工傷保險賠償和民事損害賠償如何協調問題上，首先肯定了受害人對於侵權第三人有獨立的賠償請求權，同時也肯定了受害人獲得工傷賠償的權利。所以，工傷職工在獲得侵權責任人的賠償後，仍有權享受工傷保險待遇。兩者在法律上是應當並行不悖的；就本案而言，即使工傷事故系第三人乙公司侵權所致，也不影響工傷保險賠償關系的成立。所以，盡管趙xx向車主主張了人身損害賠償，但只要工傷保險賠償關系的成立，趙xx就仍可以享受工傷保險待遇，二者並不競合。這既維護了受害人的合法權益，也保護了勞動者的保險利益。相關法律法規： 《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》 第六條 勞動者因為工傷、職業病，請求用人單位依法承擔給予工傷保險待遇的爭議，經勞動爭議仲裁委員會仲裁後，當事人依法起訴的，人民法院應予受理。
⑹ 工傷事故與第三人侵權競合賠償問題的如何處理
《最高人民法院關於因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償後是否還可以獲得工傷內保險補償問題的容答復》（2006年12月28日 [2006]行他字第12號）規定：根據《中華人民共和國安全生產法》第四十八條以及最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償後，可以按照《工傷保險條例第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。
所以，侵權與工傷可以同時適用。
順祝好運！
⑺ 因第三人侵權導致的工傷事故如何索賠
比如，餐廳的服務人員被醉酒的顧客打傷，員工在上下班路上遭遇車禍等。在第三人侵權引起的工傷事故情形下，會產生兩種賠償請求權，一是工傷職工的工傷保險賠償權，二是工傷職工向第三人提起的侵權損害賠償請求權。兩種請求權的權利基礎和歸則原則不同。工傷賠償請求權的基礎是勞動者因發生工傷事故獲得的一種社會保險利益，採用的是無過錯規則原則；第三人侵權損害賠償請求權基礎是勞動者因第三人侵權致害而取得，採用的是民法的填平原則、過錯原則和過錯相抵原則。
正是居於工傷賠償請求權和第三人侵權損害賠償請求權存在不同，故勞動者分別提起工傷賠償和第三人侵權損害賠償時，法院會分別審理判決。工傷賠償糾紛屬於勞動糾紛，適用勞動仲裁前置程序，人民法院不能直接審理，勞動者應先向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。而第三人侵權損害賠償糾紛屬於民事糾紛，法院可以直接受理，不需要仲裁前置。
實踐中，工傷保險賠償和第三人侵權損害賠償競合案件中具體賠償項目會發生重復。對於這些重復項目，目前司法實踐中的普遍做法是不允許兩賠的，即不允許重復賠償，否則違反了民法的填平原則和實際賠償原則。故，對同一賠償項目按照就高原則進行認定。所謂「就高原則」就是指侵權損害和工傷保險相同並重復的賠償項目，按照各自的計算標准，確定兩者之間數額高的作為勞動者應獲得的賠償數額的計算原則。
勞動者如果在侵權損害賠償案件中已就相同並且重復的項目按照就高的原則獲得足額賠償，按照民法的填平原則，勞動者仍在工傷保險賠償中主張賠償的，法院不予支持。
護理費（停工留心期間）生活護理費護理費
住院伙食補助費
住院伙食補助費交通費交通費
外省市就醫食宿費
外省市就醫住宿費、伙食費康復治療費
康復費、康復護理費、適當的整容費、後續治療費輔助器具費
殘疾輔助器具費
供養親屬撫恤金
被撫養人生活費喪葬補助金喪葬費2、兼得項目對照列表工傷侵權
一次性傷殘補助金殘疾賠償金
一次性工亡補助金死亡賠償金
三、專屬項目對照列表工傷侵權傷殘津貼營養費
一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金精神撫慰金
陪護人員住宿費、伙食費