兩個案件不能一並處理，要先審股東會決議是否有效的案件，該案結果關系股權轉讓糾紛如何處理。
Ⅱ 股東資格確認之訴審查股權轉讓款交付情況嗎
從完整的履約情況看，應考慮是否已經支付。
Ⅲ 確認股東資格訴訟和股權轉讓糾紛的區別
股東資格確權糾紛和股權轉讓糾紛性質上不屬於同一類法律關系，股東資格確權糾紛以公版司為被告權，與案件爭議股權有利害關系的人作為第三人參加訴訟。而股權轉讓糾紛是股東之間、股東與非股東之間進行股權轉讓而發生的糾紛，公司並不參與訴訟。
在實務操作中，股東資格確認是股權轉讓的前提，如果在股權轉讓糾紛中，一方或第三方提出轉讓方股東資格爭議，法院可終止審理股權轉讓糾紛，也可不中止。
Ⅳ 股權轉讓出現糾紛怎麼解決
（一）向股東以外的人轉讓股權沒有徵得其他股東同意的處理
未依法徵得其他股東同意而轉讓股權的行為，嚴格講是處於效力待定狀態，如果其他股東追認的，則轉讓仍為有效。此種情形下，糾紛一般有兩類：
1、股權轉讓合同成立後，尚未履行或尚未履行完畢，而受讓人起訴出讓人，要求其繼續履行合同。法院在審理過程中，可以先將該訴訟情況通知公司，讓其在一定限期內徵求其他股東對該轉讓合同的意見，其他股東在期限內有超過半數以上股東作追認或不作相反意思表示（通知轉讓而不作否認，視為同意轉讓），且不同意轉讓的其他股東又不購買該轉讓出資的，或僅欲以低於轉讓合同價格購買的，判令轉讓合同雙方當事人繼續履行合同。如在合理期限內有其他股東表示以相同或優於該轉讓合同的價格條件購買該股權的，則視出讓人意思表示而定。如出讓人在此期間轉而與其他股東履行股權轉讓的，則原股權轉讓合同受讓人要求繼續履行合同的訴訟請求不予支持，但其可以要求出讓方承擔賠償損失的民事責任，已部分履行的應作無效處理，出讓人還應返還其已收取部分轉讓款及法定孳息。但審判實踐中，法院應以受讓人在審理中變更原訴請而為之，否則法院只能僅就原訴請審理，或予以駁回其要求繼續履行的訴訟請求，而不必主動干預應由當事人自由表示的私權。如經訴訟中給予一定的追認征詢期限後，仍未能滿足現行公司法第三十五條第二款之條件的，則該轉讓合同確認無效，繼續履行不予支持，出讓方與受讓方之間亦如前述，可按無效返還及根據過錯賠償損失的原則處理。
2、公司要求確認股東出讓的股權無效。在審理中，應由出讓股權的股東負責舉證，在期限屆滿前如其能舉證證明已向公司提出轉讓其所擁有股權並徵求其他股東意見的請求，公司過半數股東同意轉讓，且不同意轉讓的股東未作購買該股權的意思表示，或其所報價格的要求劣於現股東以外受讓人所出價格條件的，則該轉讓合同有效。此外，如公司提起確認無效之訴時，出讓人所轉讓的股權業已登記到受讓人名下，則此種情形可視為其他股東已明知，並同意該轉讓。該轉讓合同也為有效。除此兩種以外，轉讓合同無效。由此，繼而引起合同雙方當事人糾紛的，根據合同相對性原則，區分合同內外關系，受讓人與出讓人之間的糾紛屬轉讓合同當事人之間的關系，公司與出讓人之間的糾紛屬轉讓合同一方當事人與合同之外第三人的關系，故一般應另行成訴，處理中按無效返還並按過錯賠償損失的原則裁判。
（二）股權出讓人是實際投資未到位者或抽逃投資者的處理
在此情形下的糾紛，一般也存在兩類。一為股權受讓人以出讓人欺詐為由，要求撤銷股權轉讓合同或確認其為無效；二為公司債權人發現注冊資金未到位，而要求出讓人、受讓人對公司債務承擔責任，且前一糾紛往往因後一糾紛的發生而引發。在這類糾紛中，對於股權轉讓合同的效力，也不能一概認定為無效。審判實踐中，應具體考察出讓人對受讓人是否構成欺詐來確定合同效力或是否屬可撤銷合同。如出讓人轉讓股權時，對受讓人隱瞞了其真實出資情況的，受讓人可以欺詐為由撤銷合同，或主張合同無效。如公司債權人因追索債權，而將受讓人與公司列為共同被告起訴的，審理中受讓人又以欺詐為由主張撤銷股權轉讓合同的，則應告知其另行起訴。因後一案處理的結果為前一案處理的依據，故程序上應按民事訴訟法第一百三十六條第一款第五項的規定，中止前一案的審理。後一案處理中，如股權轉讓合同被撤銷或確認無效，則前一案中受讓人不再為應承擔責任的共同被告，債權人可申請追加出讓人為共同被告，由出讓人承擔出資未到位而產生的民事責任。如債權人將出讓人、受讓人一並與公司列為共同被告的，則受讓人以欺詐為由主張轉讓合同撤銷之訴，可在公司債務糾紛中合並審理。如股權轉讓當時受讓人明知或應當知道出讓人出資不到位的真實情況而接受轉讓，或受讓人知道該事由後放棄撤銷權，或未按合同法第五十五條規定的期限行使撤銷權的，則視為其已同意在受讓股權的同時承受原出讓人因該股權所存瑕疵而應負的責任，故而受讓人不能因公司債務糾紛而再主張撤銷股權轉讓合同。在此情況下，應由受讓人承擔注冊資金不到位而產生的民事責任。另外，因公司注冊資本是公司作為市場主體而存在並運行的物質基礎，公司設立時股東所負投資義務是公司法所要求的法定義務，出讓人未盡出資義務而產生的責任，並不能因股權的轉讓而當然免除，故對受讓人所不能承擔部分，應令出讓人承擔賠償責任，這是一種與其義務相適應的補充責任。
二、股權轉讓糾紛中存在的問題及其處理
由於我國相關法律法規尚不健全，在我院審理股權轉讓糾紛案件過程中經常會遇到不少疑難問題，主要涉及股權的確定問題、股權轉讓合同效力問題及股權轉讓導致一人公司存在的問題，具體有以下幾種情況：
(一)股權如何確定的問題。股權是指股東按其投入公司的資本額所享有的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。股權是股權轉讓的前提，轉讓人如不享有股權，自然不能進行股權轉讓。認定股權的存在，是審查股權轉讓效力的先決條件。在審判實踐中，絕大多數轉讓人都是公司章程或股東名冊及工商登記載明的、並享有公司合法股權的股東，但在極少數案件中，遇到了這樣一種情況：轉讓人與其他股東共同出資設立了公司，但是由於各種原因，全體股東共同約定不將轉讓人的名字載入公司章程、股東名冊及工商登記資料，後來轉讓人將股權進行轉讓。在這種情況下如何認定股權的存在並進而判定股權轉讓的效力?根據《公司法》第22條規定，公司章程應記載股東姓名或名稱;根據第31條規定，公司應當置備股東名冊，並記載股東的姓名或名稱及股東的出資額。從上述規定來看，一般情況下，確定股東是否享有股權，應從其是否實際出資、公司章程和公司股東名冊上是否記載其姓名或名稱等幾個方面進行考察。就上述情況下，轉讓人是否享有股權，我們應該視股權轉讓是在股東間進行還是股東與非股東間進行而定。如果股權轉讓是在股東間進行的，雖然轉讓人的名字或名稱並未記載於公司章程和股東名冊，也未在工商管理部門登記，但是由於全體股東對轉讓人是實質意義上的股東並無異議，我們也應確認其股東的身份及其享有的股權;如果股權轉讓是在股東與非股東間進行的，即使轉讓人實際出資了，我們也不能認定其享有股權，因為公司章程、股東名冊及工商登記資料上未記載其姓名或名稱，其身份對外沒有公示，也就不具有公信力，受讓人可以以此進行抗辯。當然，如果受讓人明知轉讓人股東的身份沒有公示，經其他股東同意，仍然願意與其交易，我們就應當尊重各方當事人的意思自治，確認並維護既有的交易。
Ⅳ 股權確認糾紛有哪些情形
股權確認之訴的分類
（一）根據訴訟意圖進行的分類
1、善意之訴
這種情況是指原告按照取得股權的意思表示主張股權，而被告則列出種種理由反對。對於此類訴訟，應當保護善意第三人的原則。
2、惡意之訴
是指原告通過訴訟要求法院確認自己或其他人的股東身份，以獲取非法利益或者逃避債務。
（二）根據法律關系進行分類
1、內部關系的股權確認之訴
內部關系包括：掛名股東與實際股東之間；隱名股東與其他股東之間；在內部關系中確認股權，應當堅持民法上的真實意思主義，探究當事人之間的真實意思，並依據該意思對股權進行判斷。
2、外部關系的股權確認之訴
外部關系包括：第一，因公司的債務引起的公司債權人與股東之間的關系。第二，因增資擴股引起的新股東與公司之間的關系。相對於公司與舊股東或者與發起人之間的內部關系，新股東是第三人。在外部法律關系中確認股權，應當堅持商法的表示主義，根據工商登記等對外材料確認股權。
（三）根據原告的類型進行分類
1、股東提出的確認之訴
股東提出確權之訴時，適格的被告應當是公司。理由：第一，股權使股東和公司之間法律關系的一個內容，股權指向的義務主體使公司。原告之所以提出訴訟要求確權，就是因為在主張股權使得不到公司的認可。第二，公司不認可原告股權的意思比較復雜。由於公司使法律擬制的人，公司的所有意思都是通過特定主體來完成的，這些特定主體可以使公司的法定代表人，可以使股東會決議，可以使控股股東，可以使董事經理等公司高管。公司不承認原告股權的意思可以來自於以上任何一個主體，但不論是哪一種情況，最終都是以公司的名義表示出來的。
由於公司是法律擬制的人，公司的意思聽命於其他主體，與股東相對的真正的矛盾另一方是大股東，法定代表人，此時可以根據需要追加他們為第三人，使判決的效力直接對其產生約束力。
在實踐中，導致原告提出股權確認之訴的原因有下面幾個：
第一，原告是隱名股東，其在主張和行使股權時遭到拒絕。
第二，原告時掛名，冒名活借名股東，公司產生巨大利潤時，要求享受公司利潤而遭到公司拒絕。
第三，投資與集資的爭議。有些情況下投資與集資在表面上區分不開，公司認為是集資和借款，而股東認為是投資，雙方發生矛盾，形成訴訟。實踐中，許多公司或企業因資金困難，於是便私下招人集資入股，但這些所謂股東的名稱卻沒有進入工商登記檔案。當公司或企業效益好轉時，企業不想讓這些集資的人或出資人參與分紅，而這些自認為股東的出資人便要求其股東身份。在此種情況下，二者之間按借貸法律關系處理。當然也有的公司實際上是增資擴股，但故意不完善相關手續，在公司產生巨大利潤時，公司借故不向投資人分配利潤。
第四，原告沒有出資，出資不實，他人墊資等情況導致公司不承認其股東身份
第五，法律手續不健全，操作不規范，導致公司不認帳。
第六，投資與集資的爭議。有些情況下投資與集資在表面上區分不開，公司認為是集資和借款，而股東認為是投資，雙方發生矛盾，形成訴訟。實踐中，許多公司或企業因資金困難，於是便私下招人集資入股，但這些所謂股東的名稱卻沒有進入工商登記檔案。當公司或企業效益好轉時，企業不想讓這些集資的人或出資人參與分紅，而這些自認為股東的出資人便要求其股東身份。在此種情況下，二者之間按借貸法律關系處理。當然也有的公司實際上是增資擴股，但故意不完善相關手續，在公司產生巨大利潤時，公司借故不向投資人分配利潤。
2、公司提出的確認之訴
公司對股東提出確權之訴通常都是在其他訴訟中附帶的提出，作為其他訴訟的前提。
Ⅵ 如何確定股權轉讓糾紛的訴訟當事人
1、對股權轉讓合同的違約之訴，因主要針對的是合同法律關系，所以專，應當以股權轉讓屬合同的簽訂人，即股權的轉讓人和受讓人作為原告或被告。公司可以作為第三人參加訴訟。
2、對股權轉讓合同的無效和撤銷之訴，主要是因為公司其他股東認為股權轉讓合同違法、違反《公司章程》並且損害其股東利益(如優先購買權等)而提起的訴訟，此類訴訟的原告應當是認為自己權益受到侵害的公司其他股東，被告應當是股權的轉讓人和受讓人。
3、股權轉讓合同生效後，若公司或公司其他股東不給提供股權工商變更登記的手續而產生的糾紛，股權轉讓合同的受讓人可以單方作為原告或與轉讓方一起作為共同原告提起侵權之訴。
Ⅶ 股東資格確認糾紛與股權轉讓糾紛是否能合並訴訟
嚴格來講是不可以的，但部分法院會在股權轉讓糾紛中審核轉讓方的股東資格問題。版
股東資格權確權糾紛和股權轉讓糾紛性質上不屬於同一類法律關系，不應該合並訴訟。法院在審理股權轉讓糾紛過程中，如果受讓方提出轉讓方並非真實股東，不具備股東資格，少部分法院會審核轉讓方是否具備股東資格。
按照正常審理程序，股東資格確認是股權轉讓的前提，如果在股權轉讓糾紛中，一方或第三方提出轉讓方股東資格爭議，法院可終止審理股權轉讓糾紛，也可不中止。
Ⅷ 股權轉讓糾紛和股東資格確認糾紛的區別
1、股權轉讓糾紛是出讓人與受讓人之間因股權轉讓交易發生的糾紛，比如股權交割回、答股權轉讓款支付等等，以股權轉讓合同為最為基本的法律文件。
2、股東資格確認糾紛是可能是股東的人與公司現有股東、公司之間的糾紛，在於確認原告是否為公司股東。在司法實踐中主要看原告有什麼憑據證明其具有股東資格，主要有工商登記資料、股東名冊、出資證明、股權代持協議、分紅的資料、參與股東會、董事會會議的記錄等等。