1. 侵權責任法構成
《侵權責任法》第11條規定：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。該條是關於並發的侵權行為即無意思聯絡數人侵權在聚合（等價）因果關系情形各侵權人承擔連帶責任的規定，其構成要件如下：
1．數人無意思聯絡。數人意味著主體具有復數性，為二人或二人以上。數人之間沒有意思聯絡，即沒有共同的故意，也沒有共同認識意義上的共同過失。
2．分別實施侵權行為，即每一行為人的行為都獨立構成侵權行為。如系一般侵權行為，則各行為人主觀上均應具有故意、過失，其行為違法，造成損害後果，違法行為與損害後果之間具有因果關系。如系特殊侵權行為，則各應具有加害行為且行為違法，造成損害後果，違法行為與損害後果間有因果關系，但行為人主觀上有無故意、過失在所不問。
3．損害後果具有同一性，即損害後果同一不可分。例如，甲乙分別開槍，同時命中丙頭部，兩彈均為致命傷。甲乙開槍射殺丙的行為事先並無共謀，彼此也不知道對方的存在，僅偶然同時實施侵害行為，造成丙死亡結果。雖各自成立侵權行為，即所謂並發的侵權行為，但損害結果不可區分，甲乙均應對死亡結果負責。
4．各個獨立的行為均足以造成全部損害。該要件系從因果關系角度觀察：第一，各侵權人的行為均為發生損害後果的直接原因；第二，每一獨立的侵權行為均具有造成全部損害後果的原因力；第三，各原因力可以相互替代，而損害結果的同一性並不因此發生改變。此種因果關系，學理上稱為等價因果關系，或稱為聚合因果關系。其形式上應當是各等價因果關系的聚合，而非各原因力的累積或疊加。例如，甲乙各因同業競爭意圖謀害丙，在公眾社交場合趁丙不備各在其飲料中投入毒物，其量各足致丙死亡；丙飲用後毒發身亡。
具備以上構成要件，雖系無意思聯絡的數人侵權，但按照《侵權責任法》第11條的規定，各侵權人應當承擔連帶責任。
2. 侵權責任與違約責任的區別
違約責任與侵權責任的區別
違約責任與侵權責任的競合是伴隨著合同法和侵權法的獨立而產生的，它的存在既體現了不法行為的復雜性和多重性，又反映了合同法與侵權法既相互獨立又相互滲透的狀況。蓋尤斯的《法學階梯》在民法上的一個重要貢獻是確立了所謂的「蓋尤斯分類法」。根據這一經典的分類，民事責任被主要劃分為違約責任和侵權責任兩大類，區分的基礎是違約行為和侵權行為的分別。直到現在，幾乎所有的民法學教科書都是按照這樣的體例來展開其關於民事責任的敘述的。
盡管違約責任與侵權責任的競合不可避免，但競合現象卻不能抹煞兩類責任之間的區別，對兩類責任的不同選擇將極大地影響當事人的權利和義務。違約責任與侵權責任的主要區別在以下幾個方面：
（一）在構成要件上。我國《合同法》規定的是無過錯責任，而侵權行為一般是採用過錯責任，僅產品、危險、環境污染、相鄰關系等責任為無過錯責任。因此，當事人以違約責任為訴訟理由的，無需舉證對方有過錯；以侵權責任為訴訟理由的，則需證明對方有過錯。另外，侵權行為的構成必須以存在損害後果為必要，其所引起的侵權責任也以損害為構成要件，而違約行為和違約責任，與此不同，違約責任除賠償損失以損害為構成要件外，其餘均不以損害的實際發生為其構成要件。
（二）在賠償范圍上。違約責任的損失賠償額可由當事人在合同中約定，如果沒有這種約定，依我國《合同法》的規定，賠償損失額應當相當於受害人因違約而受的損失，一般只包括直接損失。而在侵權責任中，賠償范圍原則上包括直接損失和間接損失，在侵害人格權時，可進行精神損害賠償；不法造成他人死亡的，其賠償范圍可擴大到死者所撫養人的必要的生活費用等。
（三）在責任方式上。侵權責任既包括財產責任，如賠償損失，也包括非財產責任，如消除影響，恢復名譽等；而違約責任主要是財產責任，如強制實際履行，支付違約金等。
（四）在免責條件上。違約責任中除了法定的免責條件外，合同當事人還可以事先約定不承擔責任的情況。而在侵權責任中，免責條件或原因只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對不可抗力的范圍事先約定。
（五）在對第三人的責任中有所不同。違約責任中，如果因第三人的過錯致使合同債務不能履行，債務人首先應向債權人負責，然後才能向第三人追償。而在侵權責任中，行為人僅對因自己的過錯致使他人受損害的後果負責。
綜上所述，違約責任與侵權責任存在著重要的區別。因此，在責任競合的情況下，不法行為承擔何種責任，將產生不同的法律後果，並嚴重影響到對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁。
3. 侵權責任法規定的責任承擔方式可以單獨適用，也可以合並適用是對還是錯
錯的，應該是「承擔民事責任、行政處罰、附加刑的方式，可以單獨適用，也可以合並適用」，
因為行政處分和主刑都只能單獨適用。
4. 侵權責任中： 間接結合各自獨立的加害行為與損害後果之間的原因力比例 這句話的「原因力」什麼意思
造成損害結果所起的作用
5. 若一人的侵權行為不足以單獨造成全部損害，另一個人的侵權行為足以單獨造成全部損害，怎麼區分這個責任
我來回答一下，希望對你有幫助。侵權責任法第11條規定的是承擔連帶責任的無意識聯絡數人侵權，要求每個人的侵權行為都足以造成全部損害的構成要件，你說的這種情況只有一人造成全部損害，另一人沒有造成全部損害，因此達不到這個構成要件，就不適用本條規定。
侵權責任法第12條規定的是承擔按份責任的無意識聯絡數人侵權，兩人都有侵權行為，如能確定責任大小，各自承擔相應的責任，難以確定責任大小的平均承擔賠償責任。
下面我舉個例子，比如100是全部損害甲造成160傷害已造成40的傷害，滿足了你的問題，所設定的條件，根據侵權責任法第12條，甲乙共造成200的傷害，甲承擔80%的責任已承擔20%的責任。希望我的回答對有此疑問的朋友們有幫助。
6. 侵權責任的承擔方式
《侵權責任法》第十五條 承擔侵權責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除版妨礙；
（三）消除危權險；
（四）返還財產；
（五）恢復原狀；
（六）賠償損失；
（七）賠禮道歉；
（八）消除影響、恢復名譽。
以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。
7. 《侵權責任法》首次把公民的何種權利作為獨立的權利加以保護
隱私權。
在我國現行法律中,只有《侵權責任法》第二條講民事權益范圍中包括了隱私權。
根據我國國情及國外有關資料，下列行為可歸入侵犯隱私權范疇：
1、未經公民許可，公開其姓名、肖像、住址、身份證號碼和電話號碼。
2、非法侵入、搜查他人住宅，或以其他方式破壞他人居住安寧。
3、非法跟蹤他人，監視他人住所，安裝竊聽設備，私拍他人私生活鏡頭，窺探他人室內情況。
4、非法刺探他人財產狀況或未經本人允許公布其財產狀況。
5、私拆他人信件，偷看他人日記，刺探他人私人文件內容，以及將他們公開。
6、調查、刺探他人社會關系並非法公諸於眾。
7、干擾他人夫妻性生活或對其進行調查、公布。
8、將他人婚外性生活向社會公布。
9、泄露公民的個人材料或公諸於眾或擴大公開范圍。
10、收集公民不願向社會公開的純屬個人的情況。
8. 侵權責任指什麼
產品責任又稱產品侵權責任,是產品的生產者、銷售者因其生產的產品、出售的產品造成他人人身、該產品以外的其他財產損害而依法應承擔的賠償責任。
《民法總則》第122條規定，因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品製造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品製造者、銷售者有權要求賠償損失。
中華人民共和國侵權責任法是為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，而制定的法律。由十一屆全國人大常委會第十二次會議審議於2009年12月26日通過，自2010年7月1日起實施。[1]2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，自2021年1月1日起施行。《中華人民共和國侵權責任法》同時廢止
9. 侵權責任法里什麼情況下會出現無獨立請求權的第三人
《民訴法》第五十六條第二款規定：「對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務」。該規定由兩句話組成，第一句是對無獨立請求第三人的定義，即什麼是無獨立請求權第三人。第二句是關於無獨立請求權第三人的訴訟地位，即在法院判決其承擔民事責任的情形下所享有的訴訟權利和義務。
關於無獨立請求權第三人的定義中有四個概念，即當事人、訴訟標的、請求權和利害關系人。為了准確把握第三人的定義，有必要先介紹一下這四個概念。關於當事人，在這里僅指民事訴訟當事人，即以自己的名義要求人民法院保護其民事權利或法律關系的人及相對方。通說認為當事人有狹義的當事人和廣義的當事人之分，狹義的當事人僅指原告和被告，廣義的當事人除原告和被告外，還包括第三人（有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人），《民訴法》將原告、被告和第三人同時規定在第五章當事人一節中，似乎採用的是廣義的當事人概念，但在對第三人的定義中又將當事人與第三人區別開來，且《民訴法》條文中只有當事人一方或者雙方的表述，並沒有當事人三方的表述，似乎採用的又是狹義的當事人概念。關於訴訟標的，在大陸法系國家先後有三種學說，最早出現的是舊實體法學說，認為是原告在訴訟中提出的具體的實體法上的權利或者民事法律關系主張。之後出現的是訴訟法學說（新訴訟標的理論），該學說經歷了從二分支說到一分支說的演變，二分支說認為訴訟標的是原告主張的事實理由以及訴的聲明，一分支說認為訴訟標的是原告訴的聲明。最晚出現的是新實體法學說，認為訴訟標的是原告基於同一事實關系而提出的實體法上的主張。我國的民事訴訟法學界，普遍將訴訟標的定義為當事人之間所爭議的請求人民法院予以審判的民事實體法律關系。關於請求權，指的是民事訟訴中的請求權，即當事人就爭議的法律關系要求法院作出裁判的權利。關於利害關系人，在《民訴法》中有三類：一是訴訟程序中的利害關系人，包括直接利害關系人和法律上利害關系人，直接利害關系人為原告和被告，直接受判決約束；法律上的利害關系人即無獨立請求權第三人，實質上就是間接利害關系人，間接受判決約束。二是非訴程序中的利害關系人，包括訴前保全申請人和宣告失蹤申請人等，三是執行程序中的利害關系人，如執行異議人等。雖然利害關系在文義上包括利和害，但實際上的利害關系人均是認為自己利益受到侵害的人。
在了解了無獨立請求權第三人定義中的四個概念後，我們可以發現該定義包含以下內容：第一，第三人是當事人所爭議的法律關系之外的人，不是該法律關系中的權利人和義務人，不能基於該法律關系而主張請求權。《民法通則》第一百零六條第一款規定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。也就是說只有不履行當事人約定的或者法律規定的義務人才承擔民事責任，既然第三人不是當事人所爭議的法律關系的義務人，也就不應當判決第三人承擔民事責任。第二，第三人是因和當事人一方的法律關系與當事人之間的法律關系有牽連的利害關系人，既不是當事人也不是案外人，介於當事人和案外人之間，當事人受案件處理結果的直接約束，案外人與案件的處理結果毫無關聯，而第三人受案件處理結果的間接約束，可能導致其在與當事人一方的法律關系中承擔民事責任。第三，第三人是通過自己申請或者法院通知而參加到當事人之間的訴訟的，而不是根據當事人的意願而參加的，不是當事人所訴求的對象。既然第三人可以申請參加訴訟，其參加訴訟的目的絕對不是為了承擔民事責任，而是為了維護自己的利益，如果因為申請參加而導致承擔民事責任，將不會有任何人以第三人的身份申請參加訴訟，《民訴法》規定第三人申請參加訴訟這一制度也就失去了存在的意義。既然第三人是通過自己申請或者法院通知的方式參加訴訟的，不是當事人的請求對象，也就失去了法院判決其承擔民事責任的理由，否則就成了無訴之判。通過對《民訴法》關於無獨立請求權第三人的定義的分析，不難得出結論：法院不得在處理當事人之間的糾紛中判決第三人承擔民事責任，第三人只是因該判決有可能在與當事人一方的法律關系中承擔民事責任。
關於《民訴法》所規定的無獨立請求權第三人的訴訟地位，可以直接從文義上得出結論：法院可以在處理當事人之間的糾紛中判決第三人承擔民事責任，判決其承擔責任的，享有當事人的訴訟權利和義務。
根據同一法條對無獨立請求權第三人的規定，對第三人是否應當承擔民事責任的問題得出了兩種截然相反的結論，不能說不是立法上的失誤，有必要盡快予以解決。
還需要指出的是，《民訴法》只規定了法院可以判決第三人承擔民事責任，並未規定對原告還是被告承擔責任，但審判實踐中均是判決第三人對原告承擔責任。而法院判決第三人對原告承擔民事責任的理由，或者是原告申請將被告變更由第三人作為責任主體，或者是法院釋明原告變更由第三人為責任主體，或者是法院以職權變更由第三人為責任主體。在我國並沒有設立原告可以變更責任主體的制度，如果原告認為起訴的主體錯誤，只能通過撤回原來的訴訟而重新起訴，法院以職權變更責任主體更是對原告訴權的肆意干涉。