『壹』 我開了一個店，單元房子，沒有辦理營業執照，別人來加盟和我簽了合同，現在因為糾紛，錢沒完，這個合同被
合同整體是有效的，但有可能其中部分與行政法規抵觸的條款無效。
『貳』 與加盟商之間的經濟糾紛怎麼樣起訴起訴需要准備什麼流程是什麼
我想你可以把你的問題說得具體一點，不然別人都還沒搞清楚你這個是個回什麼問題
照你說的這答幾句話看，只能看出你們有經濟糾紛，你想向對方索要加盟費，但具體是為什麼起糾紛，你憑什麼索要加盟費？加盟費是你去加盟別人，被別人騙了嗎？還是到底是怎麼回事！
『叄』 我加盟了一個雞排品牌，目前我因家中原因，無法繼續經營，想結束合同，合同費用有糾紛
這個具體要看你的加盟合同之內容。
如果需要幫助可以與我助理聯系13661982247，預約時間來事務所面談。
以上意見，僅供參考。
『肆』 加盟店糾紛
可以違約為由，要求賠償相關損失，包括加盟費及設備款等等。
建代理
『伍』 加盟糾紛要找哪個部門
加盟糾紛管轄的部門有好幾個，要看是具體哪方面的糾紛了。如果涉及到違法加盟規定的，要找商務部門；涉及到非法經營的，要找市場監督管理部門；涉及到偷稅漏稅的，要找稅務部門。
『陸』 企業因「通過登記的住所（經營場所）無法聯系」被列入經營異常這要怎麼處理
通過登記的住所或者經營場所無法聯系企業。列入經營異常名錄。
移出經營異內常名錄流程：
一、進入容攜創網（原中國工商注冊網）。
二、進入後選擇您企業所屬的城市或者省份站。
三、進入工商企業年報系統
四、進入移出經營異常名錄指南。
五、查看列入異常原因，有四種異常，選擇相應的。
六、逾期未申報的補報未按時申報年份的年度報告，地址異常等其他異常原因處理辦法上面都有說明。
七、下載《企業移出經營異常名錄申請表》。
八、帶上《企業移出經營異常名錄申請表》和移出經營異常名錄證明材料，需要什麼證明材料上面都有說明，不同異常原因的所需材料都不同。
九、帶上以上資料到企業所屬工商局大廳提交申請。等待審核。
十、工商局自收到資料後5個工作日內作出移出決定，恢復正常記載狀態。。予以受理的，應當在20個工作日內核實，並將核實結果書面告知申請人；不予受理的，將不予受理的理由書面告知申請人。
『柒』 加盟了某一個品牌，現在出現糾紛，如何處理
訴訟沒有任何優勢
合同，肯定是捍衛自己的利益
我也是一個品牌加盟商，當我讀到合同要求供應商（維護您的利益嗎？）
他們說這是如出租公寓房東肯定要自己保護自己的利益。
你說什麼...
平靜，平靜的，不告訴錢過不去。
如果你不想做合同項下的圖片。
『捌』 故意為商標侵權提供經營場所怎麼認定
市場開辦者只有明知商戶售假才承擔商標間接侵權責任
商標法第五十七條第（六）項將幫助型商標間接侵權責任的主觀構成要件明確界定為「故意」。故意，是指行為人知道侵權行為存在，而追求或放任侵權行為發生。因而，構成「故意」的前提是「知道」。然而，關於「知道」的解讀，存在諸多爭議。就「知道」標准而言，包括 「明知」「應知」和「有理由知道」，「知道」的內容也有「概括知曉」與「具體知曉」之分。
1.知道的標准：「明知」而非「應知」或「有理由知道」
明知，是指行為人明確知道侵權事實存在。明知不同於應知和有理由知道。所謂應知，是指根據行為人的預見能力和預見范圍，如果其應當預見侵權行為的發生，但由於未盡到「合理理性人」的注意和謹慎義務，從而導致損害後果的發生或擴大。有理由知道是指，如果一個「合理理性人」通過實施合理注意義務將會知道該事實，該行為人就會被認為推定知道該事實。由此可見，應知、有理由知道都為行為人設置了注意義務，行為人履行了注意義務就應當知道侵權事實的存在，沒有履行該義務，就有著應當知道而不知道的過錯。
從法律解釋角度分析，構成商標間接侵權的主觀故意的「知道」不應當包括應知和有理由知道：首先，故意與過失的內部構造不同。二者均由「認識因素」與「意志因素」構造而成，故意的「認識因素」是明知自己的行為會發生危害結果，「意志因素」是希望或放任損害結果的發生；過失的「認識因素」是預見到自己的行為可能會發生危害後果，「意志因素」是疏忽大意沒有預見或輕信能夠避免損害結果的發生。二者「認識因素」與「意志因素」有明顯不同，不能混淆和誤用。應知和有理由知道為行為人設置了注意義務，判定時以行為人的預見能力和預見范圍為基礎，因此，其屬於過失的認識因素。如果將應知、有理由知道作為判斷商標間接侵權責任的主觀要件，就等於在故意的意志因素中嵌入過失的認識因素，這在法律邏輯上是不能成立的。其次，商標間接侵權責任中不應當給行為人設置注意義務。危險是注意義務的產生根源，危險的製造者或管控者應承擔損害預見義務或損害防止義務。而商標間接侵權的行為人，如市場開辦者，並非直接實施商標侵權行為人，不是侵權危險的製造者和管理者，沒有義務管理和控制侵權危險。
2.知道的內容：「具體知曉」而非「概括知曉」
對於知道的具體內容，可分為「概括知曉」與「具體知曉」。不應將「概括知曉」或「大概知道」作為判斷行為人主觀故意的標准，而應採取「具體知曉」標准，即行為人確切知道實際發生的侵權事實，這也是「明知」的應有之義。
首先，行為人只有「具體知曉」才能採取措施制止侵權。「具體知曉」與「概括知曉」是關於知道對象不同的描述。「具體知曉」的對象是特定的，能確切知曉某直接侵權人實施了何種侵犯權利人商標權的行為，而「概括知曉」只是對侵權行為有普遍性的認知。當市場開辦者知曉哪一商戶銷售了何種商品侵犯了誰的商標權時，才構成「具體知曉」，如果僅知曉其市場內存在售假行為，而不清楚具體的商戶，就屬於「概括知曉」。明知某具體侵權行為，市場開辦者才能採取措施制止侵權行為，此時，其未採取制止措施，就可理解為具有間接侵權的故意。
其次，「具體知曉」符合商標間接侵權制度的設立初衷。在科技與商業十分發達的當下，商標直接侵權由以往集中化、專業化向分散化、業余化方向發展。面對眾多、分散的商標侵權者，要求「間接侵權者」與「直接侵權者」就損害後果負連帶責任，商標權人就能通過起訴更具有實力的「間接侵權者」及時獲得有效的救濟。間接侵權制度有效地解決了權利人搜索成本與訴訟成本問題，這無疑是一個偏向於權利人的制度設計。然而，這種偏向必須要有所限制，否則將不適當地擴大商標權人的權利范圍，對競爭造成損害。如果採用「概括知曉」標准，不管行為人是否知道特定侵權行為存在，其就可能承擔間接侵權的責任，會進一步了擴大商標權人的權利，有違間接侵權制度只是適當擴大權利人救濟范圍的理論基礎，而且也會損害公共利益。
最後，「概括知曉」有悖於實質性非侵權用途理論。間接侵權人為直接侵權人提供的幫助條件包括技術、倉儲、經營場所等。這些幫助條件具有合法使用和侵權使用兩面性。市場開辦者開辦市場時，其目的並非將市場專門或主要用於售假的經營場所，因此，應當給予市場生存空間。如果泛泛地猜測市場內可能有商戶存在侵權，就推定市場開辦者有幫助侵權的主觀故意，無疑是加大了市場開辦者的法律責任。
參考資料：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-09/08/content_116284.htm?div=-1
『玖』 加盟店糾紛，應該怎麼處理
屬於合同糾紛，可以向被告住所地或者合同履行地人民法院提起訴訟。
民事訴訟法
第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
『拾』 加盟商合同糾紛我是加盟商，在加盟前和公司簽訂了合同，不準在同一個地方加盟或者自己在開同一家店，但是
不了解加盟合同內容無法作具體回答！可根據加盟合同的約定要求賠償，攜帶材料咨詢律師！