① 發電公司訴保險公司貨物運輸保險合同糾紛案如何處理
李根美
案情簡介2001年11月29日，浙江省電力物資供應公司以自己的名義與德國De Wind AG公司簽訂合同號為01-ZDW-FD-001的購銷合同，代理原告浙江某風力發電有限公司以FOB漢堡2523000美元的價格向De Wind AG公司購買6台600千瓦的風力發電設備。2002年6月原告在上述設備自德國起運前就01-ZDW-FD-001合同項下的風力發電設備向被告中國人民財產保險股份有限公司浙江省分公司投保貨物運輸險，6月29日被告簽發以被告為被保險人的號碼為PYCA200233160000211535的保單，所載合同號為01-ZDW-HD-001，總保險金額2775300美元，保險期限為「自漢堡至溫州某鶴頂山風電場」，承包險別為「由中國人民財產保險公司1981年1月1日海洋運輸貨物保險條款所規定的一切險；由中國人民財產保險公司1981年1月1日陸上運輸貨物保險條款(火車、汽車)所規定的陸運貨物一切險」。原告於7月3日依約交納了保費。上述設備自德國漢堡運抵我國溫州後，原告委託浙江華業物流有限公司(以下簡稱「華業物流」)從事陸上運輸設備吊裝。2002年10月2日，承保發電機組中編號為DB50247的風電機艙在某鶴頂山風電場停機坪駁運至安裝地點途中由於載運車輛發生傾覆而受損。10月11日，原、被告及華業物流三方經協商達成「備忘錄」，確定了「減少損失，及時修復」的方針，同意因「國內尚無能力修復」而由原告直接與De Wind AG公司聯系交涉並向各方告知進展情況。原告根據「備忘錄」於2003年2月9日將受損設備運德國修理，並在與De Wind AG公司就受損設備的檢測、維修及其費用多番磋商後，於2004年6月18日由浙江省電力物資供應公司與De Wind AG公司正式簽訂合同號為1-ZDWE-FD-001的「關於機艙修理服務的補充協議」。原告根據保險合同向被告索賠修理費、外方人員參與調試的差旅費、運費、保險費、新增關稅及增值稅及二次進場安裝費，被告對此存在異議拒絕賠償。原告遂訴至寧波海事法院，請求法院判決被告賠償其損失及施救費用。
爭議焦點
本案屬於典型的涉及國際貨物買賣、運輸合同的貨物運輸保險合同糾紛，原、被告雙方起訴至法院後，辯論、質證的焦點也體現出了糾紛的性質。
1．原告對於保險標的，即01-ZDW-FD-001購銷合同項下的風力發電設備是否具有保險利益的問題。保險利益原則是保險法的基本原則，本案中的海運貨物保險糾紛當然也要受其約束。根據我國《保險法》第十二條規定：「投保人對保險標的應當具有保險利益」，「投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效」。因此本案中原告對於受損設備有無保險利益直接決定著原、被告之間號碼為PYCA200233160000211535保單之效力，因而也直接決定著本案的最終結果。根據《保險法》，「保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益」。針對原告的訴訟請求，被告辯稱「涉案風電設備系由浙江省電力物資供應公司購買，原告作為被保險人對該設備無可保利益」，因此原、被告之間的保險合同關系無效，原告也就無權要求被告根據保單承擔保險賠償責任。原告則認為本案保險標的系其向DeWind AG公司購買，浙江省電力物資供應公司只是代理其與De Wind AG公司簽訂合同而已，其提供的證據《風力發電設備購銷合同》(合同號：01-ZDW-FD-001)也表明該風電設備，即保險標的的用戶是原告。因此對原告對於保險標的是否具有保險利益這個決定保單效力進而直接關系本案訴訟結果的先決問題，原、被告各執己見。
2．編號為DB50247的風電機艙在鶴頂山風電場由停機坪運往安裝地點途中發生傾覆而導致受損是否發生於被告承擔保險責任的保險期限問題。保險期限是保險人根據保險合同承擔保險責任的時段，在保險期限內發生保險事故導致被保險人遭受損失的，則保險人應承擔賠償責任；反之保險人則無需承擔責任。因此本案中受損設備發生傾覆是否在保險期限內是決定被告是否承擔賠償責任的關鍵。海運貨物保險合同中對於保險期限的約定一般採取「倉至倉」條款，並且根據所採取的決定價格的具體貿易術語等具體情況而有所不同。本案中，保單對此的約定是「自漢堡至溫州鶴頂山風電場」。原告認為受損設備傾覆發生在其運往某鶴頂山風電場的運輸途中，因此當然是在保險期限內。被告則認為事故發生在場內安裝運輸階段，不在保險人承保的責任期間。原、被告雙方對於設備由鶴頂山風電場停機坪運往安裝地點這段時間是否屬於保單約定的保險期限內，即所謂的保險期限「至溫州鶴頂山風電場」是指其停機坪還是安裝地點存在爭議，並直接決定著被告是否要對本案中受損設備傾覆造成的損失承擔責任。
審理判決
法院在原、被告雙方舉證、質證、辯論的基礎上，經過調查審理，圍繞上述集中體現本案糾紛特徵並直接決定本案訴訟結果的爭議焦點作出了認定。
1．對於原告對於保險標的是否具有保險利益，從而保單是否有效問題，法院認為：被告知曉浙江省電力物資供應公司與原告的進口代理關系，且涉案設備也實際由原告購買和使用，故被告辯稱原告對承保貨物無可保利益無事實和法律依據，不予採納。原、被告之間的貨物運輸保險合同系雙方真實意思表示，且不違反我國法律規定，應確認有效。法院採納了原告觀點，確認原告對於保險標的具有可保利益，進而確認了保單的效力。
2．對於受損設備發生傾覆的事故是否發生在保險期限內的問題，法院認為根據保單的規定，本案保險合同約定的保險期限為「自漢堡至溫州某鶴頂山風電場」，涉案機艙在鶴頂山風電場運輸途中因運載車輛傾覆而受損，屬被告承包的保險事故，被告應依法賠償原告因此而遭受的損失。本案的風電設備具有經安裝才能使用的特點且原告是該設備的所有者及使用人，結合考慮保險單之格式性特點，被告以事故發生在自停機坪運往安裝點途中為由辯稱事故發生在保險責任期間外，無事實和法律依據，法院不予採納。
因此，法院對於本案的兩個爭議焦點均採納了原告代理律師的觀點，進一步結合雙方的其他證據，最終作出被告承擔保險責任，賠償原告受損設備的修理費、外方人員參與調試的差旅費及運費、保險費、新增關稅及增值稅及二次進場安裝費共計196239．26歐元、20269．1美元及人民幣129407．6元的判決。
② 保險合同糾紛案件如何管轄
保險糾紛案件的管轄 ，民事訴訟法有原則的規定，即民事訴訟法第二十六條：「因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地的人民法院管轄。」最高人民法院為了進一步明確涉及運輸工具和貨物運輸的保險糾紛的管轄，在關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見的司法解釋中第二十五條規定：「因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發生地的人民法院管轄。」 司法實踐證明,法律和司法解釋的這兩條規定是合適的，並沒有引起爭議。倒是由於保險公司的架構復雜而涉及的訴訟主體問題，經常會引起管轄爭議。對於此類問題，最高人民法院在關於審理保險案件若干問題的解釋（徵求意見稿）第五十八條第二款中作了明確：「保險公司依法成立的各級分支機構享有獨立的訴訟主體資格。人民法院在審理保險糾紛案件時不得將簽定保險合同的分支機構的上級公司或者總公司列為共同被告。」這是一個必要的有針對性的規定。但是徵求意見稿五十八條第一款的規定需要重新斟酌，該條款規定：「（管轄法院及訴訟主體問題）保險糾紛由被告住所地人民法院管轄。當事人另有約定的除外。」就目前現實而言，通常保險合同會有仲裁或訴訟的選擇條款，但選擇仲裁的極少，而另行約定訴訟管轄法院的更少，只限於個別大的保單。就普遍而言，如果按徵求意見稿的規定將被告住所地作為惟一的法定管轄法院，在實踐中會有問題： 筆者遇到過這樣一個案件：華南某市的葯品銷售公司向華北某地的一家葯廠購買葯品，並委託該葯廠安排貨運和購買貨運保險，當裝滿葯品的大卡車行至南京附近時，車輛起火燃燒，葯品大部分被燒毀，車輛也損壞嚴重並殃及現場的其他財產，當地消防機關趕來滅火後，公安交警就把該卡車和貨物扣押。而由於承運人是一個個體運輸戶，遇到這次事故已經損失慘重，根本無力再對葯品公司進行賠償。葯品公司又與保險公司在賠償數額上與殘余物資的作價上相持不下，只得通過訴訟解決。最後原告按最高院司法解釋的規定選擇了在事故發生地（也是保險標的物所在地）的人民法院管轄。這個選擇應該是合適的，它方便了人民法院的取證、鑒定（公估）機構實施鑒定、確定損失的范圍和數額。有利於人民法院查明案件事實並作出相應處理。但是如果按照徵求意見稿的規定，那就別無選擇，只能到被告（保險公司）住所地也就是華北某地去訴訟了。而為了查明案件事實，華北某地法院的承辦法官和鑒定機構人員（法院通常是指定法院所在地的鑒定機構進行鑒定的）都要到南京附近來取證辦案，這非常不利於案件的審理。當然如果本案原告選擇了運輸目的地的法院管轄，也會產生類似的問題。但是針對在海運、航空運輸中發生的保險糾紛的一些狀況，規定運輸工具登記注冊地和運輸目的地作為管轄法院是有必要的。而單純以被告住所地為管轄法院，也照顧不到大型商業保險中的異地承保和統括保單業務的復雜情況。 因此，徵求意見稿第五十八條第一款的規定涉及到幾個問題： 一、司法解釋能否限制、改變法律本身的規定，這是一個立法許可權和法理的問題。 三、確定民事訴訟管轄應優先考慮的是便於當事人參加訴訟、便於人民法院行使審判權和查明案件事實。這又是一個訴訟成本和審判效率的問題。 當然，允許保險合同的當事人約定選擇管轄法院是民事立法尊重當事人的意思自治的表現，但應當綜合考察我國已有的民事訴訟法律規范和司法實踐的客觀需要。在此，建議將徵求意見稿第五十八條第一款的規定修改為：「（管轄法院及訴訟主體問題）因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地的人民法院管轄，但法律、司法解釋另有規定或保險合同的當事人按照民事訴訟法第二十五條的規定另有約定的除外。」 附：民事訴訟法第二十五條規定：合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反法對級別管轄和專屬管轄的規定。
③ 保險合同糾紛怎麼處理
保險糾紛案件的管轄，民事訴訟法有原則的規定，即民事訴訟法第二十六條：「因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地的人民法院管轄。」最高人民法院為了進一步明確涉及運輸工具和貨物運輸的保險糾紛的管轄，在關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見的司法解釋中第二十五條規定：「因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發生地的人民法院管轄。」司法實踐證明，法律和司法解釋的這兩條規定是合適的，並沒有引起爭議。倒是由於保險公司的架構復雜而涉及的訴訟主體問題，經常會引起管轄爭議。對於此類問題，最高人民法院在關於審理保險案件若干問題的解釋(徵求意見稿)第五十八條第二款中作了明確：「保險公司依法成立的各級分支機構享有獨立的訴訟主體資格。人民法院在審理保險糾紛案件時不得將簽定保險合同的分支機構的上級公司或者總公司列為共同被告。」這是一個必要的有針對性的規定。但是徵求意見稿五十八條第一款的規定需要重新斟酌，該條款規定：「(管轄法院及訴訟主體問題)保險糾紛由被告住所地人民法院管轄。當事人另有約定的除外。」就目前現實而言，通常保險合同會有仲裁或訴訟的選擇條款，但選擇仲裁的極少，而另行約定訴訟管轄法院的更少，只限於個別大的保單。就普遍而言，如果按徵求意見稿的規定將被告住所地作為惟一的法定管轄法院，在實踐中會有問題：筆者遇到過這樣一個案件：華南某市的葯品銷售公司向華北某地的一家葯廠購買葯品，並委託該葯廠安排貨運和購買貨運保險，當裝滿葯品的大卡車行至南京附近時，車輛起火燃燒，葯品大部分被燒毀，車輛也損壞嚴重並殃及現場的其他財產，當地消防機關趕來滅火後，公安交警就把該卡車和貨物扣押。而由於承運人是一個個體運輸戶，遇到這次事故已經損失慘重，根本無力再對葯品公司進行賠償。葯品公司又與保險公司在賠償數額上與殘余物資的作價上相持不下，只得通過訴訟解決。最後原告按最高院司法解釋的規定選擇了在事故發生地(也是保險標的物所在地)的人民法院管轄。這個選擇應該是合適的，它方便了人民法院的取證、鑒定(公估)機構實施鑒定、確定損失的范圍和數額。有利於人民法院查明案件事實並作出相應處理。但是如果按照徵求意見稿的規定，那就別無選擇，只能到被告(保險公司)住所地也就是華北某地去訴訟了。而為了查明案件事實，華北某地法院的承辦法官和鑒定機構人員(法院通常是指定法院所在地的鑒定機構進行鑒定的)都要到南京附近來取證辦案，這非常不利於案件的審理。當然如果本案原告選擇了運輸目的地的法院管轄，也會產生類似的問題。但是針對在海運、航空運輸中發生的保險糾紛的一些狀況，規定運輸工具登記注冊地和運輸目的地作為管轄法院是有必要的。而單純以被告住所地為管轄法院，也照顧不到大型商業保險中的異地承保和統括保單業務的復雜情況。因此，徵求意見稿第五十八條第一款的規定涉及到幾個問題：一、司法解釋能否限制、改變法律本身的規定，這是一個立法許可權和法理的問題。二、新的司法解釋和原來的司法解釋如何平衡銜接，這是一個避免准立法沖突的問題。三、確定民事訴訟管轄應優先考慮的是便於當事人參加訴訟、便於人民法院行使審判權和查明案件事實。這又是一個訴訟成本和審判效率的問題。當然，允許保險合同的當事人約定選擇管轄法院是民事立法尊重當事人的意思自治的表現，但應當綜合考察我國已有的民事訴訟法律規范和司法實踐的客觀需要。在此，建議將徵求意見稿第五十八條第一款的規定修改為：「(管轄法院及訴訟主體問題)因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地的人民法院管轄，但法律、司法解釋另有規定或保險合同的當事人按照民事訴訟法第二十五條的規定另有約定的除外。」附：民事訴訟法第二十五條規定：合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
④ 機動車保險合同案件管轄法院有哪些
機動車保險合同案件可以由比偶第五所在地、保險事故發生地、運輸目的地內等人民法院管轄。
《中容華人民共和國民事訴訟法》第24條規定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在的人民法院管轄；最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見第25條，因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發生地的人民法院管轄。
⑤ 運輸合同糾紛可以列保險公司為被告嗎
合同糾紛的被告應該是合同一方當事人，保險公司不涉及運輸合同當事人，應該不能列為合同糾紛的被告。具體情況，建議你還是問一下你的代理律師。
⑥ 請求承運人責任險是屬於交損案件還是運輸合同糾紛還是保險合同糾紛
承運人責任險，是一種責任保險。
所謂「保險」，是指投保人根據合同約定，向保險專人支付保屬險費，保險人對於合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的。