侵權上的請求權的消滅

Ⅰ 不當得利請求權與侵權責任的區別

權益侵害不當得利為非給付不當得利之最重要類別，由德國判例所創，主要用於因自己之行為使他人蒙受損失，獲得不當利益之均衡。然而，如何判斷此處的「不當」利益，在法律上如何適用權益侵害不當得利，不無疑問。本文擬就權益侵害不當得的利理論基礎，構成要件及其與侵權損害賠償的關系作一簡單的探討。關鍵詞：權益侵害不當得利侵權行為損害賠償請求權&nbs……依照不當得利的類型化理論〔1〕，將不當得利區分為給付不當得利與非給付不當得利兩個類型，而在非給付不當得利中，又以權益侵害不當得利為其最重要之類別，權益侵害不當得利的創立，一方面擴大了不當得利請求權的范圍和規范功能，為不當得利制度帶來了一次新的發展契機，另一方面也加強了對當事人權益的保護，尤其是在科學技術日益飛速發展，社會關系日趨復雜，侵害日益增多的今天，更顯其意義。問題在於如何建立此類不當得利的理論架構，並據以提出可操作的法律技術，保持其與法律體系中其它制度的協調。這顯然是一項復雜艱巨的工作，因其涉及權益保護范圍，並與社會經濟制度密切相關。

一、權益侵害與不當得利設例：甲與乙是摯友，甲外出經商，將其祖傳的一鑽石項鏈寄存於乙處，委託乙代為保管，待其經商完畢，即行取回。殊不知，在甲外出經商期間，乙突發腦溢血，不幸去世。乙之子丙在乙去世後，清理遺物時，發現此項鏈，大喜，隨後將項鏈出賣於善意之丁，即刻交付，取得價金若干。在該案例中，因丁善意，取得該項鏈之所有權，丙無權處分他人之物，構成對他人權益的侵害，甲得向丙提起請求。在這里需要討論的是，甲向丙提起請求，其請求權基礎為何？本文認為應區分不同情形予以探討：（1）丙不知也不應該知道該項鏈並非其父乙所有，即丙在出賣該項鏈時出於善意，不具有故意也沒有過失。依照一般侵權責任的規定，故意或過失是其必具要件之一，也就是侵害人在主觀上必須具有在法律上可資的非難性，因而甲不能依侵權行為向丙提起損害賠償。但是此時甲的權利應如何得到救濟？在這里，丙系無權處分他人之物，丁善意取得該物之所有權，丙無法律上的原因而受有價金利益，符合不當得利的要件，因而甲依不當得利向丙提起請求，應無問題。（2）丙明知或因過失而不知該項鏈並非其父乙所有。在這種情況下，因丙明知或因過失不知該項鏈並非其父所有，而將其出賣於丁，丙在主觀上有法律上可資的非難性，依照一般侵權責任的規定，丙的行為構成侵權，甲當可向丙依侵權行為提起請求。在此情形中，甲亦可向丙主張不當得利請求權。因為丙無權處分甲的所有物，其所受價金利益無法律上的原因。即在此時發生侵權請求權與不當得利請求權的競合。通過對上述案例的分析，可以得知，在權益侵害中，被害人享有不當得利請求權。此處所成立的不當得利，即是非給付不當得利中的權益侵害不當得利，也被稱為侵害型不當得利，其主要適用於因受益人自己的行為而取得應歸屬於他人的利益，但也包括因第三人行為及法律規定等情形。權益侵害不當得利的創立，加強了對當事人權益的保護，為當事人提供了更為有利的救濟手段，對維護正當的社會生活秩序有重要的意義。

二、權益侵害不當得利的理論基礎與構成要件不當得利調整的是「無法律上的原因而受有利益，並致他人損害」的當事人間的關系，權益侵害不當得利，如何判斷？當事人間的利益，如何平衡？本文認為對此問題的解決尚需從其理論基礎與構成要件角度著手。（一）理論基礎因侵害所生之不當得利，即權益侵害不當得利，為非給付不當得利最重要的類別，用於因侵害他人權益，而獲得不正當利益之均衡。然而如何區分正當與不正當利益，頗具復雜性。在現今的社會中，常有以他人損失而獲得利益，卻屬正當之利益，如市場中競爭行為。現代的市場經濟秩序，基本上明確贊同通過正當競爭手段取得市場和利潤，犧牲其他市場競爭者。當事人若違反競爭規則，獲取市場和利潤，則有可能構成不當得利法上的不正當利益。正當與不正當利益的區分，須確立一定的標准，以資判斷，否則，將使權益侵害不當得利調整范圍漫無目的，無限擴大，反將損傷不當得利制度之本身。關於不當得利的認定，目前主要有兩種見解[1]：（1）違法性說，即認為侵害他人之所以構成不當得利，是由於其侵害行為具有不法性，違法即不當；（2）權益歸屬說，該說認為在法律上權益有一定的內容，專屬於權利人，歸其享有，違反法律秩序而取得專屬於權利人利益的，即構成不當得利。依違法性說，當事人獲得不正當利益的行為須為違法行為，而權益歸屬說則不以侵害行為的違法性為要件。不當得利制度的目的，在於使受益人返還其無法律上的原因而受的利益，而不在於得利的過程，或財產變動的違法性。因違法行為而獲得利益的，通常不準其保有，但也常有明確的違法，而未必有不當得利之請求權的情形，如商業上的不正當競爭，一般情況下，受侵害人並無不當得利請求權。此外，有時侵害行為雖不具違法性，但難謂侵害人有保有利益的正當性。由此可見，違法性說並不足作為權益侵害不當得利的判斷標准，因為其並不能涵蓋權益侵害不當得利的所有情形，而且有違不當得利制度的功能與目的。權益歸屬說不以得利過程或財貨變動的違法性作為判斷標准，而是以保有利益是否正當為標准，符合不當得利制度規范功能與目的，且能涵蓋權益侵害不當得利的所有情形，因而筆者贊同此說。〔2〕（二）構成要件權益侵害不當得利作為不當得利類別之一，在整體上必須符合不當得利的一般規定，即「無法律上的原因而受有利益，並致他人損害」。但是，依不當得利類型化理論，權益侵害不當得利在構成要件上，又必然有自身特定的要求。1．因侵害他人權益而受益（1）「侵害」的含義在權益侵害不當得利中，「侵害」是否要求具有違法性，侵害人在主觀上是否要有法律上可資的非難性，如前所述，不當得利之規范目的在於取除侵害人無法律上的原因而受有的利益，因此，侵害是否具有違法性，侵害人在主觀上是否具有故意或過失，均非所問，於侵害不當得利，其侵害之「違法性」並非要件，而是偶然性特徵。〔3〕（2）「權益「之理解在權益侵害不當得利中，「權益」作何解釋，其范圍如何，是否要求有一定限制，是否所有被侵害的「權益」，在其他條件具備的情況下，就可成立權益侵害不當得利，如我們前文提到的不正當競爭，是否構成不當得利。本文認為該權益應有一定之限制，其限制的標准應視被侵害之「權益」，有無專屬內容而定。我國台灣學者黃立先生亦認為，侵害型不當得利之本質，在於保護法律賦予特定人之財產，不當得利是否存在，應以其得利是否與他人之權的專屬內容相沖突而定。〔1〕（3）受有利益「受有利益」，指財產之總額之增加，其財產總額有積極的增加，故為受有利益，其本應減少而未減少，為消極的增加，亦屬受有利益。就具體實例而言，受益之主要情形有：（1）權利取得，包括所有權、抵押權、債權及其他財產權的取得；（2）法律所保護事實上地位的取得，如佔有；（3）債務之免除，如他人清償自己債務，而免自己之支出。在這里，取得了專屬於他人的權益即為受有利益。在給付不當得利中，受有利益系指以某種特定的給付行為而取得個別具體利益，而非就受領人的整個財產狀態抽象的加以計算，權益侵害不當中的「受有利益」，亦應依此原則加以判斷。2、致他人損害（1）「致」他人損害不當得利的成立，須無法律上的原因而受有利益，「致」他人損害，故一方受利益與他方受損害之間須具有特定的聯系，以此確定不當得利的當事人，並適當限制不當得利的適用范圍。關於一方受有利益，「致」他方損害，傳統上不問不當得利的類型，均以因果關系作為判斷基準，並有直接因果關系說，非直接因果關系說及相當因果關系說三種見解〔2〕。直接因果關系說認為所謂「致」他人損害，是指受利益與損害之間須有因果關系，即一方之收益與他方之受損，須互為因果，其因果關系須為直接的，至於其間的因果關系是否為直接，應以受益的原因事實與受損的原因事實是否同一為判斷。非直接因果關系說認為，受利益，「致」他人損害，在解釋上若無受利益之事實，則他人不致有損害結果的，即應認為有因果關系。不當得利制度的作用在基於公平之理念，而對於財產價值之不當的移動，加以調劑。故一方如無法律上之原因而受有利益，致他方損害時，則對於因果關系之有無，亦應基於公平理念，而依社會上一般觀念決之。如損益之間有第三人行為之介入，若該財產之移轉，依社會觀念上認為不當時，即應適用不當得利，使之返還。相當因果關系說，此說將侵權行為法上的概念借用到這里用以判斷收益與受損之間的聯系。上述三說均不區分不當得利之類型，而對不當得利上的「收益與受損之間關聯」作統一的判斷，不當得利類型化理論出現後，有學者主張，對於不當得利上「受益與受損之間關聯」不能做統一的判斷，而應對不同的類型給以不同的判斷標准。〔3〕筆者贊同此見解，在不當得利法上，一方受益，致他方受損害，是否無法律上的原因，與各個法律領域均有關聯，因此如若不問不當得利類型，而對其「受益與受損之關聯」均作統一判斷，是不可想像的，也是困難的。在權益侵害不當得利中，應該如何判斷，對於此問題，我國台灣學者黃立先生認為，除了因其他方式而受益外，在侵害不當得利中，只要有財產上損益之因果關系，不須有財產上損益之「直接因果關系」，亦即使用他人之物者，原則上應對所有人為其使用價值之補償，縱然有三角關系直介入，亦所不問。〔4〕（2）「損害」之含義侵權行為法的基本功能在於填補損害。損害，是指權益受侵害時所受的損失，損害事實發生前的狀況，與損害事實發生後的情形，兩相比較，被害人所受之損失，即為損害。在財產損害，其賠償范圍，包括所受損害及所失利益。所失利益，必須依通常之情形，或依一定之計劃、設備或其他特別情事可得預期者為限。在權益侵害不當得利中，「損害」之含義為何，是否與損害賠償法上之「損害」含義相同。我們知道損害賠償法的而不當得利之基本功能，非在於填補損害，而是在於使受益人返還其無法律上的原因而受有的利益。不當得利和損害賠償基本功能既有不同，不當得利法上的「損害」之含義自應不同於侵權法中「損害」之含義，誠如王澤鑒先生所說，所謂致他人「損害」，與侵權行為的「損害賠償」亦有不同[1]。在這里，可以認為，凡侵害應歸屬於他人權益而受有利益，即當然致他人「損害」，不以請求人受有積極損害及消極損害為必要。3．無法律上的原因如前所述，權益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，違反法秩序所定權益歸屬而取得其利益的，乃侵害他人權益歸屬范疇，欠缺法律上的原因，成立不當得利，可見，這里「無法律上的原因」主要指侵害人違反了法律對特定權益歸屬的分配，違反此種「歸屬的分配」即為無法律上的原因。

三、權害不當得利請求權與侵權行為請求權的競合不當得利在於使受領人返還其無法律上的原因而受有的利益，就構成要件而言，不以受益人在行為上有違法性，也不要求其在主觀上有法律上可資的非難性，而侵權行為損害賠償請求旨在填補因不法侵害所造成的損害，就侵權行為的一般構成要件而言，首先，行為人在主觀上要有故意或過失，其次，其行為要有不法性，最後，被害人必須受有損害，其賠償范圍包括所受損害及所失利益。由此可見不當得利與侵權行為都有其各自的成立要件和規范功能，是兩類不同的請求權。但是需要討論的是，在侵害他人權益的情形中，當其既構成不當得利，又構成侵權時，該如何處理？我國學者通說認為，應適用請求權競合。〔2〕民法上的請求權競合，一般是指同一行為事實在同一當事人間，同時符合兩種以上法律要件，並發生以同一給付內容為目的多個請求權的狀態。正如我國台灣學者史尚寬先生所說：「依同一的法律事實，於同一當事人間具備兩個以上之法律要件，成立有同一目的之兩個以上請求權之狀態，謂之稱請求權之並存或競合。」[3]它不同於規范競合或法條競合。「一個法律事實，依兩個以上之法規成立請求權之原因，其一方之法規對於他方之法規不在與一般法與特別法之關系，或者雖有如此之關系，而其社會現象非可全由特別法規包括之者，茲成立有同一目的的兩個以上之請求權，而生請求權之競合。反之，一個事實關系雖依一個以上之法規，可認為請求權成立之原因，其中一法規對於他法規，在於一般法與特別法之關系，系一法規排斥他法規之適用者，謂之法條競合或法規競合，惟依特別法規，成立請求，不發生請求權並存之問題。"〔4〕請求權競合也不同於請求權聚合，請求權聚合是指同一事實，或者基本上屬於同一事實的情況可以根據不同的法律規定而產生不同的請求權，這些請求權是針對不同的給付的，而且都有效。在請求權產生競合的情況下，當事人應怎樣行使請求權？史尚寬先生認為，債權因目的達到而消滅，故於請求權競合，一請求權因目的達到而消滅，他請求權亦因目的達到而消滅，反之，就一請求權之成立，存有障礙，或一請求權因目的達到以外之原因而消滅時，則他請求權仍然存在。另外，請求權雖因他請求權目的之達到，同時滿足其目的而消滅，但如一方之請求權較他方之請求權范圍為廣，其未能滿足之部分仍不妨繼續存在。〔1〕對此，我國大陸學者也有類似的見解，他們認為，由於不當得利請求權與侵權行為請求權在目的、構成要件、責任形式上存在明顯的區別，不適宜將兩項請求權同時行使，而且認為在我國的司法實踐中，不當得利與侵權責任互相排斥，不能並立的，如果將二者並立，將會混淆兩種不同的法律關系和請求權，而且在具體處理上，會不適當的加重行為人的責任，甚至有可能使受害人獲得不當得利，所以通常的做法，從保護當事人利益出發，尊重當事人個人的意願，允許受害人就兩請求權進行選擇，但當其選擇並開始實現一項請求權時，意味著放棄了另一請求權。〔2〕可見，在請求權競合情形中，同一生活事實可以被納入不同的作為請求權基礎的規范，而這些根據不同的規范成立的請求權在內容上則是相同的，在這種情況下，經常存在著多個，但相互獨立的請求權，它們在內容上完全相同或重疊，也就是說，請求權競合的所有請求權是針對同一給付的，而對這個給付只能請求一次。如果其中一請求權的到了履行，由於它和其他請求權在內容上是重疊的，則其他請求權隨之消滅。〔1〕不當得利，向有統一說與非統一說兩種對立的見解。不當得利類型化理論是建立在非統一說基礎之上，該理論目前在德國與台灣已佔據通說地位。（參見王澤鑒著：《不當得利》，中國政法大學出版社，2001年版，第24頁以下。）非統一說使不當得利發展成為構成要件、法律效果相當明確的成熟的法律制度，使不當得利的法律適用較為簡單，而易於掌握與其他制度之關聯。但是，亦有學者認為，非統一說，由於過度概念發展的結果，也使其步向概念法學的巢臼，而忽略法律制度所欲追求的價值。但是在法學尚處發展的我國，概念的發展常為當務之急。（參見陳自強：《雙務契約之不當得利返還之請求》，載《政大法學評論》,第五十四期，第213頁。）因此本文以非統一說作為立論基礎進行論述。

Ⅱ 知識產權上的請求權和侵權損害賠償責任 調查報告

知識產權請求權與知識產權損害賠償請求權是兩種不同的請求權。知識產權請求權救濟的是對知識產權的抽象侵害。所謂抽象的侵害是指對知識產權人就其知識產權的享有或行使構成的侵害，其救濟的目的在於回復知識產權的圓滿狀態。這種抽象的侵害既可能是現實的，也可能是將來的。知識產權損害賠償請求權救濟的是對知識產權人權利在「傳播中」造成的實際損害。事實上，前者救濟的損害可能涵蓋後者，也就是說對知識產權的抽象侵害既可能造成知識產權人的單純權利狀態的損害，也可能造成知識產權人實際的經濟損失或精神損失。知識產權請求權的成立不要求侵權人具有過錯和具體的經濟損失或精神損失，只需要有侵權事實即可。損害賠償請求權要求侵權人有過錯和對知識產權人造成具體的損失。知識產權請求權與損害賠償請求權既可能並存，也可能只成立知識產權請求權，因為後者責任入口更小些。深入的理論分析發現，知識產權請求權是一個權利束。我們暫且可將其分為兩大類：一、一般的知識產權請求權，包括排除妨害請求權（針對現存的妨害）、不作為請求權（針對將要發生的妨害）。一般知識產權請求權的特點在於它適用於所有的知識產權侵權。二、特殊知識產權請求權。如德國著作權法上的查詢請求權、查閱請求權、銷毀請求權、出讓請求權等。知識產權請求權成立後，如果知識產權人有實際損失，可以請求侵權人予以賠償。如果侵權人有過錯，則應承擔賠償責任，若沒有過錯但受有利益，知識產權人仍可主張不當得利返還請求權。事實上知識產權請求權的成立相當於美國法上Infringe的成立，都是無過錯要求，損害賠償請求權的成立則相當於美國法上Tort的成立。

Ⅲ 物權法規定的物上請求權

你問的是一個法律概念 建議好好看看 你就知道是什麼回事了

物上請求權的定義
物上請求權是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有可能發生妨害時，物權人為了使其物權恢復到圓滿狀態，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的概念和制度最早確立於1900年的《德國民法典》，該法典專門規定了「基於所有權的請求權」，並具體規定了請求權實現的種類，其中包括第862條和1004條的排除妨害或停止侵害請求權；第985條和1861條的返還財產請求權；第989條的財產損害請求權。此後，物上請求權制度相繼在大陸法系的瑞士、韓國以及我國台灣等地確立。盡管我國民法目前還沒有明確規定這一制度，但《民法通則》第134條規定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失等幾種承擔民事責任的方式與《德國民法典》中規定的物上請求權的種類極近相似。因此可以說我國民法從傳統理論上仍然認知了它的存在，並且隨著我國《物權法》的制定，對於物權的民法保護機制之一的物上請求權問題也必然提到日程上來。物上請求權也被稱為物權請求權，或物權保全請求權、物上關系請求權，但無論何種稱呼，都不會離開物，因此，「物上請求權是以物權的存在為前提的」，是當物權人在其支配權的行使受到阻礙時行使的權利。有的學者認為，物上請求權除了《民法通則》第134條規定的種類外，還包括確認物權（所有權）。然而，對於物權的確認是在物權的歸屬還處於待定狀態，即此時的物權人是不確定的，而從物上請求權的概念來看，物上請求權的主體必須是物權人，因此，筆者以為確認物權不是物上請求權的種類。
《物權法》，物上請求權制度作為物權保護的重要方式，是物權法的重要組成部分。本文擬對物上請求權制度進行研究和分析，並提出對我國物權法中物上請求權制度的看法。
[編輯本段]物上請求權的性質與種類
物上請求權，也稱物權的請求權，是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有被妨害之虞時，物權人為了排除或預防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害形態可分為以下幾種，
（1）當他人沒有許可權而佔有物權的所有物妨害物權時，發生物權的返還請求權；
（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；
（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。
我國民法沒有物權概念，也沒有物上請求權概念。但是，有關於物上請求權的若干規定。在我國民法之上，強調了物上請求權的民事責任性質，即我國《民法通則》將物上請求權作為民事責任的形式之一同其他責任形式集中作了規定。與此同時，《民法通則》第106條規定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。而第六章明確規定了：「違反合同的民事責任」和「侵權的民事責任」。則物上請求權作為民事責任而發生的行為屬於公民、法人不履行其他義務的行為。具體而言，停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產即是以物上請求權為內容的民事責任形式。相應的，我國民法上的物上請求權為停止侵害請求權、排除妨礙請求權、消除危險請求權和返還財產請求權。
對物上請求權性質，有以下幾種觀點：
1、債權說，認為物權的請求權是對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。
2、物權說，認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅。
3、准債權說，認為其為類似於債權的一種獨立的請求權，但從屬於基礎物權並與之共命運。
但這三種觀點都有存在片面性。因為一方面物上請求權是請求權，區別於物權；同時，物上請求權又是物權的作用，又區別於債權請求權。請求權，是指要求他人的行為（作為或不作為）的權利。請求權中，有債權的請求權和物權的請求權，還有親屬權的請求權。物上請求權，是請求權，即以要求他人為一定的行為為內容。因此，在物上請求權的實現的問題上，適用關於債的履行或給付的規定，如給付不能、給付遲延等。當物上請求權構成給付不能時，則發生請求權的轉化問題。即根據佔有人的過錯情況分別轉化為不當得利返還請求權或損害賠償請求權。在這一點上，物上請求權與物權相區別。物上請求權為請求權，為要求他人為一定行為的權利，但不能直接對客體進行直接支配，與此形成鮮明對比的是，物權是支配權，就權利的客體進行直接支配的權利。因此，物上請求權區別於物權，也獨立於物權。另一方面，物上請求權又是物權的作用或權能。
物上請求權，基於物權而生，與物權共命運，即隨著物權的發生、移轉、消滅而進行相應變動。物上請求權，是物權的權能，是物權受到侵害或可能被侵害時進行自我保護的一種手段。也就是說，物上請求權是物權的作用。因此，物上請求權與債權的請求權不一樣，不適用於消滅時效制度。因為債權具有積極性，即權利須主動的請求對方給付，以實現其利益，而物權恰恰相反，物權具有消極性，即物權的享有不須積極的請求對方為給付行為，僅在其圓滿狀態受到破壞時才發動其請求權，以除去妨害等。消滅時效制度適用於債權，即債權的請求權的給付，對債權人積極行使權利無疑有很大督促作用。而保護物權完整的物上請求權顯然不應劃到消滅時效的適用范圍之下，否則無疑會激起侵害物權的投機激情。
[編輯本段]基於所有權的物上請求權
（一） 所有物返還請求權
所有物返還請求權，是所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，請求返還其所有物的權利。其構成要件只有一個，即相對人無權佔有其物。所謂無權佔有，是指沒有正當權源而佔有他人的物。其發生原因如何、其期間長短、佔有人善意或惡意、有無過失在所不問。若佔有人有正當權源，如有地上權或質權或債權等時，該物的佔有人得進行抗辯，而繼續其佔有。當某物上的所有權為共有時，若共有人中的一人逾越其應有部分行使權利，因認為其無權佔有他人的部分，阻礙了其他共有人行使權利，因此，應允許其他共有人得以行使物上請求權，請求返還佔有或除去妨害。
物上請求權主體須為所有物的所有人，包括單獨的所有人或共同所有人。請求權相對人為現在的無權佔有人。所謂現在的無權佔有人，即現在仍事實上管領其物但無正當權源的人。相對人應不僅僅限於直接佔有人，間接佔有人也可以成為相對人。因為所有物返還請求權以物的交付為目的，但物的交付並不以現實的交付為限，還有觀念交付與簡易交付。故對於間接佔有人，物上請求權人也可行使返還請求權。
返還請求權的內容除原物的返還外，還涉及原物不能返還時的損害賠償問題以及費用能否求償的問題，對這些問題的處理依佔有人的主觀心理狀態而有所不同。
1、 所有物的毀損或滅失
善意佔有人對所有物沒有惡意，即他們已經盡到了善良管理人應盡的義務，對所有物的毀損或滅失沒有過錯，故不負賠償責任；如果提起侵權行為請求權的權利人能夠證明，所有物的毀損或滅失是由可以歸責於善意佔有人的原因造成的，則善意佔有人也應當負賠償責任以填補權利人無辜所受之損害。對於惡意佔有人，因其對所有物本來就具有惡意，故不可能證明自己已經盡到了善意管理人的義務，因此必須對所有物的毀損或滅失負賠償責任。但是，權利人只要證明自己對所有物享有物權就可以提起返還請求權，而相對人則須證明自己是否為善意，若相對人不能證明自己為善意佔有時，即被推定為惡意佔有，就要對所有物的毀損或滅失負賠償責任；而依侵權行為對惡意佔有人提起損害賠償請求權時，權利人則必須證明惡意佔有人對所有物的毀損或滅失有過錯，這就加重了權利人的舉證責任，對權利人不利。不過，這一點可以通過不當得利返還請求權加以彌補。不當得利制度對惡意受益人附加了返還不當得利的「加重」返還責任，返還的范圍包括受領時所取得利益、受領利益的利益以及受益人的損害賠償。
2、 關於費用的求償
善意佔有人支出的必要費用（指在出現危害物的存在的特別情形時為保持物的存在而付出的費用），應依何種依據請求返還，在我國現行法上並無明確規定。善意佔有人是誤將他人事務認為自己事務而為管理，對此能否成立無因管理，在理論上尚有分歧。筆者認為，為平衡當事人雙方的利益，不妨承認善意佔有人不違背權利人的意思、並且管理結果有利於權利人而實施的管理行為構成無因管理。學說上亦有「客觀標准說」，即：管理人管理的事務是否系他人的事務，應以客觀上是否屬於他人為標准來判斷，只要客觀上可以辨認屬於他人的事務，均可成立無因管理，故管理人誤將他人的事務作為自己的事務管理的，可以成立無因管理。在某些場合，善意佔有人所支出的必要費用還可以依不當得利請求權要求返還。受益人取得的利益，既包括財產的積極增加，也包括財產的消極增加。所謂財產的消極增加，是指財產利益本應當減少而因為一定法律事實並未減少。財產利益本應減少而沒有減少，客觀上仍然可以歸結為利益的增加。因此，善意佔有人能夠證明權利人佔有所有物時，也要為保持物的存在而付出此項必要費用時，就可以請求權利人返還其所受之利益。善意佔有人還可以就增加物的價值而付出的有益費用，依不當得利請求返還。惡意佔有人支出的必要費用和有益費用，只有在能夠證明為權利人的利益而無因管理時，方可請求返還。
（二）所有權的排除妨害請求權
所有權的妨害排除請求權，是指所有人對其所有權的圓滿狀態被他人妨害時，得請求妨害人除去妨害的權利。無論妨害人是否有故意、過失的主觀過錯。妨害的形態有事實上的妨害和法律上的妨礙。但所有人有容忍義務的，妨害人可以此抗辯，不構成妨害。容忍義務包括基於法律規定的容忍義務，如相鄰關系；基於他物權發生的容忍義務。他物權是對所有權的一種限制，他物權人對所有物的使用收益，所有權人有容忍的義務；基於債權發生的容忍義務，如對承租人的使用有容忍的義務。容忍義務的舉證責任應由妨害人承擔。所有權妨害除去請求權的效力，是排除一定行為的妨害。其不同於損害賠償請求權，所有人不能請求回復原狀，而僅能除去妨害因素，因為妨害區別於損害，損害為妨害行為所產生的各種不利益，以故意與過失為要件，屬侵權行為損害賠償范疇。妨害為某一損害發生的源頭，是所有人請求排除的對象，非以故意或過失為要件。
（三） 所有權妨害防止請求權
所有權妨害防止請求權，是指所有權人對於有可能妨害其所有權的行使的妨害人得以請求防止妨害的權利。無論妨害人有無故意、過失，只要存在妨害所有權人行使完整所有權的可能性，所有權人就得以行使防止妨害請求權。所有權妨害防止請求權的內容是，被告（有妨害所有權人之虞的人）應以自己的費用為妨害預防或防止行為－－或為積極行為，其應以給付為之，但被告拒絕履行的自然適用關於強制執行的規定。一般的原則是，妨害防止行為應以被告的費用負擔。總之，應就具體情形，對各方利益進行全面衡量，而尋求較為妥當的判斷是可靠的做法。
[編輯本段]其他物上請求權
除所有權以外的物權，即他物權，其受侵害時他物權人是否也有權提起象所有權人一樣的物上請求權？各國立法例各不相同。由於我國現行法律尚未確立他物權的概念，因此未有他物權的物上請求權制度的規定。但從物權法的完整體系考慮，此次制定物權法應當借鑒其他國家地區的立法例及學說進行探討。
（一） 擔保物權
首先，關於抵押權。抵押權為不移轉佔有而設定物上擔保。因此抵押權人不佔有抵押物，因此抵押權人不會發生基於抵押權而要求返還佔有的問題；即不存在物的返還請求權。那麼，抵押權是否存在妨害除去請求權和妨害防止請求權呢？有的學者認為，對於抵押權人的行為足以使抵押物的價值減少時，法律賦予抵押權人特殊的救濟途徑：
如當抵押權人的行為足以使抵押物價值減少的，抵押權人有權要求抵押權人停止其行為；當抵押物價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當的擔保。因此認為沒有必要再規定抵押權的物上請求權。但是，關於抵押權保護的特殊規定，僅限於抵押物價值減少的情形。當抵押物被奪取、被他人非法佔有或有被妨害之虞時，難有保障。更何況抵押權也是物權的一種，也在某種程度上體現了對所有物的支配（對物的價值的支配）性質，當然也應有物上請求權存在的理由。因此，肯定抵押權上的物上請求權，也是抵押權的內在要求，這樣作無疑是妥當的。基於抵押權的物上請求權有如下幾種
1、 停止侵害請求權
即《擔保法》第51條規定的，因抵押人或第三人的行為足以使抵押物的價值減少時，抵押權人有權要求侵害人停止侵害行為，防止抵押物價值的減少。至於侵害行為是出於故意還是處於過失，是作為還是不作為，是已經造成抵押物價值的減少還是僅對抵押物的價值構成威脅，是對抵押物的全部侵害還是對抵押物一部分造成侵害，都不影響抵押權人行使侵害停止請求權。但如果是抵押人正當使用抵押物而使抵押物價值減少，抵押權人不得行使停止侵害請求權。因為抵押權設定後，抵押人對抵押物仍有佔有、使用、收益和處分的權利，抵押人正當使用抵押物並不構成對抵押權的侵害。
2、恢復原狀請求權、增加擔保請求權
即《擔保法》第51條規定的，當抵押物因抵押人的行為已經造成價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復原狀或增加新的擔保。恢復原狀，主要是指通過修復等手段，繼續保持抵押物的價值，若無法恢復原狀或恢復原狀費用過高，在經濟上不合算，則抵押權人只能要求抵押人增加擔保，而不能請求恢復原狀。
其次，關於質押權。質權的成立與存續，以質權人佔有質物為必要。那麼質權人喪失佔有後，其質押權因此而喪失還是得基於質權請求返還？筆者認為，應該區別不同情形作出不同的判斷。如果質權人基於自己的意願將佔有的質物返還出質人，不問返還原因為何，質權便歸於消滅，不適用佔有改定或代為佔有的制度，也不享有再返還請求權。若質權人喪失對質物的佔有，並且是永久性的、不能回復的，如遺失、滅失，則質權人的質權因此而消滅，不再享有質押權。如果喪失佔有可以回復，則質權並不消滅，而是得基於質權而請求返還，無論對方是第三人還是出質人。此外，質權人當然也得提起妨害除去及妨害防止請求權。只有如此，才能使質權這種物權不僅僅是法條上的權利。
其次，關於留置權。留置權屬法定擔保物權，基於特定的法律關系而佔有標的物，以對物的佔有為其存續要件，也就是說，留置權人非基於留置權而有佔有的權利，而是基於佔有而成立留置權。一旦佔有喪失，留置權即隨之而消滅。這一點區別於質權的先有質權後有佔有。因此，留置權的佔有喪失時，留置權人不能基於本權請求返還留置物，也不得於佔有被侵奪而喪失時，提起佔有之訴。但是當留置權受妨害或有妨害之虞時，得基於本權主張物上請求權。
（二） 用益物權
地上權及地役權等用益物權，雖不是對物進行全面支配的權利，但也具有對物進行部分支配的性質，而且在其存續的時間和空間上。其支配性質也包括對物的所有人的對抗和排斥。因此，當其受侵害時，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。我國現行法之上，沒有確立物權概念，同樣也沒有地上權和地役權概念。不過，法律對此種權利有相應的規定。我國《土地管理法（1988年修正）》第七條、第九條、第十條及第十一條，界定了國有土地使用權和集體土地使用權，並規定了登記制度（發生、變更要進行登記），是明顯的物權，在性質上與地上權相似。除地役權、地上權以外，我國現行法上的用益物權還有承包經營權，以客體為標准可分為土地承包經營權、其他自然資源經營權和企業經營權。
[編輯本段]物上請求權的訴訟時效
對於物上請求權是否適用訴訟時效的問題，各國都有規定，其中，德國規定：除已經登記的物的請求權不適用訴訟時效外，其餘請求權均適用訴訟時效；日本盡管在其民法典中沒有對物上請求權的訴訟時效問題作出明確規定，但在其審判實務中則強調物上請求權是物權的效力，不適用訴訟時效；而我國台灣則承認物上請求權應當適用訴訟時效，其民法典第125條規定：請求權因15年不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。根據上述大陸法系代表國家的幾種規定，在我國國內也相應的存在三種觀點。第一種觀點，完全否定說。該學說以王利明教授為代表，其否認物上請求權適用訴訟時效的理由有二：其一，物上請求權與物權不可分離，與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，因此產生的請求權也當然不適用訴訟時效。其二，鑒於物上請求權通常是一種連續性的侵害行為，因此難以確定訴訟時效的起算點。第二種觀點，選擇肯定說。該學說以梁彗星教授為代表，其認為對於物上請求權的訴訟時效要有選擇的適用，即僅針對返還財產請求權、恢復原狀請求權適用，其餘則不適用。第三種觀點，選擇否定說。該學說以陳華彬博士為代表，認為已登記的不動產物權所產生的物上請求權不宜適用訴訟時效，其餘則適用，該學說應該是沿襲了德國民法理論⑨。
[編輯本段]物上請求權的案例
最初對物上請求權的訴訟時效問題引起爭論的案件是發生在90年代我國吉林省東豐縣工業局與劉學東排除妨礙的案件中，為了便於解讀，筆者將吉林省東豐縣工業局簡稱為甲、吉林省對外貿易公司簡稱為乙、劉學東簡稱為B：1982年4月甲與乙簽定了合建辦公樓協議，約定樓房建成後，甲住一樓，乙住二、三樓，樓上住戶可以通過一樓的樓梯、門廳上下班，樓房建成後，甲沒有直接使用而交給其下屬公司A使用，1992年乙將樓房的二、三層賣給B所有，B為了減少與A的糾紛而另行搭建外用樓梯，1998年，B將A起訴至法院要求繼續使用甲的一樓樓梯。案件經過初、中、高、最高審判機關的判決，最終判決支持了B的訴訟請求。對於最高法院為何支持B的訴訟請求，大多數學者認為，最高法院最終是從物上請求權不適用訴訟時效的觀點考慮的。筆者對此案判決結果的觀點並不太清楚，但即便是從訴訟時效期間的起算點來看，最高法院的判決也是正確的，因為B自1992年自行開辟他路，盡管B於1998年才起訴要求繼續使用樓梯，但此前B並不知道他的要求將受到A的拒絕，因此，訴訟時效不應當從1992年起算，當然B就沒有超過訴訟時效。

你的問題解決了嗎？

Ⅳ 試述物權請求權與侵權請求權的關系

物權請求權，又稱物上請求權，是指物權的圓滿狀態受到妨礙或者有被妨礙之虞時，物權人為恢復其物權圓滿狀態，得請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。對於侵權民事責任方式的規定中，《民法通則》規定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀等責任形式。 2007年《物權法》頒布實施以後，物權請求權已作為一種獨立的請求權，該法第34條、第35條、第36條分別規定了返還原物請求權、排除妨害請求權和消除危險請求權、恢復原狀請求權。
侵權請求權本身是一個債權請求權，是指權利人基於債的關系而產生的、請求特定人為特定行為的權利。在公權力不法侵害私權利的情況下，民事主體可以依據私權所產生的請求權，主動要求公權力機關糾正不法行為，如果不能實現，將進一步提起訴訟。這樣可以增加權利保護的途徑，強化公民的權利保障意識。
物權請求權與債權請求權是保護物權的兩種不同方法，二者的主要區別表現在：
(1)物權請求權的實現或物權性民事責任的承擔，權利人無需證明行為人主觀上有過錯。因為，權利人僅僅要求將受到妨害的物權恢復到其完滿狀態。而受害人慾請求行為人損害賠償者，則應證明其實施侵權行為時主觀有過錯。
(2)物權請求權的實現不以行為人的行為造成受害人財產損失或其他損失為前提。而行為人承擔損害賠償責任的前提是加害人造成了受害人現有財產或非財產性損害。
(3)債權請求權的行使有訴訟時效的限制，而物權請求權很難適用訴訟時效。
(4)物權請求權的行使主體並不局限於物權人本身，因為物權請求權是與物密不可分的，任何對物的佔有構成侵害或妨礙的，物的持有、佔有者即可行使此項請求權。如租賃物的承租人對他人侵害租賃物的行為可以提起訴訟行使上述權利。因此，這是一種對物訴訟。而債權性請求權的行使是以相對人為對象，且以權利人受到實際損害為前提。因此，只有受到損害者才可以侵害方為被告提起訴訟，故這是一種對人訴訟。

Ⅳ 民法上的一句話。 說 先履行抗辯權的行使並不導致對方當事人請求權的消滅。 後面一句話里對方當事人請

先履行抗辯權是一種對抗請求權的防衛性權利，該權利的行使不導致請求權的滅失，僅產生對方請求權行使的受阻的效果！

Ⅵ 侵權責任請求權與不當得利返還請求權的關系

二、不當得利返還責任與侵權責任的區別

有的學者認為，各種債權的請求權在同一案件中同時並存或發生沖突時，應該確定各項請求權在行使上的先後順序，以形成一種體系的概念，並「可以避免遺漏，以確實維護當事人利益，因為各個請求權之構成要件，法律效果，舉證責任及時效多有不同，主張何者，關系至矩」。(15)雖然不當得利返還責任與侵權責任在多種場合會發生競合的情形，但畢竟他們是兩種不同性質的民事責任。其差異主要體現在以下幾個方面:
(一)基本功能方面
我國《民法通則》設立民事責任制度，目的就是要通過使違法方承擔民事責任，使受害方受到侵犯的民事權利得到恢復或補償，從而有效地保護公民和法人的合法民事權益。就不當得利返還責任而言，其最初產生於衡平思想，(16)目的在於恢復因當事人之間利益的不當變動而被破壞了的社會公平。其基本功能在於「取去」受益人無法律上的原因而受領的利益(德文為Abschoepfungsfunktion) ,所謂「受領的利益」，抽象而言，即指財產總額的增加，包括財產總額積極的增加和消極的增加兩種情況。就具體事例而言，財產的積極增加表現為:1.財產權利的取得。如所有權，他物權，知識產權及債權的取得等。2.財產權的擴張及其效力的加強。如因附合而使所有權的范圍擴張。3.財產權利限制的消滅。如原來在財產上設定的抵押權，而後來抵押權消滅。4取得財產的佔有，或因佔有而受有利益。5.債務消滅。債務人債務的消滅，即為其財產的增加。財產的消極增加表現為:1.本應支出的費用而沒有支出。2.本應負擔的債務而後來不再負擔或少承擔。3.本應設定的權利限制而沒有限制。而侵權行為責任制度的設立，目的在於填補不法侵害他人權益所受的損害。「不法侵害他人權益」包括侵害他人人格權及財產權兩個方面。
因二者的基本功能不同所以不當得利法之所謂一方受利益，致「他方受損害」(英文為at the expense of，德文為auf dessen Kosten)與侵權法上之「損害」(英文為damage,德文為schaden)應作不同的解釋。前者之「損害」即是或相當於受益方所獲得的實際利益;而後者之「損害」指受害方失去的利益和應得而未得到的利益(或稱預期收益)，在人格權受到侵犯時可以是精神損害賠償金(台灣稱之慰撫金)。總之，侵權行為責任兼有補償與懲罰兩種性質，而不當得利返還責任只具有補償性質。

因不當得利制度之功能在於使受領人返還其無法律原因而受之利益，所以數人不應因其行為之共同而負連帶責任，應僅各依其實際利得數額負返還責任。而侵權行為制度的功能在於填補被害人所受之損害，所以當這種損害是由於數人共同侵權行為所致時，數人共同成立侵權之債，負連帶責任。
(二)構成要件方面
不當得利返還責任應具備兩個條件:1.當事人須有財產損益的變動(德文為Vermoe-gensverschiebung)。即一方所受財產上的利益，必定是他方財產上所發生的損害，二者間有因果關系存在;2.財產損益的變動，必須是由於無法律上原因而導致的(德文為Maengel desRechtsgrundes fuer die Vermoegensverschiebung)。一般侵權責任的構成要件為:1.行為人主觀上有過錯，包括故意和過失;2.行為人客觀上給他人造成了損害;3.行為人違反義務的行為與受害人所受「損害」之間有因果關系;4.行為人具有民事責任能力。
由此可見，兩者之間的最大區別在於:侵權行為請求權的成立，須以行為人有主觀(故意或過失)及客觀(義務之違反)為構成要素;而不當得利因屬於一種事實行為而非法律行為，故其請求權之成立，僅以損益變動無法律上之原因為要素，利得人主觀上有無故意或過失，在所不問。再者，侵權責任的承擔以具備民事責任能力為必要條件，而不當得利返還責任不以具備民事責任能力為必要條件。
(三)歸責原則方面
我國學者把《民法通則》規定的侵權行為的歸責原則歸納為過錯責任原則、無過失責任原則和公平責任原則三項。(17)對於不當得利而言是以取消受益人取得的不當利益為目的，受益人取得不當利益為承擔責任的前提條件，其歸責原則僅以無過失責任原則為限。
(四)舉證責任方面
由於不當得利返還責任的構成，不以受益人主觀上是否有過錯為要件，所以受損人行使其請求權，不須對受益人的故意或過失負舉證責任;而一般侵權行為責任則以過錯為責任構成要件，所以受害人行使其請求權，應當對加害人的故意或過失負舉證責任。
(五)責任內容方面
不當得利之債的內容為返還不當得利，具有糾正當事人之間不當的利益變動的作用。原則上受益人應將其所得原物返還受損人，若受益人就該項利益另有所得(如雞生之蛋，金錢之利息)，亦應一並返還。原物不能返還者，應當償還原物價額。侵權行為之債的內容主要為賠償損害，具有補償受害人損失的作用。但因侵權行為包括對受害人人身或人格的侵害，故加害人的責任不以財產性責任為限，還有消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等非財產性責任。

Ⅶ 民法上的請求權，按其性質主要分為哪三大類

請求權是指權利人得請求他人為特定行為（作為、不作為）的權利。
債權上的請求權：賠償損失請求權，基於合同、不當得利、無因管理的請求權；
物權上的請求權：確認所有權，排除妨礙請求權，返還原物請求權，恢復原狀請求權，消其特點是：( l ）具有相對性；( 2 ）具有非公示性；( 3 ）大多表現為實體權利。請求權作為獨立的實體權利，連接了實體法與程序法的權利，因為民事訴訟可以分為三種，即確認、給付、變更之訴．這三種訴訟中給付之訴是民事訴訟的核心，而給付之訴的基礎就是請求權。請求權可以獨立存在，也可以只是某權利的內容（權能）。請求權與債權的關系是：請求權是債權的主要內容，但債權又不限於請求權，債權的權能除了請求權之外，還包括「選擇、解除、終止等權能」。而且，債權請求權因時效而消滅時，債權雖然減損了其強制力量，但仍然存在。債務人仍為履行之給付者，，不得以不知時效為理由，而主張返還（《 民法通則）第138 條、《 民通意見》 第173 條）請求權既然可以是某權利的內容，說明它是基於基礎權利而發生的，有基礎權利，才能有請求權。除危險請求權。
知識產權上的請求權，人格權上的請求權，身份權上的請求權（撫養費、贍養費）。

Ⅷ 物權請求權與侵權請求權的關系

1、物權請求權與侵權請求權都是人們保護個人財產的權利。

物權請求權，又稱物上請求權，是指物權的圓滿狀態受到妨礙或者有被妨礙之虞時，物權人為恢復其物權圓滿狀態，得請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。對於侵權民事責任方式的規定中，《民法通則》規定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀等責任形式。

2、侵權請求權本身是一個債權請求權。

侵權請求權是指權利人基於債的關系而產生的、請求特定人為特定行為的權利。在公權力不法侵害私權利的情況下，民事主體可以依據私權所產生的請求權，主動要求公權力機關糾正不法行為，如果不能實現，將進一步提起訴訟。這樣可以增加權利保護的途徑，強化公民的權利保障意識。

(8)侵權上的請求權的消滅擴展閱讀：

物權請求權和侵權請求權相比較，主要有以下幾方面的不同：

1、二者產生的目的不同。

物權請求權是為了保證物權的圓滿狀態而產生、存在的，物權受到妨害或者有妨害的可能，物權標的物尚存在時，物權請求權發生，請求權人可以請求排除妨害或預防妨害。

而當物權受到侵害、滅失、毀損時，物權人的利益受到損害，物權的圓滿狀態無從恢復，權利無從實現，物權請求權亦無從行使，這時，受侵害人只能行使債權請求權即侵權請求權，侵權侵害人賠償損失。這一賠償請求權的目的在於以價值擔保代替現狀保護擔保，使物權人獲得適當的賠償。

2、從權利的獨立性來看。

物權請求權就其性質而言，是一種附從性權利而非獨立性權利，這種權利是為了保證物權的圓滿狀態、保證物權的正常行使而存在的，因此其產生、變更、消滅均依附於物權。而侵權的損害賠償請求權是完全獨立於受侵害權利的財產權利，其可以獨立地轉讓。

3、在兩種責任的構成要件中，妨害與損害的區別是二者不同的一個根源。

物權請求權是物權受到妨害或者有妨害之虞時發生的，物權請求權的目的是為了排除或預防妨害。而侵權請求權是權利人受到損害時發生的，侵權請求權的目的是為了使損害得到填補，使權利人得到賠償。

Ⅸ 合同上的請求權和侵權上的請求權的區別....

都是債權請求權，沒有區別

Ⅹ 絕對權請求權和侵權請求權的區別

在《侵權責任法》中究竟應當如何規定侵權請求權，是重要的理論問題和實踐問題。其中最需要解決的，就是侵權請求權與絕對權請求權之間的關系如何處理。在《物權法》關於物權請求權與《民法通則》關於侵害財產的侵權請求權的規定中，將兩種請求權全部重合，即《物權法》規定侵害物權，權利人享有返還原物、恢復原狀、排除妨害和損害賠償請求權；《民法通則》第117條規定，侵害財產，權利人享有返還財產、恢復原狀和損害賠償請求權，依據第134條當然也享有排除妨害請求權。那麼，侵權請求權和物權保護請求權之間究竟有何區別，如何能夠區別?多數學者主張，在《侵權責任法》中應當對此進行區分，主要的意見是，將損害賠償規定為侵權請求權，其他的請求權為絕對權請求權，因此，《侵權責任法》實際上就是侵權的損害賠償法。

立法機關沒有拿出符合學者主張的意見，仍然認為承擔侵權責任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨礙； （三）消除危險； （四）返還財產；
（五）恢復原狀； （六）賠償損失；
（七）消除影響、恢復名譽；（八）賠禮道歉。實際上用的還是《民法通則》第134條的規定。因此，侵權請求權與物權請求權以及其他絕對權請求權之間的關系仍然無法釐清。