等同侵權不能實現發明目的

1. 什麼是等同侵權

等同侵權，是指被訴侵權技術方案有一個或者一個以上技術特徵與權利要求中的相應技術特徵從字面上看不相同，但是屬於等同特徵，應當認定被訴侵權技術方案落入專利權保護范圍。

2. 化合物專利怎麼適用等同侵權

如果直接用壓延銅箔再電鍍一層厚度超過100um的銅箔，這樣屬於侵權
適用於等同原則
一 等同原則的概念 等同原則Doctrine of Equivalents(簡稱「DOE」)
它是指在專利侵權中對於涉嫌侵權的某項技術與已獲技術相比，雖然未在字面上落入該專利權利要求書的范圍之內，但如果被控物產品或方法與專利權利要求，是以基本相同的方式實現基本相同的功能產生基本相同的效果，則應判定侵權成立。該原則在我國出現的比較晚在司法實踐中雖然已經承認了等同原則但專利法以及其他有關法律、行政法規對等同沒有作出明確規定這就要求在實踐中把握住等同原則的實質正確地適用該原則。
二、等同原則在我國實踐中的適用中出現的問題
等同原則在美國發達國家早就有了很大的發展但是它作為一項正式的專利侵權判定原則在我國卻出現的比較晚。我國關於等同原則最早的法律依據是我國最高人民法院於2001年6月19日頒布的《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題若干規定》該規定第十七條明確規定「專利法第五十六條第一款所稱的『發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准說明書及附圖可以用於解釋權利要求』是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。該規定的第17條第二規定「等同原則是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段實現基本相同的功能達到基本相同的效果並且本領域的普通技術人員無經過創造性的勞動就能夠聯想到的特徵。」

判斷是否適用等同原則，最主要是法官的判斷，有沒有超過范圍（等同原則本身就有擴大專利范圍的傾向）

3. 如何適用專利侵權等同原則，什麼情況不能適用

參照：北京市高級人民法院關於執行《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》的通知

(三)等同原則的適用

31、在專利侵權判定中，當適用全面覆蓋原則判定被控侵權物(產品或方法)不構成侵犯專利權的情況下，應當適用等同原則進行侵權判定。

32、等同原則，是指被控侵權物(產品或方法)中有一個或者一個以上技術特徵經與專利獨立權利要求保護的技術特徵相比，從字面上看不相同，但經過分析可以認定兩者是相等同的技術特徵。這種情況下，應當認定被控侵權物(產品或方法)落入了專利權的保護范圍。

33、專利權的保護范圍也包括與專利獨立權利要求中必要技術特徵相等同的技術特徵所確定的范圍。

34、等同特徵又稱等同物。被控侵權物(產品或方法)中，同時滿足以下兩個條件的技術特徵，是專利權利要求中相應技術特徵的等同物:

(1)被控侵權物中的技術特徵與專利權利要求中的相應技術特徵相比，以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果;

(2)對該專利所屬領域普通技術人員來說，通過閱讀專利權利要求和說明書，無需經過創造性勞動就能夠聯想到的技術特徵。

35、等同物應當是具體技術特徵之間的彼此替換，而不是完整技術方案之間的彼此替換。

36、等同物代替包括對專利權利要求中區別技術特徵的替換，也包括對專利權利要求中前序部分技術特徵的替換。

37、判定被控侵權物(產品或方法)中的技術特徵與專利獨立權利要求中的技術特徵是否等同，應當以侵權行為發生的時間為界限。

38、適用等同原則判定侵權，僅適用於被控侵權物(產品或方法)中的具體技術特徵與專利獨立權利要求中相應的必要技術特徵是否等同，而不適用於被控侵權物(產品或方法)的整體技術方案與獨立權利要求所限定的技術方案是否等同。

39、進行等同侵權判斷，應當以該專利所屬領域的普通技術人員的專業知識水平為准，而不應以所屬領域的高級技術專家的專業知識水平為准。

40、進行等同侵權判斷，對於開拓性的重大發明專利，確定等同保護的范圍可以適當放寬;對於組合性發明或者選擇性發明，確定等同保護的范圍可以適當從嚴。

41、對於故意省略專利權利要求中個別必要技術特徵，使其技術方案成為在性能和效果上均不如專利技術方案優越的變劣技術方案，而且這一變劣技術方案明顯是由於省略該必要技術特徵造成的，應當適用等同原則，認定構成侵犯專利權。

42、在專利侵權判定中，下列情況不應適用等同原則認定被控侵權物(產品或方法)落入專利權保護范圍：

(1)被控侵權的技術方案屬於申請日前的公知技術;

(2)被控侵權的技術方案屬於抵觸申請或在先申請專利;

(3)被控侵權物中的技術特徵，屬於專利權人在專利申請、授權審查以及維持專利權效力過程中明確排除專利保護的技術內容。

4. 什麼是專利侵權 等同原則，等同原則是什麼意思

北京五一國際知識產權解答，等同原則是專利侵權訴訟中，專利權人為維護其自版身的合權法權益，用以對付專利侵權而經常使用的一項判定專利侵權的原則。
等同原則的基本理論是：將被控侵權物的技術構成與專利權利要求書記載的相應技術特徵進行比較，如果所屬技術領域的普通技術人員在研究了專利權人的專利說明書和權利要求書後，不經過創造性的智力勞動就能夠聯想到的，諸如採用等同替換、部件移位、分解或合並等替換手段實現專利的發明目的和積極效果的，並且與專利技術相比，在目的、功能、效果上相同或者基本相同，人民法院將適用等同原則判定侵權。

5. 請大俠幫判斷 專利侵權與否

等同特徵的通常表現形式包括：產品部件位置的簡單移動，必要技術特徵的分解或者合並，方法步驟順序的簡單變化，產品部件的簡單替換。 司法實踐中使用等同原則判定侵權與否的條件是從嚴而不是從寬，最大限度保持適用等同原則標準的客觀性、一致性和社會公眾的可預見性。 等同原則構建的初衷是為避免被侵權人通過一些細微的非實質性的改變來逃避專利侵權的法律責任，給予專利權人以有效的救濟，等同原則的判定準則是「方式、功能、效果」三一致，即專利發明和被控侵權物相比較，在必要技術上是否以「基本相同的方式，得到基本相同的功能，產生基本相同的效果」作為判定是否構成侵權的依據（也有稱之為三基本原則）。實踐中由於進行等同物替換導致的效果有所不同，可能優於或者劣於專利，但只要在實現發明目的范圍內的變化，都應當屬於等同原則基本相同的范圍內，實踐中還有一些改劣發明，如果因改劣發明，致使不能實現發明目的，或者技術手段發生了根本變化，就不構成專利侵權。判定侵權與否中等同規則的演進：判定專利侵權對比方法的演進上，以發明專利的全部技術特徵原則來認定侵權是否成立，即獨立權利要求的每一個技術特徵要麼以相同的方式出現在被控侵權客體中，要麼以相似的方式出現在被控侵權客體中，兩者必須滿足其一，否則不能認定侵權。後來的司法判定中，全部技術特徵被整體等同規則替代，整體等同規則的運用明顯地加強了對專利權人的保護，但權利要求被過寬解釋增加了等同原則適用的不確定性，影響到公共利益，隨即便出現了「特徵一一對應」標准，比較方法上有了重大轉變，以「逐一要素比較法」來判定侵權，用以平衡專利權人和共公利益，這一方法將專利保護范圍由字面意義的限定拓展到權利要求中對應的所有等同物，排除無關緊要的替換和簡單的復制，等同替換的標準是被控侵權物是否以實質上相同的方式、得到實質上相同的功能、發揮實質上相同的效果，並且這種「方式、功能、效果」的相同性對同一領域的普通技術人員來說是顯而易見的，此種情況下，可以認定為專利侵權成立。 正確認識等同原則的標准，既有客觀上的判定，又有主觀上的標准，客觀標準是「三一致」也叫「三基本」，主觀標準是「一普通」，客觀上分析被控侵權物與專利技術是否以「基本相同的手段，得到基本相同的功能，達到基本相同的效果」，主觀上判斷本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書及說明書就能顯而易見地想到。 尋求利益平衡是法律調整社會機制的主要功能的最極目標，既刺激研究開發者的積極性，又防止專利保護邊界模糊而損害公眾利益，在判定專利侵權中強調以權利要求書作為確定專利權利范圍的標准，不宜隨意擴大權利范圍，正確運用等同侵權對比的「三一致」測試標准。 「三一致」原則是抽象的標准，為判定侵權提供了一個大致劃定的方向，等同侵權的判定適用於具體案例，需要律師充分考慮相關對比參數，在利益均衡的前提下依照程序規則精心判斷，具體說在對比過程中以普通技術人員的認識能力作為比較尺度，將「方式、功能、效果」三一致作為對比參數，以普通技術人員的主觀判斷作為誤差參考，驗看在三一致方面是否相同。 在實際案例中，對於「方法、功能、效果」三一致標準的理解差別很大，權利人總是往寬方向解釋，侵權人則相反，司法判定者也因其技術性往往陷入被動之中，技術畢竟有其抽象的一面，除了這些技術之外，找不到其他可信的方法，從某種程度上講，等同三一致認定標准帶有經驗性，三一致標准在現有技術條件下給司法者提供一個較為接近真實的參考依據，並非絕對精確的判定標准。 等同三一致原則對於我們而言是舶來品，我國的專利保護體系大多是在外力塑造下建立起來的，因而要時時關注最新動態，分析利弊得失，正確劃定私人領域和公共領域的保護界限，探尋等同原則創始的理念。對於涉及國計民生和重大科研項目以及為經濟發展提供強大技術支持的高新技術專利，應作較寬解釋，以激發專利人繼續加大科技投入的熱情，對於為了改善某些技術領域落後而引進的技術，應當強調權利要求書對公眾的公示功能，對權利要求書作較為嚴格的解釋，以保護公眾利益，重視司法規則的規范性，合理抑制主觀裁量解釋許可權的幅度，維持公共領域的自由開放，力求個人利益和社會利益，個別正義和社會正義在最大限度內得到統一。 加強專利權的保護與制止專利權的濫用是一對矛盾體，保護權利是矛盾的主要方面，遏制濫用行為同樣不能忽視，根據專利解釋的規則，首先要准確界定專利權的保護范圍。 實務案例中的三一致原則：北京A公司與河北B公司之間的專利侵要案件可以看出，兩家公司都是生產防火卷簾的企業，北京某公司生產的耐高溫防火卷簾取得發明專利，河北某公司生產的特級防火卷簾未取得專利，兩家企業在一次招標會上因同時參與競標相遇，北京某公司落標後以河北某公司生產的防火卷簾構成專利侵權為由提起訴訟，從專利權利要求書及說明書分析，被控侵權物的技術特徵大致相同，如何判定侵權與否成為難題，原告訴求專利侵權，被告以公知技術以及技術特徵明顯不同為由提出抗辯。 1、原告起訴主張被告的防火卷簾侵犯其專利權利要求4以外的權利，注重的是「權利要求書」的文字而忽略了其表達的中心內容，將凡是利用「耐火纖維製品簾面和夾芯復合而成」特徵的產品全部納入其保護范圍，擴大了專利權的保護邊界。 合理界定權利保護范圍：依據專利權利要求書的內容確定專利權的保護邊界，對權利要求進行法律解釋。尤其是內容較為復雜的權利要求，通常可劃分為若干個相對獨立的技術特徵，如果不對權利要求書進行解釋，只簡單地抄錄權利要求書的文字，就不可能得到明確的專利權保護范圍，對被控侵權客體的技術特徵不作分析認定，就缺少比較對象，或者把比較依據搞錯。原告的專利權利要求的必要技術方案是「多層耐火纖維製品復合而成卷簾」，說明書中將該技術解釋為「耐高溫性能極佳」「導熱系數極小的耐火纖維製品復合縫制」「中間植有增強用耐高溫的不銹鋼絲或不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯」「兩面固定該夾芯的耐火纖維布」（使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成）（簾面受火面的耐火纖維布採用陶瓷纖維布或高硅氧布，另一面採用玻璃纖維布）；「卷簾簾面中縱向可等間距植入耐高溫不銹鋼絲」；說明書記載的「耐火纖維製品」包括碳纖維、耐高溫不銹鋼絲、陶瓷纖維、膨體或普通玻璃纖維、高硅氧纖維、莫來石纖維、氧化鋁纖維、氧化鋯纖維、礦棉以及由它們純紡或混紡製成的各種紗、布、繩、毯、氈，這些材料一般是兩種或兩種以上復合、配套使用，亦可單獨使用，說明書強調「如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理。」故在解釋權利要求時不應突破這一明確的條件限定，這種界限非常清楚的限定詞，應當認為本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書和說明書，無法聯想到未經特殊處理的玻璃纖維布或者不含防火氧化塗層的玻璃纖維布仍可實現發明目的，故僅有普通玻璃纖維布的結構應排除了專利權保護范圍之外，否則就等於從獨立權利要求中刪去了「由植入不銹鋼絲的纖維紗線製成」「必須經氧化處理或塗有防火塗層」。 2、是查明被控侵權物相應的技術特徵。 從涉案專利權利要求1的必要技術特徵看，原告的專利採用的是「防火隔熱的功能性限定為特徵」，對該權利要求進行解釋時，應當考慮說明書中記載的具體實現方式。說明書記載涉案發明專利的目的是克服現有缺陷，提供一種耐火極限時間長、防熱輻射性能好、高溫強力好、化學性能穩定的防火隔熱卷簾用耐火纖維復合簾面。從權利要求和說明書記載分析，原告的發明是在上述基本方法的基礎上以背面溫升作為耐火極限判定條件的功能性限定為必要技術特徵。所謂功能性限定技術特徵是指在專利的權利要求中不是採用結構性特徵或者方法步驟特徵來限定發明，而是採用零部件或者方法步驟在發明中所起的作用、功能或者所產生的效果限定發明。侵權判定中應當對功能性限定技術特徵解釋為僅僅涵蓋了說明書中記載的具體實現方式或步驟，以專利權利要求及說明書解釋為基礎，合理限定該技術特徵的內容，判定侵權與否之前，要甄別和界定哪些是必要技術特徵，哪些是非必要技術特徵或通用技術，就本案來看判定侵權與否時不應擴大理解到凡是製造「耐火纖維復合卷簾」的所有技術都構成侵權。 分析查知涉案專利說明書中對「耐火纖維復合卷簾」指明「背面溫升作為耐火極限判定」的功能效果。說明書中將「耐火纖維製品」進一步限定為「中間植有增強用耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維毯」、「中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面」，說明書表述這個技術方案的具體實現方式：如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理，卷簾由同樣具有優良耐火性能的耐高溫縫紉線或耐高溫不銹鋼絲縫制而成，紗線中可以加耐高溫不銹鋼絲或其他耐高溫增強材料。由此可見，原告此項發明專利的必要技術特徵是「耐火纖維製品夾芯和中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面的實現方式和背面溫升作耐火極限判定為功能限定」，原告確認被控侵權物沒有落入其權利要求4「耐火纖維布使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成」。從說明書記載看原告的權利要求4是以「背面溫升作為耐火極限判定」和「固定耐火纖維製品夾芯的背火面和迎火面的耐火纖維布」的必要技術特徵，如果將該項權利要求排除在外，原告的專利技術無法實現其「背面溫升作為耐火極限」的功能。被控侵權產品與之對應的技術特徵並非與原告權利要求書1－3,5－9完全相同或等同，被告方特級防火卷簾的技術方案是「玻璃纖維、鍍鋅鋼板、金屬網」的復合，結構特徵並非與原告說明書中表述的「塗有耐火塗料並植入耐高溫不銹鋼絲的耐火紗線織成的耐火纖維布」「縱向等間距植入耐高溫不銹鋼絲」「使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫進行氧化處理」，被告的另一被控侵權物「擋煙垂壁」是由「玻璃纖維布、陶瓷纖維毯、鋼絲繩、陶瓷纖維氈、玻璃纖維布」五層復合而成，其中的「陶瓷（煤矸石）纖維製品」及表面的「玻璃纖維布」不同於原告專利說明書記載的「經過氧化或塗層特殊處理」特徵和「植有不銹鋼絲纖維織成的耐火纖維布」的材質，其作用和功效不同於原告專利技術「背面溫升作為耐火極限判定條件」的發明，不構成原告專利技術的任何一部分。擋煙垂壁由未加入鋼絲的玻璃纖維布、未經氧化處理的陶瓷纖維毯、煤矸石纖維氈、鍍鋅金屬繩、玻璃纖維布復合而成，擋煙垂壁表面的「纖維布」並非加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成，多一層煤矸石纖維氈，沒有落入原告的權利要求范圍。 3、是對經過界定的專利權保護范圍與被控侵權物進行比較，作出侵權還是不侵權的分析認定，這三個步驟一個也不能少。 判定專利侵權與否的前提是合理確定專利權的邊界，堅持確保公共利益平衡，准確界定專利權的保護范圍，維護公平競爭的市場秩序和公民合法權益，利用司法政策和法律適用技術妥善處理適度保護的關系，從嚴把握專利侵權的適用條件，避免抽象保護和防止過度適用侵權。 被控侵權物是依據國標規生產製成的，案中還出現專利權與國家標準的關系，這就需要注意，既要防止利用標准濫用專利權，又要有利於在重點技術領域形成一批核心的技術標准，對涉及納入國家、行業或地方標準的專利侵權糾紛案件，根據行業特點以及標准制定現狀和案件具體情況認定行為的性質，給予相應的法律救濟，根據建築行業的具體情況，就建築行業寫入標準的專利侵權判定和支付使用費辦法有個案答復，如果專利權人參與國標制定時，未明確專利保護聲明的，視為允可執行國標的企業免費使用。 從方法、功能、效果三一致原則出發，本案專利中結構不同，不能簡單地認為只是增加或減少層數的差別，而是對於防火卷簾構件的功能效力及索引固定具有不同的物理學意義上的作用，防火卷簾中夾有金屬板和金屬網，在增強防輻射阻隔熱源防火方面達到技術效果應優於專利效果，應當認為結構的增加與未增加不能具有基本相同的手段實現基本相同的效果，故被控侵權產品不屬於與專利相應技術等同的特徵，更不是相同特徵。因此，被控侵權產品亦沒有落入專利權的保護范圍。

6. 如何認定被侵權的專利是否屬於公知技術

等同特徵的通常表現形式包括：產品部件位置的簡單移動，必要技術特徵的分解或者合並，方法步驟順序的簡單變化，產品部件的簡單替換。
司法實踐中使用等同原則判定侵權與否的條件是從嚴而不是從寬，最大限度保持適用等同原則標準的客觀性、一致性和社會公眾的可預見性。
等同原則構建的初衷是為避免被侵權人通過一些細微的非實質性的改變來逃避專利侵權的法律責任，給予專利權人以有效的救濟，等同原則的判定準則是「方式、功能、效果」三一致，即專利發明和被控侵權物相比較，在必要技術上是否以「基本相同的方式，得到基本相同的功能，產生基本相同的效果」作為判定是否構成侵權的依據（也有稱之為三基本原則）。實踐中由於進行等同物替換導致的效果有所不同，可能優於或者劣於專利，但只要在實現發明目的范圍內的變化，都應當屬於等同原則基本相同的范圍內，實踐中還有一些改劣發明，如果因改劣發明，致使不能實現發明目的，或者技術手段發生了根本變化，就不構成專利侵權。 判定侵權與否中等同規則的演進： 判定專利侵權對比方法的演進上，以發明專利的全部技術特徵原則來認定侵權是否成立，即獨立權利要求的每一個技術特徵要麼以相同的方式出現在被控侵權客體中，要麼以相似的方式出現在被控侵權客體中，兩者必須滿足其一，否則不能認定侵權。後來的司法判定中，全部技術特徵被整體等同規則替代，整體等同規則的運用明顯地加強了對專利權人的保護，但權利要求被過寬解釋增加了等同原則適用的不確定性，影響到公共利益，隨即便出現了「特徵一一對應」標准，比較方法上有了重大轉變，以「逐一要素比較法」來判定侵權，用以平衡專利權人和共公利益，這一方法將專利保護范圍由字面意義的限定拓展到權利要求中對應的所有等同物，排除無關緊要的替換和簡單的復制，等同替換的標準是被控侵權物是否以實質上相同的方式、得到實質上相同的功能、發揮實質上相同的效果，並且這種「方式、功能、效果」的相同性對同一領域的普通技術人員來說是顯而易見的，此種情況下，可以認定為專利侵權成立。
正確認識等同原則的標准，既有客觀上的判定，又有主觀上的標准，客觀標準是「三一致」也叫「三基本」，主觀標準是「一普通」，客觀上分析被控侵權物與專利技術是否以「基本相同的手段，得到基本相同的功能，達到基本相同的效果」，主觀上判斷本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書及說明書就能顯而易見地想到。
尋求利益平衡是法律調整社會機制的主要功能的最極目標，既刺激研究開發者的積極性，又防止專利保護邊界模糊而損害公眾利益，在判定專利侵權中強調以權利要求書作為確定專利權利范圍的標准，不宜隨意擴大權利范圍，正確運用等同侵權對比的「三一致」測試標准。
「三一致」原則是抽象的標准，為判定侵權提供了一個大致劃定的方向，等同侵權的判定適用於具體案例，需要律師充分考慮相關對比參數，在利益均衡的前提下依照程序規則精心判斷，具體說在對比過程中以普通技術人員的認識能力作為比較尺度，將「方式、功能、效果」三一致作為對比參數，以普通技術人員的主觀判斷作為誤差參考，驗看在三一致方面是否相同。
在實際案例中，對於「方法、功能、效果」三一致標準的理解差別很大，權利人總是往寬方向解釋，侵權人則相反，司法判定者也因其技術性往往陷入被動之中，技術畢竟有其抽象的一面，除了這些技術之外，找不到其他可信的方法，從某種程度上講，等同三一致認定標准帶有經驗性，三一致標准在現有技術條件下給司法者提供一個較為接近真實的參考依據，並非絕對精確的判定標准。
等同三一致原則對於我們而言是舶來品，我國的專利保護體系大多是在外力塑造下建立起來的，因而要時時關注最新動態，分析利弊得失，正確劃定私人領域和公共領域的保護界限，探尋等同原則創始的理念。對於涉及國計民生和重大科研項目以及為經濟發展提供強大技術支持的高新技術專利，應作較寬解釋，以激發專利人繼續加大科技投入的熱情，對於為了改善某些技術領域落後而引進的技術，應當強調權利要求書對公眾的公示功能，對權利要求書作較為嚴格的解釋，以保護公眾利益，重視司法規則的規范性，合理抑制主觀裁量解釋許可權的幅度，維持公共領域的自由開放，力求個人利益和社會利益，個別正義和社會正義在最大限度內得到統一。
加強專利權的保護與制止專利權的濫用是一對矛盾體，保護權利是矛盾的主要方面，遏制濫用行為同樣不能忽視，根據專利解釋的規則，首先要准確界定專利權的保護范圍。
實務案例中的三一致原則： 北京A公司與河北B公司之間的專利侵要案件可以看出，兩家公司都是生產防火卷簾的企業，北京某公司生產的耐高溫防火卷簾取得發明專利，河北某公司生產的特級防火卷簾未取得專利，兩家企業在一次招標會上因同時參與競標相遇，北京某公司落標後以河北某公司生產的防火卷簾構成專利侵權為由提起訴訟，從專利權利要求書及說明書分析，被控侵權物的技術特徵大致相同，如何判定侵權與否成為難題，原告訴求專利侵權，被告以公知技術以及技術特徵明顯不同為由提出抗辯。
1、原告起訴主張被告的防火卷簾侵犯其專利權利要求4以外的權利，注重的是「權利要求書」的文字而忽略了其表達的中心內容，將凡是利用「耐火纖維製品簾面和夾芯復合而成」特徵的產品全部納入其保護范圍，擴大了專利權的保護邊界。
合理界定權利保護范圍：依據專利權利要求書的內容確定專利權的保護邊界，對權利要求進行法律解釋。尤其是內容較為復雜的權利要求，通常可劃分為若干個相對獨立的技術特徵，如果不對權利要求書進行解釋，只簡單地抄錄權利要求書的文字，就不可能得到明確的專利權保護范圍，對被控侵權客體的技術特徵不作分析認定，就缺少比較對象，或者把比較依據搞錯。原告的專利權利要求的必要技術方案是「多層耐火纖維製品復合而成卷簾」，說明書中將該技術解釋為「耐高溫性能極佳」「導熱系數極小的耐火纖維製品復合縫制」「中間植有增強用耐高溫的不銹鋼絲或不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯」「兩面固定該夾芯的耐火纖維布」（使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成）（簾面受火面的耐火纖維布採用陶瓷纖維布或高硅氧布，另一面採用玻璃纖維布）；「卷簾簾面中縱向可等間距植入耐高溫不銹鋼絲」；說明書記載的「耐火纖維製品」包括碳纖維、耐高溫不銹鋼絲、陶瓷纖維、膨體或普通玻璃纖維、高硅氧纖維、莫來石纖維、氧化鋁纖維、氧化鋯纖維、礦棉以及由它們純紡或混紡製成的各種紗、布、繩、毯、氈，這些材料一般是兩種或兩種以上復合、配套使用，亦可單獨使用，說明書強調「如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理。」故在解釋權利要求時不應突破這一明確的條件限定，這種界限非常清楚的限定詞，應當認為本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書和說明書，無法聯想到未經特殊處理的玻璃纖維布或者不含防火氧化塗層的玻璃纖維布仍可實現發明目的，故僅有普通玻璃纖維布的結構應排除了專利權保護范圍之外，否則就等於從獨立權利要求中刪去了「由植入不銹鋼絲的纖維紗線製成」「必須經氧化處理或塗有防火塗層」。
2、是查明被控侵權物相應的技術特徵。
從涉案專利權利要求1的必要技術特徵看，原告的專利採用的是「防火隔熱的功能性限定為特徵」，對該權利要求進行解釋時，應當考慮說明書中記載的具體實現方式。說明書記載涉案發明專利的目的是克服現有缺陷，提供一種耐火極限時間長、防熱輻射性能好、高溫強力好、化學性能穩定的防火隔熱卷簾用耐火纖維復合簾面。從權利要求和說明書記載分析，原告的發明是在上述基本方法的基礎上以背面溫升作為耐火極限判定條件的功能性限定為必要技術特徵。所謂功能性限定技術特徵是指在專利的權利要求中不是採用結構性特徵或者方法步驟特徵來限定發明，而是採用零部件或者方法步驟在發明中所起的作用、功能或者所產生的效果限定發明。侵權判定中應當對功能性限定技術特徵解釋為僅僅涵蓋了說明書中記載的具體實現方式或步驟，以專利權利要求及說明書解釋為基礎，合理限定該技術特徵的內容，判定侵權與否之前，要甄別和界定哪些是必要技術特徵，哪些是非必要技術特徵或通用技術，就本案來看判定侵權與否時不應擴大理解到凡是製造「耐火纖維復合卷簾」的所有技術都構成侵權。
分析查知涉案專利說明書中對「耐火纖維復合卷簾」指明「背面溫升作為耐火極限判定」的功能效果。說明書中將「耐火纖維製品」進一步限定為「中間植有增強用耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維毯」、「中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面」，說明書表述這個技術方案的具體實現方式：如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理，卷簾由同樣具有優良耐火性能的耐高溫縫紉線或耐高溫不銹鋼絲縫制而成，紗線中可以加耐高溫不銹鋼絲或其他耐高溫增強材料。由此可見，原告此項發明專利的必要技術特徵是「耐火纖維製品夾芯和中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面的實現方式和背面溫升作耐火極限判定為功能限定」，原告確認被控侵權物沒有落入其權利要求4「耐火纖維布使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成」。從說明書記載看原告的權利要求4是以「背面溫升作為耐火極限判定」和「固定耐火纖維製品夾芯的背火面和迎火面的耐火纖維布」的必要技術特徵，如果將該項權利要求排除在外，原告的專利技術無法實現其「背面溫升作為耐火極限」的功能。被控侵權產品與之對應的技術特徵並非與原告權利要求書1－3,5－9完全相同或等同，被告方特級防火卷簾的技術方案是「玻璃纖維、鍍鋅鋼板、金屬網」的復合，結構特徵並非與原告說明書中表述的「塗有耐火塗料並植入耐高溫不銹鋼絲的耐火紗線織成的耐火纖維布」「縱向等間距植入耐高溫不銹鋼絲」「使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫進行氧化處理」，被告的另一被控侵權物「擋煙垂壁」是由「玻璃纖維布、陶瓷纖維毯、鋼絲繩、陶瓷纖維氈、玻璃纖維布」五層復合而成，其中的「陶瓷（煤矸石）纖維製品」及表面的「玻璃纖維布」不同於原告專利說明書記載的「經過氧化或塗層特殊處理」特徵和「植有不銹鋼絲纖維織成的耐火纖維布」的材質，其作用和功效不同於原告專利技術「背面溫升作為耐火極限判定條件」的發明，不構成原告專利技術的任何一部分。擋煙垂壁由未加入鋼絲的玻璃纖維布、未經氧化處理的陶瓷纖維毯、煤矸石纖維氈、鍍鋅金屬繩、玻璃纖維布復合而成，擋煙垂壁表面的「纖維布」並非加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成，多一層煤矸石纖維氈，沒有落入原告的權利要求范圍。
3、是對經過界定的專利權保護范圍與被控侵權物進行比較，作出侵權還是不侵權的分析認定，這三個步驟一個也不能少。
判定專利侵權與否的前提是合理確定專利權的邊界，堅持確保公共利益平衡，准確界定專利權的保護范圍，維護公平競爭的市場秩序和公民合法權益，利用司法政策和法律適用技術妥善處理適度保護的關系，從嚴把握專利侵權的適用條件，避免抽象保護和防止過度適用侵權。
被控侵權物是依據國標規生產製成的，案中還出現專利權與國家標準的關系，這就需要注意，既要防止利用標准濫用專利權，又要有利於在重點技術領域形成一批核心的技術標准，對涉及納入國家、行業或地方標準的專利侵權糾紛案件，根據行業特點以及標准制定現狀和案件具體情況認定行為的性質，給予相應的法律救濟，根據建築行業的具體情況，就建築行業寫入標準的專利侵權判定和支付使用費辦法有個案答復，如果專利權人參與國標制定時，未明確專利保護聲明的，視為允可執行國標的企業免費使用。
從方法、功能、效果三一致原則出發，本案專利中結構不同，不能簡單地認為只是增加或減少層數的差別，而是對於防火卷簾構件的功能效力及索引固定具有不同的物理學意義上的作用，防火卷簾中夾有金屬板和金屬網，在增強防輻射阻隔熱源防火方面達到技術效果應優於專利效果，應當認為結構的增加與未增加不能具有基本相同的手段實現基本相同的效果，故被控侵權產品不屬於與專利相應技術等同的特徵，更不是相同特徵。因此，被控侵權產品亦沒有落入專利權的保護范圍

7. 判斷發明專利、實用新型專利侵權的等同原則

《中華人民共和國專利法》規定，發明或者實用新型專利的保護范圍以其權利要求書的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。該規定是指權利的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准，當然也包括與該必要技術特徵相同的特徵所確定的范圍。判斷發明專利、實用新型專利侵權的等同原則所謂等同特徵，是指與發明專利或者實用新型專利的權利要求書所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現其基本相同的功能，從而達到其基本相同的效果，同時要求其技術領域內的技術人員不需要經過創造性的勞動就能夠聯想到的特徵。判斷發明專利、實用新型專利侵權的等同原則，是人民法院依據前面所說的手段，依據權利要求書、說明書、附圖等的內容，確定其原告所提起訴訟的產品是否構成專利侵權的斷定方法。人民法院運用等同原則判定訴訟產品是否侵權有以下幾種方式：一、產品部件的簡單移位或者方法步驟順序的簡單變換後，如果該產品或者該方法領域內的普通技術人員認為兩者之間沒有本質區別，與產生的專利技術基本相同，則基本可認定該產品侵權；二、等同替換。是將權利要求書中記載的某個技術特徵，在被控侵權的產品或者方法中也存在一個對應的技術特徵，這兩個技術特徵在產品或者方法中所起的作用或者效果基本相同，並且在所屬技術領域內的普通技術人員一般都知道這兩個技術特徵能夠相互替換，人民法院可以認定訴訟產品侵權；三、分解或者合並技術特徵。分解，是把被訴訟侵權產品或者方法的兩個技術特徵代替被侵權產品的權利要求書記載的某一項技術特徵；合並，是把被訴訟侵權產品或者方法的一個技術特徵代替被侵權產品權利要求書中記載的某兩項技術特徵，如果通過合並或者分解後，本技術領域的普通技術人員不經過創造性的勞動，就能夠實現專利技術的積極效果，人民法院可認定為等同侵權。

8. 什麼是專利等同侵權

等同原則是進行專利侵權判斷的基本方法之一。其含義是指:侵權人以所屬技術領版域普通技術人員公知的權實質上相同的方式或技術手段,替換專利獨立權利要求的部分必要技術特徵,產生實質上與專利技術相同的功能和效果,這時,應當認為未脫離專利權的保護范圍,仍應認定侵權,這是判斷專利侵權的重要原則。

9. 專利侵權判定原則的等同原則

在實際中，被控物適用該原則判定侵權是很少的，很多的情況下，適用的是等同原則。所謂等同原則，就是盡管被控物不具備專利權利要求的全部特徵，但是被控物不具備的專利特徵在被控物上面能夠找到該特徵的等同替換物，此種情況下，被控物判定侵權。比如，一項專利，其權利要求為，一種機器人的移動機構，其特徵在於：
具有六個沿圓周方向均勻分布的驅動臂，驅動臂內設置有電機，電機經齒輪傳動接位於驅動臂端部的驅動輪。被控物的結構為，具有六個沿圓周方向均勻分布的驅動臂，驅動臂內設置有電機，電機經鏈條傳動接位於驅動臂端部的驅動輪。被控物缺少專利權利權利要求中的齒輪傳動特徵，但是由於鏈條傳動屬於齒輪傳動的等同替換，所以被控物適用等同原則，屬於侵權。
上述的案例屬於一個非常典型的適用等同原則判定侵權的案例，實踐中，適用等同原則的情況都要比這個案例復雜。如何適用等同原則，一直是專利侵權判定中的難點問題。而且，即使在專利保護制度非常發達的美國，對此問題，司法界也沒有達成共識。中國實施專利法不到20年的時間，而歐美國家實施專利制度已經有幾百年的歷史，中國在進行專利侵權判定時，很多的都是借鑒歐美國家的經驗，尤其是美國的經驗，因此，在探討如何適用等同原則的問題時，研究美國等同原則的歷史發展更能夠從根本上理解等同原則，進而找到適用於中國的等同判斷標准。
1853年的威南訴丹麥德一案是美國最早使用等同原則判定專利侵權的案例之一。威南設計了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車廂，該車廂獲得了專利。丹麥德設計了一種車廂，該車廂的車廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。威南訴丹麥德專利侵權。一審法院認為，威南的專利權利要求規定車廂為圓錐形，丹麥德設計的車廂不是圓錐形，所以侵權不成立。美國最高院認為，專利權人不可能造出一個絕對的圓錐體；如果被告的車廂的形狀已經與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專利基本一樣，法院應該判定專利侵權成立。鑒於這個案子的特殊情況，法院應採取特別措施保護專利權人的利益，這種特別措施後來被稱為等同原則。
在1950年的格里夫油罐案中，美國最高人民法院對等同原則在現代專利法中的地位重新加以確定。格里夫油罐案中，原告專利的權利要求為以鹼土性硅酸鹽為主要成分的焊劑。原告的主要成分為鎂，鎂屬於鹼土金屬，其硅酸鹽是鹼土性硅酸鹽的一種。被告的產品為錳，錳的硅酸鹽不屬於鹼土性硅酸鹽。原告的專家證人指出，鎂和錳成分作為焊劑功能相同。法院根據等同原則判專利侵權成立。法院在判決中寫到「法院應該認識到，完全一模一樣地照抄照搬在實踐中是非常少見的。如果允許其他人稍加改動就照抄照搬專利，那麼專利保護就變成空洞無用的東西。等同原則的核心就在於防止其他人剽竊專利發明的成果。」
從判決中可以看到，美國法院最設立等同原則的初衷是防止被告照搬照抄專利，以做非實質性改動來逃避承擔侵權責任。由此引申出一個問題，在被告沒有進行抄襲的情況下，能否適用等同原則。多數國家的法院都自動適用等同原則，而不考慮被告是否有抄襲行為，中國也採用此觀點。這種觀點是正確的，因為，等同原則的本意在於公正合理的對專利的保護范圍進行限定，而不僅僅局限於文字，專利是否構成侵權不以被告故意為前提條件，如果認定抄襲後才能夠適用等同原則，無疑等於承認了故意為專利侵權的前提條件。
1983年休斯航空公司訴政府一案中，是美國聯邦巡迴上訴法院第一次將整個專利發明和等同原則聯系在一起。休斯航空公司專利的權利要求有兩項技術特徵，一個是位於衛星上把衛星運行姿勢的有關數據傳送給外部控制系統的裝置，另一個是位於衛星上用於從外界接收調整衛星運行姿勢的信號裝置。一審判決認為，被控物不具備權利要求規定的兩種裝置及其等同物，因此不構成侵權。二審聯邦巡迴法院認為，被控物都具有噴氣式發動機、日光感應器和無線電器械，區別在於被控侵權物用現代化的計算機技術來取代權利要求規定的兩種裝置，一審法院關於只有被控物具備了權利要求的每一個特徵或等同物時，才算侵權的觀點是錯誤的，法院應該把專利發明作為一個整體和整個被控物進行比較，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、並且達到大致相同的效果，法院就應該根據等同原則判定專利侵權成立。聯邦上訴法院把「整個專利發明」和等同原則聯系在一起，並且明確指出，即使被控物缺少權利要求規定的某一項技術特徵及其等同物的時候，專利侵權也有可能成立。
這個判決體現出的最重要的思想就是，等同是指整體等同，而不管被控物中是否具備權利要求中的每一個特徵或者等同物。這種思想無疑是對專利權人是有利的，但同時這種思想又帶來了另外的問題，適用這種思想進行侵權判定，可能會使專利的保護范圍變得模糊不清。因為正常情況下，專利權利要求的各個特徵共同構成了權利的保護范圍，被控物具備權利要求中的每一個特徵或者等同物才能夠構成侵權，而適用這種思想進行侵權判定，可能被控物缺少了其中的一項或者多項特徵仍能構成侵權，公眾會變得無所適從，不知道到底專利的保護范圍是什麼。
在1987年的潘沃特公司訴威蘭德公司一案中，聯邦巡迴法院在判決中對等同原則做了與前一個介紹的判決不同的論述。潘沃特公司專利的權利要求為：「一個自動分類機，包括：1、根據被分選物的重量發出相應信號的電子秤量裝置；2、用於預定基數的第一基準信號裝置；3、用於比較電子秤量裝置所發出的信號和第一基準裝置的預定基數的第一比較裝置；4、根據被分選物的顏色發出相應信號的光學探測裝置；5、用於比較光學探測裝置所發出的信號和第二基準裝置的預定基數的第二比較裝置；6、根據被分選物的位置變化發出相應信號的里程裝置；7、根據里程裝置和第二比較裝置所發出的信號，連續指示被分選物在電子稱量裝置與光學探測裝置之間傳送過程中的位置變化的第一位置指示裝置；8、根據里程裝置、第一比較裝置和第一位置指示裝置所發出的信號，連續指示被分選物被稱量後位置變化的第二位置指示裝置；9、根據第二位置指示裝置決定被分選物類別的卸貨裝置。「專利說明書顯示權利要求所規定的各個裝置構成了一個封閉式的電路系統。被控物用一個計算機程序代替了這個封閉式電路系統。一審法院認定，被控物不具備權利要求所規定的指示功能或等同物，專利侵權不成立。潘沃特公司上訴時提出，一審法院把權利要求所規定的技術特徵和被控物逐一進行比較，這種適用等同原則的方法是錯誤的。聯邦巡迴上訴法院維持一審判決，在判決中指出：「如果被控物以幾乎同樣的方式，完成幾乎同樣的功能，並且達到幾乎同樣的效果，根據等同原則，侵權有可能成立。這個原則並不意味著法院就可以忽略掉權利要求里的某一技術特徵。在適用等同原則時，法院必須把每一項技術特徵都視為權利要求的一部分。每一項技術特徵都是重要的、必不可少的。原告必須證明每一項技術特徵或者它的等同物都在被控侵權物里存在後，法院才能認定專利侵權成立。」在這個案子中，被控物沒有專利權利要求中所謂的第一位置指示裝置和第二位置指示裝置，也沒有貯存和傳遞被分選物位置變化數據的功能，而是使用計算機把被分選物的顏色和重量的數據貯存起來，加以分析，由於被控侵權物不具備原告專利權利要求里的每一項技術特徵或者等同物，專利侵權不成立。
在該判決做出後，美國的專利界最初以為那種「整體等同」而不管是否具備每一個專利特徵的判定方法將不再適用，但是在此之後，美國仍然有「整體等同」而缺少專利特徵被判定為侵權的案例出現，也就是說在美國，如何適用等同原則仍然沒有形成統一意見。在美國的專利界，還有一種觀點是，兩種適用等同原則的方法是可以並存的，法院根據具體的案情來決定採用哪一種方法。

10. 等同侵權三原則

一)尋求商業解決辦法

倘若企業自身產品果真侵犯別人的專利權，企業自身首先應該積極主動尋找商業解決辦法。專利訴訟是一件耗時耗力的事，專利訴訟的根本目的在於市場和利益的劃分。企業在收到訴訟威脅時，可以主動提供商業解決方案，購買專利或者要求許可。

(二)合法爭取應訴時間

倘若談判不成，作為被告，企業可以用以下法律程序為自己爭取更多的時間以准備應訴。

（1）管轄權異議，管轄權異議的提出將起到延長舉證時限和推遲開庭的作用，為被告贏得時間。

（2）如果是實用新型或外觀，可以提出專利無效請求。

(三)針對惡意訴訟，提起另案不正當競爭之訴

如果原告利用訴訟製造被訴侵權人的負面消息，影響被訴侵權人的重要客戶，或者原告明知專利權無效故意提起訴訟來為了達到自己的商業目的，被訴侵權人可以考慮另案起訴專利權人濫用權利、構成不正當競爭，不正當競爭之訴可以牽制專利權人過度炒作專利侵權訴訟的行為，保護自己的合法權益。

(四)侵權抗辯方法

首先是限定專利的保護范圍。企業應當利用專利審查檔案、專利無效程序中專利權人作出的具體性描述，還有專利文本中的瑕疵來限制權利要求的范圍，防止專利權人的擴大解釋以及等同侵權的適用，從而為以下的抗辯做好准備。

抗辯中以不侵權抗辯為首要考慮方案。不侵權抗辯就是要尋找與涉案專利的技術方案不同的或缺少的技術特徵，並且闡述該技術特徵的不同或缺失是被控侵權技術與專利權利要求實質性的區別，防範專利權人為了使專利權利要求涵蓋被控侵權技術而進行擴大性解釋或者要求適用等同侵權原則。

當不侵權抗辯不成立時，接下來考慮使用現有技術抗辯。現有技術抗辯最理想的是能找到一份現有技術覆蓋被控侵權技術所有的特徵，如果無法找到，也可以嘗試遞交一份現有技術與公知常識的組合，甚至多份現有技術的組合，只是援引的現有技術越多，被法院接受的可能性就越低，向法院證明被控侵權技術與某一現有技術無實質性差異的難度就越大。

最後使用先用權抗辯，由於先用權效用有限，即使成立，被控侵權人日後實施其技術也被限制於原有范圍內。但是，先用權抗辯的證明難度低於現有技術抗辯，被控侵權人只需證明在申請日前已經製造或者使用，而無需證明這種製造或使用導致了技術的公開。在前兩種抗辯策略都可能不成立的情況下，為求自保，企業可以採取先用權抗辯