汽車掛靠合同糾紛

A. 車輛掛靠合同到期,沒有續簽,車輛仍在公司拉活,產生糾紛能按原合同約定嗎

車輛靠掛合同到期沒有續簽合同，如果發生糾紛，這個合同沒有制約的功能。

B. 車輛掛靠糾紛

你所述的事情還是很麻煩的，售車協議只是證據的一部分，還要提供其他證據，最好帶上材料面談
建議收集繳納相關費用的單據，買車的發票、協議，知情的人證等證據，以此來說明車是你的。

C. 掛靠車輛車主可直接起訴保險理賠嗎

保險公司以實際車主不是被保險人要求拒絕賠付，反過來掛靠單位起訴，保險公司又會以掛靠單位 沒有實際損失拒絕賠付，車方因此陷入了一個永遠不能得到賠償的怪圈。在司法實踐中，法院是不會支持這種做法的。 車輛掛靠：掛靠經營現象是指，「掛靠者」（個體運輸業戶、自然人）依附於「被掛靠者」（另外一個經濟實體、企業法人），對外以「被掛靠者」的名義從事經營活動；為了交通營運過程中的方便，將車輛登記為某個具有運輸經營權資質的單位名下，以單位的名義進行運營，並由掛靠者向被掛靠單位支付一定的管理費用。 兩種操作形式 在現實操作上，掛靠經營有實質和形式兩種情況： 實質掛靠經營 是指，「掛靠者」自行出資購置運輸工具，以「被掛靠者」的名義從事運輸服務活動，並向「被掛靠者」支付一定的管理費用。「被掛靠者」一般為「掛靠者」提供諸如：代辦代繳各種稅費，協調進站發車，協助處理與外市縣有關營運事宜，代辦經營線路審驗、車輛審驗、駕駛員年審、車輛報停等手續，協助結算票款，協助處理行車安全事故並辦理車輛保險，協助處理行車中的治安案件等服務與管理。這種掛靠經營是運輸行業典型的掛靠經營方式。在實質掛靠經營中，較規范的道路運輸企業對掛靠車輛採取統一調度、統一管理、統一結算的公司化經營管理。 形式掛靠經營 是指，「掛靠者」以「被掛靠者」的名義從事運輸服務活動，「掛靠者」向「被掛靠者」支付一定的管理費用。「被掛靠者」不為「掛靠者」提供任何服務和管理。這種掛靠經營，在道路貨物運輸行業比較普遍。 案情鏈接：某運輸有限公司將張先生掛靠的車輛向保險公司投保了機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險。保險合同載明，該運輸有限公司系投保人和被保險人。《汽車掛靠合同》和機動車保險單、行駛證證明張先生是被保險車輛的實際車主，運輸公司是上述車輛的法定車主、投保人和被保險人。 在保險合同有效期內，張先生僱傭的駕駛員駕駛被保險車輛發生交通事故，造成車輛不同程度損壞和駕駛員受傷。該事故經交警部門認定，張先生的駕駛員負事故全部責任。張先生因本次 交通事故墊付 車輛損失費,施救費等保險范圍內的費用15萬元。後張先生向法院提起訴訟，要求保險公司支付賠償金15萬元。保險公司認為，張先生訴訟主體不適格 ，要求駁回起訴。 律師說法廣東合桓律師事務所易偉律師易偉律師：保險公司以實際車主不是被保險人要求拒絕賠付，反過來掛靠單位起訴，保險公司又會以掛靠單位沒有實際損失拒絕賠付，車方因此陷入了一個永遠不能得到賠償的怪圈。 在司法實踐中，法院是不會支持這種做法的。《江蘇省高級人民法院關於審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀要 》第二十三條車輛掛靠人以被掛靠單位名義投保，發生保險事故後直接以自己的名義起訴保險人，並能夠證明其與被掛靠單位之間存在掛靠關系的，對於保險人以掛靠人無保險利益為由要求裁定駁回起訴或拒絕賠償保險金的請求，人民法院不予支持。《浙江省高級人民法院關於印發<關於審理財產保險合同糾紛案件若干問題的指導意見的通知 》第二十二條車輛保險中，因掛靠等原因導致車輛的實際所有人與投保人、被保險人相分離，車輛實際所有人在侵權案件中被法院或交通事故處理機關確定為賠償義務人的,車輛實際所有人提出要求保險人承擔保險責任的，應予支持。 上述高院意見的背後法理是確定誰為被保險人要基於保險事故的發生，誰為責任承擔者。如發生三者事故，實際車主需要承擔責任的，可以轉變為被保險人。實際車主與掛靠車主承擔連帶責任的，最終責任承擔者為被保險人。也就是說車輛保險中被保險人身份是可以轉讓的，包括永久轉讓和臨時轉讓。當然我國現行保險法只是規定了「保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務」，對實踐中存在的掛靠關系沒有進行規范。就本案張先生比較穩妥的做法是掛靠單位和張先生列為共同原告進行起訴。

D. 掛靠車合同糾紛屬哪種案由

掛靠車合同糾紛屬於掛靠經營合同糾紛。
案由，是人民法院對訴訟回案件所涉及的法律關系答的性質進行概括後形成的案件名稱。
案由是表明該起案件的具體法律關系，有時會出現多個法律關系合並審理的情況，本訴與反訴可能是一個案由，也可能是兩個，這就要求法官助理在製作文書的時候表述清楚。

E. 車輛掛靠協議糾紛

掛靠車合同糾紛屬於掛靠經營合同糾紛。
案由，是人民法院對訴訟案件所涉及的法內律關系的性質進容行概括後形成的案件名稱。
案由是表明該起案件的具體法律關系，有時會出現多個法律關系合並審理的情況，本訴與反訴可能是一個案由，也可能是兩個，這就要求法官助理在製作文書的時候表述清楚。

F. 關於掛靠車輛的法律規定

關於掛靠車輛的法律規定：

1、民法通則第四條：民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。第一百二十一條：國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

2、最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第八條：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或其他組織承擔民事責任，上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應由行為人承擔賠償責任。第九條：雇員在從事僱用活動中致人損害的，僱主應承擔賠償責任。雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的可以向雇員追償。

3、最高人民法院《關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條：個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。

4、《道路交通事故處理辦法》(已失效)第31條規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力償還的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任。

5、部分省、市的有關規定。

一是江蘇省高院出台的《江蘇省2001全省民事審判工作座談會紀要》中規定，掛靠經營的機動車發生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人和被掛靠人連帶承擔賠償責任。掛靠人與被掛靠人之間約定被掛靠人對交通事故的後果免責的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。

二是廣東省高院出台的《關於處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》(粵高法發[1996]15號)中規定，由於車輛不辦理過戶手續、掛靠登記、承包經營、分期付款購買或者租用、借用車輛等原因產生的機動車的實際支配人與機動車所有人不一致時，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定的機動車所有人的各類責任(墊付責任或者賠償責任)由機動車所有人和實際支配人連帶承擔。

三是安徽省高院1998年12月25日下發的《關於審理損害賠償案件的若干意見》中規定，掛靠在單位的私有機動車輛造成他人損害的，車輛所有人承擔民事責任，掛靠單位承擔連帶責任。

四是1998年6月25日天津市高級法院、天津市公安局《關於處理道路交通事故案件若干問題的意見》(98)5號(已失效)文件規定，掛靠登記的掛靠人發生交通事故並負有責任的，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位收取掛靠人管理費用的，由被掛靠單位在收取管理費總額內承擔有限連帶責任……2004年5月18日天津市高院《關於審理交通事故賠償案件有關問題的經驗總結》津高發(2004)64號文中規定，被掛靠車輛在運行中造成他人損害的，按照下列規定處理：

(1)若被掛靠單位收取了管理費或得到了經濟利益，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位在收取的管理費用和得到的經濟利益總額內承擔連帶責任。

(2)若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經濟利益，僅僅是基於地方政府管理的要求掛靠或強制掛靠，被掛靠單位不承擔賠償責任。

五是2004年8月20日山東省交通廳出台的《加強道路運輸掛靠租賃承包經營車輛安全生產管理規定》中規定，掛靠、租賃承包經營車輛發生運輸生產事故，由所在運輸企業負責處理事故，運輸企業先行進行賠償。

(6)汽車掛靠合同糾紛擴展閱讀：

根據《侵權責任法》上述規定精神，我們可以推斷出這樣的一個結論，掛靠運行的車輛在交通事故中，被掛靠單位一般情況下不應承擔賠償責任。理由如下：

1、除登記車主為掛靠單位外，被掛靠單位並未實際掌控支配運行車輛，經營收益也不歸被掛靠單位所有，實際車主在運行過程中發生事故，被掛靠單位並沒有過錯。根據《侵權責任法》第49條、第50條規定精神，買賣車輛已經交付，在還沒有過戶的過程中發生交通事故，原出賣人因不享有車輛支配權，因而免責，沒有過戶僅僅是不能對抗善意第三人的債權。

借用或計程車輛的車輛所有人因不掌控支配車輛，也可免責。而掛靠行為，被掛靠人也是僅享有車主名義，出資購車的車主實際享有車輛完全支配權。為什麼被掛靠單位就不能免責呢?因為《侵權責任法》沒有規范掛靠行為屬性，所以應適用類推，被掛靠單位不承擔侵權責任

2、機動車道路交通事故是一種過錯責任，適用過錯責任原則，誰在事故中存在過錯，誰就應該承擔責任，有幾分過錯承擔幾分責任，沒有過錯，不承擔責任。《侵權責任法》中對交通事故貫穿了這一歸責原則。出借、租賃關系中，體現了這一歸責原則。出借人在出借行為中沒有過錯，出借人就不承擔責任，借用人過錯，借用人承擔責任。

機動車買賣關系中，出賣人將機動車交付給買受人，就是沒有變更登記，出賣人依然不承擔責任。依此類推在機動車掛靠關系中，被掛靠人盡管是名義車主，但他不享有機動車的運行支配權，在交通事故中被掛靠人沒有過錯，被掛靠人也不應承擔侵權責任，硬性判令被掛靠人承擔所謂連帶責任、補充責任或墊付責任，不符合《侵權責任法》法理，擴大了侵權責任的責任主體范圍。

當然，如果被掛靠單位對造成事故存在過錯，就應該對自己過錯承擔責任，但這個過錯責任完全不同於連帶責任、補充責任或墊付責任。

3、掛靠經營模式是政府主導、提倡的一種運營模式，1995年交通部召開了《培育和發展道路運輸市場工作會議》，會議認為：通過掛靠，能夠達到規模經營，集約化經營，符合增長方式的轉變，能夠加大汽車運輸覆蓋面，使他們能夠更好的為社會服務，採取限制排擠的措施都是錯誤的……從1995年運輸部的全國會議可以看出，是政府主導了機動車掛靠經營的模式。

而直到目前，國家法律對掛靠責任尚無明確規定，最高院先後兩個司法解釋僅從審判實務角度進行規范，但又過寬泛，而且相互不統一，因此才會有各省(市)區高級法院各不相同的規定，也才有各地法院同一事實的案件各不相同的判例。在這種情況下，法院判決被掛靠單位承擔各不相同的責任似有不公之嫌，也不利於掛靠經營模式的健康和完善。

4、掛靠關系實際上就是一種在政府主導下的雙務合同關系，掛靠方向被掛靠單位交一定量的管理費，被掛靠單位向掛靠方提供一些管理方面的服務。在這一合同關系中，雙方都應嚴格履行合同義務，如果一方未盡合同義務，給對方造成損失的，應承擔違約責任並予賠償。

從這一合同角度講，被掛靠單位也不應對掛靠車輛承擔連帶責任、補充責任或墊付責任。也就是說，原則上被掛靠單位不承擔交通事故責任，如果未盡到合同義務，則對掛靠人承擔違約責任。

故此，建議最高院結合《侵權責任法》所確定的交通事故歸責原則，梳理以往的司法解釋，對掛靠責任重新做出明確而清晰的界定，以規范全國法院的審判行為。

G. 車輛掛靠合同糾紛

根據《侵復權責任法》第四十制九條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
首先應由保險公司在保險責任范圍內賠付；不足部分由使用人賠償，若所有人被掛靠方有過錯的應承擔賠償責任。
實踐中，原告無法判斷，出於保護自身合法權益，將使用人和被掛靠方一同列為被告。

H. 車輛掛靠運輸公司，合同糾紛

快遞來單子和車輛損壞的照片 這只源是證據的一部分，事故發生地交警的出警記錄及事故處理記錄等相關信息，以及報廢車輛的處理這一系列證據鏈都可以證明你2012年6月起你並未運營也無法運營。

若合同簽訂沒什麼大的紕漏，根據法律的一般原則而言你會勝訴，應訴即可。

I. 車輛掛靠協議糾紛管轄法院是怎樣的

車輛掛靠協議，屬於合同的一種，所以掛靠協議糾紛，應當由被告住所地或者合同履行地的法院管轄。
《民事訴訟法》第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。