❶ 新安全生產法對民事賠償責任規定有哪兩種,內容是什麼
一種是賠償責任，企業對他人造成損失的要承擔賠償責任。
（新安法第一百一十一條規定： 生產經營單位發生生產安全事故造成人員傷亡、他人財產損失的，應當依法承擔賠償責任;拒不承擔或者其負責人逃匿的，由人民法院依法強制執行。）
二是連帶賠償責任，主要是評價單位與生產經營單位連帶賠償責任、生產經營單位與承包承租單位連帶賠償責任。
（新安法第八十九條規定： 承擔安全評價、認證、檢測、檢驗工作的機構，出具虛假證明的，沒收違法所得;違法所得在十萬元以上的，並處違法所得二倍以上五倍以下的罰款;沒有違法所得或者違法所得不足十萬元的，單處或者並處十萬元以上二十萬元以下的罰款;對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處二萬元以上五萬元以下的罰款;給他人造成損害的，與生產經營單位承擔連帶賠償責任;構成犯罪的，依照刑法有關規定追究刑事責任。
對有前款違法行為的機構，吊銷其相應資質。
新安法第一百條規定： 生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人的，責令限期改正，沒收違法所得;違法所得十萬元以上的，並處違法所得二倍以上五倍以下的罰款;沒有違法所得或者違法所得不足十萬元的，單處或者並處十萬元以上二十萬元以下的罰款;對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處一萬元以上二萬元以下的罰款;導致發生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。）
❷ 發生重大生產安全事故造成他人損害的只需承擔民事賠償責任即可這句話對嗎
當然是不對的，發生重大生產安全事故的話，不但要承擔民事賠償責任。相關責任人還要承擔一定的刑事責任。
❸ 刑事案件算不算安全生產事故
不是安全生產事故，屬於交通肇事罪。
最高人民法院的司法解釋規定：
交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；
（二）死亡三人以上，負事故同等責任的；
（三）造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的。
如果想了解更多的交通肇事罪的相關規定，你可以到中國刑事辯護網的「交通肇事」欄目查詢。
❹ 安全生產事故後怎麼處理
關於勞動爭議案件中工傷賠償糾紛的法律意見書
對於勞動者因工傷事故遭受的人身損害，通常都採用工傷保險的辦法予以補償，但由於本案原告並沒有參加社會保險，而且目前的工傷保險補償只是為了保障勞動者及其家屬最基本的生存所需，其賠償數額不足以充分填補受害人的財產損失，更不用說克服精神損害了。而《民法通則》所規定的民事損害賠償責任，基於制裁有過錯的侵權人以及對受害人的損害予以完全賠償的原則，一般情況下其確定的賠償數額更有利於彌補受害人的損失。因此，產生了工傷事故的受害人在享有工傷保險補償請求權的基礎上，是否還享有侵權損害賠償請求權，即工傷事故的受害人在取得社保機構支付的保險金後是否還能得到侵權人民事賠償的問題。
對於工傷保險補償與侵權損害賠償適用的關系的處理，世界各國主要有以下幾種基本模式:
一是以工傷保險補償完全取代侵權法上的損害賠償,以德國為代表。此種模式具備了工作保險補償的全部優缺點。優點即為使損害的承擔社會化，賠償的迅捷化，成本低廉。但是其缺點也很明顯，一方面工傷保險旨在對損害的補償和風險的分攤，因此其沒有侵權法制裁未盡充分注意義務的行為人、遏制侵權行為發生的功能。另一方面是工傷保險的賠償只是為了保障勞動者及其家屬最基本的生存權，因此其賠償數額並不足以填補受害人的財產損失，如果採用該種模式即意味完全否認了受害人獲得完全賠償的權利，以致遭受了廣泛的批評和質疑。
二是允許被害人在工傷保險補償與侵權損害賠償之間任選一種。英國和其他英聯邦國家早期的雇員賠償法曾一度受用此種模式，但因其固有的缺陷後來均已廢止。此種模式優點在於賦予雇員充分選擇的自由：雇員若能證明僱主對工傷的發生有過錯，可選擇主張侵權法上的損害賠償；雇員若無法證明僱主有過錯，則可選擇接受工傷保險待遇給付。其缺點有二：一是從實施結果上看，該模式實質上限制了受害雇員選擇的自由。雖然雇員有權選擇，但侵權法救濟的時間和金錢的成本巨大，是否能夠獲得亦難確定。只有雇員的上層人士才有可能提出此種請求。工傷保險賠償數額雖低，但其高效、迅捷且更為確定。而一旦作出選擇，就意味著放棄了另一種請求的可能性，從而實際上剝奪了受害人對侵權救濟的選擇權。其二，在實務操作上存在諸多困難。例如，選擇權的存續期間、對先前選擇是否有權撤回以及如何撤回等。
三是被害人對於侵權法上的損害賠償與工傷保險補償可以同時請求，共同保有，英國為其典型，我國台灣地區亦采此制。此種模式的問題在於：一方面，無法解釋為什麼受害人可以因其損害而獲得超出其損害的利益。侵權賠償原則在於完全賠償，在實現此種賠償後，受害人還可以獲得工傷保險補償，顯然與法學基本原理不符。另一方面，僱主在繳納保險費後還要承擔侵權損害賠償責任，這實際上加重了其負擔，與設立工作保險分攤風險的宗旨不符。
司法實踐中，我國一些地方似乎採用了第三種模式，例如，《山東省高級人民法院關於審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第58條規定：「用人單位按照《勞動保險條例》、《公費醫療保險辦法》的規定，對本單位受害職工報銷的醫療費用不能沖抵侵害人的賠償數額。」實際上意味受害人的醫療費可以雙重受償。
四是受害人對侵權法上的損害賠償與社會強制保險可以同時請求,但是所獲總額不得超出其所受損失的總額,日本為此種立法模式的代表此種模式下的賠償程序為：工傷事故發生後，受害雇員雇員獲得工傷保險補償，然後依侵權行為法規定主張侵權損害賠償，但應當扣除其已領得的工傷保險補償。可見，受害雇員在接受工傷保險補償之後，有權就其全部損害與工傷保險補償的差額部分，依侵權賠償獲得救濟。此種做法得到了不少學者的推崇。
而我國現行法律並沒有對這兩種請求權的關系進行明確的規定。《安全生產法》第48條規定：「因生產安全事故受到損害的從業人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求。」《職業病防治法》第52條規定：「職業病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。」可見，其允許這兩種請求權同時實現，從而排除了前述第一、二種模式。但是，其究竟是採納了第三種模式，允許同時保有兩種賠償，還是採納了第四種模式，要求所獲總額不得走出其所受損失的總額，法律並無明文規定，解釋上也有不同意見。
本律師認為：對於工傷保險補償與侵權損害賠償的關系，應當採納第三種或第四種模式，理由在於：
第一，這兩種責任，其設立目的、功能並不相同，而且利弊互現。單純採納任何一種做法而排斥另一種做法，都不能同時實現制裁、遏制、完全賠償以及分攤風險、迅捷補償等制度功能。尤其是，根據我國現行法律和司法解釋，侵權損害賠償責任的賠償數額將遠遠高於工傷保險補償。故而，第一種模式根本無法採納。而允許受害的勞動者及其他賠償義務人選擇，則存在一系列難以解決的操作上的困難。因此，只能在第三種和第四種做法之間選擇其一。
第二，從我國現行立法的精神來看，對工傷保險補償與侵權損害賠償關繫上，其也明確排除了前述第一、二種模式。
第三，我國民法強調對受害人損害的完全賠償原則。受害人在實現完全賠償的基礎上獲得更多的利益，顯然與此原則相違背。應當注意，英國雖然採納此種制度但其保險費的一半是由勞動者負擔的，勞動者獲得工傷保險補償也不妨視為保險費的對價，一定程度上可以解脫這方面的問題。而在我國，根據《工傷保險條例》的規定，「工傷保險基金由用人單位繳納的工傷保險費、工傷保險基金的利息和依法納入工傷保險基金的其他資金構成。」「用人單位應當按時繳納工傷保險費。職工人人不繳納工傷保險費。」用人單位在繳納保險費後還要承擔侵權損害賠償責任，較之於不設立工傷保險責任更加沉重，顯然與設立工傷保險分散用人單位工傷風險的宗旨不符。但是，如果將用人單位對勞動者的賠償風險分解成工傷賠償風險和侵權損害賠償風險，則勞動者受益於社會保險和商業保險的雙重保障，而用人單位的風險也能夠有效轉移，似乎可以解決這個問題，然而實踐中這樣是否可行，有待於進一步研究。
另外，還應當指出，《人身損害賠償解釋》未予規定受害人對用人單位的侵權損害賠償請求權能否與工傷保險補償請求權同時並用，僅規定賠償權利人請求所在的用人單位承擔民事賠償責任的，人民法院應當告知其按照《工傷保險條例》處理，這種做法也未盡妥當：
一方面，與國外私法領域「法無禁止即為許可」不同，我國司法實踐中實際上是對某種權利，只要法律沒有允許行使，就不能行使。《人身損害賠償解釋》只是規定要按照《工傷保險條例》處理，而《工傷保險條例》又未對此作出規定。實踐中很可能因此而徹底否認勞動者的損害賠償請求權，實際上適用了第一種模式。在我國勞動人口嚴重過剩的情況下，勞動者顯系社會的弱勢群體。這種做法實際上是對勞動者人身損害的放任。
而且，就<工傷保險條例>的規定來看，其沒有提及這兩種請求權的關系問題。而且，依據<立法法>的規定，<工傷保險條例>作為行政法規也沒有權力對人身損害賠償請求權的適用加以限制。
另一方面，雖然工傷事故的侵權賠償責任采無過錯責任原則，但這只是為了方便勞動者舉證而進行的規定。在我國目前的情況下，大量工傷事故的發生是因用人單位的過錯，甚至是故意或重大過失造成的。如果不追究其民事責任，通過巨額的賠償加以制裁，則很難遏制各種安全生產事故。因此，我國目前條件下，應當強調侵權責任的制裁和遏制功能。本司法解釋的迴避做法，在法政策考量上，也似有欠妥之處。
另外，本案原擬偏向第四種模式，但是根據進一步的思考和了解，社會保險與商業保險是兩個不同的范疇，僱主對勞動者的有可能的法定賠償風險，包括工傷賠償風險和人身傷害賠償風險。而目前工傷賠償義務屬於社會保險范疇，可以將風險轉移給社會保險局承擔，人身傷害賠償義務屬於商業保險范疇，可以將風險轉移給保險公司承擔，目前已經有案例認為，用人單位不能以將風險轉移給保險公司為由，免除自己的工傷賠償風險。由此可見兩種賠償風險不能混同。因此，如果採用第四種模式，則保險公司的僱主責任險產品基本上失去了存在的市場空間。因此，如何衡量其中的利益平衡，到底選擇第三種還是第四種模式，還存在一個很大的法律探討空間。
綜上所述，當務之急是，無論是根據第三種抑或第四鍾模式，法院都應該以人身損害賠償糾紛案由受理本案，否則，原告仍然將歷經遙遙無期的等待。
（本文參考王利明、尹飛的關於最高法院人身損害賠償司法解釋之評論與展望，謝謝）
❺ 《安全生產法》與《生產安全事故報告和調查處理條例》沖突么
第一條
為了規范生產安全事故的報告和調查處理，落實生產安全事故責任追究制度，防止和減少生產安全事故，根據《中華人民共和國安全生產法》和有關法律，制定本條例。
❻ 生產安全事故案件什麼時候立案審批
一經發現就應當立案，但在時間上並無強制性規定。法律要求：發現生產經營單位及其有關人員有應當給予行政處罰的行為的，應當予以立案。
《安全生產違法行為行政處罰辦法》第二十二條規定：除依照簡易程序當場作出的行政處罰外，安全監管監察部門發現生產經營單位及其有關人員有應當給予行政處罰的行為的，應當予以立案，填寫立案審批表，並全面、客觀、公正地進行調查，收集有關證據。對確需立即查處的安全生產違法行為，可以先行調查取證，並在5日內補辦立案手續。
❼ 生產安全事故報告和調查處理條例之兩死一傷該如何上報
《生產安全事故報告和調查處理條例》
第二條 生產經營活動中發生的造成人身傷亡或者直接經濟損失的生產安全事故的報告和調查處理，適用本條例；
第九條 事故發生後，事故現場有關人員應當立即向本單位負責人報告；單位負責人接到報告後，應當於1小時內向事故發生地縣級以上人民政府安全生產監督管理部門和負有安全生產監督管理職責的有關部門報告。
情況緊急時，事故現場有關人員可以直接向事故發生地縣級以上人民政府安全生產監督管理部門和負有安全生產監督管理職責的有關部門報告。
事故發生地與事故發生單位不在同一個縣級以上行政區域的，由事故發生地人民政府負責調查，事故發生單位所在地人民政府應當派人參加。
個人認為你講的事故不能作為生產安全事故，是民事僱傭過程中發生的死亡事故
適用《民法通則》
當僱主是自然人或雖是企業、個體經濟組織，但雇員並未成為其成員時，對於僱主而言，只要雇員在執行職務中，即在完成僱主交給的工作任務中造成第三人損害時，僱主應對第三人承擔民事責任，雇員有過錯時，僱主賠償後再通過內部管理制度或簽有的合同向雇員追償；對於雇員來講，只要雇員在完成僱主所交付的工作任務過程中，使自己遭受損害，僱主也應承擔民事責任；如果第三人或雇員對造成的損害存在過失，則按照《民法通則》第131條的規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。」在上述情況下，僱主承擔民事責任適用了無過錯責任原則，即僱主無論有沒有過錯，只要其與雇員形成了僱傭關系，就應對雇員在履行僱傭合同過程中給第三者造成的損害以及雇員自己受到的損害承擔民事責任。當然，如果有證據證明損害是第三人或雇員故意造成的，僱主可免責。
這里事主自行作為自然人僱傭農民工幹活，形成僱傭關系。雇員受害賠償糾紛，是指雇員在完成僱主所交付的工作任務中，使自己遭受損害，僱主因此而承擔的民事責任。政府不需要負責。
一般來說，發生事故報告當地公安部門，認定不是刑事案件或者生產安全事故後，公安部門可以做民事調解，如果調解不成，那就上法院打官司。
❽ 刑事案件中與安全生產責任事故的界限
屬意外事件。死者是工傷，可要求公司承擔工傷保險補償義務。 至於工傷賠償與其他損害賠償是不是可以兼得，按天津的地方法規，不能兼得。