1. 新民事訴訟法中關於企業法人破產還債程序的問題
（1）《民事訴訟法》規定的企業法人破產還債程序，適用於具有法人資格的集體企業、聯營企業、私人企業以及設在中國領域內的種外合資經營企業、中外合作經營企業和外資企業等。但聯營企業中的聯營各方均為全民所有制企業的，該聯營企業的破產不適用民事訴訟法規定的企業法人破產還債程序，而應適用《中華人民共和國企業破產法(試行)》。
（2）破產還債程序從性質上講，是一種既具有綜合性，又具有獨立性的特殊程序。從破產還債程序並非由具體的債權債務爭議所引起來看，具有非訟性。但是，在破產還債程序中，存在著對立的雙方當事人，且還會產生一定的爭議(比如債權人申請債務人破產，債務人對債權人的債權可以提出異議)，所以又具有一些爭議的因素，同時，從破產還債程序的直接目的在於還債這個角度來看，它又可以被視為一個債務清償程序，因而具有執行性。
2. 國企破產債務債權能用民事訴訟法嗎
債務人在法院裁定破產期間，債權人可以起訴該債務人的另外個人資產，只能向受理破產申請的人民法院提起。
《中華人民共和國破產法》第二十一條人民法院受理破產申請後，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》
第四十七條 人民法院受理破產申請後，當事人提起的有關債務人的民事訴訟案件，應當依據企業破產法第二十一條的規定，由受理破產申請的人民法院管轄。
受理破產申請的人民法院管轄的有關債務人的第一審民事案件，可以依據民事訴訟法第三十八條的規定，由上級人民法院提審，或者報請上級人民法院批准後交下級人民法院審理。
受理破產申請的人民法院，如對有關債務人的海事糾紛、專利糾紛、證券市場因虛假陳述引發的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權的，可以依據民事訴訟法第三十七條的規定，由上級人民法院指定管轄。
3. 破產清算案件從立案到結案需要多長時間
破產清算屬於民事案件。
民事案件一審結案時間最長不超過六個月，二審結案時間最長不超過三個月。
根據我國《民事訴訟法》第一百四十九條規定人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起六個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准，可以延長六個月；還需要延長的，報請上級人民法院批准。
第一百六十一條規定人民法院適用簡易程序審理案件，應當在立案之日起三個月內審結。
第一百七十六條 人民法院審理對判決的上訴案件，應當在第二審立案之日起三個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。
人民法院審理對裁定的上訴案件，應當在第二審立案之日起三十日內作出終審裁定。
由於案情復雜或是其他的情況導致案件不能如期審結的，並不一定就是法官違法辦案，但是法官應當將不能如期審結應當延長審限的情況向上級法院或是院長報批，經過批準的方能延長審限，否則，必須定期審結。
其次，經過批准延長的案件，也不是無限期延長的，也必須在規定的時間內進行結案。
(3)企業破產糾紛民事訴訟法審理擴展閱讀：
相關案例：
自2007年受讓吉林省遼源市某股份有限公司債權以來，未獲分文清償。2010年11月，該公司向遼源市中級人民法院申請破產，進入破產程序，我公司申報債權總額累計達人民幣3500餘萬元。但時至今日，已近5年，法院及破產清算組仍未對該公司資產進行評估，也未召開第一次債權人會議。
2007年6月，我公司從中國東方資產管理公司長春辦事處受讓了對該股份有限公司債權，該債權轉讓取得國家發展改革委員會批准，並在外匯管理局備案。
2010年11月24日，遼源中院作出(2010)遼民破字第3-1號《民事裁定書》，立案受理該公司破產案件。2010年12月10日，法院向各債權人發出(2011)遼民破字3號《債權人申報債權通知書》，要求各債權人在收到通知後1個月內向管理人書面申報債權。
該通知書同時載明第一次債權人會議於2011年3月2日上午9時在遼源市中級法院第三法庭召開。
我公司於2011年2月21日向破產管理人提交了債權申報材料，申報有抵押債權人民幣3500餘萬元。隨後我公司與法院聯系並確認第一次債權人會議時間和地點，法院答復是「原定的第一次債權人會議推遲召開、具體時間待定」。之後多次聯系，得到的答復均為「時間待定」。截至目前，第一次債權人會議仍未召開。
在進入破產程序以後，破產公司仍將一座大樓出租經營並收取租金。而法院及破產清算組卻在長達四年的時間里仍未完成對該公司的財務狀況進行全面審計、亦未對該大樓及租金收入採取任何評估、審計或其他保全措施。破產進程長時間停滯，嚴重影響了合法債權人的權益，也損害了法律的權威性和嚴肅性。
針對來信所反映的情況，記者致電案件主辦法官，得到的解釋是「評估和審計工作尚未完成」。由於「進一步采訪需要得到院里批准」，記者聯系遼源中院並傳真了采訪提綱，但截至發稿，未得到回應。法律專家就相關問題發表了看法。
第一次債權人會議遲遲不開違背法律程序
「破產程序歷時五年，而第一次債權人會議仍沒有召開，從法律程序上講是有問題的。」中國人民大學法學院教授王欣新指出，根據企業破產法規定，第一次債權人會議應該自債權申報期限屆滿之日起十五日內召開。
這是法律明確規定的時間，應當遵守。如果法院認為確實存在影響第一次債權人會議按時召開的特殊事由，可以延期。
但是，第一，延期要有正當理由。以評估和審計工作尚未完成為由不召開第一次債權人會議，這個理由不能成立。第一次債權人會議的召開跟審計和評估工作是否完成沒有必然聯系。第一次債權人會議並不是要解決所有問題，有些事情可以放到之後的債權人會議解決。
而且遼源中院於2010年11月受理該股份有限公司破產案件，將近五年時間，審計和評估工作仍未完成，這也不正常。
第一次債權人會議必須延期的情況在實踐中是比較少見的，通常延期的理由包括，債權申報確認無法及時完成，大部分債權人出席會議的資格難以確定;其他案件或事件的處理直接影響到破產程序後續進行等。
第二，延期必須通知，而且要採取恰當的通知方式。既然《債權人申報債權通知書》通知第一次債權人會議召開的時間採取的是書面形式，那麼之後通知延期也應該採取這種方式。
對於已知的債權人和已經申報的債權人應採取書面通知的方式，對於未知或尚未申報的債權人要採取公告送達的方式。總之原來通知開會採取的是什麼方式，延期時也應採取相同的通知方式。
王欣新教授還分析了破產案件久拖不決可能給債權人造成的損害。他指出，這么長時間連第一次債權人會議都沒有召開，可能會造成債務人財產的進一步流失:
債務人繼續存續就會存在一定的費用，如廠房設備的維護、留守人員的工資支付等破產費用的增加，從而使債權人的利益受到損失;債權人應當實現的權利沒有及時實現，應該幾年前拿到的錢沒有拿到，這也是一種權利損害。
此外，債務人在破產程序啟動前如有損害債權人利益的欺詐行為，也可能得不到及時的糾正，造成財產無法追回。
破產案件無審限規定暴露立法缺陷
法律界人士也就破產案件立法缺陷發表了看法。北京市華城律師事務所律師宋剛指出，破產案件的審理，法律並沒有規定審限，這讓不規范操作有了一定空間。但他同時強調，作為債權人，DAC公司對破產案件的進程及管理人對破產財產的管理具有知情權和監督權。
即使審計和評估工作尚未完成，債權人也有權知道審計和評估工作進展到何種地步，對於推遲召開的真實原因法院也應該告知債權人。
對這一問題，北京師范大學法學院副教授賀丹持類似觀點:「企業破產法和民事訴訟法目前沒有對破產程序作出審限的規定，但實際上破產案件久拖不決對債權人的權益會造成一定的損害。沒有規定審限可以說是法律規定的一個不足之處。」
王欣新教授則認為，本案之所以久拖不決，除了法律規定上的缺陷，對審限錯誤理解也是重要原因。他認為，破產案件沒有審限的規定，只是為法院辦理案件提供必要的時間。
但是，第一次債權人會議召開的時間與破產案件的審限問題是兩回事，第一次債權人會議的召開是有法律期限的。而且破產案件沒有審限規定，不等於說可以無正當理由地無期限拖延，以不作為的方式損害債權人的利益。如果破產程序拖了四五年，第一次債權人會議仍然沒有召開，肯定是違背法律的。
4. 破產程序中債務糾紛審理有何特點
破產程序中債務糾紛審理的特點：
破產法是兼實體法與程序法於一體的特別法。適用破產程序審理債務糾紛，與適用民事訴訟程序審理民事糾紛相比，有其顯著的特點。
1、審理的方式不同。根據《意見》第46條和《規定》第73條第2款所作的司法解釋，對破產企業債務人在法定期限內提出的異議，由人民法院作出裁定。按照上述規定，審理企業破產案中的債務糾紛，人民法院只需書面審理，爾後作出裁定即可。這是破產程序中職權主義的立法模式的體現。這種立法模式，強化了法官在破產程序中的職權，削弱了破產程序中涉案當事人的訴訟權利。審理破產案的合議庭，對破產案中涉案當事人提出的各種異議，對破產程序運作中出現的各種民事糾紛，均可以快刀斬亂麻的方式裁決了事。這對加快破產案的審理，提高辦案效率的正面效應是不可否認的。但是，當破產企業債務人提出的異議及其所提供的證據，與清算組提出的主張及提供的證據爭議較大，矛盾較多，合議庭難以辯明雙方證據真偽，且對帳目難以作出結算時，如果不分青紅皂白，貿然裁決，其負面效應也是不可低估的。
2、非完全獨立之訴。破產程序中的債務糾紛，是企業破產案的案中之案，在很大程度上受破產案的影響和制約，具體表現在以下幾個方面：⑴、破產程序中的債務糾紛，債權債務關系發生在債權方宣告破產之前，訴訟發生在債權方宣告破產，清算組向債務人發出清償債務通知，債務人在法定期限內提出異議之後。破產財產管理人要求償債之訴，伴隨著企業破產程序中破產財產清理活動而開展。⑵、由審理企業破產案的同一審判組織——合議庭進行審理。⑶、以破產財產承擔訴訟風險。如債務人敗訴，債務人應支付的財產均由清算組收歸為破產財產；如債務人勝訴，破產企業應支付的財產額即為債務人(已轉化為債權人)申報的債權額。將按法定清償順序受償。
民事訴訟中的民事糾紛，本案與他案之間彼此是獨立的，審理和裁判時，法官只對本案的法律關系作出評價，不受他案的影響和制約。
3、訴的合並的條件不同。訴的合並有訴的主體合並和訴的標的合並。我國《民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第53條，對訴的合並作了三點限制。一是要求訴的主體的合並，必須符合「其訴訟標的是共同的」這一條件。也就是說，參加共同訴訟的當事人必須與引起訴訟的標的有關聯。二是訴的標的合並，必須符合「訴訟標的是同一種類」的客觀條件。三是必須符合「人民法院認為可以合並經當事人同意」的主觀條件。此外，《民訴法》第126條，又作出了「原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合並審理」的規定。
對破產程序中債務糾紛的審理，法律沒有相關的訴的合並的規定。但筆者認為，破產法作為部門法又是程序法，不可能象專門的程序法那麼細致。更何況我國現行的破產法尚在(試行)階段。因此，在審理企業破產案中，當破產法規定不詳時，慎重借鑒民事訴訟法的相關規定，以及運用訴訟法學的基本理論去嘗試解決企業破產案中不同環節的現實問題，應當是無可厚非的。前文說過，破產程序中的債務糾紛，是由清算組向破產企業債務人發出清償債務通知之後，引發的破產企業或其財產管理人與債務人之間債權、債務關系的爭議。這種爭議將債權人與債務之間所發生的民事法律關系，只要具有給付內容，不論其是何種民事法律關系，或何種訴的標的，都抽象地概括為債權債務關系。因此，在審理破產程序中債務糾紛的過程中，破產企業與其債務人之間，只要同時存在兩個以上民事法律關系的爭議，不管是借款關系、買賣關系、租賃關系或承包關系等等，不論同時存在多少種民事法律關系，也不論其標的是否同一種類，在實踐中均採取先分別審理，再綜合結算，最後並案裁判的方法處理。這種對訴的合並的審理方法，借鑒了民事訴訟程序中對訴的合並的法律依據，摒棄了民事訴訟程序中對訴的合並的客觀和主觀方面的制約條件。
4、裁判文書的形式和效力不同。審理破產程序中的債務糾紛，無論是書面審理還是開庭審理，其裁判文書是用裁定書的形式，而民事訴訟的裁判文書，裁定書只用於解決訴訟程序中的問題，對實體權益的處理是用調解書或判決書的形式。審理破產程序中債務糾紛的裁定書，具有一審終審的法律效力，當事人一方或雙方如不服裁定，只能提出申訴，而不允許上訴。這與民事訴訟程序中對當事人爭議的實體權益作出處理的判決書，其效力具有明顯的區別。
5、權利義務具有不對等性。破產程序中債務糾紛的當事人雙方的權利、義務具有不對等性。債權的受償和債務的履行方面。按照破產法的相關規定，破產企業債務人與破產企業之間互有債權、債務時，可以等額抵消；如債務人負有債務時則應清償；如經過審理債務人勝訴，經結算，破產企業成為債務人時，勝訴的債務人(已轉化為債權人)只能同普通債權人一樣申報債權，並按受償順序按比例受償。如其享有優先權則例外。
對雙方尚未履行合同的決定權方面。在破產程序運作中，清算組對企業破產宣告前尚未履行的合同，有權決定中止、解除或繼續履行，而這種民事法律關系的相對人，則不能根據自己的意願作出選擇，完全處於被支配的地位。
5. 破產法與民事訴訟法是什麼關系的咨詢
您好，破產程序與民事訴訟程序同屬民事糾紛解決程序。
破產程序，概括地說來，包括：當事人的申請、人民法院受理並進行初步調查、准予申請時對債權人和債務人的公告或通知、申報破產債權、召開債權人會議、決定是否和解並整頓、宣告破產、指定破產清算人（組）、確定破產財產范圍、破產費用的充分償付和破產債權的清償、債務豁免、破產終結。
從這個過程中我們可以確知：其一，每一重要的破產程序行為都是由法院進行或在法院的直接控制、監督、指揮下進行的。在藉助於國家民事審判權的作用，從而實現對有關當事人民事實體權益的維護和保障這一點上，破產程序與民事訴訟有其共性。其二，民事訴訟法的規定對破產程序有其基本的指導作用。我國《民事訴訟法》中的若干基本原則，應適用於破產程序；而有關提起破產程序的要件、破產程序當事人的訴訟權利能力與行為能力，證據的取得、使用規則，均應合於民事訴訟法的相應原理；我國《企業破產法》第6條規定：「破產案件的訴訟程序、本法沒有規定的，適用民事訴訟程序的法律規定」；另外還需指出，若干破產程序行為本身也涵有民事訴訟及強制執行的性質，正因有這種功能，所以破產過程中的各種糾紛，除法律定有明文或確有實際必要適用普通民事訴訟程序解決的情形外，均可由破產程序本身予以解決。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
6. 企業破產案件屬於民事訴訟么
屬於。
詳見《破產法》第三條 破產案件由債務人住所地人民法院管轄。
第四條 破產案件審理程序，本法沒有規定的，適用民事訴訟法的有關規定。
7. 新破產法頒布後最高人民法院關於審理企業破產案件若干問題的規定是否有效
1，法釋〔2002〕23號適用於2007年施行的破產法。2，法釋〔2002〕23號原適用於1988年施行的《企業破產法（試行）》。3，現行《破產法》於2007年開始施行後，對於原1988年《企業破產法（試行）》中與新法有抵觸的，則不再適用，但法釋〔2002〕23號與新法不發生抵觸，仍然可以適用。4，《關於〈中華人民共和國企業破產法〉施行時尚未審結的企業破產案件適用法律若干問題的規定（法釋〔2007〕）》的規定。第十六條本規定施行前本院作出的有關司法解釋與本規定相抵觸的，人民法院審理尚未審結的企業破產案件不再適用。
8. 如何判斷當地法院能否受理破產案件
結合具體情況和以下法律規定判斷：
根據《最高人民法院關於審理企業破產案件若干問題的規定》第2條的規定，基層人民法院一般管轄縣、縣級市或者區的工商行政管理機關核准登記企業的破產案件；中級人民法院一般管轄地區、地級市（含本級）以上的工商行政管理機關核准登記企業的破產案件；納入國家計劃調整的企業破產案件，由中級人民法院管轄。
根據《中華人民共和國企業破產法》第三條規定，破產案件由債務人住所地人民法院管轄。債務人住所地，是指債務人主要辦事機構所在地，無辦事機構的，是指債務人注冊地。
《最高人民法院關於審理企業破產案件若干問題的規定》第3條規定：「上級人民法院審理下級人民法院管轄的企業破產案件，或者將本院管轄的企業破產案件移交下級人民法院審理，以及下級人民法院需要將自己管轄的企業破產案件交由上級人民法院審理的，依照民事訴訟法第三十九條的規定辦理；省、自治區、直轄市范圍內因特殊情況需對個別企業破產案件的地域管轄作調整的，須經共同上級人民法院批准。」
9. 如何確定破產案件的管轄，破產時應當向誰申報
您好，在確定破產案件的管轄時，應當遵守民事訴訟法關於民事案件管轄的規定，同時參考《關於審理企業破產案件若干問題的規定》的規定：1、基層人民法院一般管轄縣、縣級市或者區的工商行政管理機關核准登記企業的破產案件；2、中級人民法院一般管轄地區、地級市（含本級）以上的工商行政管理機關核准登記企業的破產案件；3、納入國家計劃調整的企業破產案件，由中級人民法院管轄。
上級人民法院審理下級人民法院管轄的企業破產案件，或者將本院管轄的企業破產案件移交下級人民法院審理，以及下級人民法院需要將自己管轄的企業破產案件交由上級人民法院審理的，依照民事訴訟法第三十九條的規定辦理。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
10. 破產債權確認訴訟是什麼
破產債權確認訴訟的性質 回目錄 關於破產債權確認訴訟的法律性質。在國外主要有以下四種觀點：(1)認為是為了破產性執行而得到債務名義的給付訴訟;(2)認為是要求異議者作出撤回異議或者承認債權的意思表示的給付訴訟;(3)認為是為了達到消滅異議的效果，形成債權之效力為目的的形成訴訟;(4)認為是求得對破產債權的適格、存否、順序以及數額等成為異議的對象的事項加以確認的確認訴訟。日本著名破產法學家石川明認為第四種觀點為正確的觀點。
在我國，因為債權確認訴訟為《企業破產法》新創設的訴訟制度，學界對其性質尚缺乏深入的研究。但不外乎可理解為確認之訴、形成之訴和給付之訴三種性質。因為，人民法院受理破產申請後，債權人就存在爭議的債權起訴債務人要求其承擔清償責任已事實上不可能，只能就確定的債權參與破產財產分配或重整、和解程序，故這種訴訟不屬於給付之訴。同時，這種訴訟目的並非在於消滅異議的效果，而在於確認債權，直接確定其能否參加分配受償，故非形成之訴，實為典型的確認之訴。因此，有關債權爭議訴訟，可稱為破產債權確認之訴。
債權確認訴訟的類型 回目錄 1、債務人對債權表記載的債權有異議的，可以向人民法院提起訴訟。因為根據我國《企業破產法》規定，債務人的地位獨立於管理人，特別是在重整、和解程序，代表著不同利益。對申報的債權進行審查，編制債權表記載債權的是管理人，而非債務人自身，既然管理人的法律地位獨立於債務人，不全代表債務人，故應允許債務人對管理人審核記載的債權提出自己的異議意見，允許債務人向法院提起債權確認訴訟。在債務人對債權表記載的債權有異議提起訴訟的場合，債務人作為債權確認訴訟的原告，應將受到異議債權的債權人列為被告。如除債務人之外，還有其他異議人時，債務人可將其他異議人吸收為自己一方的當事人，即為共同原告。
需要注意的是，根據《企業破產法》第25條第7項規定，管理人的職權之一是「代表債務人訴訟、仲裁或者其他法律程序」。債務人對管理人編制的債權表記載的債權有異議的，可向人民法院提起訴訟。此時的債權確認訴訟是否由管理人代表進行?如果由管理人代表債務人進行此項訴訟，則將使管理人陷於自己審查確定的債權又由其自我否認的矛盾境地，其角色地位是相當尷尬的，其意志任務是難於完成的。為了避免上述問題的發生，學者認為，在債務人對管理人審查編制債權人表所記載的債權有異議的，可以提起訴訟，此項訴訟不能由管理人代表，而應由債務人權力機構決定其代表進行訴訟。
2、債權人對債權表記載的有關己方債權有異議的，因涉及其切身利益，當然可以向人民法院提起債權確認訴訟。對此已經取得共識，不必贅述。在債權人對債權表記載的有關己方債權有異議的，該債權人作為債權確認訴訟的原告，應將債務人列為被告。如還有其他異議人否認其債權的，債權人可將其他異議人作為共同被告。
3、債權人對債權表記載的有關他方債權有異議的，異議債權人可以向人民法院提起確認訴訟。異議債權人對受到異議債權提起確認訴訟的法理基礎，在於債權人可以代位行使屬於債務人或者管理人的抗辯權利。因為，當事人使破產財產分配額增加的行為相當於保全債權的行為，所以可以依照我國《合同法》第73 條規定行使其代位權。這里的代位權不僅有民法規定，而且是以債權人的異議權為內根據的破產法上特有的權利。「由於其不是基於異議之原因和各債權者所屬之個人理由，而僅僅是主張債務者所屬的債務消滅原因，所以，援用時效，將清償、抵銷、免除等一律作為債務消滅之原因，在這種債務者可以主張權利的范圍內，各債權者可以代位，將其作為異議的理由主張權利」。
債權人對債權表記載的有關他方債權有異議的，該異議債權人作為債權確認訴訟的原告，應將債務人、受到異議債權的債權人列為共同被告。如存在多個異議人，他們可作為共同原告提起訴訟。
債權確認訴訟的提起條件 回目錄 債權確認訴訟，是立法者為了妥當解決對有異議債權的實體爭議而設置的特殊訴訟程序，為確定債權的最後司法審查確認程序。故它的提起，應當符合以下要件。
1、債權人應依法申報其債權，否則不得行使訴訟權利，法律規定不用申報的特殊債權除外。根據《企業破產法》第48條第1款、第56條規定，債權人應當在人民法院確定的債權申報期限內向管理人申報債權;債權人未依照破產法規定申報債權的，不得依照該法規定的程序行使提起債權確認訴訟的權利。法律規定不用申報的特殊債權，主要是指《企業破產法》第48條第2款規定的職工勞動債權和公法意義上的稅收債權。
2、管理人對債權人申報的債權已完成審查程序，並編制了債權表，或者對法律規定不用申報的特殊債權完成了調查公示程序。根據《企業破產法》立法，法律賦予了管理人對債權的審查和調查核實的職權，所有債權必須先由管理人審查核實後才能予以確認或不確認。在管理人未完成債權審查核實和公示程序之前，任何人不得提起債權確認之訴。如債權尚處於待審查確定狀態，提起相關訴訟只是徒增紛擾，絕無實益。
3、對管理人審查編制並予公示的債權清單或債權表所記載的債權有異議，而管理人不予認可的才能提起訴訟，訴訟的對象限於對管理人記載的債權的異議事項。因為根據《企業破產法》第48條第2款、第58條規定，如債務人、債權人對債權表記載的債權無異議的，則由人民法院直接行使債權確認權，裁定予以確認。對人民法院裁定確認的債權，已發生如同確定判決一樣的法律效力，對債務人和全體債權人均有約束力，任何人不得再提起訴訟。只有債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，存在實體爭議的時候才能提起訴訟程序。
4、應當依法繳納訴訟費用。依照《民事訴訟法》第107條規定，當事人提起民事訴訟的，應當按照有關規定交納案件受理費及其他訴訟費用。債權確認訴訟屬於獨立於破產案件的財產爭議訴訟案件，故依法應繳納訴訟費用。
債權確認訴訟的審理程序 回目錄 1、債權確認訴訟的提起權和起訴責任。債務人、債權人對債權表記載的債權有異議時，在受到異議債權的債權人和異議人之間，誰應擁有主動提起債權確定訴訟的權利，或者說起訴責任在於誰。對此問題，我國法律沒有明確，債務人、債權人均可主動提起訴訟。在國外則視受到異議的債權為有名義債權或無名義債權而定。有名義債權是指具有執行力的債權或者生效判決確定的債權，無名義債權則是指不具有執行力的債權或者未經生效判決確定的債權。在有名義債權場合，異議人負有起訴責任;在無名義債權場合，則由受到異議的債權人提起訴訟。這種起訴責任的劃分，也符合我國現行法律體例，可以借鑒吸收為我國債權確認訴訟制度所用。
2、債權確認訴訟案件的專屬管轄。從比較法角度看，大多數國家的破產法都規定，有關債權確認訴訟案件的專屬於破產法院管轄。雖然我國《企業破產法》沒有直接規定債權確認訴訟案件的專屬管轄，但根據該法第21條規定：「人民法院受理破產申請後，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起。」債權確認訴訟作為有關債務人的民事訴訟的一種，也只能向受理破產申請的人民法院提起，由受理破產申請的人民法院集中管轄。即使訴訟標的不屬受理破產申請的人民法院管轄的，該法院對債權確認訴訟也享有專屬管轄權，而不受級別管轄規定的限制。但是對於在破產申請受理前已提起尚未結束的債權確認訴訟，依照《企業破產法》第20條的規定，可由原審理法院繼續審理，而不必將案件移送受理破產申請的人民法院審理。
3、債權確認訴訟審理程序的法律適用。債權確認訴訟屬於在破產程序中有關當事人的實體爭議民事訴訟，應適用有關民事訴訟法有關規定程序進行審理。對此，《企業破產法》第4條規定：「破產案件審理程序，本法沒有規定的，適用民事訴訟法的有關規定。」 故債權確認訴訟可以直接適用民事訴訟法的有關規定，包括審判組織、一審、二審程序等。需要注意的是，債權確認訴訟本附屬於破產程序，訴訟的目的在於參與或排除其參與破產財產分配，如拖延過長時間則會失其意義，故應盡快審結。對此，瑞士破產法專門規定「本訴訟按加速程序審理」 的立法例，具有很好的借鑒意義。
4、債權確認訴訟程序與破產程序的協調。因我國《企業破產法》立法對破產程序和實體爭議民事訴訟程序已採取分別審判主義，故債權確認訴訟並不會影響作為主程序的破產清算程序。但是，由於債權確認訴訟的目的在於確定債權能否參加破產財產的分配，而債務人破產案件與有關債權確認訴訟案件的審理程序分別進行，兩者往往不能同步，故必然會產生法律上的程序協調問題。如債權確認訴訟案件先行審結，則已經判決確認的債權當然可以參加破產財產分配。但是，如果債務人破產清算提前完成，至破產財產分配時，相關債權確認訴訟案件仍然未審結的。此時，對於正在進行訴訟的債權為未決債權。管理人應依據《企業破產法》第 119條規定，對訴訟未決的債權，應當預留其分配額，並將其提存。待訴訟案件審結時，再按照最後判決確定的債權進行分配;如果自破產程序終結之日起滿二年仍不能受領分配的，人民法院應當將提存的分配額分配給其他債權人。因此，債權確認訴訟不能過分拖延，必須在破產程序終結之日起滿二年內完成，否則將失其法律和經濟意義。
債權確認訴訟判決的效力 回目錄 一旦人民法院經審理對債權確認訴訟案件作出生效判決，有爭議的債權即塵埃落定，由「未決債權」變成「確定債權」。債權確認訴訟的判決結果，要麼有爭議的債權得到人民法院的確認，要麼沒有得到人民法院的確認。債權確認訴訟判決的效力如何?這是債權確認訴訟的非常重要的法律問題。我國《企業破產法》對此沒有明確，存在著立法漏洞，須通過司法解釋予以明確。
1、債權確認訴訟判決對債權人的效力
債權確認訴訟判決生效後，首先對參與訴訟的債權人發生法律效力，受該判決的約束。如受到異議的債權人獲得勝訴，其的債權人地位得以確定，該債權人理所當然地享有法律賦予債權人的應有權利，包括向管理人申請按判決確認的債權更正債權表的錯誤記載，參加債權人會議、行使表決權，參與破產財產的分配受償或者受領管理人預提存的分配額等。如受到異議的債權人敗訴，其債權按異議方主張債權額確定，甚至喪失債權人地位。如受到異議的債權被否認的，管理人為該爭議債權預提存的分配額，應在其他債權人之間進行分配。在個別債權人對債權表記載的有關他方債權有異議而提起確認訴訟的場合，如果破產財產因法院裁判而有受益的，可以於該利益限度內要求以破產財產補償其訴訟費用。
債權確認訴訟判決生效後，不但對參與訴訟的債權人發生法律效力，而且對其他全體債權人也一體發生法律效力，受該判決的約束。因為，債權確認訴訟的勝訴方有權申請按人民法院判決結果更正債權表，該債權表對全體債權人具有與生效判決一樣的效力。如不這樣，就會在分配時產生混亂。
2、債權確認訴訟判決對債務人的效力
根據我國《企業破產法》對債權確認訴訟制度的設計，無論何種類型的債權確認訴訟，債務人都作為訴訟當事人參與訴訟，要麼為原告，要麼為被告或者共同被告。既然債務人自身就作為訴訟當事人，其當然應受債權確認訴訟的判決約束。如果有爭議的債權得到人民法院的判決確認，其應承認該債權人的地位;如果該爭議債權沒有得到人民法院的判決確認，則無論是在重整、和解還是破產清算程序均可依法免除其債務負擔。
3、債權確認訴訟判決對管理人的效力
根據我國《企業破產法》第58條規定，管理人不能直接作為原告提起訴訟或者作為被告應訴，即不是債權確認訴訟的訴訟當事人。雖然管理人不是債權確認訴訟的訴訟當事人，但是債權確認訴訟的判決的效力同樣及於管理人。