多個媒體不實報道構成共同侵權

㈠ 做到了新聞真實，媒體構成侵權嗎

《最高人民抄法院關於審理名譽權案件若干問題的解答》第八條規定：「文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內容的，不應認定為侵害他人名譽權。」
按照此規定，新聞真實的標準是問題「基本真實」，新聞報道的內容只要做到問題基本真實即可。楊立新教授進一步闡釋了問題「基本真實」的含義：（1）新聞媒體揭示的事實主要、主要內容和客觀後果基本屬實，不是虛構、傳言或者謠言；（2）新聞媒體有證據證明，可以合理相信事實是真實的；（3）媒體的報道或批評是善意的，不具有侵犯他人的惡意或重大過失。

㈡ 媒體報道不屬實的新聞，違法嗎

要看情節嚴重與否，情節嚴重的話，就可能是犯罪了，但是情節輕的話，不是犯罪，但絕對是違法的，判刑不至於，但是會受到公眾的譴責。如果他們損害了你的權益，你可以去告他們，或賠錢、或讓他們道歉。

㈢ 新聞采訪報道中如何避免侵權

(一)使用原創或經授權的作品
一般來說，新聞媒體均會有選擇性地與一些較大的新聞機構或圖片社(公司)簽訂供稿、供圖協議，以充實豐富自身媒體版面內容。因此，在刊載他人文字、攝影作品時，可以盡量使用已簽訂供稿、供圖協議的作品，或他人已經明示授權使用的作品，盡量不轉載網上來源不明的作品。為了增加可供使用的作品范圍，媒體亦可從自身條件出發，考慮與其他媒體簽訂資源合作互用協議，互相使用對方的原創作品。有條件的媒體，也可以建立自己的圖片庫、「圖片超市」，上傳自身攝影記者的作品，在編輯版面時盡量自身的原創作品。
(二)註明聯系方式以避免訴訟
《著作權法》規定一些時事性新聞可以無償轉用，作者明確不得刊登的除外，但如果新聞里有評論內容，就受《著作權法》保護。若確有必要轉載未經授權使用的作品，又無法與權利人取得聯系，可以在文章後註明稿費領取的聯系方式，雖然不能完全避免侵權，但可以降低訴訟風險，至少可以降低侵權的主觀惡性。
(三)轉載視頻時也應避免侵權
國內很多網站轉載他人視頻採用了「嵌套」播出模式，即直接鏈接視頻網站播出的電影、電視等視頻節目。根據《信息網路傳播權保護條例》有關規定，網站鏈接他人錄音錄像作品，應當承擔共同侵權責任，由於網路的特殊性，有些著作權人很難聯系，因此在支付著作權報酬上，網站難以操作，而且對著作權人的認定也有困難。所以視頻內容除自己原創的外，可以考慮嚴格轉載央-視、衛-視的時事類視頻新聞。如果確實需要轉載使用無法聯系權利人的視頻，依據《著作權法》、《著作權集體管理條例》的相關規定，可委託中國版權協會和知識產權保護中心收轉稿費，以避免侵權。
(四)紙媒轉載作品盡量不上網
媒體轉載他人享有著作財產權的作品，權利人大多可通過網路搜索查詢得知，因此，傳統紙媒轉載他人作品的，應盡量不要向自己的網站傳稿，在電子版傳版時應先考慮對轉載的作品進行技術性處理，如對該稿件或圖片作出刪除或替換等，以免遭至訴訟。
互聯網時代，侵權問題顯得愈發復雜化，作為內容輸出方，如果想要理清關系，我建議是和第三方版權服務平台合作，比如鯨版權、維權騎士等，從版權登記確權、版權監測、版權保護、版權分發、版權交易到版權風控，有一系列的服務。

㈣ 新聞報到不真實，會負什麼法律責任嗎如何維權

可以要求報料人發布公告更正不實報道，沒效果可以起訴。《中華人民共和國刑法》第二百四十六條，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

《中華人民共和國民法總則》第一百零九條規定，自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。公民的名譽權若受到侵害，有權要求對方停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉。

《中華人民共和國侵權責任法》第二十一條，侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人可以請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

(4)多個媒體不實報道構成共同侵權擴展閱讀：

名譽侵權主要有下列幾種方式：侮辱，誹謗，泄露他人重要隱私等。

侮辱：是指用語言（包括書面和口頭）或行動，公然損害他人人格、毀壞他人名譽的行為。如用大字報、小字報、漫畫或極其下流，骯臟的語言等形式辱罵、嘲諷他人、使他人的心靈蒙受恥辱等。

誹謗：是指捏造並散布某些虛假的事實，破壞他人名譽的行為。如毫無根據或捕風捉影地捏造他人作風不好，並四處張揚、損壞他人名譽，使他人精神受到很大痛苦。

侮辱、誹謗是常見的名譽侵權行為，民法通則101條明令禁止用侮辱、誹謗的方式損害他人名譽。對法人名譽的侵害。

主要表現在散布有損法人名譽的虛假消息，如虛構某種事實，誣說某工廠的產品質量如何低劣，以圖用不正當的競爭手段搞垮對方等等，這些都是侵害法人名譽權的侵權行為。

㈤ 媒體的不實報道，給當事人造成不利影響，怎樣索賠

1、先收集證據，報紙的復印件或電視節目的影像等；
2、訴訟請求主要是道歉，回復名譽，再要求賠償損失；
3、損失包括精神損失，但估計不會賠的太多。

㈥ 對於因媒體的不實報導而造成的損失是否可以追償

可以要求,打官司,如果證據確鑿。法官會判賠錢,然後再要求媒體在相同版面相同位置同等時間刊登道歉聲明。
滿意請採納

㈦ 新聞侵權主要有哪些現象，請以現實中的案例加以說明

新聞侵權是新聞報道侵害他人受法律保護的權利。主要表現為對姓名權、肖像權、隱私權、名譽權、著作權的侵害。

名譽是指公民的品德、聲望、信譽、形象、性格等方面的社會評價。新聞以虛假或攻擊性的內容指責公民有不道德或違法行為，損害其名聲，就構成對該公民的名譽權的侵害。未經本人同意，新聞對個人私生活的報道，構成對隱私權的侵犯。

新聞單位沒有徵得稿件作者同意，擅自刪改文字內容而造成差錯，或改變表達方式發表，也屬侵權行為。同時，報刊私自將稿件轉交其他報刊發表而又沒有徵得作者同意，也是一種侵權行為。

(7)多個媒體不實報道構成共同侵權擴展閱讀：

葉挺家屬起訴侵權者案宣判的重大意義

28日上午，葉挺將軍家屬起訴西安摩摩信息技術有限公司名譽侵權一案一審公開宣判。該公司旗下的「暴走漫畫」曾發布含有侮辱烈士內容的短視頻，篡改葉挺在獄中寫就的《囚歌》並加入低俗語句，造成極其惡劣的社會影響。

法院判決摩摩公司公開道歉，並向原告支付精神撫慰金10萬元。作為《中華人民共和國英雄烈士保護法》施行以來，由英烈家屬為原告起訴侵權者的第一案，這一判決充分昭示了國家懲治侵犯英烈名譽行為的堅強決心。

彪炳史冊的英雄事跡標注了戰火年代的時代坐標，鐫刻在民族豐碑的基石底座，具有廣泛的社會道德認同。英烈的形象和榮譽，既是後輩兒孫的寶貴財富，更是凝聚核心價值觀的精神之源。我們必須營造全社會尊崇英烈的良好氛圍，樹立英烈名譽不容侵犯的正確意識。

但我們也要清醒地意識到，長期處於和平年代、遠離硝煙炮火，一些人對英烈的敬仰逐漸「褪色」；甚至有人心懷惡意，詆毀攻擊英雄，美化侵略歷史、發表辱華言論，挑戰了人類道德底線，損害了社會公共利益。

一些網紅、「大V」以戲說、娛樂為幌子，以動漫、段子、綜藝等形式調侃英烈，混淆了文藝創作和侮辱誹謗的界線。暴走漫畫此前也以「習慣以一種娛樂化的方式去表達觀點和態度」作為辯解，但這種說法站不住腳。

文藝作品的戲說、虛構不可逾越道德的紅線；調侃戲謔更不能以誤導青少年作為代價。挖空心思製作惡趣味內容，其心心念念的還是流量和金錢，自家生意盈利不少，傷害的卻是全民族的共同情感。詆毀先烈、質疑歷史，歸根結底還是泛娛樂化和歷史虛無主義在作祟。

英烈的名譽與歷史的清白，需要全社會自發守護，更需要亮出法律的牙齒予以捍衛。近年來，從法院依法保護狼牙山五壯士、邱少雲等英雄的名譽權，到「精日」分子因不良言行被行拘，勇於向褻瀆歷史的行為亮劍，彰顯了法律的正義與庄嚴。

今年5月1日，英雄烈士保護法正式施行，為侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽等行為敲響警鍾；隨著侵害英雄烈士名譽榮譽案件的公益訴訟制度正式建立，起訴主體從親屬擴大至檢察機關，讓此類行為難鑽法律漏洞，有效保護了英烈的形象，體現了以法律捍衛歷史的高度共識。

「天地英雄氣，千秋尚凜然。」從抗日戰爭勝利紀念日，到烈士紀念日，再到南京大屠殺死難者國家公祭日，一個個國家紀念日，推動著勿忘歷史、崇尚英雄的活動匯聚成潮。

在第五個烈士紀念日即將到來之際，紀念祭掃、主題學習、紅色旅遊、製作動畫等各類活動在全國各地鋪展開來。

這也提示我們：樹立正確英雄觀、民族觀和歷史觀，既要靠法律樹起保護英烈權益的銅牆鐵壁，更要通過教科書、宣傳片、影視劇等多種方式，潛移默化地傳播歷史，形成崇尚英雄的良好風氣。

㈧ 報道不真實新聞,作者該承擔什麼責任

放一堆案例做參考……

《中國新聞(媒體)侵權案件精選與評析50例》
1．有罪者的人格尊嚴受法律保護——尹冬桂訴長江日報社侵害名譽權案
2．法院不應當成為名譽權糾紛的原告——深圳市福田區人民法院訴民主與法制社侵害名譽權案
3．法官名譽權的特殊保護——鄭進民訴新疆商報社侵害名譽權案
4．死者名譽亦受法律保護——郭小川遺孀及子女訴賀方釗與媒體侵害名譽權、肖像權案
5．針對群體的言詞不應認定為侵害名譽權——齊寶山等189名蒙古族大夫訴中國國際廣播出版社侵害名譽權案
6．公民、法人、其他組織的住所地可作為名譽權案件的侵權結果地——上海國際電影節辦公室訴華商報社侵害名譽權案
7．名譽侵權構成要件是判斷名譽侵權成立與否的邏輯起點——番禺加富房地產有限公司訴羊城晚報社、汪令來侵害名譽權案
8．名譽侵權不以「點名」為要件——程國強訴煙台日報社、曲全承等侵害名譽權案
9．能被他人辨識是作品指向性的關鍵——張勇、曾清炎等訴湖北日報社、襄樊日報社、程天友侵害名譽權案
10．將活人報道成去世不一定構成侵權——陳家鏞訴科學中國人雜志社等侵害名譽權案
11．一般人認為消息來源合理可信，媒體即有豁免權——廣州僑房公司訴中國經濟體制改革雜志社侵害名譽權案
12．網路消息再傳播的求證責任區別——文清訴重慶商報社侵害名譽權案
13．有「事實根據」不等於有「客觀事實」——余秋雨訴肖夏林侵害名譽權案
14．蓋公章的新聞稿失實媒體難以免責——李慶、劉讓訴鶴壁日報社等侵害名譽權案
15．連續報道不是新聞侵權的「免罪金牌」——上海中遠匯麗足球俱樂部有限公司訴遼寧日報社侵害名譽權案
16．依據網路信息發表評論無須向網站和當事人核實——肖傳國訴方是民、北京雷霆萬鈞網路科技有限責任公司侵害名譽權案
17．可以大膽質疑，切勿輕下斷言——陳建民訴北京科技報社侵害名譽權案
18．既然是評論，就存在褒貶——唐治軍訴羊城晚報社、株洲廣播電視報社侵害名譽權案
19．學術批評：即使「上綱上線」，也要適度寬容——餘一中訴新聞出版報社侵害名譽權案
20．在學術爭議面前，司法必須保持克制——趙季平訴劉鴻志、羊城晚報社、法制日報社侵害名譽權案
21．演員仗義執言，何需躲躲閃閃?——中國電影集團公司、湖北省文化廳訴文匯新民聯合報業集團、吳柯藍侵害名譽權案
22．權利沖突與法益衡量——宣科訴吳學源、藝術評論雜志社侵害名譽權案
23．唯一的特許權：准確和不準確的理解與適用——劉景全訴河南省遂平縣廣播電視局等侵害名譽權案
24．「特許權」保護與「已經更正」抗辯——李基武訴深圳商報社侵害名譽權案
25．媒體發表政府不公開文件不受特許權保護——韓西賓訴陝西日報社侵害名譽權案
26．公眾人物的特殊義務：寬容媒體監督，容忍輕微損害——范志毅訴文匯新民聯合報業集團侵害名譽權案
27．自願成為公眾人物豈能忌諱公眾批評——張鈺訴中央人民廣播電台、張紀中、黃健中、於敏侵害名譽權案
28．抨擊公共官員舞弊，雖言辭激烈亦不構成侵權——吳敢訴袁成蘭侵害名譽權案
29．負面評價的評選活動有營利性傳媒應承擔相應責任——臧天朔訴兩網站侵害名譽權案
30．消費者的批評和評論不應認定為侵害經營者的名譽權——深圳富華醫療美容醫院訴張慧琴侵害名譽權案
31．患者知情權應受保護，醫療服務行為須受監督——北京中醫葯大學東直門醫院訴中國消費者報社侵害名譽權案
32．網路評論質疑在更正後不承擔侵權賠償責任——唐春祥訴中國青年報社、黃晉章及北京中青在線網路信息技術有限公司侵害名譽權案
33．應給媒體刊登「讀者來信」更大的法律空間——陳友貴等訴四川法制報社侵害名譽權案
34．主動新聞源對新聞失實要承擔法律責任——張鐵林訴周美凝、成都商報社侵害名譽權案
35．主動提供新聞材料者和作者的民事責任——文登培訓學校、陳文登訴北京娛樂信報社等侵害名譽權案
36．信息提供者何時對新聞失實不承擔責任——於橋等訴王任直、《三聯生活周刊》侵害名譽權案
37．轉載媒體不應承擔與原發媒體相同的責任——唐季禮訴青年時報社等侵害名譽權案
38．網站對博客負有監管責任——陳堂發訴杭州博客信息技術有限公司侵害名譽權案
39．名譽侵權賠償精神撫慰金的條件及尺度——朱江洪訴仲大軍侵害名譽權案
40．媒體侵權應著重以更正致歉的方式救濟——恆升電腦公司訴王洪、生活時報社等侵害名譽權案
41．法人名譽權受損應考慮予以一定的商譽賠償——成都輕工大廈訴商務早報社侵害名譽權案
42．廣播電視播出機構可以用答辯的方式消除影響——呼益經訴安陽人民廣播電台侵害名譽權案
43．網路隱私權可以作為他人主張名譽權時的抗辯事由——德楹、高原訴賽龍網侵害名譽權案
44．披露隱私需要權利人明示許可——李××訴郝冬白、蘭州晨報社、現代婦女雜志社侵害隱私權案
45．五十萬元精神撫慰金的啟示——張××訴湖南電視台侵害名譽權、隱私權案
46．司法審判中對隱私侵權的認定應有別於名譽侵權——李××、鄭××訴金華日報社、陳更侵害名譽權案
47．名譽權與隱私權均應單獨保護——劉×訴南方都市報等侵害肖像權、名譽權、隱私權案
48．新聞人物形象合理使用與商業使用的界限——劉翔訴精品購物指南報社侵害肖像權案
49．中國新聞官司第一案：讓人一聲嘆息——杜融訴沈涯夫、牟春霖誹謗案
50．令人擔憂的刑事制裁——訾北佳製作「紙餡包子」虛假新聞被判「損害商品聲譽罪」案

㈨ 對企業的不實報道構成對企業領導人的侵權嗎

有可能，但還要具體情況具體分析；

一、如何認定不實報道構成了侵權?

最高法《關於審理名譽權案件若干問題的解答》中規定, 文章反映內容基本真實, 沒有侮辱他人人格內容的, 不應認定為侵害他人名譽權， 即, 只要內容基本真實,就可以免責。至於報道中某一內容與事實不符,是否構成內容失實,應結合該內容對被報道者名譽的影響來認定。如果該內容對當事人名譽並不構成影響, 即使與事實有出人, 也不構成內容失實。

二、首先，不實報道侵犯的第一主體是企業的名譽權，這是肯定無疑的；

二、是否構成對企業負責人的名譽權？

認定某一報道是否有損公民名譽，應當以當時的社會觀念來看是否足以貶損對當事人的社會評價，即不能以新聞單位和作者的觀念作為評判標准，也不能以被報道公民本人的觀念作為標准。如果新聞單位和作者並不認為報道損害了公民的名譽，但社會評價事實上降低了，則應認定為有損害結果，應當認定為構成侵權；如果報道對某一公民的社會評價並沒有降低，但公民自己認為社會評價和應當受到的評價不一致，則不能認定有名譽損害的後果，也就不能認定新聞報道對公民名譽的損害。而且，當事人名譽權受到損害應當是由於不實報道所致，才能認定不實報道損害了公民的名譽權。