所有權確認糾紛管轄

『壹』 我在准備起訴，請問所有權確認糾紛管轄法院要

如果民間借貸合同有管轄約定從約定，無約定的可以向出借方（原告）所在地人民法院起訴。 最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定第三條 借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事後未達成補充協議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。其中「接受貨幣一方」就是出借方，即出借人可以在其所在地起訴借款方當事人。

『貳』 因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄,該項規定的相關司法解釋

根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條的有關規定：

民事訴訟法第三十三條第一項規定的不動產糾紛是指因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛。

農村土地承包經營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄。

不動產已登記的，以不動產登記簿記載的所在地為不動產所在地；不動產未登記的，以不動產實際所在地為不動產所在地。

(2)所有權確認糾紛管轄擴展閱讀：

《民事訴訟法》中專屬管轄的有關規定：

第二十九條因鐵路、公路、水上和航空事故請求損害賠償提起的訴訟，由事故發生地或者車輛、船舶最先到達地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄。

第三十條因船舶碰撞或者其他海事損害事故請求損害賠償提起的訴訟，由碰撞發生地、碰撞船舶最先到達地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄。

第三十一條因海難救助費用提起的訴訟，由救助地或者被救助船舶最先到達地人民法院管轄。

第三十二條因共同海損提起的訴訟，由船舶最先到達地、共同海損理算地或者航程終止地的人民法院管轄。

第三十三條下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：

（一）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；

（二）因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；

（三）因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院管轄。

第三十四條合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

『叄』 因不動產糾紛引起的訴訟由哪個法院管轄

不動產復是指不能夠移制動或者勉強移動後即影響或者喪失其使用價值的財物。如土地、山林、草原以及土地上的建築物等。 因不動產提起的訴訟，是指因不動產所有權或相鄰權及地界的劃分等引起糾紛而提起的訴訟，包括不動產所有權的確認、買賣、互易、侵權損害等行為發生的訴訟。 根據《民事訴訟法》第34條規定，因不等產糾紛提起的訴訟，實行專屬管轄，由不動產所在地人民法院管轄。所謂不動產所在地，即指不動產存在的地方。如甲住所地為北京市東城區，乙住所地為北京市西城區，雙方因座落於北京市朝陽區一房屋所有權發生爭議，則北京市朝陽區人民法院即為該不動產所在地管轄法院。

『肆』 動產權屬糾紛的訴訟依什麼確定管轄權

動產來權屬糾紛和源普通民事糾紛的管轄確定原則一樣。
地域管轄是：對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。 還有級別管轄等也和普通民事糾紛一樣。

『伍』 所有權保留案件的管轄權是如何規定的 是按一般合同規定，還是可以按侵權來確定管轄

所有權保留的基礎是有效約定。按照一般合同規定確定管轄。

『陸』 離婚協議引起房屋權屬糾紛，如何確定案由及管轄法院

看原告的具體請求。如果原告要求履行協議，交付房產，或協助辦理過戶，內可以確定為離容婚後財產糾紛，由被告戶籍所在地或者合同履行地法院管轄。但如果原告要求確認有關物權內容，因涉及到物權糾紛和專屬管轄，應考慮按物權糾紛立案，由房產所在地法院專屬管轄。

『柒』 如何確定買賣合同糾紛案件的管轄權

一、案例

2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點、方式中約定「由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點」。原告完成供貨義務後，雙方於2003年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。

二、分歧

對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法：

第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據《合同法》第六十二條第三項的規定，履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據本案《對賬單》，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應在原告一方，根據《民事訴訟法》第二十四條的規定，作為合同履行地的原告所在地人民法院法院對本案有管轄權。

第二種意見認為：本案的《對賬單》是基於雙方簽訂了《工礦產品購銷合同》而成立的買賣法律關系，應以該買賣合同的履行地確定管轄，根據《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》，交貨地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權。

三、管轄權的確定依據

買賣合同（即購銷合同）糾紛管轄權的確定依據有《民事訴訟法》第二十四條「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄」的規定；《關於適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第19條「以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地」；《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》（以下簡稱《規定》）「以約定的履行地點或交貨地點為合同履行地。」；《民法通則》第八十八條「（合同）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標的在履行義務一方的所在地履行」；《合同法》第六十二條「履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。」、第一百四十一條「出賣人應當按照約定的地點交付標的物」、第一百六十條「買受人應當按照約定的地點支付價款」等等。實務中，對以確定管轄的被告住所地爭議不大，但是，由於對買賣合同履行地的不同理解，使得此類糾紛引發的管轄權爭議問題較多，前述就是典型的案例。

四、合同履行地的理解

所謂「合同履行地」，通常認為是「合同規定履行義務的地點」，也即義務清償地點。可具體到個案中，由於買賣合同是「出賣人轉移標的物所有權於買受人，買受人支付價款」的法律行為，這決定了買賣合同是雙務有償合同，因此買賣合同的雙方既是權利人又是義務人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應的義務。具體說來，出賣人必須履行交付約定標的物的義務，而買受人則必須履行支付約定價金的義務。合同法對買受人的主要義務規定了三條（第159、160、161條），要求買受人在約定的時間、地點，將約定價款的所有權轉移給出賣人，對出賣人的主要義務規定了四條（第135、136、138、141條），要求出賣人在約定的期限、地點，將標的物或提單交付買受人並轉移所有權。既然存在買方主要義務履行地（即交付價款地）和賣方主要義務履行地（即交貨地），那麼，買賣合同的主要履行地自然也應是兩個（有些情況下可以合二為一），還可能有一些與履行該合同有關的地點，如：貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，理論上講這些有關地點均是合同履行地。

五、管轄的確定

既然一個買賣合同因有兩個履行行為而有可能有兩個以上不同的合同履行地，那麼，這如何確定管轄法院呢？

《民事訴訟法》第二十四條規定「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄」，該規定是確定所有合同管轄的一般性規定，理應適用於確定買賣合同的管轄，按該條的本意，與買賣合同有關的履行地（包括接受價款地等）法院本應都有管轄權，但《民訴意見》對買賣合同的履行地作了專門規定，第19條「以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實際履行地點與約定不一致，以實際履行地點為合同履行地」。而《規定》對買賣合同的履行地作了最狹義的規定，僅以約定的履行地點或交貨地點為買賣合同的履行地，其它地點（應包括價款接受地點等）均不應視為合同履行地。既然有了對買賣合同履行地的專門規定，那麼,對買賣合同的履行地只能作狹義的理解，就不應按《民事訴訟法》第二十四條作廣義的理解。還要值得注意的是《規定》和《民訴意見》第19條有沖突，因《規定》的頒布生效在後，故對買賣合同的履行地及管轄權的確定自然應適用《規定》。

對《規定》筆者的理解：

1、當事人在買賣合同中明確約定了履行地點或交貨地點的，以約定的交貨地點或履行地點為合同履行地，那麼，上述地點的法院對本案有管轄權。

2、如果當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更原約定的地點，以變更後的約定確定合同履行地。否則，仍以原合同的約定確定履行地。這里的其他方式應包括雙方實際已交付和接收地點，即以實際交貨地點作為履行地而確定管轄。

3、當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

4、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，無論是否實際履行或交貨，均不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

5、口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。即按被告住所地確定管轄。

六、存在問題

值得注意是如果當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人一方住所地在合同約定的履行地，《規定》中沒有明確如何確定案件管轄，筆者認為理應按被告住所地確定管轄。即只要未實際交付貨物，按被告住所地確定管轄。對是否已實際履行，存在一個程序和實體審查的問題，原告方往往認為自己已經履行了義務，故在履行地法院起訴，而被告方可能以對方沒有履行而抗辯，要求被告住所地法院管轄，司法實踐中，法院往往以是否實際履行屬於實體審查范圍，在程序階段就以原告的訴請確定管轄。

發生上述問題的原因,可能在於管轄權異議純屬程序問題,當事人之間法律關系定性屬實體問題,程序審查不應審查實體問題。如此認識則過於機械，因為，許多程序問題的確定，必須依賴實體問題的正確認定，如特別地域管轄就是依不同性質、種類的實體關系來劃分的，實體關系的性質、種類不同，是適用不同管轄規定的連接標志。所以，就被告依實體關系而提出的管轄權異議，法院審查的關鍵就在於當事人之間屬何種性質、種類的實體關系，不能簡單以「據原告訴稱雙方應屬於某種關系」而確定管轄。

七、該案的處理

前述的案例雙方雖然有《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但是，必須查明被告欠原告貨款的原因，即被告是基於什麼事實、原因欠了原告155萬余元，對發生爭議的合同糾紛分清是什麼性質的合同，這才是雙方法律關系的真實所在。如果被告曾向原告借款，而仍有155萬余元未還，說明雙方之間存在借貸關系，因而原告所在地因原告是屬接受的給付貨幣一方而被認定為合同履行地就沒有問題。但是本案雙方是基於買賣合同關系而產生糾紛，《對賬單》只是對以前的發生的事實加以追認和明確下來，僅是一個「從合同」而已，應按該「主合同」即買賣合同約定的交貨地點作為合同履行地確定管轄。該案合同約定「由供方送貨至需方倉庫或指定地點」，因此，需方倉庫或指定地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權。

八、結束語

基於買賣合同發生的糾紛，無論是貨款糾紛，還是貨物數量、質量、期限糾紛等等，應依照《規定》確定買賣合同的履行地，再根據《民事訴訟法》第二十四條的規定確定管轄。

『捌』 如何向法院訴訟確認房屋產權

一、為確認房屋所有權，可向房屋所在地法院提起確權之訴。

確權之訴，是指當事人要求人民法院確認某種法律關系存在或不存在的訴訟。確認之訴就是要求確認權利關系或法律關系之訴，承認這種請求的判決被稱為確認判決.

房屋產權糾紛，適應不動產的專屬管轄。《中華人民共和國民事訴訟法（2012年修訂）》第三十三條對不動產糾紛，明確規定，由不動產所在地人民法院專屬管轄。

確權之訴案件收費。根據《人民法院訴訟收費辦法》（以下簡稱《辦法》）第三章第十三條規定，非財產類案件，未涉及具體賠償和財務分割的，應當採取按件計征的等額收費方式目前確權之訴，按件收費，不與標的價值掛鉤。因此，確權之訴按件收費，一般的標準是每件300元。

准備確權訴訟證據，需要注意事項：

自然人要列出姓名、性別、年齡、民族、工作單位、住址。

法人或其他組織要列出名稱、住所地、法定代表人或負責人姓名、職務、填寫要准確，特別是姓名（名稱）欄不能有任何錯字。地址要盡量詳實，具體到門牌號。最好註明郵編及通訊方式。

准備原告身份證、購房合同、購房款收據或發票，或者其他能夠證明權屬的證據材料；

二、最好委託律師處理，這種案件訴訟費不貴，律師費也不貴。

三、通過訴訟確權後，要及時申請法院向產權管理登記部門發出協助執行通知，盡快辦理產權。

(8)所有權確認糾紛管轄擴展閱讀：

確認方式

房屋產權的確認，即劃分和證明房屋產權的歸屬。與房屋產權取得的方式相適應，確認房屋產權的主要方式是：

第一，查證有無房屋所有權原始取得的事實；

第二，查證有無繼承取得房屋產權的事實：其中之「事實」，首先應以書證和物證為依據，沒有書證和物證時，可以尋找證人、證言或其他證明。書證和物證主要包括：

①產權證，如土改時發給的房地產證．建造房屋後領取的房屋所有權證，產權變更後領取的所有權證(通過買受．受贈、繼承等方式取得的房屋產權證)。

②其他證書和物證。如遺囑，信件，分家析產合約書、基建時的加工費及材料費單據、歷年繳納房地產稅的稅單和贈與書等可以證明房屋產權歸屬的證書、物證。

③其他證明。

『玖』 我在准備起訴，請問所有權確認糾紛管轄法院要怎麼確定

在房產所在地法院起訴。在《中華人民共和國》中明確規定，房地產訴訟，在民事訴訟的案專件管轄中屬屬於專屬管轄。專屬管轄是一種特殊的地域管轄。其特殊性表現為凡屬專屬管轄的案件，不允許其他同級人民法院管轄。《民事訴訟法》又規定，不動產糾紛案件，由不動產所在地的人民法院管轄。不動產是指不能移動或者移動後使用價值受到影響的財產，例如土地、房屋、水利設施、橋梁等等。當事人因房地產糾紛，需要向人民法院起訴的，應當向該房地產所在地的人民法院起訴