網路上的著作權侵權，依據侵權行為的不同可劃分為兩大類：
1、一般行為侵權
這是目前主流的劃分方式，又分為三種類型：
(1)上載:
上載有兩種形式:
一是將傳統作品數字化後上載到網上;
二是將本身就是數字化形式的作品直接上載到網上。
(2)轉載;
這是指未經著作權人許可，擅自將其網路作品在網路上轉載，其實是網路間的復制、傳輸。
(3)下載:
它是指未經著作權人許可，擅自將發表在網上的作品下載並發表在報刊上，或儲存在存儲器上，或列印在紙介質上。
2、特殊行為侵權
上載、轉載、下載過程中的侵權行為在網路環境下是屢見不鮮的，而且也已經被法律確定為是侵犯著作權的，本文認為有必要研究與討論一下超文本鏈接這一特殊行為在什麼情況下侵犯網路著作權。
二、網路著作權的侵權責任
1、網路著作權侵權的歸責原則
在歸責原則這一方面，最大的問題在於應當使用過錯原則還是嚴格責任原則。
目前關於網路著作權侵權的歸責原則，學者們有幾種不同意見：
(1)主張適用過錯責任原則，以行為人的過錯作為歸責的根據和最終要件。
(2)主張適用無過錯責任原則，即不論行為人主觀是否有過錯，只要其行為與損害後果間存在因果關系，就應承擔民事責任。
(3)主張適用過錯推定原則，即為了保護受害人的合法權益，法律規定行為人只有舉證證明自己沒有過錯的情況下才可以不承擔責任。
2、網路內容提供者的侵權責任
網路內容提供者，是指選擇某類信息並上載到互聯網上供用戶訪問的一類主體。如果其選擇並上網發布的信息有違法或侵權的內容，就有可能為此承擔侵權責任。
第一，網路內容提供者，在明知網路用戶通過網路實施侵犯他人版權行為時，應與該網路用戶承擔共同侵權責任。其歸責原則是過錯責任原則。
第二，網路內容提供者，在明知網路用戶通過網路實施侵犯他人版權行為，但經版權人提出確有證據的警告，卻仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果時，應與該用戶承擔共同侵權責任。這時，網路內容提供者在主觀上由不知轉向明知，因而適用的仍然是過錯責任原則。
3、網路服務提供者的侵權責任
網路服務提供者，是指為各類開放性網路(主要指互聯網)提供信息傳播中介服務的一類主體。
其一，所述「發現」未說明是「初次發現地」還是「能夠發現的地方」，根據此條規定，著作權人可以到國內的任何一個地方來起訴侵權者;
其二，此規定的使用情形與現行民訴法相沖突，現行民訴法要求訴的前提是有明確的被告。
2. 網路著作權侵權保護措施
根如何保護網路著作權？為避免著作權被侵權，就需要做好著作權的保護舉措。網路著作權侵權保護措施有哪些？下面來看看關於網路著作權侵權的一些保護措施。網路著作權侵權保護措施措施一：刑事救濟我國刑法雖已規定了侵犯著作權罪，但在實踐中行政執法人員更多的是以罰代刑，即對犯罪行為只追究行政罰款等行政責任，而極少移送司法機關追究刑事責任。加大網路著作權的刑事保護力度，給予罪犯足夠威懾力的監禁或罰金，是今後著作權刑事審判的方向，也是最強有力的司法保護措施。措施二：訴前禁令訴前禁令指提起訴訟前責令侵權人停止有關行為和財產保全的措施。法院有權依照一方當事人請求，採取及時有效的臨時措施，以防止遲誤可能給權利人造成不可彌補的損害或者證據被銷毀的危險。著作權人有證據證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權利的行為，如不及制止，將會使其合法權益受到難以彌補的損害後果，著作權人可在提起訴訟前向人民法院申請採取責令侵權行為人停止有關行為和財產保全的措施。但申請錯誤或法院採取的措施不當，將會造成被申請人較大的損失，故應在執行訴前禁令時要注意：1、訴前禁令的適用具有嚴格的條件，只有在其它救濟手段不足以保護著作權人利益的情況才能考慮適用。2、必須要求申請人提供足夠的擔保，更要防止惡意利用禁令排擠、打擊他人的正常商業競爭行為。3、嚴格審查制度。措施三：訴前證據保全由於計算機軟體極易復制、轉移，刪除和銷毀，如不立即採取保全措施，很有可能會造成證據滅失，使權利人的合法權益得不到保障，訴前證據保全措施對審理網路著作權案件意義重大。為了制止侵權行為在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，著作權人可以在訴訟前向人民法院申請保全證據。法院接受申請後，經審查，應當及時裁定是否准予採取保全措施。採取訴前證據保全措施後著作權人應當在15日向法院起訴，逾期不起訴，應當立即解除保全措施。採取訴前證據保全應當注意：1、主要適用於涉嫌侵權證據基本被對方控制，申請人舉證客觀上存在困難。2、保護市場主體正常的工作秩序，並不得損害國家機密、商業秘密及個人隱私，如涉及他人秘密信息的，出示的對象應當僅限於法官。3、有義務披露證據的一方無正當理由拒絕提供有關證據的，視為被申請人認可申請人的證據和主張，法院應根據申請人的證據作出對被申請人不利的事實認定。措施四：全面賠償原則償原則對侵犯軟體著作權的損害賠償應實行全面賠償原則，即侵權人不僅應賠償權利人因侵權損失的利潤或侵權人的侵權所得，而且還應補償權利人為制止侵權直接支出的費用，包括交通費、公證費及其他實際支出費用。人民法院在審理侵權案件時，要准確掌握實際損失賠償原則、違法所得賠償原則和法定賠償原則，即侵犯著作權與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償金額。
3. 關於網路環境下著作權保護的問題
你的題目的確很大，這個題目作為碩士生論文都有點顯大。作為本科畢業論文，我建議版你寫一個有關網權絡環境下的間接侵權的問題，具體題目可以定為《網路環境下版權間接侵權制度研究》，具體章節及提綱如下：
第一章：網路環境版權間接侵權概述
一、間接侵權概念及特徵
二、間接侵權類型
第二章：網路環境下版權間接侵權理論基礎
一、間接侵權理論基礎
二、間接侵權與直接侵權辨析
第三章：我國法律體系下的版權間接侵權制度
一、版權間接侵權制度在我國侵權法中的實踐
二、我國間接侵權制度的完善
第四章：結論
4. 常見的網路著作權侵權問題有哪些
您好，主要有以下種類：
1)將網路上他人作品下載並復制光碟，如有人將某學術網路上電子布告欄他人發表的文章，下載並燒制到隨書附贈的光碟，同雜志一並出賣。
2)圖文框鏈接，此種行為使他人的網頁出現時，無法呈現原貌，使作品的完整性受到破壞，侵害了著作權。
3)FTP與BBS的復制行為，行為人將他人享有著作權的文件上載或下載非法使用;超越授權范圍的使用共享軟體，試用期滿不進行注冊而繼續使用。美國Playboy雜志上170張照片曾被人上載到BBS站等。
4)超鏈接，利用HTML語法，將相關網頁的信息鏈接起來，未經權利人同意超范圍利用。
5)在圖像鏈接中侵害某圖像復制權。
6)未經許可將作品原件或復制物提供公眾交易或傳播，或者明知為侵害權利人著作權的復製品仍然網上散布以及擬散布的輸入上載。
7)侵害網路作品著作人身權的行為，包括侵害作者的發表權、署名權和保護作品完整權等，如將電子郵件轉貼到新聞論壇或BBS站;整理編輯網路信息時刪除作者簽名檔案;整理編輯時，只取作品部分內容以及圖文框鏈接等。
8)網路服務商的侵犯著作權行為，;網站管理者提供設備，引導並鼓勵用戶將游戲軟體上載BBS以及獲取游戲軟體行為;經著作權人告知侵權事實後，仍拒絕刪除或採取其他合法措施。
5. 我題目是淺析網路著作權侵權保護的法律制度，要和網路著作權保護有關的外文翻譯5000字，最好是中英對照
童鞋你好！
這個估計需要自己搜索了！
當然了，如果果真找不到追問一下！
網上基本很難找到免費給你服務的！
我在這里給你點搜索國際上常用的外文資料庫：
----------------------------------------------------------
⑴ISI web of knowledge Engineering Village2
⑵Elsevier SDOL資料庫 IEEE/IEE(IEL)
⑶EBSCOhost RSC英國皇家化學學會
⑷ACM美國計算機學會 ASCE美國土木工程師學會
⑸Springer電子期刊 WorldSciNet電子期刊全文庫
⑹Nature周刊 NetLibrary電子圖書
⑺ProQuest學位論文全文資料庫
⑻國道外文專題資料庫 CALIS西文期刊目次資料庫
⑼推薦使用ISI web of knowledge Engineering Village2
-----------------------------------------------------------
中文翻譯得自己做了，實在不成就谷歌翻譯。
弄完之後，自己閱讀幾遍弄順了就成啦！
學校以及老師都不會看這個東西的！
外文翻譯不是論文的主要內容！
所以，很容易過去的！
祝你好運！
6. 網路知識產權的侵權方式有哪幾種
(一)網路侵害人身權
(1)侵害名譽權
個人用戶可能通過電子郵件、博客和發表過激言論而侵害他人名譽，而在電子商務領域，商家間通過侵害名譽權達到不正當競爭的目的，也可能因交易發生矛盾而誹謗污衊，侵犯商家名譽權。但如何界定網路名譽侵權的標准，比較一致的觀點認為應比傳統社會寬容。因為網路特有的開放性和寬容性對於知識的傳播、經濟的發展具有特殊的意義;網上的語言環境與網下的語言環境大不相同，在網路特定的氛圍里，語言具有即時性和隨意性的特點，通常在網下可能被認為是名譽侵權的語言在網上司空見慣、習以為常。
(2)侵害隱私權
我國以前一直沒有正式提出隱私權的概念，對於隱私權的保護一直參照民通意見的規定參照名譽權的損害來處理。《侵權責任法》第二條規也將隱私權作為一個正式的人格權的概念定正式提了出來。網路侵權隱私權的行為主要表現為「人肉搜索。人肉搜索本身不違法，言論自由是一種憲法賦予公民的權利，對他人的行為進行適當的評價是公民正當行使輿論監督的體現。這種言論自由和輿論監督只要沒有超出正常的范疇，都是法律所不禁止的。人肉搜索有其積極的一面，如對社會不良行為進行曝光，是人們對互聯網世界的懲惡揚善，但是網友在情緒激動的情況下，往往會採取過激的譴責手段，超越道德的邊界，演變成對他人人格隱私和尊嚴的侵犯。比如，如果發布不實信息，可能構成誹謗他人名譽權的行為;而如果披露他人本不願意公之於眾的個人信息，可能構成對他人隱私權的侵犯。
(二)網路侵犯知識產權
(1)侵犯著作權
大眾使用網路，主要目的就是獲取、發布和傳播信息，而這些信息，很多都構成《著作權法》意義上的作品，因此，在網路環境中使用作品的行為，比如上傳、下載、搜索、鏈接等，就必然涉及著作權和鄰接權的保護問題。實踐中，侵犯著作權的行為是網路侵權行為中最常見的形式，也是律師實務中值得關注和研究的新興課題。網路著作權侵權的常見形式通常有以下幾種：
1、與上傳作品有關的侵權;
2、與鏈接有關的侵權;
3、與復制網頁有關的侵權;
4、與搜索引擎有關的侵權。
(2)侵犯商標權
在網路中，未經許可使用他人的商標標識，引人誤認的，還有可能構成商標侵權，尤其是在使用他人馳名商標的情況下。一般的，行為人可能是在注冊、使用域名的過程中侵犯了他人商標權，也可能是在網路內容中使用了他人商標而構成侵權。
(3)不正當競爭侵權
不正當競爭案件的種類十分復雜，通常表現為：利用域名實施的不正當競爭行為，利用網路廣告等手段進行虛假宣傳，利用網路侵害競爭對手商譽，通過網路侵犯他人商業機密，以及使用網路技術手段實施網路攻擊，採取不正當的技術措施影響對方軟體的正常下載、安裝和運行等。
7. 網路著作權的侵權責任有哪些
網路發展的同時也給人們創作提供了方便，現在作者只要將自己的文章放在網路上，就有可能會被人賞識，很多人也會在網站上面注冊成為專業的寫手。但是，網路著作權的侵權責任有哪些？聽聽小編的說法。網路著作權的侵權責任有哪些1.未經許可，擅自將網路作品通過傳統媒體進行傳播。這種侵權行為最為常見，也是侵權行為較為嚴重和泛濫的領域。通常指的是侵權行為人在沒有得到網路作品的著作權許可的情況下，擅自將網路作品整篇幅或者大篇幅的通過傳統媒體這種媒介傳播出來，諸如將在網路上的學術論文、博客文章下載下來，稍作整理或東拼西湊混合而成文之後發表於刊物、報紙等媒體。2.未經許可，擅自將傳統媒體上已發表的作品通過網路媒體進行傳播。此種侵權方式和前一種侵權方式在順序上呈現出逆向的一個過程。即網路傳播者未經過作品著作權人的同意和許可，擅自將已經在傳統媒體上發表的作品通過網路媒體傳播出來。隨著網路技術的發展、網路普及，尤其是網路傳播的迅捷性，使得網路媒體在傳播商業信息上的價值得到前所未有的重視和推廣，更有一些居心叵測之人利用此特點來達到傳播非法信息的目的，諸如網路廣告，網路營銷，電子商務等等。3.未經許可，擅自將他人網路作品通過網路媒體轉載、傳播。也有的學者將之稱為網頁作品著作權侵權，網頁設計的好壞以及整體網站的布局、美工、配色對於各大商業網站來說至關重要，一個製作精良的網頁會迅速提升網站的訪問率，進而提升網站的知名度，帶來更多的廣告收益，需要投入大量的時間、金錢和精力，更富有設計人創新與思想，其他的網路作品亦是如此，諸如網路音樂，網路電子作品等等。由於保護知識產權的權利意識不強或者其他原因，往往權利人的網路作品擅自被他人轉載，即使做出不得轉載的權利要求，由於網路著作權的維權存在著諸多困難，加之網路侵權行為的泛濫，網路作品權利人的權益得不到有效保障。2006年12月7日最高人民法院公布再次修訂後的《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋規定已在報刊上刊登或者網路上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網路服務提供者受著作權人的委託聲明不得轉載、摘編的以外，網站予以轉載、摘編並按有關規定支付報酬、註明出處的，不構成侵權，但網站轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。4.網路鏈接隱形侵權。網路鏈接是一種網路技術，它能夠使用超文本標記語言HTML編輯包含標記指令的文本文件，在兩個不同的文檔或者是同一個文檔的不同部分之間建立聯系，從而使得訪問者可以通過鏈接來達到訪問和瀏覽被鏈接文件或網頁的目的，這就大大地方便了在不同網站和網頁之間進行切換，使得我們可以方便地遨遊在浩如煙海的互聯網信息中，它被譽為互聯網上的導航工具與路標。因此，鏈接被稱為網路最基礎和革命性的特徵、互聯網最偉大的革命。前面我們已經就鏈接侵權的隱蔽性進行了分析，在商業網站上，這種鏈接往往能夠引起侵權。
8. 網路著作權糾紛法律適用問題探討如何認定網路著作權侵權
這種行為的特點在於，網路用戶只能定時收看影視作品，而不能在其選定的時間進行觀看，也不能通過其他方式影響播放進程。由於我國著作權法上廣播權的內涵和外延嚴守了《伯爾尼公約》的傳統，而信息網路傳播權的定義又照搬了《世界知識產權組織版權條約》中向公眾傳播權中的半段內容(只控制「交互性」傳播行為)，造成了「通過計算機網路定時播放作品」的行為落入了一個現有權利規定的空白地帶，如何進行侵權判定和法律適用，成為了一個亟待解決的現實問題。與會代表對此意見不一，提出了如下觀點： (一)類推適用廣播權之規定 上海市第一中級人民法院知識產權庭副庭長劉軍華認為，對這類新類型案件進行侵權判定的首要問題在於確定「通過計算機網路定時播放作品」的權利屬性。考慮到這一行為的性質與廣播並無不同，依照同等事物相同對待的基本法理，兼顧網路傳播的現狀以及未來立法發展的合理性，宜將該種權利視為廣播權。作為權利而言，只能由著作權人享有，而對於表演者、錄音錄像製作者則不應賦予，以和現在著作權法關於鄰接權的規定相一致。在現階段侵權判定的法律適用上，可以採用類推適用式的漏洞補充方法，對未經權利人許可，「通過計算機網路定時播放他人作品」的行為，類推適用廣播權的規定。如果原告享有包括廣播權在內的權利，則可判定為侵權;如果原告僅享有信息網路傳播權，則不應認定為侵權。但是，如果當事人在權利轉讓或者許可時，自行定義了信息網路傳播權所包括的內容，則應當依其約定來確定權利范圍，如果權利內容包括了「通過計算機網路定時播放作品」這樣性質的權利的話，則仍然可以判定為侵權。此外，如果原告為表演者或者錄音錄像製作者的話，則同樣也不能認定為侵權。在未來立法的調整上，可以在傳播權立法中引入向公眾傳播權的概念，而在向公眾傳播權項下，再區分廣播權和信息網路傳播權，以廣播權控制單向的、點對多的傳播方式，以信息網路傳播權控制雙向的、點對點的傳播方式。 復旦大學法學院教授陳乃蔚指出，從特徵上看，「通過計算機網路定時播放作品」同信息網路傳播權和廣播權既有相似性又有本質的區別，將其歸入到兩者中的任何一類都比較困難。技術的進步要求立法層面上創造出新的權利或者對原有權利做擴大化的解釋。計算機網路只是一種工具，是傳播的載體，對網路引起的問題的定性不能拘泥於立法之規定，可以對廣播權做擴大解釋，將網路定時傳播的行為納入其中。 上海知識產權研究所所長游閩鍵認為，由於「通過計算機網路定時播放作品」是用戶無法選擇的，不符合「互動式方式」這一特徵，不構成信息網路傳播權。同時，權利經流轉之後才產生價值，權利人不可能一次性轉讓全部的權利，所以適用著作權法第十條第一款第(十七)項的兜底條款可能會造成流轉上的限制。建議對立法中的廣播權之規定進行修改。 (二)著作權中其他權利論 華東政法大學教授王遷認為，雖然立法和司法遵循技術中立原則是屬於應然主義，但是對於權利屬性的認定應該嚴格依據現行法律規定，如果現行法律的規定很明確的話，就沒有必要對法律做進一步的推理。目前我國立法中的廣播權之定義主要來自《伯爾尼公約》，該公約中賦予作者廣播權所控制的行為包括三種方式，互聯網定時播放是直接通過有線的方式進行，也不屬於先接收再播放，不能歸入廣播權范疇。另外，信息網路傳播權本質上是一種互動式方法傳播作品，典型的特徵就是點對點，而網路定時播放的本質則是點對多，也不能歸入信息網路傳播權的范疇。因此，在我國現有的著作權專有權利中，只有著作權法第十條第一款第(十七)項——「應當由著作權人享有的其他權利」這一兜底條款比較合適。 上海市浦東新區人民法院知識產權庭庭長陳惠珍認為，著作權法第十條第一款的前(十六)項均涉及到具體的權利類別，第(十七)項是兜底條款，歸入第(十七)項比較合理。如果主張人是原始權利人，將這種行為籠統定侵犯著作權不存在問題，但是在其他情形如著作權的許可使用的情形下則不適用。 (三)傳統著作權論 上海市版權局版權處副處長施世東指出，根據國家版權局的規范性文件，對於知識產權的保護應當採用一種低標準保護比較恰當，採取較為嚴格的標准進行保護將對發展中國家產生不利的影響。首先，基於立法的精神，對於信息網路傳播權的解釋不應當擴大化，網路上定時傳播不適用信息網路傳播權。其次，目前發展中國家正通過外交努力抵制發達國家將廣播權新標准施加到發展中國家，歸於傳播權也不太適當。因此，應適用傳統的著作權理論並適當地做擴大解釋，播放影視作品和放映權類似，用復制權、放映權、機械表演權等來歸置是可行的。 (四)抽象著作權論 華東政法大學教授高富平認為，技術中立要求從行為本身包括行為的方式和後果來判斷是否構成侵權，而不應拘泥於是否歸入到某一類別。因此，在現行法律規定不能窮盡所有權利的情況下，建議採用抽象的做法即直接判定該行為侵犯了版權或者著作權。 二、網路服務提供者侵權行為的認定和民事責任 網路著作權案件已經越來越多地涉及到一些提供網路存儲空間、搜索、鏈接或者P2P軟體的服務商是否構成幫助侵權的認定，而在這類案件中被告往往援引「安全港條款」，要求適用通知與移除規則。問題的焦點在於，對於網路服務提供商在為網路傳播行為提供支持時，其義務到底應該如何界定。與會代表主要圍繞以下三個問題進行了討論。 (一)服務商的義務辨析 對於網路服務商應當承擔什麼義務，與會代表達成共識。網路服務商的行為具有主觀過錯，就有可能承擔民事責任。網路服務商不僅在明知的情形下負有賠償責任，也要在應知其服務對象實施侵權行為時即過失情形下承擔損害賠償責任。 上海市第一中級人民法院知識產權庭胡震遠指出，基於主體地位的平等性，服務商對其服務對象在網上傳播的內容負有審查義務的觀點是缺乏法理依據的。民法上的注意義務本身是為了應對不作為侵權責任擴大的需要而產生的，因此，在司法實踐中應自覺地引入民法上的一般注意義務，以彌補網路著作權規范的缺失。 高富平也贊成將網路侵權置於民法的框架下來進行討論。網路只是一個工具，網路侵權只是渠道不同而已，網路侵權不應被看成是一個獨立問題。在民法框架內探討網路侵權的過錯注意義務的分析方法，也是打破一提網路侵權就考慮網路特殊環境的觀念。 (二)服務商注意義務的判斷標准 胡震遠指出，要確定過失侵權責任，必須明確採用何種過失標准。在確定實施幫助行為的服務商的注意程度時，可以參考一些發達國家的立法如美國立法中的「紅旗標准」，而對於是否引入這種標准，則需要綜合考慮以下幾個因素：一是需要考慮服務商的信息管理能力;二是需要考慮服務商採用的技術手段有沒有法律判斷能力。服務商只要盡到一個普通人的一般注意程度即可免除侵權賠償責任，服務商的注意標准應不低於重大過失的注意程度。 王遷也贊成上述觀點，同時，對於如何認定「紅旗標准」的存在，提出了自己的看法：如果網站如網路頁面中沒有任何綁定，僅僅是空白搜索，用戶若搜出侵權內容，是不能判定網路服務商侵權的。在這種情況下，用戶自己填的、可能搜出來的是公眾領域的，網路服務商不可能了解用戶搜索的內容，因此不能認定為「應知」。但是，如果網路服務商對侵權的內容進行了詳細的分類，且知道信息部分內容極有可能侵犯他人著作權，則沒有盡到應有的注意義務。 劉軍華針對網路服務商的注意義務指出，對於網路服務商過錯的判斷，出現的爭議主要在於「過失」的認定問題。在法理上，過失的判斷標准概括來說就是「應注意、能注意而不注意」，在個案的審理中可能又需要更多考慮是否「可預見和可避免」的問題。現在被認定侵權的網路服務商並非不能避免、不能預見侵權行為的發生。對於注意義務的標准，還是要區分一般普通人的注意義務同專業網路服務商(比如影視網站)等經營者的注意義務，專業經營者預見可能性更大。 施世東指出，這些年來政府為促進網路視頻企業規范化運營付出很大的努力，同時，司法訴訟的壓力也使得這些企業不斷改進經營方式。網路上信息的海量決定了立法應當對服務商的注意義務減低。如果著作權法對權利人利益提供過度保護，則可能造成著作權人權利的濫用。同時，對於網路著作權的侵權賠償數額的認定也不能過高，否則將可能給惡意的權利人提供一種賺錢的機會。因此，知識產權的保護應當在著作權人和網路服務商的利益之間達到平衡。 (三)服務商注意義務的判定方法 胡震遠認為，服務商是否構成重大過失這一主觀要件，應該綜合判斷服務商的各種行為來進行客觀化的認定。法官可以著重審查以下這些因素：一是服務商促成侵權的可能程度;二是服務商的先行行為;三是侵權信息的明顯程度;四是服務商對侵權警告的反應。 游閩鍵認為，可以綜合考慮以下四個因素：一是上傳主體;二是作品的名稱;三是作品的類型;四是作品的內容。但由於網路的虛擬性，對上傳主體、作品的名稱的真實性的甄別往往比較困難。此外，對美國的「紅旗標准」的適用也要十分謹慎，防止對網路行業造成致命的打擊。 上海市浦東新區人民法院副院長曹潔對「明知」之判斷，提出了以下幾個標准：一是網路服務商是否對侵權作品進行宣傳、推薦、介紹，如果存在這種情形，就可以推定是「明知」，存在較高的注意義務;二是服務商對上傳內容進行編輯，便於用戶搜索使用的，比如設置不同主題的欄目;第三是僱用專業人員對上傳內容進行過人工分類。此外，作品上傳時間、數量多少或者是否反復出現等，都可以作為認定的標准。