❶ 房屋買賣合同糾紛常見案例有哪些
1、銀行的抵押權如沒有進行登記，抵押合同無效；如進行了登記，則銀行有優先受償權。專
2、銀行抵押屬權未登記的情況下，購房人購買房屋也存在登記與否的問題，登記了，購房人獲得房屋產權，後續的抵押權無法設立；若無登記，則後續抵押有可能獲得登記並取得抵押權，購房人利益必將難以保障。銀行抵押權合法登記情況下，購房人顯然無法順利獲得房屋產權，而後續抵押權人的抵押權仍有可能成立。
3、如購房人合法取得房屋產權，另外一人是不能從原產權人手裡獲得抵押權的，除非其抵押合同未登記或購房人未取得房屋產權。
❷ 買賣雙方購房合同糾紛律師費該收多少錢
訴訟復費用由兩部分構成：制一是案件受理費，二是其他訴訟費用。
房產案件屬於財產案件，其案件受理費按照爭議的金額以一定的比例繳納：爭議金額不滿1，000元的，每件交50元；超過1，000-50，000元的部分按4%交納；超過5萬-10萬的部分按3%交納；超過10萬-20萬的部分按2%交納；超過20萬-50萬的部分按1.5%交納；超過50萬-100萬的部分按1%交納；超過100萬的部分按0.5%交納。
除了繳納案件受理費外，還要交納其他訴訟費用，包括：勘驗費、鑒定費、公告費；證人、鑒定人和翻譯人員出庭的交通費、住宿費和誤工補貼；採取訴訟保全措施的申請費和實際支出的費用；執行判決、裁定或者調解協議所實際支出的費用等。
❸ 合同糾紛的案例分析
第一：合同屬於可撤銷合同，因為該房產屬於夫妻共同財產，單方不得自行處置。
第二：合同當事人一方被偽造簽章，不應視為真實意思的表達。當然可以撤銷，除非當事人予以追認其效力。
❹ 建築工程合同糾紛案例分析
這是一個典型的因業主直接發包工程導致工程延期和質量問題的案例。本案的事實是清楚的，爭議焦點在於B單位是否負有總承包管理責任。
已經明確的事實：
1、業主直接發包玻璃幕牆工程並與C公司簽訂施工合同；
2、B公司收取了總包管理費；
3、C公司未能履行合同導致工程延期和質量問題。
對於焦點問題即B單位是否負有總承包責任的判定：
1、BC公司之間沒有合同關系，且總包管理費由A單位支付，從這一點事實可以認定C單位不對B單位負有合同責任，而是直接對A單位負責；
2、AC單位玻璃幕牆工程施工合同約定了B單位履行施工配合義務，這一點並不合法，因為合同雙方非經同意無權設定第三方權利義務；
3、如B單位按照AC單位的施工合同約定收取了總包管理費，應認定其已經認可並同意AC單位為其設定的權利義務，從而以事實履行構成三方之間的特殊合同關系；
4、值得注意的是，AC單位的施工合同設定B單位義務為：履行對玻璃幕牆專業工程項目的施工配合義務，而是「施工配合義務」與總包管理義務是兩個不完全一致的概念，前者只負責配合施工工作，後者不僅要配合施工還要負責總承包管理，更要承擔總承包責任；
5、AC單位設定A單位支付和B單位收取的是「總包管理費」，與AC設定並經B單位同意認可的對應義務「施工配合義務」相對應，兩者的表述出現差異，應認定「總包管理費」是費用，而「施工配合義務」是B單位的合同權利義務和責任。
綜上，如非因B單位履行「施工配合義務」過錯，B單位不承擔總承包管理責任，因該責任於B單位同意認可的AC單位有關其義務的條款沒有設定。因此，應當裁決如下：
1、裁定C單位承擔工期延誤所造成的實際損失和預期利潤，駁回對B單位的該項訴訟請求；
2、裁定由C單位承擔質量返修義務，駁回對B單位的該項訴訟請求；
3、裁定由C單位承擔本案訴訟費和財產保全費用，駁回對B單位的該項訴訟請求。
需要注意的是，由於C單位作為業主直接發包的施工人工程延期和質量問題，B單位可以就此向A單位提起施工索賠，索賠內容包括：
1、要求其順延施工工期；
2、要求其承擔工期延誤造成的各項經濟損失；
3、要求其責令C單位返工，以符合工程施工和設計標准；
4、保留進一步索賠的權利。
特別提醒：如果B單位收取「總包管理費」的收據上寫明的也是總包管理費，再加上A單位很容易找到B單位工作中的所謂「總包管理活動」，那就另當別論了。
❺ 物業管理合同糾紛案例分析
大家入住小區都希望能夠得到一個良好的物業管理、維護服務，因此很多小區物業都會與小區住戶簽訂物業管理合同，雖然合同具有約束性，但也避免不了一些因物業服務不到位而產生的糾紛，下面我們就來看一個物業管理合同糾紛案例，了解與物業管理合同有關的知識。
物業管理合同糾紛案例分析
[案情]
原告：李xx
被告：aa物業管理有限公司
原告是aa花園18幢602房住戶。2003年1月17日原 告與被告簽訂《ss住宅管理合約》，約定由原告使用位於ss14幢樓下編號分別為1421、1425的兩個摩托車車位，用以停放車牌號分別為粵xzx和粵xxx的兩輛摩托車，每輛每月交納30元費用，被告委託工商銀行代收上述費用等。2004年1月21日18時30分，原告將粵xzx摩托車停放在第14幢樓下編號為1421的停車位上，至同月23日11時發現摩托車丟失。原告即告知被告的保安員並向公安機關報案。該轄區的 宏基派出所對此案立案偵查，但至今該案尚未偵破。原告起訴認為，按原、被告雙方的管理合約，被告負責ss住宅小區的管理事務，其職責包括保障治安及加 強對車輛的進出管理。根據《廣東省物業管理條例》及《中山市物業管理實施細則》的有關規定，物業管理的范圍包括車輛的停放及停放的場地，內容包括安全防範 服務。因此，被告有法定的義務對車輛的停放進行管理並保障其安全。現由於被告未能對車輛履行足夠的管理，導致原告摩托車失竊，被告應對此承擔賠償責任。被 告辯稱，原、被告之間成立的是車輛停放合同關系，不是保管合同關系，因此被告對原告的車輛只有一般的治安保障義務，沒有保管義務。而被告已在小區的4個出 口設立門崗，並實行24小時保安巡邏，履行了管理合約約定的保障治安、加強對車輛的進出及泊位管理的義務。且在公安機關偵破案件之前，不能僅根據原告的陳 述就認定其摩托車是在小區內被盜的。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
[裁判要點]
中山市人民法院經審理認為，首先，關於 原告摩托車是否在ss住宅小區內丟失，根據原告的陳述，原告於2004年1月21日下午將其使用的粵t9f786號摩托車停放在第14幢樓下編號為 1421的停車位上，至同月23日11時許發現摩托車丟失，遂通知小區值班保安並向公安機關報案。原告的上述陳述與其在公安派出所報案的材料一致。依照最 高院《關於民事訴訟證據的若干規定》第七十三條關於高度蓋然性證明標準的規定，在案件尚未偵破的情況下，應認定蓋然性高的事實，即原告的粵t9f786號 摩托車在ss住宅小區內丟失的事實。其次，關於原、被告之間屬何種法律關系及被告應否對原告車輛的丟失承擔賠償責任的問題，因原、被告簽訂的管理合約 對車輛的保管並無一致意思表示，雙方當事人之間並未成立保管合同，原告作為業主按月向被告交納物業管理費，被告作為物業管理公司按政府規定的收費標准提供 相應的物業管理服務，雙方形成物業管理服務合同關系。而對車輛的管理屬物業服務合同的一部分，被告在履行物業管理服務合同時，對小區內的車輛等財產負有合 理、謹慎的注意義務。被告雖配有值班、巡邏的保安人員，採取了一定的保安措施，但對出入的車輛並無進行登記等較為有效的管理，未盡其應負的注意義務，故對 原告車輛的丟失負有一定的責任，應承擔相應的民事賠償。原告自身沒有妥善保管好自己的車輛，對此亦有一定的責任。鑒於此，原、被告雙方責任各半，被告對此 應承擔50%的民事賠償。
一審宣判後，被告不服，向中山市中級人民法院提出上訴。中山市中級人民法院認為中山市人民法院認定的事實和作出的判決並無不當，維持原判。
[評析]
本案是一起典型的物業管理服務合同糾紛案件，其中的關鍵在於對雙方法律關系的性質及車輛是否在小區內丟失的認定。以下對此分別分析，以期對審理此類案件有所裨益。
物業管理服務合同的性質、特點及物業管理者保安責任的范圍
「物 業」一詞的含義為「財產、資產、擁有物、房地產」等，這是一個廣義的范疇。從物業管理的角度來說，物業是指各類房屋及其附屬的設備、設施和相關場地。而所 謂的「物業管理」，根據國務院《物業管理條例》第二條的規定，即是指業主通過選聘物業管理企業，由業主和物業管理企業按照物業服務合同約定，對房屋及配套 的設施設備和相關場地進行維修、養護、管理，維護相關區域內的環境衛生和秩序的活動。其中，物業服務合同是指物業管理企業接受小區業主或業主委員會的聘任 和委託提供物業服務,業主支付服務費用的書面協議。它明確了物業管理企業和業主各自享有的權利和承擔的義務，是建立業主和物業管理企業關系的法律文件，是 業主的權利保障書，在整個物業管理活動中處於核心地位。就本案而言，雙方簽訂的《ss住宅管理合約》，提供了當事人雙方活動的范圍和准則，成立了物業 管理服務合同關系。合約明確約定，被告的職責包括保障治安及加強對車輛的進出管理。根據《廣東省物業管理條例》及《中山市物業管理實施細則》的規定，物業 管理的范圍包括車輛的停放及停放的場地，物業管理的內容包括安全防範服務。因此，被告對原告停放的車輛有進行管理並作安全保障的義務。但是，我們也不能憑 借這些約定和規定就認為被告對原告的車輛負有保管的義務，而應該辯證地分析。
首先，根據國務院《物業管理條例》第四十七條：「物業管理企業應當協助做好物業管理區域內的安全防範工作」。由此可見，物業管理的保安職能被我國的相關行 政法規定位為「協助」，物業管理企業本身並不能獨立承載轄區內的安全防範工作。因此，保安代替不了警察，業主只能通過與物管企業約定更優質化的服務來增加 安全系數，而決不能將物業管理理想化成保險櫃。
其次，物業管理合同是一種委託服務合同，不同於保管合同。物業管理中安全服務的性質是一種群防群 治的安全防範服務，是一種廣義上的社會安全。保安不是保鏢，只要盡到善良管理者的普通注意義務即可，不能要求其保障區域內所有的人身和財產安全。而保管合 同則不同，它是對特定財產的監管，它要求管理者履行較大的注意義務。
再次，從物業管理費的構成來看，業主交納的保安費用與其要求換取的安全服務水平差距太大，顯失公平。根據民法的公平原則和權利義務對等原則，業主不能憑借交納微薄的保安費而要求物業管理企業提供天衣無縫的安全防範服務。
綜 上所述，就本案而言，雖然被告對原告的車輛不負有保管義務，但基於雙方的物業管理服務合同關系，被告對原告的車輛負有管理並作安全保障的義務，而被告對出 入的車輛並無進行登記等較為有效的管理，未盡其應負的注意義務，故被告對原告車輛的丟失負有一定的責任，應承擔相應的民事賠償。根據公平原則和權利義務對 等原則，由被告對原告丟失的車輛承擔50%的賠償責任是比較合理的。
（以上回答發布於2014-06-13，當前相關購房政策請以實際為准）
點擊領取看房紅包，百元現金直接領
❻ 建築工程合同糾紛案例分析怎麼寫
建設工程施工合同糾紛主要就是合同相對人、法律關系、合同效力、工程款專確定、已付款屬認定、質保金數額、質保期是否屆滿、利息或利息損失如何起算、利息標准等。其中最關鍵的是合同相對人是那兩方；合同的性質是承包、轉包、違法分包、或借用有資質的人簽訂等。最高人民法院有關於審理建設工程施工合同糾紛若干問題的解釋，這是主要的法律依據。當然合同法也是必要的依據。
❼ 有沒有什麼房屋買賣合同糾紛的案例啊
本文系二手房律師靳雙權原創，轉載請註明出處。
為保護當事人隱私安全，本文當事人姓名均使用化名。
案件介紹：
2014年1月22日，石茵以王利雪代理人身份與高萊德簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定：高萊德將位於北京市豐台區的訴爭房屋出賣給王利雪，房屋價格為160萬元，房屋裝飾裝修及配套設施設備等作價為79萬元，買受人可以在簽訂本合同的同時支付定金20萬元。買受人未按照補充協議約定的時間付款的，按照下列方式處理：逾期超過15日後，出賣人有權解除合同。出賣人解除合同的，買受人應當自解除合同通知送達之日起15日內按照累計的逾期應付款的2%向出賣人支付違約金，並由出賣人退還買受人全部已付款。
2014年1月22日，石茵、高萊德及中介公司三方又簽訂《補充協議》，約定：第一條：甲乙雙方同意，交易房屋價款及傢具家電、裝飾裝修和配套設施作價總計為人民幣239萬元整，此價格為甲方凈得價，不含稅。第二條：1、乙方於2014年3月5日向甲方支付定金人民幣20萬元整；2、甲方應於2014年3月28日前向該房屋的原貸款機構提交一次性還清剩餘貸款的申請，且甲方最遲應於2014年3月28日前辦理完畢解除抵押登記手續。3、乙方應在2014年3月28日前，將扣除定金外的剩餘房款一次性全額以資金監管的方式支付甲方。第四條:3、乙方若出現下列情形之一的，乙方構成根本違約，且甲方有權以書面通知的方式解除房屋買賣合同。……(3)逾期履行本補充協議第二條約定的義務超過十五日的。乙方出現上述根本違約情形之一的,乙方應在違約行為發生之日起十五日內,以相當於該房屋總價款的20%向甲方支付違約金;乙方向甲方已支付的全部款項沖抵違約金,多退少補;丙方收取乙方的費用不予退還。第五條：如本協議與《買賣合同》、《居間服務合同》、《過戶、按揭代理合同》約定不一致的，均以本協議為准。
2014年2月20日，高萊德（甲方）、米紅（丁方）、王利雪及其代理人石茵（乙方）三方簽訂《變更協議書》，約定：就訴爭房屋所簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》以及《補充協議》項下的乙方的權利義務全部轉讓於丁方。
上述協議簽訂後，高萊德於2014年3月9日向收到定金20萬元。高萊德於2014年4月2日還清房屋貸款，解除房屋抵押。
2014年5月11日，原告高萊德因米紅未按約履行支付房款的義務，通過鏈家地產公司向米紅轉送達《解除商品房買賣合同通知書》，要求解除合同。後訴至法院，要求解除與王利雪簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》及《補充協議》，解除與王利雪、米紅簽訂的《變更協議書》。判令米紅向高萊德支付違約金47800元。
審判結果：
北京市豐台區人民法院經審理後判決：
一、解除高萊德與王利雪簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》；
二、解除原被告三方簽訂的《補充協議》；
三、解除原被告三方簽訂的《變更協議書》；
四、被告米紅於本判決書生效之日起十日內向原告高萊德支付違約金二十七萬八千元。
房地產律師靳雙權案件點評：
本案中，由於被告米紅、石茵經法院傳喚未到庭，依照相關法律規定，視為放棄了答辯和質證的權利。根據原告提供的委託書，及被告中介公司提供的戶口本、結婚證等物，法院經查驗後認定石茵對王利雪具有代理權，因而對其代簽的合同效力予以確認。本案中原被告三方簽訂了一份《變更協議書》，其內容符合法律規定，轉讓行為有效，因此米紅應當依照合同約定履行自己的義務。現原告履行了自己的合同義務，但米紅並未履行支付房款的義務，且已經超過了15天的合同約定，已經構成了根本違約，因此米紅應當承擔相應的違約責任。因此法院判決米紅支付違約金是爭取的。
本案中由於沒有直接證據證明接觸通知書已經送達被告米紅，因此法院在審理後認定解除合同的條件已經成就，因此判決解除雙方所簽訂的合同，亦於法有據，因此，法院的判決是正確的。
綜上，法院的判決是正確的。