❶ 中醫害人不淺，請問取消中醫的途徑有哪些
關於「取締中醫」記者訪談錄
若干年前的一場取締中醫的濁流，曾經轟動一時，若干名人捲入其中，一時間風頭很勁，街談巷議談科學，網路充斥是中醫。有查找網路能力的地球人都知道有這么回事兒。如今這一場風波暫時吹了過去，何日君再來，尚未可知。當時的訪談，有點匆忙，今日翻出舊時記錄，感覺也不過時，信手拈來，僅供參考。
記者：報社記者；筆者：就是在下鄙人。
記者：你正規地學習過中醫，又正規地學習過西醫；既做過西醫醫師，又做過中醫醫師，對中醫和西醫的評價應該是中肯的。最近有人在網路收集簽名，呼籲要求取締中醫，你怎麼看這個問題？
筆者：自從西醫進入中國後，就有了中醫、西醫之爭，肯定中醫與否定中醫的爭論從來就沒有停止過，也不時有取締中醫的浪潮，解放前的國民黨政府更立法取締中醫。據我所知：這位先生雖然自稱研究了中醫幾十年，但實際上沒有行過醫，治過病，他既不是中醫也不是西醫，對中醫的了解相當有限。況且，利用網路簽名來否定和取締一門學科，本身就是不科學的：因為一門學科的建立和否定，不是由一群人簽名而決定。當年愛因斯坦創立相對論之初，有人糾集了100多位著名的物理學家簽名否定相對論，愛因斯坦付之一笑：科學不是簽名所能否定的，如果我的相對論不科學，有一個人簽名也就就夠了！結果，愛因斯坦的相對論和牛頓的經典力學一樣，都成為了物理科學的理論體系。
那些言必科學、事必科學，拿科學說話，拉科學大旗作虎皮，進而以科學的名譽來取締中醫，卻是如此地不科學，如此地反科學，你不覺得很滑稽很可笑嗎？「手段的卑鄙就說明了目的的卑鄙」！
記者：西醫和中醫在理論上格格不入，你怎麼看醫學中的西醫和中醫？
筆者：西醫不是醫學全部，更不可能是醫學唯一。醫學也應該象物理和數學等自然科學，允許存在不同甚至完全矛盾的理論體系。中醫是組成醫學科學的一個學科，有自己的一套理論體系。為什麼物理可以容納相對論，醫學就不能容納中醫？中醫比相對論有更多的理論和實踐例子，就象物理科學中的經典力學解釋不了相對論一樣，中醫理論不能以西醫的標准來評判，反之亦然：中醫有中醫自己的理論體系和評判標准。
記者：有人說，中醫沒有西醫不行，西醫沒有中醫行，所以要取締中醫。
筆者：這么說誰「行」誰「不行」，實在是很幼稚。在西醫還沒來到這個世界之前，中醫作為中國的主流醫學已經有數千年之久，中醫沒有西醫「行」了幾千年。近百年來，西風東漸，西醫很快成為中國醫學的主流，在西醫成為主流醫學的今天，中醫沒有西醫不行，西醫沒有中醫行，這並不意味著必需取締中醫。不吃豬肉我們照樣行，但不是說我們要取締和消滅豬肉！西醫沒有中醫也行，但西醫有了中醫會更好！中醫作為醫學的一個部分，完全可以作為主流醫學的補充在醫學科學中佔有一席之地。高度分化的實驗西醫有了整體綜合的臨床中醫，醫學科學才能更加完美地為人類健康服務。不明白的是：取締中醫有什麼好？包容中醫有什麼不好？無謂的爭論又有什麼益處？！
醫學的發展是所有學科中發展非常緩慢的，目前的大多數疾病，西醫也不行，西醫加上中醫也不行。如果按照所謂西醫沒有中醫「行」的標准，很多疾病特別是慢性病，比如癌症晚期，中醫沒有西醫也「行」！
記者：否定中醫的人都說西醫客觀、西醫科學，因為西醫可以看得見；中醫抽象、中醫不科學，因為中醫看不見？
筆者：以客觀能看到的就是客觀就是科學的荒謬，就像幾個世紀前要你拿磁場給大家看、今天要你用相對論光速飛船回到過去一樣荒謬。比如：磁場中的磁力線, 客觀上不存在, 但是可以理論上存在。磁場存在么?你拿顯微鏡看，什麼也看不到，但對物理學家來說，就像椅子一樣是實實在在的物質――椅子這個比方是高中物理課本里的。磁場雖然看不到，但是你能用磁針或金屬探知它的效果來證明它的存在。中醫理論也一樣，比如經絡，剖開人體看，什麼也看不到，但對中醫理論系統來說，就像桌子一樣是實實在在的物質。（這個比喻是我打的，不用翻書）經絡雖然看不到，但是你可以通過針灸治病的效果來證明它的存在。幾百年前，人們一樣認為光不是波動性，就是粒子性，兩派打的不可開交，再往後的研究不久讓人們了解到光竟然兩種性質都有，是可以共存的，只不過波動性是大量光子運動的規律體現。所以，西醫的客觀解剖和中醫的整體綜合是完全可以在醫學理論體系中並存的。對立矛盾，只是表面現象；相容互補，才是其根本實質。
目前的科學分科，醫學屬於自然科學范圍，其實這又是一個誤區，醫學特別是臨床醫學，絕對不可能是一個單純的自然科學所能概括，臨床治病，包含了自然科學、實驗科學、臨床醫學、社會科學…包括了政治、宗教、哲學等等，包括了世界上所存在的和一些我們並不了解的事物，治病不能全靠科學。個人認為，西醫醫學局限於自然科學，過於依賴微細結構的實驗室科研模式，完全脫離了人類和疾病所處的自然環境，基礎理論與臨床實踐嚴重脫節，這是醫學發展落後於其他學科發展的主要原因。
記者：有人說，從解剖看器官，西醫的各個器官都符合解剖，而中醫不符合。比如西醫的「肝」、「腎」符合解剖，中醫的「肝」、「腎」不符合解剖。
筆者：西醫和中醫是醫學科學中並存的兩套不同的理論體系。西醫立足點於局部和解剖，中醫基於整體和綜合。以西醫的理論體系來評判中醫是不科學的，反之亦然。說到中醫與西醫的器官名詞之辯，表面上似乎西醫佔了理，其實這是不懂歷史。
在西醫的英文器官名翻譯成中文之前，中文中已經有了「肝」、「腎」等中文名了，代表的是中醫概念的「肝」、「腎」等。西醫進入中國，在翻譯西醫的英文器官名時，翻譯者想當然地認為同是醫學，就生硬地將西醫的英文器官名，譯成當時中國主流醫學的一些中醫名詞。這是不懂中醫的翻譯的嚴重失誤，現在反而拿當初西醫翻譯不當的器官名，來證明中醫的「肝」、「腎」等不符合西醫的器官，這不是本末倒置、滑稽無比嗎？無知才能無畏，網路都說「沒文化真可怕。」其實，不懂歷史更恐怖！「忘記歷史就等於背叛」。
正是西醫名詞坑爹的翻譯，造成今天中醫、西醫名詞混亂。試想，如果當初不拿中醫名詞作模板，比較准確地單獨翻譯西醫名詞，比如把西醫的「Lung」譯作「呼吸囊」，就不會與中醫的「肺」 重名；西醫的「kidney」譯成「濾尿器」，也不容易與中醫的「腎」搞混淆。如果中醫霸道一點，在有話語權的當初，完全有理由要求將「譯成與中醫同名，實際是不同的兩種物件」的西醫名詞全部改名。
記者：有人說中醫科不科學需要西醫的認可，如果中醫不能科學化，中醫沒有客觀指標，就不能被國外的西醫認可，中醫如何走出國門？
筆者：中醫科不科學並不是西醫說了算！當初西醫為中國老百姓接納，並成為中國醫學的主流，並不是因為中國的老百姓認為西醫比中醫更科學，當時的中國老百姓還不知科學為何物。）也並不是中醫認為西醫客觀化、科學化，而是因為西醫具有快速的臨床療效，比如：退熱快、消炎療效高、手術能夠短期解決問題...
與此相似，中醫針炙進入西方世界，廣受贊揚，也不是針炙解決了客觀性和符合西醫的所謂科學標准，針炙的經絡仍然不能客觀檢查出來，針炙的理論也沒有突破性的進展，針炙憑借值得信任的臨床療效，卻率先中醫其他分支攻入了西方世界而被廣泛認可。
所以，中醫治療疾病也沒有必要尋找什麼中醫的科學依據和努力去符合西醫的客觀化標准，中醫同樣可以憑借確切的臨床療效和綜合整體和辨證論治等中醫特色，進入西醫世界，作為西醫的一個補充，在醫學科學中佔有一席之地！
在某些人極力否定中醫時，中醫的許多觀點和理論正逐漸被西醫認同、吸收和發展，成為醫學的部分，這也是中醫貢獻人類的一種形式，而中醫本身，必會與時俱進，作為一種文化，作為主流醫學的補充，存在並發展。
記者：有人說中葯都沒有經過西葯的科學實驗，沒有經過嚴格的臨床隨機、雙盲的臨床驗證，不能使用，所以要取締。
筆者：想到了「數典忘祖」的典故。找出這個理由來作為取締中醫的借口，實在是「數典忘祖」，不僅忘了中醫之祖，也忘了西醫的祖宗。
記者：有人說中醫不安全，中葯吃死人，所以要取締中醫。
筆者：這是我所聽到的關於否定中醫的最可笑的依據！中葯毒性大還是西葯毒性大？無論從哪方面的統計數據看，無論是具體數字還是所佔比率，都是西葯的毒性大、發生毒副作用的比率高、葯源性疾病多、因為副作用而死人更多！為什麼同樣治病，中葯出現毒副作用就是中醫末日世界末日，西葯的副作用就是治療范圍內允許；中葯副作用死人就是犯罪，西葯副作用死人就是科學？！
加強中西葯葯物毒副作用的研究和防治，任重道遠，也是中醫和西醫的共同任務。
記者：最近，韓國要以韓醫申報世界文化遺產，你怎麼看？
筆者：這就更加說明我們要努力保護中醫，積極發展中醫。中國的中醫們孜孜不倦地尋找所謂證明中醫科學和客觀化的證據，這是一個中醫研究的誤區，至少是中醫發展的大方向失誤！否定中醫者基本上都是中國人，大多數是對中醫研究不深或根本不懂中醫。日、韓等國卻學習中醫，發展創立了和醫、韓醫，並佔領了世界90％以上的中醫葯市場。最近，韓國更要以韓醫申報世界文化遺產。有朝一日，如果取締中醫者們得其所願，真正取締了中醫，那麼結果就是：中國人都要去日本和韓國留學中醫再海歸了！