最高法發布網路侵權糾紛司法解釋

Ⅰ 網路著作權侵權糾紛訴訟時效規定

任何一種類型的法律案件都有自己的訴訟時效的規定，那網路著作權侵權糾紛訴訟時效規定？接下來由小編為大家整理了一些關於這方面的知識，歡迎大家閱讀！網路著作權侵權糾紛訴訟時效規定《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定：侵犯著作權的訴訟時效為兩年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過兩年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續，在該著作權保護期內，人民法院應當判決被告停止侵權行為；侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計算。依最高人民法院侵犯著作權的訴訟時效為兩年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算的解釋，侵犯著作權的訴訟時效適用《中華人民共和國民法通則》規定的訴訟時效制度。訴訟時效制度的核心是權利人在知道或者應當知道民事權利被侵犯之日起，兩年期間向人民法院提起保護民事權利的訴訟請求，即權利人應當主動積極維護自己的合法權益，超過兩年訴訟時效期間權利人提起請求保護民事權利的訴訟請求，人民法院不予保護。然而，最高人民法院的解釋在規定其適用《中華人民共和國民法通則》規定的訴訟時效制度時，又規定侵犯著作權的訴訟時效不適用《中華人民共和國民法通則》規定的訴訟時效制度。依最高人民法院的權利人超過兩年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續，在該著作權保護期內，人民法院應當判決被告停止侵權行為；侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推兩年計算解釋，權利人提起侵犯著作權的訴訟時效不適用《中華人民共和國民法通則》規定的訴訟時效制度，權利人可以拋開訴訟時效制度，不受兩年訴訟時效的限制，只要在該著作權保護期內，權利人提起訴訟時侵權行為仍在持續，均可向人民法院請求著作權保護的訴訟請求，人民法院仍可予以支持，權利人仍可獲得自起訴之日起向前推算兩年的侵權損害賠償。最高人民法院的這一解釋，是將侵犯著作權的訴訟時效圈定在該著作權的保護期內，從法律的角度對該訴訟時效作出延長的規定，這一拋棄訴訟時效的直接後果可能因此出現權利人維權的消極意識和權利人權利的濫用。

Ⅱ 最高人民法院關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定的答記者問

12月26日，最高人民法院全文公布《最高人民法院關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《信息網路傳播權司法解釋》）。就該司法解釋涉及的一些問題，最高人民法院知識產權庭負責人接受了記者專訪。
司法解釋起草背景
記者：《信息網路傳播權司法解釋》的起草背景是什麼？
負責人：互聯網的迅速發展，產生了一種全新的作品傳播途徑，對傳統的著作權保護制度帶來了前所未有的沖擊和挑戰。在互聯網環境下，如何保護著作權人和相關權利人的權利，規范作品等在互聯網上的傳播行為，成為迫切需要解決的問題。
2000年12月19日，最高人民法院起草了《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，在著作權法修訂之前，對互聯網環境下的著作權保護起到了重要的作用。隨著《中華人民共和國著作權法》的第二次修訂及《信息網路傳播權保護條例》的制定，以及《中華人民共和國侵權責任法》的頒布，該司法解釋的一些內容已經不適應當前審判實際並且和相關法律有不協調之處，迫切需要進行調整。此外，由於條例和侵權責任法對互聯網環境下的侵害信息網路傳播權的相關問題僅進行了原則性的規定，加之近年來互聯網技術和相關產業發展迅猛，新的商業模式不斷涌現，涉及到的著作權問題日漸突出，導致人民法院受理的涉及網路著作權案件大幅度增加。
據統計，自2002年以來，人民法院受理的著作權案件一直位居全部知識產權案件之首，以2011年為例，全國地方法院共新收知識產權民事一審案件 59882件，其中著作權案件為35185件，而涉及網路著作權糾紛的案件數量近年來又佔全部著作權案件的60%左右。
在審理這些涉及侵害信息網路傳播權的案件時，如何界定侵害信息網路傳播權，特別是如何確定網路服務提供者的法律責任，成為人民法院知識產權審判工作面臨的重大挑戰。與此同時，國際社會高度關注我院起草關於網路服務提供者在提供網路服務時侵害權利人信息網路傳播權相關問題的司法解釋，中美商貿談判對話等將其列為重要議題，起草司法解釋是促進對外經貿交往的重要舉措。
基於以上考慮，2010年，最高人民法院將《網路環境下著作權的司法保護》作為重點調研課題，由知識產權庭組成課題組，在全國法院范圍內展開了相關調研工作，並完成了相關調研成果，為司法解釋起草工作奠定了重要基礎。2012年4月最高人民法院公布了《信息網路傳播權司法解釋》（徵求意見稿）。
司法解釋的起草受到國內外廣泛關注，美國政府、美國商會、歐盟商會、日本辨理事協會、中國律師協會、中國互聯網協會以及其他機構團體和個人都提出了修改建議，匯集的修改意見多達500餘條。在綜合各相關部門和各有關方面意見的基礎上，又經反復修改和慎重論證，形成送審稿，提請最高人民法院審判委員會審議後通過。
基本精神和原則
記者：起草《信息網路傳播權司法解釋》時堅持的基本精神和原則是什麼？
負責人：司法解釋嚴格依據著作權法、侵權責任法和《信息網路傳播權保護條例》等法律和行政法規的規定及其精神進行起草。由於信息網路傳播權保護的特殊性，我們在起草《信息網路傳播權司法解釋》時主要堅持了以下原則：
一是遵循法律規定。我們以著作權法的相關規定為基礎，結合侵權責任法、信息網路傳播權保護條例等法律、行政法規，將信息網路傳播行為劃分為作品等內容提供行為和網路服務提供行為，在此基礎上規定了直接侵權與間接侵權，重點規定了網路服務提供行為的責任形態、歸責原則和責任要件，還對於實踐中需要規定的其他情形作出了規定。
二是總結司法成熟經驗和保持適當的前瞻相結合。在起草過程中，我們深入總結人民法院審理信息網路傳播權案件中認可度較高的審判實踐，對於成熟的、沒有爭議的問題進行了規定，對於實踐中爭議較大、一時還看不清楚或者實踐需求不大等問題沒有規定，留給實踐中根據實際情況解決。同時，該司法解釋通過對直接侵權與間接侵權的科學劃分、各類侵權行為認定標準的具體設計等，為調整各種新出現的行為和法律問題提供依據。
三是體現利益平衡精神。針對網路環境下著作權保護的實際，我們在起草《信息網路傳播權司法解釋》時，特別強調了人民法院在審理此類案件行使裁量權時，應當兼顧權利人、網路服務提供者和社會公眾的利益，司法解釋的具體規定充分體現了利益平衡精神。
利益平衡原則
記者：能否介紹一下特別強調利益平衡原則的具體考慮？
負責人：網路環境下的著作權保護是著作權保護在網路環境下的延伸。傳統著作權保護主要涉及著作權人與社會公眾之間的利益平衡，而網路著作權保護則涉及著作權人、網路服務提供者及社會公眾三者利益之間的平衡。
數字傳播技術的運用和發達大大提升了網路用戶傳播侵權復製品的能力，但由於網路用戶的侵權行為具有隱蔽性，又多數不具有賠償能力，因此追究網路用戶的法律責任不可行且不具有經濟性，而網路服務提供者客觀上為大量分散的用戶的網路傳播行為提供了便利條件並使侵權作品迅速傳播，給權利人的利益帶來更大的危害並直接或者間接從網路用戶的侵權行為中受益，因此轉而追究網路服務提供者的法律責任成為相關國際公約及各國網路著作權保護的趨勢，讓網路服務提供者對於用戶不正當利用其服務進行的侵權承擔間接責任，也就成為一項重要的制度選擇。
但是，信息網路產業是新興產業和知識經濟的重要載體，促進信息網路產業健康發展是實施我國創新發展戰略的重要方面。網路服務提供者對於促進信息網路技術創新和商業模式發展具有極其重要的作用，對其行為的控制和確定其如何承擔侵權責任要適可而止，避免不適當妨礙技術的發展創新，盡量為相關互聯網產業的發展留下空間。因此，既讓網路服務提供者承擔相應的責任，又避免使其過重地承擔責任，這是網路環境下著作權保護中平衡著作權人與網路服務提供者之間的利益的基本原則。因此，如何在網路環境下保護著作權人等相關權利人權利的同時，又不妨礙科學技術的發展及社會公眾獲取信息自由的權利，已成為世界各國網路著作權保護要解決的重要課題。為此，包括歐美在內的許多國家均針對互聯網環境下的特殊利益格局，設定了信息網路環境下著作權保護的特殊規則，為網路服務提供者提供了「避風港」，規定了「通知」「刪除」規則。
我國著作權法、侵權責任法及信息網路傳播權保護條例亦針對網路環境下的特殊利益格局，在借鑒歐美國家立法經驗的基礎上，設定了一系列體現特定利益平衡關系和價值取向的法律規則，如「通知與刪除」規則、限制網路服務提供者侵權責任的「避風港」規則、有利於減輕網路服務提供者責任的過錯標准（如「紅旗」標准）等。這些具體規則的設立，體現了立法者針對互聯網環境下的特殊利益格局，在權利人、網路服務提供者、社會公眾之間所作的平衡。因此，利益平衡原則也是人民法院審理此類案件的基本原則。
除此之外，當今時代，科學技術的發展速度已經遠遠超過了人們的想像，例如在1998年美國DMCA制定時尚未出現的P2P技術，現已成為廣泛使用的互聯網文件分享工具，因此針對以後有可能出現的新技術及其新的商業模式與權利人的信息網路傳播權的保護及社會公開利益之間發生沖突的情形，審理此類案件時，仍應當注意維護三者之間的利益平衡，為此《信息網路傳播權司法解釋》開宗明義地在第一條即強調了利益平衡原則，該原則也是人民法院審理信息網路傳播權糾紛案件的核心原則。
作品提供行為和網路服務提供行為
記者：《信息網路傳播權司法解釋》區分了作品提供行為和網路服務提供行為。請問，為什麼要作此區分？
負責人：在網路環境下的著作權保護中，信息網路傳播行為的界定是一個基本問題。在我國司法實踐中，對於信息網路傳播行為有不同理解，曾有流行觀點認為信息網路傳播行為僅限於在信息網路環境下提供作品的行為，而「提供」則是將作品等上傳至或者以其他方式置於向公眾開放的網路伺服器中。除此之外的提供服務行為均不屬於信息網路傳播行為。
經過調研，我們認為，隨著技術的發展，不經過伺服器的存儲或中轉，通過文件分享等技術也可以使相關作品置於信息網路之中，以單純的「伺服器標准」技術標准界定信息網路傳播行為不夠准確，也難以應對網路技術的飛速發展，因此應將信息網路傳播行為作廣義的理解，以是否直接提供權利人的作品的法律標准取代伺服器標准來界定信息網路傳播行為，將信息網路傳播行為區分為作品的提供行為與其他信息網路傳播行為，而其他信息網路傳播行為則是以其技術、設施提供網路中間性服務的行為，即是一種提供服務而非直接提供作品等的行為。將信息網路傳播行為區分為作品提供行為和網路服務提供行為，對於構建網路環境下著作權保護的責任體系具有基礎性意義。在這種區分的基礎之上，產生了直接侵權責任與間接侵權責任的區分，直接侵權責任對應作品提供行為，而間接侵權責任對應網路服務提供行為。
網路服務提供者的法律責任
記者：請問網路服務提供者的法律責任是如何確定的？
負責人：網路服務提供者的法律責任界定問題是本司法解釋的核心內容。網路服務提供者行為的不同，決定了其責任的不同。
例如，網路服務提供者未經許可，自行或以與他人通過分工合作等方式，通過信息網路提供權利人享有信息網路傳播權的作品、表演、錄音錄像製品，除法律、行政法規另有規定外，其行為構成直接侵害信息網路傳播權；如果其沒有實施提供行為，在提供網路服務時，教唆或者幫助網路用戶實施侵害信息網路傳播權行為的，根據司法解釋的規定，人民法院認定網路服務提供者構成間接侵害信息網路傳播權行為，需對網路用戶的直接侵害信息網路傳播權的行為承擔連帶責任。
具體而言，司法解釋規定了兩種間接侵權行為，其一是教唆侵權行為，即網路服務提供者以言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網路用戶實施侵害信息網路傳播權行為的，人民法院應當認定其構成教唆侵權行為；其二是幫助侵權行為，即網路服務提供者明知或者應知網路用戶利用網路服務侵害信息網路傳播權，未採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術支持等幫助行為的，人民法院應當認定其構成幫助侵權行為。
網路服務提供者之審查責任
記者：網路服務提供者在提供網路服務時，即使其未直接實施提供行為，也有可能要對其網路用戶的行為承擔連帶責任。請問，網路服務提供者是否要對服務對象的行為是否構成侵權進行審查?
負責人：著作權是私權，同時由於網路技術發展的基本目標和價值趨向是便於信息的交流與傳播，網路服務提供者對網路上的海量信息是否侵害權利人信息網路傳播權沒有主動監控的義務，已經成為國際上普遍的認識和做法。例如歐盟電子商務指令中規定了「成員國不得規定網路服務提供者負有監視其傳輸或存儲信息的義務，以及積極發現相關侵權事實的義務。」美國司法實踐也持這種態度。
我國著作權法和條例雖然沒有明確寫明網路服務提供者沒有監控義務，但其採用的「通知刪除」規則事實上是認可網路服務提供者沒有主動監控義務的，為此我們在司法解釋中也明確規定了網路服務提供者未對網路用戶侵害信息網路傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不據此認定其具有過錯。
網路服務提供者的過錯認定
記者：人民法院如何認定網路服務提供者的過錯？
負責人：人民法院根據網路服務提供者是否具有過錯，確定其對於網路用戶侵害信息網路傳播權行為是否承擔教唆、幫助侵權責任。網路服務提供者的過錯包括對於網路用戶侵害信息網路傳播權行為的明知或者應知。
具體而言，人民法院從網路服務提供者應當具備的管理信息的能力、其傳播的作品、表演、錄音錄像製品的類型、知名度及侵權信息的明顯程度、是否主動對作品、表演、錄音錄像製品進行了選擇、編輯、修改、推薦等、是否積極採取了預防侵權的合理措施、是否設置便捷程序接收侵權通知並及時對侵權通知作出合理的反應、是否針對同一網路用戶的重復侵權行為採取了相應的合理措施等方面的因素認定網路服務提供者對其網路用戶侵害權利人信息網路傳播權是否應知。
人民法院管轄權
記者：據了解，由於信息網路的特殊性，有些侵害權利人信息網路傳播權的侵權行為地在實踐中是很難確定的，有時候侵權人故意將其伺服器設置在我國境外來規避我國法院對此類案件的管轄。請問，本司法解釋如何處理此類問題？
負責人：根據民事訴訟法的相關規定，侵權案件一般由被告住所地或者侵權行為地人民法院管轄，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。在最高人民法院2000年公布的《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，規定了侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。當侵權行為地和被告住所地均難以確定的，規定了原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
在本次司法解釋的制定過程中，考慮到司法實踐中發生的很多涉外案件，被告住所地和侵權行為實施地均在國外，而侵權結果發生在國內，如果人民法院對此類案件無法行使管轄權，則不能保護權利人的合法權利。為此我們經研究，增加規定了如果侵權行為地和被告住所地均在國外的，人民法院對此類案件享有管轄權，便利權利人在我國提起訴訟，切實保護了權利人的合法權益。
新舊司法解釋之銜接問題
記者：本司法解釋和您剛提及的最高人民法院2000年公布的《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的關系是怎樣的？兩個司法解釋如何銜接適用？
負責人：在2001年著作權法修訂之前，最高人民法院考慮到在互聯網環境下著作權人合法利益的保護問題，在法律規定非常原則的情況下，在2000年12月公布《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，規定「著作權法第十條對著作權各項權利的規定均適用於數字化作品的著作權」，對互聯網環境下的著作權保護起到了重要的作用。
隨著實踐的發展，互聯網經營者經營方式趨於復雜化和綜合化，有的網路服務經營者既是內容服務的提供者，又是網路服務的提供者，如仍按照該司法解釋規定的以互聯網經營者的身份界定其歸責原則，容易帶來操作中的極大困難且產生邏輯上的混亂。此外，由於該司法解釋的部分內容與侵權責任法及條例有不協調之處，加之最高人民法院已分別於2003年12月23日、2006年10月20日對該司法解釋進行了修訂，對其不再有修改的必要，因此本司法解釋在吸收了其合理規定的前提下，對其廢止。
關於本司法解釋與前司法解釋銜接的問題，我們規定了在本規定施行之後尚未終審的侵害信息網路傳播權民事糾紛案件，人民法院直接適用本規定審理。但是本規定施行前已經終審的案件，如果當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的，則不適用本司法解釋的相關規定。

Ⅲ 中華人民共和國侵權責任法司法解釋

根據最高人民法院關於適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的司法解釋。

一、侵權責任法施行後發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定。侵權責任法施行前發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規定。

二、侵權行為發生在侵權責任法施行前，但損害後果出現在侵權責任法施行後的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定。

三、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，根據當事人的申請或者依職權決定進行醫療損害鑒定的，按照《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院對外委託司法鑒定管理規定》及國家有關部門的規定組織鑒定。

四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。

(3)最高法發布網路侵權糾紛司法解釋擴展閱讀

2009年12月26日，《侵權責任法》經十一屆全國人大常委會第十二次會議審議通過。各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院將於2010年7月1日起實施《侵權責任法》。

並於2010年6月30日發布了最高人民法院關於適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知。

Ⅳ 網路侵權的侵權界定

網路案件具有不同於其他類型案件的一些顯著特徵，如網路空間的全球化、虛擬化、非中心化等特點，這些特點無疑動搖了傳統管轄的基礎，使法院對網路民事侵權糾紛的管轄面臨挑戰。網路是技術含量極高的領域，其舉證、質證、確認救濟方式無一不與技術有著密切聯系。因此，確認管轄權時，還要對法院能否應對技術問題加以考慮，在審級上加以限制，或由一些具備條件的法院集中受理，從而為案件的及時解決創造便利條件。中國應加快網路立法，盡快解決傳統法律不適應網路空間之處，彌補司法解釋的不足，借鑒外國的司法實踐，針對網路特性，制定出一套適應中國當前司法形勢的管轄制度。具體可表現為堅持侵權行為地、侵權結果地和被告住所地法院管轄原則。對侵權行為地認定，贊成《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的觀點，「侵權行為地」是「實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地」。侵權結果地的認定首先應堅持禁止一定因素作為確認管轄權的基礎，同時應確立合乎目前國情的確定侵權結果發生地因素，如被告對侵權結果地預知並故意希望侵權結果在該地實現，則這類侵權結果地的法院享有管轄權。最高法院於2000年11月22日出台的《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條即規定了網路著作權侵權糾紛案件中的管轄權問題。該條規定：「網路著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器以及計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地或者被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。」該條在一般情況下明確了管轄地，但當以上兩地均難以確定時，「原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地」，這等於把「侵權結果發現地」視為「侵權行為地」，即與民訴法的規定保持了基本一致。

Ⅳ 網路侵權行為有哪些網路侵權該怎麼處理

網路侵權行為時有發生，面對這些網路侵權行為的時候，受到損害的人都會在第一時間來維護自己的權益。而還沒有遭受網路侵權行為的人也要了解一些相關的網路侵權知識，那麼，網路侵權行為有哪些？網路侵權行為處理方法網路侵權行為之網路侵犯人格權具體人格權包括身體權、生命權、健康權、自由權、隱私權、姓名權及名稱權、肖像權、名譽權和榮譽權。網路空間是一個虛擬空間，但它並不是虛幻的，是依賴於現實社會的客觀存在，網路中依然存在侵犯人格權的違法行為。就目前的情況來看，對網上侵犯名譽權、肖像權、姓名權的行為，只要受害人能拿起法律武器追究侵權人的責任，其合法權益就能夠得到保護。我國《憲法》規定，中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護。最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第140條規定，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然醜化他人人格、以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民的名譽權的行為。《關於審理名譽權案件若干問題的解答》第7條第三款明確指出，對未經他人同意，擅自公布他人的隱私致人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。由此看出，隱私權在我國法律上不僅逐漸凸現為一種具體的人格權，而且在網路環境下也受到法律的關注和保護。網路侵權行為之網路侵犯著作權根據法律規定，著作權包括著作人身權和著作財產權，具體如下：(1)著作人身權：發表權、署名權、修改權、保護作品完整權。(2)著作財產權：復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網路傳播權、攝制權、改編權、匯編權、翻譯權以及其他應由著作權人享有的權利。隨著網路的廣泛應用，網路侵權行為層出不窮，如許多網站未經著作權人同意擅自將其作品上載到網路中；未與新聞單位簽訂許可使用合同，擅自轉載新聞單位發布的新聞；在網上傳播走私盜版的音像製品等等。與此相應，法院受理的涉網著作權糾紛案件日益增多。《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定了網路著作權侵權糾紛案件管轄地的確定；將數字化作品納入著作權保護的范圍，明確了數字化傳播是作品的使用方式之一；

Ⅵ 最高人民法院對「處理專利侵權糾紛可否認定部分侵權」的司法解釋

最高人民法院對「處理專利侵權糾紛可否認定部分侵權」問題的答復：內判斷專利侵權通常適用「全容面覆蓋」原則，即被控侵權產品要具有專利獨立權利要求記載的全部必要技術特徵，方能認定侵權成立，不存在部分侵權的問題。就本案來說，權利要求1記載的是粉鍍鋅的方法，權利要求2記載的是粉鍍鋅裝置，兩者均為獨立權利要求，當被控侵權的方法具有權利要求1記載的全部必要技術特徵時，即構成對該方法專利權的侵犯；當被控侵權的方法和裝置同時具有權利要求1和權利要求2記載的全部必要技術特徵時，既構成對該專利的方法專利權的侵犯，也構成對該專利的產品專利權的侵犯。

Ⅶ 最高院新發布的《網路侵權司法解釋》有哪些值得關注的地方

您好，最高人民法院《關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）正式發布，值得關注的有以下幾點：

首先.搜索不及時屏蔽難逃追責。為了最大限度規避法律責任，「避風港」規則應該是網路等網路服務提供者最常且最愛引用的規則。以搜索為例，在很多糾紛中，網路都聲稱對使用搜索技術自動形成的搜索結果不承擔責任。根據最高院最新發布的《規定》，網路等搜索平台想要繼續憑此免責就沒那麼容易了。根據《侵權責任法》第36條的規定，網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。

但在實踐中，網路等搜索平台屏蔽或斷開鏈接是否「及時」，卻很難拿捏。對此，最高院《規定》第6條指出，是否「及時」當根據網路服務的性質、有效通知的形式和准確程度，網路信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。

對於網路等搜索平台，只要收到被侵權人上述通知，即應對相關內容或信息採取刪除、屏蔽或斷開鏈接。換句話說，網路等搜索平台只需對申請刪帖的申請進行形式審核，符合「有效通知」要求就應該採取相應措施。此外，對於惡意刪帖，《規定》也做了制度安排，惡意申請刪帖也要承擔法律責任。

最高院《規定》第7條指出，因通知人的通知導致網路服務提供者錯誤採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被採取措施的網路用戶可請求通知人承擔侵權責任。

其次，用戶侵權網站也會當被告

在過往很多訴訟或糾紛中，網站對於其注冊用戶或其他類型用戶的發帖行為均主張不承擔責任。具體到個案中，很多被侵權人因為無法確定注冊用戶的身份信息，使得其合法權益無法得到及時維護。根據最高院《規定》第3條指出，被侵權人起訴網路用戶或者網路服務提供者的，人民法院應予受理。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。